khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyaHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 392/Pid.B/2019/PN Idmsesuatu tata cara, yang dilakukan dengan caracara dan kejadiannyasebagai berikut:Bahwa pada waktu sebagaimana di uraikan di atas, terdakwa secaratanpa izin dari pihak yang berwenang telah melakukan permainan juditogel merk Hongkong dengan memasang angka togel kepada Sdr.ERMAN

Erman (DPO)beralamat di Desa Langgengsari Blok Walet, Kecamatan Lelea, KabupatenIndramayu karena kedapatan mengambil bogel (kupon judi togel) dari sdr.Erman (DPO) yang merupakan pengecer; Bahwa dari penangkapan terdakwa telah diamankan barang bukti berupauang tunai sebesar Rp. 120.000, (Seratus dua puluh ribu rupiah) yangmerupakan uang pasangan milik para pemasang judi togel tersebut beserta 1(satu) unit handphone merk Samsung duo warna hitam, 7 (tujuh) bendelbogel (kupon catatan), 3 (tiga) lembar

ERMAN, sekira jam 18.30 terdakwa tibadi tempat yang dimaksud, kemudian terdakwa langsung menemui Sdr.ERMAN dan menyerahkan uang sebesar Rp. 400.000, (empat ratus riburupiah) kepada Sdr. ERMAN lalu Sdr.

Bahwa kemudian terdakwa menyuruh saksi KASNEN Alias KENTELmenunggu kabar darinya karena terdakwa akan menghubungi Sdr.ERMAN (belum tertangkap) untuk memesan ganja kering tersebut;a Bahwa selanjutnya sekira jam 18.00 Wib terdakwa menghubungi Sdr.ERMAN dan memesan ganja kering dengan nilai uang Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan kemudian Sdr.

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dalam dakwaan kesatu;
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun, 6 (enam) Bulan;
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
Menetapkan barang bukti berupa:

1 (satu) lembar kwitansi penitipan Uang ADM dari Sdr.ERMAN

didepan PT.Vonex saudaraAndi menghubungi saksi dan bilang kalau majun itu tidak bisaditarik karena menurut mr.Coy tidak akan ada pengeluaran majun.Bahwa setelah sholat magrib saksi langsung menuju PT.Vonexuntuk mengkomfirmasi masalah kendaraan yang tidak jadi menarikmajun padahal saksi sudah sepakat dengan sdr.Antonius.Bahwa pada saat sampai di PT.Vonex saksi bertemu denganSdr.Erman dan Sdr.Apah lalu saksi bertanya kepada Sdr.Ermanmengapa saksi tidak jadi menarik majun tersebut dan dijawabmenurut sdr.Erman

namun menurut sdr.Erman bahwa Andisedang keluar.Halaman 35 dari 65 Putusan Nomor 978/Pid.B/2015/PN.BIb.Bahwa ketika saksi masih diarea PT.Vonex, datang Sdr.Kuat lalusalaman dengan saksi namun tibatiba sdr.Kuat menerima telphondan saksi mendengar bahwa ada kejadian penganiayaan terhadapsdr.Antonius.Bahwa setelah sdr.Kuat selesai menerima telpon saksimenanyakan ada kejadian apa ? dan Sdr.Kuat menjelaskan bahwasdr.

Erman.Bahwa yang menggaji ketiga orang tersebut oleh saksi pribadi.Bahwa tugas Apah ditugaskan untuk mengawasi pencelupansedangkan sdr.Erman sebagai Assisten saksi.Bahwa saksi memberi ijin khusus terdakwa boleh masuk sepertikaryawan PT.Vonex lainnya, tapi tidak diintruksikan kepada satpan/security ;Bahwa saat itu saksi memerintahkan jangan keluar west itu karenaharus sesual administrasi dan pada saat itu sudah diluar jam kerja.Bahwa saksi pulang jam 5 sore.Bahwa saksi sebenarnya dapat informasi kalau

west mau keluarsehingga saksi ngasih uang Rp.100.000, untuk beli kunci gembok.Bahwa Terdakwa bekerja dengan saksi dimana pada saat ituterdakwa sudah pensiun dan minta kerja lagi ke saksi, tapisebvelumnya terdakwa belum pernah bekerja di PT.Vonex ;Bahwa terdakwa tanpa seijin saksi tidak boleh masuk area PT.Vonex.Bahwa paha hari kejadian saksi ada masuk PT.Vonex dan padajam pulang saksi juga pulang.Bahwa pada pagipagi saksi bertemu dengan terdakwa, Sdr.Apahdan Sdr.Erman dan ketiganya masuk seijin

Vonex untuk menyimpan westaBahwa yang mengonirol west saksi tidak mempercayakan nyakepada Sdr.Apah, Sdr.Erman dan Sdr.Andi.Bahwa pada saat bertemu yang mau beli saksi tidak bilang jangankeluarkan west, tapi kalau mau dikeluarkan ajakajak Andi biar adakerjaan dan bagibagi rejeki.Bahwa saksi tidak ada usaha lain didalam PT.

ErmanS dan Suardi, perkara ini sudah di sidangkan oleh PN Klas A Padang,dengan perdata No.100/Pdt.G/2017/PN Pdg yang Penggugatnya juga Sdr.Erman S dan Salim.Objek perkara ini Sudah diputuskan dan sudah inchracht sbb:a) Putusan PN Klas A Padang tanggal 14 Maret 2018 denganputusan dalam pokok perkara : Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

Menghukum Para Pembanding, semula Para Penggugatmembayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua TingkatHalaman 23 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 160/Pdt.G/2019/PN Pdg.Pengadilan, di tingkat banding ditetapbkan Rp150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah).() Putusan Mahkamah Agung terhadap Permohonan Kasasi : Sdr.Erman S dan Salim mengadili dengan Putusan sbb: Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi : 1. Erman S,2.Salim tersebut.

Tanah yang Tergugat D beli kepada Tergugat A dan Penggugat 1 Sdr.Erman S, sudah dikuasai Tergugat D semenjak Akte Jual Beli dikeluarkanoleh Tergugat E tanggal 11 Februari 2015, yang dibuat dihadapanDasman, S.H., M.Kn., sebagai pejabat PPAT dengan Akta Jual BelliNo.9/2015;Tergugat D sangat dirugikan atas Gugatan Penggugat untuk yang keduakalinya ini, berarti Penggugat menghalangi pemilik tanah untuk berusaha diatas hak miliknya, Tergugat D dirugikan baik secara moril maupun material,dan Tergugat D

Erman B. sampai saatsekarang ini, hingga Pemohon telah dilaporkan oleh Sdr.Erman B di PolsekKinali Kab. Pasaman Barat.7. Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 9 Maret 2016 sekira pukul 10.00 WIBbertempat di Mapolsek Kinali Kab. Pasaman Barat, Termohon telahmelakukan upaya untuk mengkonfrontir (mempertemukan) Pemohondengan Sdr. Erman B sekaligus mengklarifikasi tentang kebenaran Cekyang diduga Kosong yang berjumlah Rp. 80.000.000.

Tbnselanjutnya saksi SAMPURNO berbicara kepada Saksi MOHAMMADJAENURI dengan nada bicara yang keras padaintinyamenyampaikan bahwa truk yang dikemudikan oleh saksiMOHAMMAD JAENURI sedang bermasalah pembayaran angsurankreditnya. lalu Saksi MOHAMMAD JAENURI meminta ijin kepadasaksi Sampurno untuk menghubungi Pemilik Truk, akan tetapi saksiSAMPURNO tidak mengijinkan dengan nada bicara membentak ;Bahwa selanjutnya dump truck tersebut dikendarai oleh saksiSAMPURNO ke arah timur dan menurunkan muatan di warung Sdr.ERMAN

dengan nada bicara yang keras padaintinyamenyampaikan bahwa truk yang dikemudikan oleh saksiHalaman 21 dari 34 Putusan Nomor 250/Pid.B/2019/PN TbnMOHAMMAD JAENURI sedang bermasalah pembayaran angsurankreditnya. lalu Saksi MOHAMMAD JAENURI meminta ijin kepadasaksi Sampurno untuk menghubungi Pemilik Truk, akan tetapi saksiSAMPURNO tidak mengijinkan dengan nada bicara membentak ; Bahwa benar selanjutnya dump truck tersebut dikendarai oleh saksiSAMPURNO ke arah timur dan menurunkan muatan di warung Sdr.ERMAN

Nova Yani tidak mengenai Sdr.Erman, kemudian Saksimengatakan kepada Sdr(i). Nova Yani "Segitu besarnya batu yang kaulemparkan, kalau mengenai dia pasti dia akan mati lalu Sdri. Nova Yanimenjawab "Bela lah terus anakmu itu kKemudian saya jawab *Bukan akumembela, tapi jika batu tersebut mengenai dia bagaimana?, pasti dia akanmati kemudian Sdr.

shabu di rumah tersebut ;Bahwa pada saat petugas kepolisian datang ke rumah terdakwa ada 4 (empat)bungkus yang ditemukan ;Bahwa terdakwa menitipbkan 1 (satu) bungkus rokok Evoluxion kepada saksiyang isinya 1 (satu) bungkus shabu sedangkan yang tiga bungkus lagi yangditemukan di Polisi di dinding rumah saksi tidak tahu siapa pemiliknya ;Bahwa saksi pernah dikasih uang oleh terdakwa sebanyak Rp. 250,000,sekedar untuk uang rokok ;Bahwa pada saat penagkapan ada 2 (dua) orang yang melarikan diri yaitu Sdr.Erman

Hasanudin tersebut terdapat juga tanah milik Sdr.Erman Amir; Bahwa Saksi mengetahui tanah objek sengketa; Bahwa Saksi tidak mengetahui jika tanah yang menjadi objek sengketaberada di dalam peta konsolidasi tanah perkotaan; Bahwa Saksi tidak mengetahui jika didalam bukti surat P1 berupa suratpernyataan pengakuan hak atas tanah atas nama Min Khiong terdapattandatangan istri Saksi (Sdr. Zuraina);Halaman 20 dari 32 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2020/PN SglBahwa istri Saksi (Sdr.

Afrizal ( Saksi1) selaku wakil sekretaris dan Sadr.Yukni Sasta (Saksi2) serta para pengurus KAN antara lain Sdr.Erman gelar Datuk Kayo selaku wakil ketua dan Sdr. Abudawalselaku Sekretaris dan beberapa orang lainnya untuk membahas suratdari Terdakwa dan beberapa orang kerabatnya yang berlawanandengan pihak Sdr. Ali Budiman bersama kerabatnya sehubungandengan gelar Datuk yang dijabat oleh Sdr. Syahril gelar Datuk RajoJohan.163.

Hendri Pakpahan yaitu Saksi4 dan Sdr.Erman Edianto Sinaga (Saksi2) serta Penerima Kuasa langsungmelakukan survey ke lokasi lahan dengan membawa serta pihak BPNKuansing dan Kepala Desa setempat yaitu Sdr. Niko Fendik Handoko221213(Saksi6) maupun petugas dari Kecamatan yaitu Kasi pengukuran gunadilakukan verifikasi terhadap lahan seluas 102 (seratus dua) Ha tersebutsebagaimana SHM yang diagunkan.8.

David Sihaloho (Saksi4) bersama Sdr.Erman Edianto Sinaga (Saksi2) serta pejabat BPN Kuansing maupunpetugas dari Kecamatan bidang pengukuran untuk melakukan survey kelokasi lahan yang akan dibeli oleh Sdr.

Hidayah Nur Wahana dengan Sdr.ERMAN selaku Ketua Kelompok Tani LEMBAH GUNUNG dan ditandatangani oleh Sdri.Siti Aisyah selaku Petugas Penyuluh Pertanian / KCD Pertanian / Petugas Pertanian lainnyaKecamatan Tanjung Mutiara sebagai yang mengetahui. 60.Berita Acara Serah Terima BLBU TA 2012 No. 3024035 tanggal .... (tanpa tanggal) antaraSdr. SUTRISNO, SP, M.Hum selaku Direktur Utama PT.