Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 22 Juli 1970 No.638.K/S ip/1969, yangpertimbangan hukumnya antara lain berbunyi sebaggai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri yang kurang cukup dipertimbangkan (onvoeldoende gemoteveerd) harus dibatalkan : Halaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 109/PDT/2018/PT PLGb.

Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 13 J uli 1976 No.588.K/Sip/1975, yangpertimbangan hukumnya antara lain berbunyi sebaggai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri karena kurang tepat danterperinci harus dibatalkan .c. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 8 Mei 1957 No.117.K/Sip/1955, yangpertimbangan hukumnya antara lain berbunyi sebaggai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi harus dibatalkan apabila tidak disertai alasanalasan yang tidak cukup (onvoeldoende gemoteveerd) . d.

Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 1 Pebruari 1961 No.13.K/Sip/1961, yangpertimbangan hukumnya antara lain berbunyi sebaggai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi yang tidak didasarkan atas alasanalasan yang tidak cukup (onvoeldoende gemoteveerd) harus dibatalkan . Berdasarkan dialildalil tersebut diatas, agar sudilah kiranya Majelis HakimPemgadilan Tinggi Palembang Yang Terhormat berkenan mengambil danmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 2010 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat sejak tahun 2010 yang lalu kurang bisamemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenkan Tergugatmalas bekerja, sehingga untuk mencukupi kebutuhan sehari hari Penggugatharus bekerja sendiri sebaggai buruh di Gudang;4.

ANAKIll, Perempuan, umur 7 tahun 6 bulan semuanya ikut Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi keduanya sering bertengkar disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugatkurang bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenkanTergugat malas bekerja, sehingga untuk mencukupi kebutuhan sehari hariPenggugat harus bekerja sendiri sebaggai buruh di Gudang; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 7 tahunlamanya dan selama

Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 16 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat sejak tahun 2010 yang lalu kurang bisamemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenkan Tergugatmalas bekerja, sehingga untuk mencukupi kebutuhan sehari hari Penggugat harusbekerja sendiri sebaggai

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Juni 2012 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebaggai kepala rumah tanggayaitu dengan sikap Tergugat yang kurang dalam memberi nafkah ekonomikepada Penggugat sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugatmasih dibantu oleh orang tua Penggugat;.

Salinan Putusan Nomor 6343/Pdt.G/2018/PA.Jrbertanggung jawab sebaggai kepala rumah tangga yaitu dengan sikap Tergugatyang kurang dalam memberi nafkah ekonomi kepada Penggugat sehinggauntuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat masih dibantu oleh orangtua Penggugat; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 5 tahun; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagi membinarumah

adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Tergugat di Dusun LengseranDesa Suci Kecamatan Panti Kabupaten Jember sudah mempunyai anak 2masingmasing bernama 1) ANAK I, perempuan, umur 19 tahun (sudahmenikah) 2) ANAK Il, lakilaki, umur 12 tahun, sekarang dalam asuhanPenggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebaggai

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 15 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebaggai

, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi Desa Tanjung Jae, Kecamatan Panyabungan Timur, KabupatenMandailing Natal, dibawah sumpah secara langsung dipersidanganmemberikan keterangan pada pokoknya sebaggai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab Penggugatadalah anak kandung saksi; Pahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 5 Pebruari 2011 yang lalu dan Penggugat denganTergugat telah mempunyai anak satu orang saat ini

/2017/PA.Pyb Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat akan tetapi tidak berhasil kerena Penggugat sudah tidak maulagi bersuamikan Tergugat ;Bahwa atas keterangan saksi Penggugat tersebut, Penggugat tidakmengajukan pertanyaan kepada saksi;2.SAKSI Il, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi , Desa Tanjung Jae, Kecamatan Panyabungan Timur, KabupatenMandailing Natal dibawah sumpah secara langsung dipersidanganmemberikan keterangan pada pokoknya sebaggai

sudah tidak maulagi bersuamikan Tergugat ;Bahwa atas keterangan saksi Penggugat tersebut, Penggugat danTergugat tidak mengajukan pertanyaan kepada saksi;Bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahan Tergugat, makadipersidangan Tergugat mengajukan bukti saksi sebagai berikut :1SAKSI TERGUGAT, umur 42 tahun, agama islam, pekerrjaan Tani,tempat tinggal Desa Tanjung Julu, Kecamatan Panyabungan Timur,Kabupaten Mandailing Natal dibawah sumpah secara langsungdipersidangan memberikan keterangan pada pokoknya sebaggai

SAKSI , umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Desa Tanjung Jae, Kecamatan Panyabungan Timur, KabupatenMandailing Natal, dibawah sumpah secara langsung dipersidanganmemberikan keterangan pada pokoknya sebaggai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabPenggugat adalah anak kandung saksi:; Pahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yangmenikah pada tanggal 5 Pebruari 2011 yang lalu dan Penggugatdengan Tergugat telan mempunyai anak satu orang saat

SAKSI Il, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di , Desa Tanjung Jae, Kecamatan Panyabungan Timur, KabupatenMandailing Natal dibawah sumpah secara langsung dipersidanganmemberikan keterangan pada pokoknya sebaggai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabPenggugat adalah saudara sepupu saksi; Pahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yangmenikah pada tanggal 5 Pebruari 2011 yang lalu dan Penggugatdengan Tergugat telah mempunyai anak satu orang

SAKSI TERGUGAT, umur 42 tahun, agama islam, pekerrjaan Tani,tempat tinggal Desa Tanjung Julu, Kecamatan Panyabungan Timur,Kabupaten Mandailing Natal dibawah sumpah secara langsungdipersidangan memberikan keterangan pada pokoknya sebaggai berikut : Bahawa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaTergugat adalah Paman saksi; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dahulu adalahrukun akan tetapi belakangan ini sudah tidak rukun lagi bahkan merekaHalaman 8 dari 17 hal.

menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkontrakan, kemudian Penggugat pulang ke rumah orangtuanya danTergugat tetap di kontrakan akan tetapi setiap satu bulan sekali Tergugatpulang ke rumah orangtua Penggugat semula dalam keadaan harmonis dandikaruniai 1 orang anak, namun sejak September 2013 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkanTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dna Tergugattidak mengakui anak yang Penggugatlahirkan sebaggai

menikah Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di rumahkontrakan, kemudian Penggugat pulang ke rumah orangtuanya danTergugat tetap di kontrakan akan tetapi setiap satu bulan sekali Tergugatpulang ke rumah orangtua Penggugat semula dalam keadaan harmonis dandikaruniai 1 orang anak, namun sejak September 2013 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkanTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dna Tergugattidak mengakui anak yang Penggugatlahirkan sebaggai

panggilanpertama tanggal 31 Agustus 2017 dan relaas panggilan kedua tanggal 15September 2017;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana yang telah termuat dalam Berita Acara Persidangan perkaraini yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Pemohon tidak pernah hadir dan tidak pernahmenyuruh orang lain sebaggai

menurut saksi, para Pemohon mengasuh anak tersebut denganpenuh tanggung jawab dan penuh kasih sayang;Bahwa Pemohon layak menjadi wali bagi anak tersebut yang masihdibawah umur, karena saksi tahu betul Pemohon berkelakuan baik dandapat dipercaya, Pemohon juga tidak pernah melakukan perbuatantercela, selain itu saat ini suami dari almarhumah Rina Anita tidak jelaskeberadaannya dimana;Bahwa setahu saksi tujuan diajukan permohonan perwalian karena paraPemohon ingin menjadi wali bagi anak tersebut dan sebaggai

saksi para Pemohon mengasuh anak tersebut denganpenuh tanggung jawab dan penuh kasih sayang; Bahwa Para Pemohon layak menjadi wali bagi anak tersebut yangmasih dibawah umur, karena saksi tahu betul Para Pemohonberkelakuan baik dan dapat dipercaya, Para Pemohon juga tidak pernahmelakukan perbuatan tercela, selain itu saat ini suami dari almarhumahRina Anita tidak jelas keberadaannya dimana; Bahwa setahu saksi tujuan diajukan penetapan wali karena paraPemohon ingin menjadi wali bagi anak tersebut dan sebaggai

Pembayaran upah Penggugat selama periode Mei 2015 s/d Mei 2019dengan perincian sebaggai berikut:. Upah periode Mei s/d Des 2015 = 8 x Rp36.000.000,00 =Rp 288.000.000,00. Upah Periode Jan s/d Des 2016 = 12 x Rp36.000.000,00 =Rp 432.000.000,00. Upah Periode Jan s/d Des 2017 = 12 x Rp36.000.000,00 =Rp 432.000.000,00. Upah Periode Jan s/d Des 2018 = 12 x Rp36.000.000,00 =Rp 432.000.000,00.

panggilan pertama tanggal 20 Juni 2014dan relaas panggilan kedua tanggal 03 Juli 2014;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuk segala hal sebagaimana yang telah termuat dalam BeritaAcara Persidangan perkara ini yang merupakan bagian yang takterpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonpada pokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Pemohon tidak pernah hadir dan tidak pernahmenyuruh orang lain sebaggai

panggilanpertama tanggal 10 April 2017 dan relaas panggilan kedua tanggal 04 Mei 2017;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana yang telah termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara iniyang merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat tidak pernah hadir dan tidak pernahmenyuruh orang lain sebaggai

pertamatanggal 15 Januari 2013 dan relaas panggilan kedua tanggal 31 JanuariMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk segala hal sebagaimana yang telah termuat dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini yang merupakan bagian yang tak terpisahkandengan putusan ini; 2200202 202222 2o noeTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat tidak pernah hadir dan tidakpernah menyuruh orang lain sebaggai

tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana yang telah termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara iniyang merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Pemohon tidak pernah hadir dan tidak pernahmenyuruh orang lain sebaggai

pertama tanggal 27 November 2018 dan relaaspanggilan kedua tanggal 10 Desember 2018;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana yang telah termuat dalam Berita Acara Persidangan perkaraini yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat tidak pernah hadir dan tidak pernahmenyuruh orang lain sebaggai

pemohon berada diperantauan dan ditelepon oleh saudara dekatnya, setelahpemohon pulang menanyakan kejadian tersebut, termohon telah mengakuinya telahmenjalin hubungan dengan lakilaki lain sudah pernah hubungan intim;Bahwa selanjutnya sejak akhir bulan Juli tahun 2010 termohon pergi dengan lakilakiselingkuhannya tersebut meninggalkan pemohon tanpa pamit sampai sekarang tidak jelasalamatnya, selama termohon pergi tidak pernah pulang,tidak pernah kabar, yang berartitermohon telah meninggalkan kewajiban sebaggai

tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana yang telah termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara iniyang merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Pemohon tidak pernah hadir dan tidak pernahmenyuruh orang lain sebaggai

relaas panggilanpertama tanggal 01 Maret 2017 dan relaas panggilan kedua tanggal 23 Maret2017;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana yang telah termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara inyang merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Pemohon tidak pernah hadir dan tidak pernahmenyuruh orang lain sebaggai

panggilanpertama tanggal 22 Maret 2017 dan relaas panggilan kedua tanggal 20 Juli2017;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana yang telah termuat dalam Berita Acara Persidangan perkaraini yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat tidak pernah hadir dan tidak pernahmenyuruh orang lain sebaggai

dipanggil secara resmi dan patutdengan relaas panggilan pertama tanggal 15 September 2020;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana yang telah termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara iniyang merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat tidak pernah hadir dan tidak pernahmenyuruh orang lain sebaggai

secara resmi dan patut dengan relaas panggilanpertama tanggal 03 Mei 2018 dan 04 Juni 2018;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana yang telah termuat dalam Berita Acara Persidangan perkaraini yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Pemohon tidak pernah hadir dan tidak pernahmenyuruh orang lain sebaggai