Bahwa Para Penggugat dengan Para Tergugat A adalah sekaum/seranji, seketurunan,seharta sepusaka yang berasal dari 2 Jurai, dimana Para Penggugat berasal dari Jurai HajjahUmi dan Para Tergugat A berasal dari Jurai Tabuik.2.

Begitu juga dengan kedudukan hukum HASAN, M.HARIS,ASRIL,UPIK, BUJANG ANAM, LAY dan LAM SARI yang digugat olehPenggugat dalam perkara ini yaitu dijadikan sebagai Tergugat A, hal ini dapatdijelaskan sbb:e Bahwa posita gugatan Penggugat angka 1 menyatakan antara Penggugatdengan Tergugat A adalah sekaum seharta sepusaka.

Untuk lebih jelasnyabunyi posita tersebut kami kutipkan sebagai berikut:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat A adalah sekaum/seranji, seketurunan,seharta sepusaka.Sedangkan dalam posita angka 2 Penggugat menyatakan bahwa Penggugat bukan ahliwaris dari almarhum MANGGIH MANGKUTORAJO, TEMBAN dan HOSEN RAJOLELO.

Bahwa gugatan penggugat adalah kabur karena almarhum MANGGIHMANGKUTO RAJO,TEMBAN dan HOSEN RAJO LELO dinyatakan olehPenggugat hanya terkait dengan Tergugat A yaitu selaku angku, nenek, mamak danibu (posita angka 2), sementara pada posita angka 1 didalilkan oleh Penggugatsekaum seharta sepusaka dengan Tergugat A.

Hal jelas menyebabkan gugatan kaburkarena tidak ada kepastian.Menimbang, alasan eksepsi a, b, c, dan d ini pada pokoknya adalah mengenai positapenggugat yang menyatakan bahwa penggugat adalah sekaum dan seharta pusaka denganTergugat.

Karena si Nuh telah mengantongi surat keterangan Nomor18 tersebut, maka akhirnya tercetuslah perkara Nomor 40/1941 antara Si Dapurdengan si Rami, dengan keputusan itu kedua pihak yang berperkara ini yangsemula adalah satu kaum, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu,dan akhirnya dengan putusan Nomor 40/1941 telah memutuskan antara SiDapur dengan si Rami tidak sekaum lagi;Si Dapur yang tidak lagi seharta sepusaka dengan si Rami sedang si Nuhmenurut surat keterangan Nomor 18 tahun 1931 yaitu

sepusaka dengan si Dapur, tetapidalam pertimbangan Tiho Hoin mengatakan:Menimbang, bahwa oleh sebab yang telah dipertimbangkan persangkaanTiho Hoin ,bahwa pendakwa dengan terdakwa tidak sekaum dan sehartapusaka lebih keras dari dari pada mereka sekaum dan seharta pusaka;1.

Nomor 550 PK/Pdt/2015Sutan) memang seharta sepusaka dengan si Dapur yaitu Kakek PemohonPeninjauan Kembali.

Yang telah berpedoman kepadaputusan Tiho Hoin jelas terasa benar berat sebelah, karena sebetulnyaterdakwa Rami berdasarkan bukti dan saksi yang ditampilkannya telahberhasilkan membuktikan kalau Rami memang seharta sepusaka si Dapur,tetapi dalam pertimbangan Tiho Hoin mengatakan:Menimbang, bahwa oleh sebab sebab yang telah dipertimbangkanpersangkaan Tiho Hoin, bahwa pendakwa dengan terdakwa tidak sekaumdan seharta pusaka lebih keras dari pada mereka sekaum lebih keras daripada mereka sekaum dan seharta

Nomor 546 K/Sip/1972, yangsekarang sedang dimohonkan Peninjauan Kembali yang merugikanPemohon Peninjauan Kembali berkaum, karena kakek PemohonPeninjauan Kembali yang bernama si Dapur itu yang sebenarnya adalahsekaum seharta sepusaka segolok segadai, sehina semalu, dengan siRami telah dinyatakan tidak lagi seharta sepusaka, segolok segadaiyang mengakibatkan semua harta kakek Pemohon Peninjauan Kembaliyang bernama si Dapur tersebut telah berpindah ketangan orang lain,berdasarkan surat keterangan Nomor

ternyata bahwa Para PemohonPeninjauan Kembali dahulu Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/ Para Pembandingtelah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah AgungNomor 1313 K/Pdt/2012, tanggal 22 Februari 2013 yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam perkaranya melawan Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para TermohonKasasi/Para Tergugat/ Para Terbanding dengan posita gugatan sebagai berikut:1Bahwa Para Penggugat dengan Para Tergugat A adalah sekaum/seranji,seketurunan, seharta

(CB)atasnya;Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan bukti yang cukup kuat karenanya wajardan pantas putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun para pihak banding, kasasi atau verzet;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Padang agar memberikan putusan sebagai berikut:12Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan antara Para Penggugat dengan Tergugat A adalah sekaum, seranjiseketurunan, seharta

Begitu juga dengan kedudukan hukum Hasan,M.Haris, Asril,Upik, Bujang Anam, Lay dan Lamsari yang digugat olehPenggugat dalam perkara ini yaitu dijadikan sebagai Tergugat A, hal inidapat dijelaskan sebagai berikut:e Bahwa posita gugatan Penggugat angka 1 menyatakan antaraPenggugat dengan Tergugat A adalah sekaum seharta sepusaka.Untuk lebih jelasnya bunyi posita tersebut kami kutipkansebagai berikut:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat A adalah sekaum/seranji,seketurunan, seharta sepusaka.Sedangkan

;Bahwa Judex Facti telah mengabaikan alat 2 bukti Pemohon Peninjauan Kembalibaik alat bukti surat maupun keterangan saksi Pemohon Peninjauan Kembali untukmembuktikan:e Apakah antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Termohon PeninjauanKembali I sekaum seharta sepusaka atau tidak;e Apakah objek perkara adalah Harta Pusaka Tinggi kaum Pemohon PeninjauanKembali;e Apakah objek perkara tersebut sudah dibagi ganggam bauntuk masingmasingJurai Tabuik dan Jurai Ummy;Berdasarkan bukti surat P.1 yang saling

,diantara kesaksiannya mengatakan: bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalahsekaum seharta sepusaka dan sepandam sepekuburan dengan demikian terbuktiantara Penggugat dengan Tergugat adalah sekaum seharta sepusaka dengan terbuktimereka sekaum seharta sepusaka secara otomatis harta kaum jurai tabuik adalah jugaharta kaum jurai Haji Umi yang juga terhadap harta tersebut jurai Haji Umi berhakmendapat bahagian terhadap tanah perparakan dan atau tanah perladangan yangterletak di RT. 04 RW.III, Kel.

pokoknya atas dailildalil :Harta yang disengketakan adalah sebidang tanah perumahan luasbelum diukur, terletak di Pancahan Toboh Nagari Campago, Kecamatan VKoto Kampung Dalam, Kabupaten Padang Pariaman dengan batas sepadansebagai berikut :Sebelah Utara dengan jalan;Sebelah Selatan dengan kawan tanah ini juga;Sebelah Timur dengan jalan raya;Sebelah Barat dengan rumah Penggugat;Bahwa gugatan Penggugat adalah sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat A tidak seketurunan dan jugatidak seharta

;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat B adalah satu keturunan yaituhubungan ibu dan saudara dan juga seharta;Bahwa objek perkara adalah hak Penggugat dan Tergugat B yangberasal dari kakek Penggugat;Bahwa pada tahun 2004 tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat,Tergugat A dan Tergugat B telah melakukan perbuatan jual beli terhadapobjek perkara, yang dilakukan secara diamdiam dan tidak dihadapanpejabat yang berwenang;Oleh karena perbuatan jual beli yang dilakukan oleh Tergugat A danTergugat B telah

Menyatakan antara Penggugat dan Tergugat A tidak seketurunan danjuga tidak seharta;3. Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat B adalah satu keturunandan seharta;4. Menyatakan objek perkara adalah hak Penggugat dan Tergugat B;5. Menyatakan perbuatan jual beli antara Tergugat A dengan Tergugat Batas objek perkara adalah perbuatan melawan hukum;6. Menyatakan perbuatan jual beli antara Tergugat A dengan Tergugat Batas objek perkara adalah tidak sah karenanya batal demi hukum;7.

Menyatakan antara Penggugat dan Tergugat A tidak seketurunan danjuga tidak seharta;3. Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat B adalah satu keturunandan seharta;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kinisebesar Rp.701.000, (tujuh ratus satu ribu rupiah);5.

No. 2853 K/Pdt/2009beteeteeeeees bahwa Tergugat tidak menyangkal, dan sebab manaterbuktimenurut hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugat B adalahseketurunan dan seharta serta tanah objek sengketa berasal dari kakekPenggugat bernama Abdullah";Bahwa sekalipun bukti P. dan bukti 7T.B.1/ T.B.B adalah Surat TukarMenukar Tanah, namun apakah secara hukum sudah dapat dijadikan dasaryang konkrit menurut hukum.

Bahwa Penggugat dengan tergugat 1 (satu) hanya sesuku, akan tetapi , tidakseranji, tidak seketurunan, tidak seharta pusaka, tidak serumah gadang dantidak sepandam sepekuburan dengan penggugat, termasuk dengan tergugat 2(dua);2. Bahwa penggugat sesuku, seketurunan, Seranji, Seharta pusaka,dan seserumah gadang, pandam sepekuburan dengan tergugat 2 (dua);3.

Bahwa Penggugat dengan tergugat 1 (satu) hanya sesuku, akan tetapi , tidakseranji, tidak seketurunan, tidak seharta pusaka, tidak serumah gadang dantidak sepandam sepekuburan dengan penggugat, dan demikian juga halnya ,termasuk dengan tergugat 2 (dua), tergugat i1(satu) tidak seranji, tidakseketurunan , tidak seharta pusaka,tidak serumah gadang , dan tidak sepandamsepekuburan, dengan tergugat 1(satu);2.

Bahwa sesungguhnya antara tergugat 1(satu) dengan tergugat 2(dua) hanyasesuku Saja, dan tidak seranji, tidak seketurunan, dan tidak seharta pusaka, tidakserumah gadang, dan tidak sepandam sepekuburan , dan termasuk denganpenggugat;9.

Benar bahwa Tergugat dengan penggugat sesuku, akan tetapi tidak seranji,tidak seketurunan, serumah gadang, seharta pusaka, dan tidak sepandamsepekuburan dengan Penggugat, dan demikian juga halnya dengan Tergugat IIsesuku, sesuku, akan tetapi tidak seranji, tidak seketurunan, serumah gadang,seharta pusaka, dan tidak sepandam sepekuburan dengan Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat II adalah saudara Kandung se ayah dan Sse ibu.Dalam sususan keluarga benar Penggugat adalah anak lakilaki tertua, tetapitidak

Rang Kayo Majo Lelodengan Syamsul Bahri tidak seranji, seharta pusaka, serumah gadangmaupun sepandam pakuburan;Bahwa sepengetahuan saksi Azwardi Dt. Rang Kayo Majo Lelo tidak berhakatas Pusaka Tinggi Kaum Syamsul Bahri;3.

Sutan telah semakin tua, tanpa dasar dan alasan yangdapat dipertanggungjawabkan secara hukum, seseorang yang bernamaSanyum Nuri (Ik) yang menurut data dan fakta yang Penggugat ketahui saatini, adalah orang yang hanya sesuku dan tidaklah seharta sepusaka, segoloksegadai, sehina semalu dengan kaum Penggugat telah menyatakan dirinyadan diduga keras ada perekayasaan seolaholah Sanyum Nuri (alm) adalahsekaum, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu dengan kaumPenggugat, dengan cara membuat Surat

Bahwa objek perkara tetap dikuasai secara turun temurun mulai dariSaebun dan kemudian diteruskan kepada Sanjoem Nuri dan sampai kepadaPenggugat Rekonvensi sekarang ini dan menurut fakta hukum bahwaPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi adalah orang yangsekaum, seranji, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalumenurut Hukum Adat Minangkabau sehingga penggarapan objek perkara inidigarap oleh Tergugat Rekonvensi dimana hasil dari objek perkara tetapdinikmati oleh Tergugat Rekonvensi tetapi

sekarang Tergugat Rekonvensimengklainm bahwa Penggugat Rekonvensi tidak seranji, seketurunan,seharta sepusaka, segolok segadal, sehina sema/lu menurut Hukum AdatMinangkabau, sedangkan dalam Putusan Perkara Perdata Nomor22/1954/PN Prm., antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiadalah orang yang seranji dan Sanjoem Nuri adalah Mamak Kepala Warisdalam kaum berdasarkan Surat Pengangkatan Waris tanggal 20 Februari1955 dan termasuk Surat Keterangan Wali Nagari tanggal 1 September1963 Nomor 1st

/IX/1963 dan juga bukti Kerapatan Adat Nagari Sunur, sertaputusan pengadilan yang telah mempunyai kKekuatan hukum tetap, kenapasemasa hidupnya Mamak Tergugat Rekonvensi yang bernama Rahmattidak menggugat anggota Kaum Sanjoem Nuri kalau memang ia tidakseharta sepusaka, seranji sementara penguasaan belum dibagi, kenapapada saat ini Tergugat Rekonvensi mengklaim tidak seranji, seketurunan,seharta sepusaka sementara hasil dari objek perkara dari dahulu sampaisekarang yang mana yang menjadi objek perkara

sepusaka, segolok segadai, sehina semalu dan seharta dansepusaka menurut Hukum Adat Minangkabau;.

pengugatmenempuh jalur hukum dengan mengajukan gugatan ini ke Pengadilan;MAKA OLEH SEBAB ITUBerdasarkan uraianuraian tersebut di atas,pengugat pengugat kepada yang terhormatBapak Ketua Pengadilan Negeri Padang untuk memanggil kami kedua belah pihak10yang berperkara pada hari dan tanggal yang di tentukan untuk itu. denganmemeriksa,mengadili dan memutus perkara ini yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1Mengabulkan gugatan Pengugat seluruhnya ;Menyatakan Penggugat dengan Tergugat adalah satu kaum seharta

Rajo Alam :Bahwa cara untuk membuktikan orang satu kaum adalah satu Rumah Gadang,satu Ranji, satu Pandam Kuburan, Seharta Sepusaka ;Bahwa yang dikatakan dengan Seharta Sepusaka adalah orang satu Kaum secarabersama dibawah Pimpinan Ninik Mamak ;Bahwa Bukti P.10 ini ( Surat Keterangan Pagang Gadai Sawah ) yangmenyatakan Jurai Atai ( Tergugat ) dengan Siminar , Siminan, Siti Ajir JuraiPenggugat ( Nurusin Sutan Maharajo ) Seharta Sepusaka, Segolok Segadai,bukti P.10 ini Kuat menyatakan bahwa orang Seharta

PT PDG, dan bukti T. 2, 3 /3 tentang Putusan Perkara Kasasi No. 974/Pdt/1997yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) terlihat dan terbutibahwa Tergugat ( Aminar dan Aminah bersama dengan Tergugat lainnya) dalam perkaraterdahulu membantah dan tidak mengakui kebenaran dalil Penggugat yang menyatakanbahwa anatara Penggugat dengan Tergugat 1 sekaum seketurunan, sepandan sepekuburan,seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat

yang menyatakan antara Penggugatdengan Tergugat sekaum seketurunan, sepandan sepekuburan, seharta sepusaka, segoloksegadai, sehina semalu dalam perkara perdata Nomor 68/Pdt.G/1995/PN PDG Jo Perkarabanding No. 107/PDT.G/1996/PT PDG dan Perkara Kasasi No. 974 K/Pdt/1997 samadengan dalil Penggugat dalam perkara sekarang ini, dimana dalam perkara perdata Nomor68/Pdt.G/1995/PN PDG Jo Perkara banding No. 107/PDT.G/1996/PT PDG dan PerkaraKasasi No. 974 K/Pdt/1997 terdahulu yang telah mempunyai kekuatan

hukum tetap tersebutterbukti bahwa Penggugat (Rosna dan kawan kawan) tidak sekaum seketurunan,sepandam sepekuburan, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semaludengan Tergugat ( Aminar dan Aminah dan kawan kawan) ;Menimbang, bahwa oleh karena Rosna dalam perkara terdahulu juga sebagai salahseorang dari Penggugat dan dalam perkara sekarang ini juga sebagai salah seorang dariPenggugat terbukti tidak sekaum seketurunan, sepandam sepekuburan, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu dengan

Menyatakan Para Penggugat dengan Para Tergugat 1 s/d 4 adalah sekaum bertali darah seharta sepusaka, sehina semalu, segolok segadai suku Caniago Jaruai;4. Menyatakan sah menurut hukum para Penggugat dan para Tergugat 1 s/d 4 adalah sama-sama berhak atas tanah objek perkara;5.

suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Halaman dariZ4 Putusan Nomor 182/PAt.G/L05/ PN Pag.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 08Desember 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Klas A Padang pada tanggal 10 Desember 2015 dalam Register Nomor183/Pdt.G/2015/PN Pdg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa antara Para Pengugat dengan Tergugat 1 s/d 4 sekaum bertalidarah , segolok segadai, seharta

Menyatakan Para Penggugat dengan Para Tergugat 1 s/d 4 adalahsekaum bertali darah seharta sepusaka, sehina semalu, segolok segadaiSuku Caniago Jaruai;4. Menyatakan sah menurut hukum Para penggugat dan para tergugat 1s/d 4 adalah samasama berhak atas tanah obyek perkara;Halaman? dariZ4 Putusan Nomor 187/Pdt.G/LO5/PN Pag.5.

Bahwa benar antara Para Penggugat dengan tergugat 1, 2,3 dan 4adalah sekaum seharta pusaka sebagaimana didalilkan Para Penggugatdalam positanya pada poin (1), tetapi masingmasing Jurai dalam kaumtelah ada penguasaan harta pusaka berupa sawah (ganggam bauntuk);.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat 1, 2, 3 dan 4 adalah sekaumbertali darah seharta sepusaka sepandam sepekuburan;2. Bahwa benar tanah objek perkara adalah berasal dari harta pusakatinggi kaum Penggugat dan Tergugat 1,2,3 dan 4;Menimbang, bahwa masalahnya sekarang adalah: Apakah benar Penggugat adalah sebagai mamak kepala Waris dalamkaum Penggugat dan Tergugat?

Ali Munar Glr Marah Sutan, sebagai MamakKepala Waris dalam Kaum;Menyatakan Para Penggugat dengan Para Tergugat 1 s/d 4 adalah sekaumbertali darah seharta sepusaka, sehina semalu, segolok segadai sukuCaniago Jaruai;Menyatakan sah menurut hukum para Penggugat dan para Tergugat 1 s/d 4adalah samasama berhak atas tanah objek perkara;Menyatakan tanah objek perkara adalah benar merupakan Harta PusakaTinggi kaum para Penggugat dengan para Tergugat 1 s/d 4 yang belumdibagi yang diterima secara turun temurun

Menyatakan para Penggugat dengan para Tergugat adalah sekaum seharta pusaka., segolok segadai, sehino semalu, sepandam sepekuburan;
3. Menyatakan Tergugat B 1 adalah mamak Kepala Waris dalam Kaum para Penggugat dan Tergugat;
4. Menyatakan para Penggugat dan para Tergugat adalah dahulunya berasal dari Keturunan Siah Lolo (Pr Alm);
5.

Menyatakan para Penggugat dengan para Tergugat adalahsekaum seharta pusaka, segolok segadai, sihino semalu, sepandamsekuburan;2. Menyatakan Tergugat A adalah mamak kepala waris dalam kaumpara Penggugat dan para Tergugat;4. Menyatakan para Penggugat dan para Tergugat adalah dahulunyaberasal dari Keturunan SIAH LOLO (Pr.Alm);5.

KAPASITAS PENGGUGAT TIDAK JELAS DALAMMENGAJUKAN GUGATAN.Bahwa dalam Gugatan Penggugat halaman 1 angka 1, Penggugat 1mendalilkan sebagai Mamak Kepala Jurai, kemudian dalam GugatanPara Penggugat halaman 3, menyatakan antara Para Penggugatdengan Para Tergugat sekaum, seharta pusaka, sagolok sagadai,sahino samalu, sapandan sapakuburan, dimana Tergugat A sebagaiMamak Kepala Waris.

(M.A.tanggal 9 November 1977 No. 1646 K/Sip/1974).Bahwa karena Para Penggugat menyatakan Para Penggugat denganPara Tergugat sekaum, seharta pusaka, sagolok sagadai, sahinosamalu, sapandan sapakuburan, dimana Tergugat A sebagai MamakKepala Waris, maka sudah jelas PARA PENGGUGAT TIDAK BISAMENGAJUKAN GUGATAN. Karena yang digugat adalah harta pusakatinggi dan terhadap harta pusaka tinggi yang mengajukan Gugatanadalah Mamak Kepala Waris.

SUARA, sehingga MutatisMutandis TIDAK seranji, TIDAK seharta pusaka, TIDAK sagoloksagadai, TIDAK sahino samalu, TIDAK sapandan sapakuburan,antara Para Penggugat dengan Para Tergugat;4) Bahwa Gugatan Para Penggugat halaman 5 angka 2, tentangKeturunan SIKAMBANG.

SIKAMBANG benar anak SIAH LOLO. tapiSIKAMBANG TIDAK seranji, TIDAK seharta pusaka, TIDAK sagoloksagadai, TIDAK sahino samalu, TIDAK sapandan sapakuburan,dengan Para Penggugat. Kalaupun ada nama SIKAMBANG dalamRanji Para Penggugat, itu hanya dibuatbuat saja oleh Para Penggugat,sesungguhnya TIDAK ADA HUBUNGAN antara Para Penggugat denganPara Tergugat;Bahwa SIKAMBANG tidak ada hubungan dengan Para Penggugat.

Bahwa antara penggugat, terutama dengan tergugat 1(satu) AZWARDIpanggilan Ad , tidak ada hubungan apaapa, sama sekali , hanya sesukusaja, suku Durian, dan tidak lebin dari itu, dan tidak seranji, tidakseketurunan, tidak serumah gadang , tidak seharta pusaka dan tidaksepandam sepekuburan;3.

Bahwa pada hal sesuai dengan Hukum Adat Minangkabau yang berlakuMamak Kaum bukanlanh Mamak Kepala Waris Dalam kaum;11.Bahwa Mamak Kepala Waris Dalam kaum haruslah lakilaki tertua dalamkaum, yang seranji, seketurunan, serumah gadang, seharta pusaka, dansepandam sepekuburan;12.Bahwa sementara tergugat 1(satu) tidak seranji, tidak seketurnan , tidakserumah gadang, tidak seharta pusaka, tidak sepandam sepekuburan denganpenggugat berserta kaum, termasuk dengan tergugat 2, tergugat 3 dantergugat 4;13.Bahwa

Menyatakan tergugat 1(satu) tidak seranji, tidak seketurunan, tidakserumah gadang, tidak seharta pusaka dan tidak sepandam sepekuburandengan penggugat berserta kaum.5. Menyatakan tergugat 1 (Satu) bukanlan mamak kepala waris dalamkaum penggugat beserta kaum.6.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat 2,3dan 4 adalah Sekaum, Seranji, Seharta Sepusaka, SepandamSepekuburan keturunan TANANG (Almh) di Kampung Palak,Kenagarian Pasir Talang Selatan, Kecamatan Sungai Pagu,Kabupaten Solok Selatan, mamak kepala waris dari Penggugat danTergugat adalah SYAFRIZAL.

Bahwa Tergugat AZWARDI Panggilan AD tidak pernahmenyatakan sekaum, seranji, Seharta sepusaka, serumah Gadangserta sepandam sepekuburan dengan Tergugat 2,3 dan 4.Halaman 8 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Kbr3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat 2,3 dan 4 benarsekaum,seranji, seharta sepusaka, serumah Gadang serta sepandamsepekuburan.4.

Nomor : 2251 K/Pdt/2007Penggugat 1 sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaum, sedangkanPengugat2, 3 dan 4 adalah selaku anggota kaum ;Bahwa PenggugatPenggugat adalah sekaum dan seharta pusakadengan Ninik atau Angku PenggugatPenggugat yang bernama TAHAN RAJOMUDO (Almarhum) dan TAHIR MALINTANG (Almarhum) ;Bahwa antara PenggugatPenggugat dengan TergugatTergugat tidaklahsekaum, tidak seharta pusaka dan juga tidak seranji tidak serumah gadang danhanyalah satu suku yaitu Samasama suku Tanjung ;Bahwa PenggugatPenggugat

Menyatakan sah secara hukum antara PenggugatPenggugat denganTergugatTergugat tidak sekaum, tidak seharta pusaka, tidak seranji dantidak serumah gadang dan hanya sesuku yaitu Samasama suku Tanjung ;6.

Bahwa surat bukti P.3 ini Pemohon Kasasi ajukan sebagai bukti ialah karenamasyarakat umum mengetahui bahwa tanah tempat Pemohon Kasai 2mendirikan rumah tersebut adalah harta pusaka dari Tahan Rajo Mudo,sehingga apabila Tahan Rajo Mudo berkeberatan Pemohon Kasasi 2mendirikan bangunan di atas objek perkara, barulah dapat dikatakan bahwaPemohon Kasasi tidak seharta sepusako dengan Tahan Rajo Mudo sepertiyang telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Tinggi ;Bahwa ternyata Tahan Rajo Mudo malahan mengizinkan

Pemohon Kasasiadalah seharta sepusaka dengan Tahan Rajo Mudo ;Bahwa didalam surat bukti ini tertulis batas sepadan dari tanah yangakan didirikan rumah Pemohon Kasasi 2 tersebut adalah sebagai berikut : Utara dengan : Tanah Dr.

sepusaka, mka suratbukti P.5 ini yang didasarkan kepada surtasurat bukti P.3 dan P.4 tersebut jugamembuktikan bahwa Pemohon Kasasi dengan Tahan Rajo Mudo adalahsekaum dan seharta sepusaka;Bahwa didalam keputusannya halaman 33 aliena 3 dan 4 seterusnyaPengadilan Tinggi telah mempertimbangkan seperti yang Pemohon Kasasikutipkan berikut :Menimbang, bahwa bukti P.6 adalah asli surat keterangan yang dibuatoleh Mak Enek Sutan Marajo, umur 78 tahun Suku Tanjung, alamat JorongKapalo Labuah, Nagari Saning

M E N G A D I L IDALAM KONPENSI; DALAM EKSEPSI; Menolak eksepsi Tergugat 1 s/d 11 seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA; Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebahagian; Menyatakan antara Para Penggugat dengan Para Tergugat adalah sekaum seranji seketurunan, seharta sepusaka yang terdiri dari 3 (tiga) jurai, masing-masing jurai Tiarab adalah Penggugat 8, Jurai Dalima adalah Penggugat 1,2,3,4,5,6,7 dan jurai Tibagai adalah para Tergugat

Bahwa antara para Penggugat dengan para Tergugat adalah sekaum seharta pusaka,seranji seketurunan yang berasal dari satu keturunan Jalisah yang terdiri dari 3jurai, masingmasing jurai Tergugat berasal dari keturunan Tibagai, sementara paraPenggugat s/d 7 adalah berasal dari Dalima dan Penggugat 8 adalah berasal dariketurunan Tiarab ;.

Bahwa begitu juga dengan kapasitas penggugat dalam gugatannya tidak jelas,apakah sebagai anggota kaum atau pribadi, hal ini tidak disebutkan dalamgugatannya ;DALAM POKOK PERKARA :Bahwa adalah benar dalil gugatan penggugat No.1 yang menyatakan bahwa antarapenggugat dengan para Tergugat sekaum dan seharta pusaka yang merupakanketurunan JALISAH ;Bahwa benar dalil gugatan penggugat No.2 bahwa antara penggugat dengantergugat berkaum mempunyai sebidang tanah perparakan bukit yang dikuasaibersama tergugat

Bahwa kami penggugat dalam rekonpensi adalah sekaum seharta pusakadengan tergugat dalam rekonpensi/penggugat asal dan ada mempunyai hartapusaka tinggi berupa tanah peparakan yang terletak dikelurahan kuranji,kecamatan kuranji padang dengan sertifikat hak milik No. 3753 GSNo.1723/2006, dengan luas 72.939 M2 tercatat atas nama kami berkaumtermasuk ;2.

Menyatakan antara penggugat rekonpensi dan tergugat rekonpensi adalahsekaum dan seharta pusaka ;3. Menyatakan obek perkara dalam gugatan rekonpensi dengan sertifikatNo.3753 atas nama kaum, termasuk para penggugat dan tergugat rekonpensiharta pusaka tinggi kaum yang belum berbagi ;4. Menyatakan perbuatan para tergugat rekonpensi yang mengadakan/membuat perikatan jual beli dengan pihak ketiga atas objek perkara tanpapersetujuan kaum adlah perbuatan melawan hukum ;5.

Menimbang, bahwa pertama perlu dipertimbangkan apakah Para Penggugat denganPara Tergugat adalah sekaum, seharta dan sepusaka;Menimbang, bahwa setelah membaca dalil dari gugatan Para Penggugat dan jugatelah membaca dalil jawaban dari Para Tergugat yang menyatakan samasama menyatakansekaum seranji seharta sepusaka dan merupakan keturunan dari JALISAH;21Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari bukti P2 adalah Ranjidalam suku melayu merupakan keturunan JALISAH walaupun Ranji tersebut tidak

Sari Marajo almarhum dan Jurai Nanggole seharta sepusaka,seranji seketurunan dan sepandan sepekuburan, dimana anggota kaum dariketiga tersebut dikubur sebujur dipandan perkuburan suku Jambak di Kapalo;Bahwa dari penjelasan dan uraian fakta tersebut jelas bahwa antara juraiPenggugat dengan H. Zulkifli Glr. Sari Marajo almarhum Jurai Nanggolemerupakan satu keturunan bertali darah, seharta sepusaka, sepandamsepekuburan sehingga saling mewarisi;Bahwa dengan meninggal dunianya Zulkifli Glr.

Sari Marajo almarhum, karena baik Tergugat A maupun TergugatB tidaklah sekaum, tidak seranji seketurunan dan tidak seharta pusaka denganH. Zulkifli Glr. Sari Marajo almarhum;Ranji bukanlah satusatu faktor untuk membuktikan sekaum tidaknya denganH. Zulkifli Glr. Sari Marajo almarhum ada unsur atau faktor lain yang lebihpenting untuk menentukan sekaum tidaknya dengan H. Zulkifli Glr. Sari Marajoalmarhum seperti misalnya, seharta sepusaka, sepandam sepekuburan,segolok segadai dengan H.

Keadaan ini adalah bukti nyata,bahwa baik Tergugat A maupun Tergugat B tidak sekaum, tidak seranjiseketurunan, tidak seharta sepusaka dan tidak sepandam sepekuburankarenanya bukan ahli waris dari H. Zulkifli Sari Marajo. Sehingga denganHal. 13 dari 47 hal. Put.

Zulkifli adalah sekaum, sewaris dan seharta sepusaka; Menolak gugatan Penggugat Intervensi ke dan ke Il seluruhnya;Bahwa dengan adanya keputusan Mahkamah Agung RI Reg No. 3104K/PDT/1984, maka telah ada kepastian hukum (rechtzekerheid) bahwa kaumTergugat A adalah sekaum, sewaris dan seharta sepusaka dengan almarhumH. Zulkifli dan kaum Penggugat Intervensi Il (Mamak kepala waris dariPenggugat sekarang ini) tidak sekaum, tidak sewaris, dan tidak sehartasepusaka dengan almarhum H.

Pili dengan Penggugat Intervensi tidak seharta sepusaka, seranjiseketurunan dan segolok segadai sebab berdasarkan fakta yang ada yaitu RanjiTergugat Intervensi C yang dibuat oleh H. Zulkifli alias H.

Pdg, dan setelah itu Tergugat A, Ctidak lagi satu kaum, tidak seharta sepusaka lagi dengan Penggugat ,dimana sejak itu terjadilah sebutan untuk kaum Tergugat A,C dengansebutan suku Sikumbang Bariang Ateh dan kaum Penggugat dengansebutan suku Sikumbang Bariang Baruah.e Bahwa untuk membuktikan, dulunya antara Penggugat denganTergugat A,C sekaum, seharta sepusaka, seranji seketurunan, segoloksegadai, adalah:a Rumah Gadang Pakiah Akuik ( rumah mande/ ibunya ) berada di BariangAteh dan sampai dengan sekarang

Hal inimembuktikan dulunya Penggugat dengan TERGUGAT A,C adalahdulunya satu kaum , seharta sepusaka, karena JAANA tersebut adalahMamak Penggugat , dan Bj Lakang Gelar Rajo Medan adalah MamakTERGUGAT A,C.

sepusaka, seranjiseketurunan, serumah gadang, sepandam sepekuburan, tetapi sekarang tidaksekaum, tidak seharta sepusaka lagi karena telah berbagi.Menyatakan sah objek perkara adalah merupakan harta pusaka tinggi yangmerupakan hak bahagian kaum Tergugat Konpensi A, Tergugat Konpensi C.Menyatakan surat kesepakatan penyerahan surat pagang gadai tahun 1942yang terjadi di Kantor Notaris Akhiyar di Padang antara PenggugatKonpensi dengan Tergugat Konpensi C adalah tidak mempunyai kekuaanHukum.Menghukum

Penggugat Konpensi membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara aquo.B DALAM REKONPENSIabMengabulkan seluruh gugatan Para Penggugat Rekonpensi Rekonpensi ;Menyatakan Penggugat Rekonpensi 1 / Tergugat Konpensi A, TurutTergugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi C dengan Tergugat Rekonpensidahulunya sekaum, seharta sepusaka, seranji seketurunan, serumah gadang,sepandam sepekuburan, tetapi sekarang tidak sekaum, tidak sehartasepusaka lagi karena telah berbagi ;Menyatakan sah objek perkara adalah merupakan

Rajo Basa, Arsad RajoBasa, Zainuddin ;Menimbang, bahwa baik saksisaksi Penggugat maupun saksisaksi Tergugattidak ada yang dapat menjelaskan apakah antara Penggugat dan Tergugat dulunyaadalah satu kaum, seharta sepusaka, sehina semalu, segolok segadai dan sepandamsepekuburan, akan tetapi sebaliknya saksisaksi Penggugat menerangkan meskipunantara Penggugat dengan Tergugat A dan C adalah samasama sepersukuan yaitusuku sikumbang akan tetapi tidaklah satu kaum dan seharta sepusaka ;Menimbang, bahwa hal

Menyatakan Penggugat adalah tidak sewaris, tidak sekaumdan tidak seharta sepusaka dengan para Tergugat ;5. Menyatakan perbuatan Tergugat B yang secara tanpa haktelah menebus surat pagang gadai tanggal 22 Februari1935 tanpa seizin dan sepengetahuan kaum Penggugatadalah tidak sah apalagi menyuruh para Tergugat A2 s/dA5 menguasai dan memungut hasil serta menguasai lebihdari obyek gadai tanggal 22 Februari 1935 adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;6.

mengajukan eksepsi pada pokoknyaatas dalil dalil sebagai berikutTERGUGAT A. , Il, IllBahwa gugatan para Penggugat point satu pada pokoknyamendalilkan mempunyai tanah perparakan yang merupakan hartapusaka tinggi yang di dalamnya terdapat + 37 batang kelapa,dua buah rumah, bengkel, kolam ikan sebanyak tiga buah,oleh karena yang digugat harta pusaka tinggi maka paraPenggugat tidak berhak melakukan gugatan, sebab diantarapara Penggugat dan para Tergugat Tergugat sekaum batalidarah, segelek segadai, seharta

Bahwa terdapat bukti baru (Novum) berupa bukti PPK1berupa ranji/silsilah keturunan almarhum Ganti Muin SukuTanjung tertanggal 1 September 2000,membuktikan bahwa para Pemohon Peninjauan Kembali/paraTergugat dan para Termohon Peninjauan Kembali/paraPenggugat merupakan sekaum, sewaris dan seharta pusaka.Jadi, pertimbangan judex juris yang menyatakan bahwaantara para Pemohon Peninjauan Kembali/para Tergugat danpara Termohon Peninjauan Kembali/para Penggugat tidaksekaum dan tidak seharta pusaka, adalah

Said(penggadai) disebutkan dan ikut tanda tangan dalam suratpagang gadai tersebut antara lain Zainab, Sarikam,Tirani, Siandah dan Simande sebagaimana dalam putusanPengadilan Tinggi Padang halaman 6 7 yang menyebutkanantara Penggugat dan para Tergugat adalah sekaum,seharta pusaka dan sewaris, sudah tepat, lagi pula buktiPPK1 semakin mempertegas hubungan antara para PemohonPeninjauan Kembali/para Tergugat dan para TermohonPeninjauan Kembali/para Penggugat sebagai sekaum,sewaris dan seharta pusaka ;

No.334PK/Pdt/2006Tirani dan Wahab pada tanggal 24 September 1931 yangsemakin membuktikan bahwa hubungan para PemohonPeninjauan Kembali/para Tergugat dan para TermohonPeninjauan Kembali/para Penggugat adalah sekaum, sewarisdan seharta pusaka dalam kaumnya ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauankembali tersebut Mahkamah Agung berpendapatmengenai alasan alasan ke1 sampai dengan ke3 :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,oleh karena alasanalasan tersebut tidak termasuk dalamsalah

Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata banhwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat/Para Terbanding I/ ParaPembanding Il telah menggugat sekarang Para Termohon Kasasi dahulusebagai Para Tergugat/ Para Pembanding di muka persidangan PengadilanNegeri Padang pada pokoknya atas dalildalil:1.10.11.12.13.14.ihosBahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah sekaum danterhadap objek perkara Penggugat dan Tergugat adalah seharta

Bahwa antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi tidaksekaum dan tidak seharta sepusaka, hanya sesuku yaitu Suku Jambak;:2. Bahwa Penggugat memiliki dan mewarisi sebidang tanah pusaka duluberupa sawah sebanyak 44 piring sawah besar kecil, terletak di RT. 01,Halaman 6 dari 13 hal.Put.

Dan ternyata mamak atau nenek Tergugat Rekonvensi tidak pernahmelakukan gugatan terhadap perbuatan Penggugat Rekonvensi yang telahmenggadaikan, menjual dan menyewakan tanah tersebut, karena memangantara kaum Penggugat Rekonvensi dengan kaum Tergugat Rekonvensitidak sekaum seharta sepusaka;Namun sejak tahun 2000, sebahagian tanah sawah sebanyak 44 piringdi atas, pada bagian Selatan dan timurnya, dengan batas sepadan: Utara dengan Bandar; Selatan dengan tanah pendi dan kawan tanah ini juga; Barat dengan

tanah milik sendiri sebagai perbuatan melawan hukum;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Padang untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.Z.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Menyatakan Penggugat Rekonvensi 1 (Syafril) adalah mamak Kepala Warisdalam kaumnya dan Tergugat Rekonvensi 1 (Rosman Husin) sebagaiMamak Kepala Waris dalam kaumnya;Menyatakan antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi tidaksekaum dan tidak seharta

dan sepusako,karena dalam surat P.2 tersebut mengatakan antara Penggugat danTergugat adalah seharta sepusako, makanya orang tua Tergugat menjualsebahagian dari objek perkara ikut Mamak Penggugatmenjualnya yaituMunas, Oyong dan Lima, itu adalah membuktikan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat seharta sepusako;3.

Bahwa hubungan Penggugat II dan Tergugat adalah seranji seketurunan,seharta sepusaka, sepadan sepekuburan dan satu rumah gadangnya;Halaman 1 dari 16 hal. Put Nomor 1236 K/Pdt/2016. Bahwa Penggugat adalah Mamak Kepala Kaum dalam kaum Penggugat IIdan Tergugat;3. Bahwa Penggugat II dan Tergugat mengaku mamak kepada Penggugat ;4. Bahwa antara Penggugat dengan Penggugat II serta Tergugat tidaklahseranji tetapi sekaum, seharta sepusaka;.

Seharta sepusaka;2. Serumah gadang asal;3. Sepandam pekuburan;4.

Bahwa, putusan Judex Facti benarbenar harus dibatalkan kembali olehMahkamah Agung, sebab Judex Facti telah keliru dan salah menerapkanhukum dengan Menyatakan antara Para Penggugat dan Tergugat sekaum,seketurunan seharta sepusaka (Vide. Amar putusan angka 2).

Pengertian seketurunan atau sewarisdan seharta sepusaka menurut adat Minangkabau adalah berasal dari saturanji, serumah gadang asal, sepandam pekuburan dan segolok segadaiatau disebut juga dengan bertali darah.

sepusaka dengan Termohon Kasasi , sehinggatidak membuktikan antara Pemohon Kasasi, Termohon Kasasi Ilseketurunan dan seharta sepusaka dengan Termohon Kasasi , dengandemikian timbul lagi pertanyaan apa hak dari Judex Facti untukMenyatakan antara Para Penggugat dan Tergugat sekaum, seketurunanseharta sepusaka?

Kemudian pada tahun 2007 saksi Acakpgl acak yang merupakan seharta, sepusaka, segadai dan serumahgadang dari Midun Sutan Marajo merasa tidak berhak atas objek perkaratersebut mengajukan perdamaian ke Pengadilan Negeri Pariamandengan pihak kaum Sapar pgl.

Pan sebagaimamak kepala warisnya yaitu Painan (pr,alm), Panghuluranyang (Ik,alm), Jaun (Ik, alm), Babu (Ik, alm), Akuik (Ik, alm), Rayiah (Ik, alm)pada hal orangorang tersebut tidak seharta, tidak sepusaka, tidaksegadai dan tidak satu rumah gadang. Seharusnya orang tua Gantang (pr,alm) adalah Jubai, sementaradalam ranji tersebut adalah Serah (pr,alm).

Pada hal orangorangtersebut seharta, sepusaka, segadai dan serumah gadang denganTerdakwa. Bahwa seharusnya ranji tersebut ditandatangani oleh Ketua KANdan Camat ternyata tidak ada tandatangannya.Bahwa Terdakwa telah menggunakan Silsilah kKeturunan Ranji Nan Turundari darek Andung Kami bemama BANBAN perempuan beranak empatorang dan telah berkembang yang ditandatangani oleh Mamak KepalaWaris Midun st. Marajo (alm) dan Penghulu Suku Caniago yaitu MakAbas Dt. St.

Rafida Latif, SH;Bahwa ranji yang saksi maksud dipalsukan tersebut adalah surat buktP2 berupa ranji yang ada di dalam berkas perkara terdakwa, sepertiyang diperlihatkan Majelis Hakim;Bahwa saksi bisa mengatakan bahwa ranji tersebut dipalsukankarena keturunan yang disebutkan namanya di dalam ranji tersebuttidak sesuai dengan namanama keturunan yang sebenarnya;Bahwa saksi kenal dengan Acak;Bahwa hubungan Acak dengan terdakwa masih satu nenek, sekaumserta seharta dan sepusaka;Bahwa saksi tahu kalau

Siti;Bahwa hubungan antara terdakwa dengan Acak adalah serumahgadang, sekaum, seharta sepusaka dan satu ranji keturunan;Bahwa antara saksi dengan terdakwa masih satu ranji keturunan,seharta sepusaka dan serumah gadang;Bahwa Bamban ada mempunyai 4 (empat) orang anak, anaknya yangpertama bernama Rimbun yang mempunyai 3 (tiga) orang anak;Bahwa saksi tidak ikut menjadi saksi dalam perkara perdata yangdisidangkan pada tahun 1997;Bahwa saksi tidak kenal dengan Raih;Halaman 17 dari 52 Putusan Nomor 75/Pid.B

Seorang yang mengaku bermamak kepadamamak tepatannya tidaklah berarti ia sekaum seharta pusaka;Adalah keliru pertimbangan pengadilan yang sengaja mengenyampingkanpengakuan Termohon Kasasi yang mengatakan Jamin Dt.Rj.Alam adalahMamak Kepala Waris Dalam Kaum KENA;.

Jika demikian keadaannya berarti diantara KENAdengan Jamin Dt.Rj.Alam adalah orang sekaum seharta sepusaka danadalah keliru jika ia dikatakan tidaklan sekaum dan tidak seharta sepusaka.Dengan fakta ini cukup alasan hukum putusan Judex Factie tersebut untukdibatalkan, karena salah menerapkan Hukum Adat Minangkabau;Hal. 12 dari 17 hal. Put. No.1563 K/Pdt/20058.

Iniartinya lagi Termohon Kasasi sendiri telah membenarkan antara KENA danJamin Dt.Rj.Alam adalah sekaum seharta sepusaka. Bila bukti ini dikuatkandengan pengaduan resmi Termohon Kasasi seperti terlihat dari jawabanTermohon Kasasi halaman 2 surat jawaban terdahulu, tidaklah perludipungkiri lagi KENA dengan Jamin Dt.Rj.Alam adalah orang sekaumseharta sepusaka. Belum lagi jika dihubungkan dengan keterangankesaksian dari saksisaksi Pemohon Kasasi dan bukti tertulis lainnya.

Dengan diabaikannya ciriciri seseorang itusekaum oleh Judex Factie berarti Judex Factie salah menerapkan HukumAdat Minangkabau;14.Bahwa dengan terbuktinya KENA sekaum seharta pusaka dengan JaminDt.Rj.Alam dan disebabkan karena KENA adalah orang punah, maka adalahhaknya untuk menunjuk siapa warisnya yang akan mewarisi hartanya.Walaupun surat penunjukkan waris tahun 1975 (P.i) sempat dipersoalkanoleh Jamin Dt.Rj.Alam, tetapi setelah kematian Jamin Dt.Rj.Alam ternyataKENA tidak pernah mencabut surat

Dan hal ini diperkuat lagidengan fakta dimana pandam perkuburan kaum Jamin Dt.Rj.Alam denganpandam perkuburan kaum Pemohon Kasasi adalah sama di Mesjid (P.1). inimenurut hukum adat membuktikan orang tersebut bersaudara dekatwalaupun tidak seharta pusaka lagi. Bahkan harta antara keduanya salingberdekatan (lihat batasbatas objek perkara) yang menurut AdatMinangkabau sawah sepematang gurun sabintalak, yang sangat bertolakbelakang dengan Termohon Kasasi.

diharapkan maka Penggugat sekeluarga pindahke tempat lain dan baru kembali di pertengahan tahun 2005 ;bahwa pada saat Penggugat berada di Kenagarian Koto Berapak ditemuikenyataan tanah perumahan dan tanah sawah kaum Penggugat (diluar obyeksengketa) telah dikuasai oleh pihak Tergugat 1 ;bahwa penguasaan atas tanahtanah tersebut didasari dengan dalihbahwa antara Sadarni/ibu kandung Rinaldi cs dengan Nushi Imam PetoMajolelo adalah bersaudara ibu padahal antara keduanya tidak terdapathubungan kaum yang seharta

No. 1143 K/Pdt/20078.Menyatakan antara Penggugat dengan Sadarni cs/Tegugat 1 (c,c,d dan e)tidak ada hubungan kaum yang seharta sepusaka, segolok segadai danseranji ;Menyatakan pihak Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa point 1 kepadaPenggugat dalam keadaan bebas dari segala bentuk pembebanan hak atastanah tersebut ;Menghukum Tergugat 2 dan Tergugat 3 masingmasingnya untukmenyerahkan tanah kaum Penggugat yang tergadai pada obyek sengketapoint

Bahwa Pengadilan Negeri Painan dalam pertimbangan hukumnya tidakmencermati hukum adat Minangkabau yang berlaku yang Tergugat/Pemohon Kasasi secara tegas menyatakan antara Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi adalah sekaum seharta pusaka, utang sama dibayarpiutang sama diterima.

Ini dapat dibuktikan dengan keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Pemohon Kasasi dan dibuktikan lagi antara PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi sepadan pekuburan, sedangkan menuruthukum adat Minangkabau orangorang tidak seharta pusaka serta tidaksepada pekuburan dinyatakan tidak sekaum (vide putusan MahkamahAgung No. 600 K/Sip/1975 tanggal 27 April 1975) ;3.

No. 1143 K/Pdt/2007mengenyampingkan bukti tersebut dan Majelis hakim mempertimbangkanalat bukti lain ;Bahwa menurut hukum adat Minangkabau terdapat sengketa harta pusakayang mana Tergugat menyangkal gugatan Penggugat menyatakan merekasekaum dengan Penggugat, Penggugat sendiri harus dapat membuktikansilsilah keturunan mereka memang tidak sekaum dan seharta pusaka,bukannya sebagaimana pertimbangan Pengadilan Negeri halaman 35 alineadiatas yang sangat keliru sekali menurut adat Minangkabau, silsilahketurunan