Menyatakan para Penggugat dan para Tergugat tidak sepasukuan, tidaksekaum, tidak seharta sepusaka, tidak serumah gadang asal, tidaksepandam sepekuburan, tidak sesasok sejarami, tidak segolok segadaitidak sehina semalu;4.

Bahwa antara Penggugat 1 dan Penggugat 2 Serta Penggugat 3 ,4,5,6adalah Seranji ,Sedarah ,Satu Keturunan, Sekuburan, Seharta Sepus aka,Segolok Segadai, Sehino Semalu, dan Sesasok Sejarami.2. Bahwa kami Para Penggugat dengan Tergugat Tidak Seranji TidakSedarah Tidak Satu Keturunan, Tidak Sekuburan, Tidak SehartaSepusaka, Tidak Segolok Segadai, Tidak Sehino Semalu, dan TidakSesasok Sejarami.3.

kKewenangan bertindak selaku Penggugat.Karena jika berpedoman kepada gugatan Penggugat, Maksiwar PakiahBagindo (Penggugat 1) bertindak selaku Mamak Kepala Waris daripara Penggugat. jika Penggugat bertindak selaku Mamak Kepala Warismenggugat pihak lain dengan dalil bahwa antara Penggugat dan paraHal 5 dari Hal 18 Perdata Nomor:6/PDT/2019/PT.PDGTergugat tidak seranji, tidak sedarah, tidak satu keturunan, tidaksepekuburan, tidak seharta pusaka, tidak segolok segadai, tidak sahinosemalu dan tidak sesosok sejarami

Bahwa hubungan Tergugat dengan Penggugat tidaklah sehartasepusaka, tidak segolok segadai, tidak serumah gadang, tidak setepianHalaman 10 dari 29 Putusan Sela Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Pmn.sepemandian, tidak sepandam sepekuburan, tidak sehina semalu, tidaksesasok sejarami akan tetapi hanya sasuku yaitu Suku Koto;.

Bahwa hubungan antara Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidak serumahgadang, tidak setepian sepemandian, tidak sepandam sepekuburan, tidaksehina semalu, tidak sesasok sejarami akan tetapi hanya sasuku yaitu SukuKoto;.

Menyatakan hubungan antara Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidak serumahgadang, tidak setepian sepemandian, tidak sepandam sepekuburan, tidaksehina semalu, tidak sesasok sejarami akan tetapi hanya sasuku yaitu SukuKoto;4. Menyatakan Objek Perkara dalam Rekonvensi merupakan harta kaumPenggugat Rekonvensi;5.

Bahwa antara para Penggugat dan Tergugat tidak sekaum/tidak seranji,tidak segolok segadai, tidak serumah gadang, tidak seharta sepusaka,tidak setapian sepamandian, tidak sepandan sepakuburan, tidak sehinasemalu, tidak sesasok sejarami dan sebagainya, akan tetapi hubunganpara Penggugat dan Tergugat hanyalah terikat hubungan persamaanHal. 3 dari 10 hal. Put. No. 281 K/Pdt/2013suku yaitu suku Caniago dan sesama warga Kampung Tangah BelimbingKuranji, Kecamatan Pauh IX, Kota Padang;.

Menyatakan Penggugat dengan para Tergugat tidak sekaum, tidakseharta sepusaka, tidak serumah gadang asal, tidak sepandam sepekuburan,tidak sesasok sejarami, tidak sagolok sagadai, tidak sehino semalu dan tidakpula senagari asa;4. Menyatakan Tergugat dan Tergugat bermamak berkemenakan, anakkandung dan cucu almarhumah Rapiah bersuku Tanjung kaum DatukPangulu Sati Jorong Aro Kandikir Kanagarian Gadut Kecamatan TilatangKamang Kabupaten Agam;5.

Bahwa berdasarkan bukti baru (novum) yang membuktikan tidakadanya hubungan sekaum, seranji seketurunan, seharta sepusaka,sesasok sejarami, sepandam sepekuburan antara Para PemohonPeninjauan Kembali dengan telah menggugurkan semua dalildalildan tuntutantuntutan dari Para Termohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan dari Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, oleh karena setelah meneliti secara

/ PT.PDG, telah dimohonkankasasi, sekarang dalam pemeriksaan di Tingkat Peninjauan Kembali (PK).Putusan semacam ini tidak memenuhi syarat sebagai putusan yang jelasdan rinci, sesuai dengan yang digariskan pasal 178 ayat (1) HIR, pasal 189 ayat(1) RBG, dan pasal 19 UU No. 4 tahun 2004 (dahulu pasal 18 UU No. 14 tahun1970).Bahwa Pengadilan Negeri Painan dalam pertimbangan hukumnya telahmenyatakan antara Pelawan dengan Terlawan benar satu kaum, bersaudarabertali darah, seranji, sekaterunan, sasok sejarami

Bahwa, Penggugat dengan Tergugat dan Il tidak sekaum, tidak sehartasepusaka, tidak serumah gadang asal, tidak sepandam sepekuburan, tidaksesasok sejarami, tidak sagolok sagadai, tidak sehino semalu dan tidak pulasenagari asal, hanya samasama bersukukan Tanjung;4.

Nomor 230 K/Pdt/2016.10.11.12.tidak sesasok sejarami, tidak sagolok sagadai, tidak sehino semalu dan tidakpula senagari asal:. Menyatakan hukum bahwa Tergugat dengan Tergugat II adalah bermamakberkemanakan, anak kandung dan cucu dari almh. Rapiah, bersuku Tanjungkaum Dt. Pangulu Sati Jorong Aro Kandikir Kanagarian Gadut, KecamatanTilatang Kamang, Kabupaten Agam;.

tersebut Pengadilan Negeri Bukittinggi telahmemberikan Putusan Nomor 10/Pdt.G/2013/PN BT. tanggal 7 Juli 2014 denganamar sebagai berikut:Dalam Perkara Pokok:Dalam Eksepsi;Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1,2.3.Mengabulkan gugatan sebagian;Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris dalam kaumnya;Menyatakan Penggugat dengan para Tergugat tidak sekaum, tidak sehartasepusaka, tidak serumah gadang asal, tidak sepandam sepekuburan, tidaksesasok sejarami

dengan surat gugatan tanggal 7 Januari 2014yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Koto Baru padatanggal 7 Januari 2014 dalam Register Nomor Nomor 3/Pdt.G/2014/PN Kbr, telahmengajukan gugatan sebagai berikut;1Bahwa penggugat adalah Mamak Kepala Waris dalam kaum pasukuan Melayuyang tidak ada hubungan apapun dengan Tergugat I dan II hanya sama samasesuku dan tidak seranji, tidak sekaum, tidak seharta sepusaka dan tidakserumah gadang dan tidak segolok segadai, tidak sesosok sejarami

Waris dalam kaumnya, baik dalam Perkara Nomor06/PDT.G/2013/PN.Pin,maupun dalam Perkara Nomor 07/PDT.G/2002/ PN.Pindan Penggugat 2, Penggugat 3, serta Penggugat 4 merupakan ahli waris dariPenggugat 1 sesuai dengan bukti P1.Menimbang bahwa demikian pula dalil gugatan yang dikemukakanperkara Nomor 06/PDT.G/2013/PN.Pin yang menyatakan bahwa antara ParaHalaman 6 dari 9 Putusan Nomor 04/PDT/2014/PT.PDGPenggugat dengan Para Tergugat bersaudara, bertali darah seketurunan,sekaum,seharta pusaka,seranji, Sejarami

Putusan Nomor 2931 K/Pdt/2012muka persidangan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping pada pokoknya atasdalildalil:LsBahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah tidak sekaum/tidak seranji, tidak segolok segadai, tidak serumah gadang, tidak sehartasepusaka, tidak setapian sepemandian, tidak sepandam sepekuburan, tidaksehina semalu, tidak sesasok sejarami dan sebagainya;Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah perkebunan yang belumbersertifikat seluas + 2 ha yang telah ditanami dengan kelapa sawit

Bahwa hubungan antara Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidak serumahgadang, tidak setepian sepemandian, tidak sepandam sepekuburan, tidaksehina semalu, tidak sesasok sejarami akan tetapi hanya sasuku yaitu SukuKoto; Bahwa Penggugat Rekonvensi ada memiliki 1 (Satu) tumpak hartapusaka tinggi milik kaum Penggugat Rekonvensi diwarisi secara turuntemurun dari nenek moyang Penggugat Rekonvensi yang bernama(almarhumah) Etek dan yang terakhir dikelola

Menyatakan hubungan antara Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidak serumahgadang, tidak setepian sepemandian, tidak sepandam sepekuburan, tidaksehina semalu, tidak sesasok sejarami akan tetapi hanya sasuku yaitu SukuKoto;4. Menyatakan objek perkara Dalam Rekonvensi merupakan harta kaumPenggugat Rekonvensi;5.

Putusan Nomor 245 PK/Padt/2015Kecamatan Kuranji Kota Padang yang luasnya + 2,5 Hektar yang disebutdengan objek perkara;Bahwa antara para Penggugat dan Tergugat tidak sekaum/tidak seranji, tidaksegolok segadai, tidak serumah gadang, tidak seharta sepusaka, tidaksetapian sepamandian, tidak sepandam sepakuburan, tidak sehina semalu,tidak sesasok sejarami dan sebagainya, akan tetapi hubungan para Penggugatdan Tergugat hanyalah terikat hubungan persamaan suku yaitu suku Caniagodan sesama warga kampung

Menyatakan Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il adalah sekaumbertali darah, seharta sepusaka, sehina semalu, sesasok sejarami, segoloksegadai;4. Menyatakan tanah objek sengketa yaitu. sertipikat Hak Milik No.282/Kelurahan Cupak Tangah, sebagaimana diuraikan dalam GambarSituasi Tanggal 18 September 1992 No. 2455 adalah harta pusaka tinggikaum Penggugat dan Tergugat dan Tergugat Il;5.

Menyatakan Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il adalah sekaumbertali darah, seharta sepusaka, sehina semalu, sesasok, sejarami, segolok,segadai;3. Menyatakan tanah objek sengketa yaitu Sertipikat Hak Milik No.282/Kelurahan Cupak Tangah, sebagaimana diuraikan dalam GambarSituasi tanggal 18 September 1992 No. 2455 adalah harta pusaka tinggikaum Penggugat dan Tergugat dan Tergugat Il;4.

Sinaro bukanlah sekaum tetapi hanya sesuku,tidak serumah gadang, tidak sepandam pekuburan, tidak sesasok sejarami,tidak sahino samalu. Dengan demikian maka Penggugat tidak mempunyaihak terhadap Harta Pusaka Tinggi Kaum Dt. Rajo Panghulu. Oleh karena itumohon kiranya gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima ;Bahwa Penggugat tidak ada sangkut pautnya dengan Dt.

Menyatakan Penggugat dengan para Tergugat tidak sekaum, tidak seharta sepusaka, tidak serumah gadang asal, tidak sepandam sepekuburan, tidak sesasok sejarami, tidak sagolok sagadai, tidak sehino semalu dan tidak pula senagari asa;4. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat I bermamak berkemenakan, anak kandung dan cucu almarhumah Rapiah bersuku Tanjung kaum Datuk Pangulu Sati Jorong Aro Kandikir Kanagarian Gadut Kecamatan Tilatang Kamang Kabupaten Agam;5.

Rapiah dengansuaminya yang lain atau sebelumnya;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat dan II tidak sekaum, tidak sehartasepusaka, tidak serumah gadang asal, tidak sepandam sepekuburan,tidak sesasok sejarami, tidak sagolok sagadai, tidak sehino semalu dantidak pula senagari asal, hanya samasama bersukukan Tanjung;Bahwa, kaum Penggugat ada mempunyai sebidang tanah kering hartapusaka tinggi milik kaum yang telah diwarisi secara turun temurun sejakdari Ninik Tianan (almh) terus kepada Nenek Nuri (almh) kemudiankepada

Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah selakuMamak Kepala Waris dalam kaumnya;Menyatakan hukum Penggugat dengan paraTergugat tidak sekaum, tidak seharta sepusaka, tidakserumah gadang asal, tidak sepandam sepekuburan,tidak sesasok sejarami, tidak sagolok sagadai, tidaksehino semalu dan tidak pula senagari asa;Menyatakan hukum bahwa Tergugat denganTergugat Il adalah bermamak berkemanakan, anakkandung dan cucu dari almh. Rapiah, bersukutanjung kaum Dt.

seluruhnya.Dalam Pokok Perkara;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan perkara adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal berikut ini :e Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini dalam kapasitas selakuMamak Kepala Waris dalam kaumnya;e Bahwa antara Penggugat dengan para Tergugat tidak sekaum,tidak seharta sepusaka, tidak serumah gadang asal, tidaksepandam sepekuburan, tidak sesasok sejarami

Menyatakan Penggugat dengan para Tergugat tidak sekaum, tidakseharta sepusaka, tidak serumah gadang asal, tidak sepandamsepekuburan, tidak sesasok sejarami, tidak sagolok sagadai, tidak sehinosemalu dan tidak pula senagari asa;4.

keterangansaksi warih bajawek tersebut, harus dilinat ada atau tidak adaketerkaitannya, dengan keadaan/kenyataan sebagai berikut, apakah pihakyang mendalilkan bahwa harta pusaka tinggi tersebut milik kaumnya,harus dibuktikan bahwa ia sekaum dengan nenek/angku pewaris asalharta pusaka tinggi tersebut; Untuk menentukan orang sekaum dapatdilinat dari: apakah orang tersebut satu ranji dengan pewaris asal, apakahorang itu dulunya asalnya dari satu rumah gadang, apakah merekasepandam sepekuburan, apakah sasasok sejarami

Bahwa Penggugat dengan Tergugat s/d X walaupun samasama sukuBendang, namun kami Tidak Seranji Tidak Sedarah Tidak Satu Keturunan,Tidak Sekuburan, Tidak Seharta Sepusaka, Tidak Segolok Segadai, TidakSehino Semalu, dan Tidak Sesasok Sejarami, dan tidak berasal dari SatuNagari;.

Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karena menelitidengan saksama Memori Kasasi tanggal 24 Januari 2012 dan Kontra Memori Kasasitanggal 6 Maret 2012, dihubungkan dengan pertimbangan putusan Judex Facti,ternyata Judex Facti tidak salah menerapkan hukum dan telah memberikanpertimbangan yang cukup, bahwa Para Penggugat telah membuktikan hubungan ParaPenggugat dengan Almarhum Kamaluddin Datuk Malintang Sutan adalah sekaum,seranji, keturunan, seharta sepusaka, sesaok, sejarami

Bahwa antara para Penggugat dan Tergugat tidak sekaum/tidak seranji, tidaksegolok segadai, tidak serumah gadang, tidak seharta sepusaka, tidak setapiansepamandian, tidak sepandan sepakuburan, tidak sehina semalu, tidaksesasok sejarami dan sebagainya, akan tetapi hubungan para Penggugat danTergugat hanyalah terikat hubungan persamaan suku yaitu suku Caniago dansesama warga kampung tangah Belimbing Kuranji Kec. Pauh IX Kota Padang5.