Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana : Penjara selama 5 (lima) bulan dengan masapercobaan 10 (seluluh) bulan.Dengan perintah pidana tersebut tidak usahdijalani, kecuali jika dikemudian hari adaputusan hakim yang menentukan lain,disebabkan karena Terpidana melakukansuatu tindak pidana yang lain, atau karenamelakukan pelanggaran disiplin militer yangsebagaimana diatur dalam pasal 5 UUNomor 26 tahun 1997, sebelum masapercobaan yang ditentukan dalam perintahtersebut di atas habis.c.

seringanringannya.Bahwa terhadap keberatan yang diajukan oleh Oditur Militer dalamMemori Bandingnya pada intinya tidak sependapat dengan putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama, terbuktinya dakwaan subsidairPanganiayaan.Dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Banding Berpendapat :Dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganberat ringannya hukuman, bahwa Oditur Militer keberatan terhadapPutusan Pengadilan Tingkat Pertama yang menjatuhkan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan dengan masa percobaan 10 (seluluh

dapatmelakukan perkerjaan seharihari, hal tersebut tidak dapatdimasudkan dari kategori penganiayaan berat.MenimbangMenimbang17Oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tentang tidak terbuktinyadakwaan primair tersebut dan keberatan Oditur Milier haruslahditolak.Sedangkan berat ringannya hukuman yang dijatuhkan terhadapTerdakwa oelh Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menjatuhkanpidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan masa percobaan 10(seluluh

Kodim 0820/Probolinggo harusnya mampu merebuthati rakyat termasuk para Saksi korban, bukan malahanmenyakiti mereka, sehingga Terdakwa melakukan perbuatanyang bertentangan dengan tugas pokoknya.Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka Putusan PengadilanTingkat Pertama sepanjang tentang terbuktinya unsur tindak pidanaharuslah dikuatkan.Bahwa mengenai pidana yang dijatuhnkan oleh Pengadilan TingkatPertama terhadap Terdakwa yakni berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan dengan masa percobaan 10 (seluluh

Menetapkan jatauh thalak satu khul I Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat( PENGGUGAT ) dengan iwadh Rp. 10.000, (seluluh riburupiah);3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pariaman untukmenyampaikan salinan putusan ini kepada (KUA) KABUPATENPADANG PARIAMAN dan KUA KABUPATEN PADANG PARIAMAN;4.

terungkap dipersidangan dihubungkan dengan adanya barang bukti bahwaTerdakwa mengambil barang berupa (satu) unit Playstation 3 Merk Sony warnahitam dan 1 (satu) unit Hardisk Samsung HDD Inside warna hitam putih milik saksikorban, dimana terdakwa telah secara bersamasama sepakat dengan saksi DANIHARDI DAMANIK Bin SUHARDI B WARTA untuk melakukan perbuatantersebut tanpa ijin atau sepengetahuai pemiliknya yaitu saksi Muis bin Narpat ;Dengan demikian unsur inipun telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari seluluh

Rahmat (DPO) dengan cara terdakwa menarik tastersebut dari setang sepeda motor milik saksi korban yang sedang berjalan sehinggasaksi korban terjatuh dari sepeda motornya ;Dengan demikian unsur ini pun telah terpenuh ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas seluluh unsurunsur yangdiatur dan diancam pasal 365 ayat (1) Jo Ayat (2) ke1 dan 2 KUHP terlah terbukti secarasah dan meyakinkan, oleh karena itu terdakwa harus dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasan ;Menimbang

ROHMAT (DPO)dimana senjata tersebut nantinya akan dipergunakan Terdakwa untuk melakukanpencurian dan Terdakwa dalam membawa senjata tajam tersebut tidak adahubungannya untuk keperluan pertanian, atau untuk pekerjaan rumah tangga atauuntuk kepentingan melakukan dengan sah pekerjaan ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas seluluh unsurunsur yangdiatur dan diancam pasal 2 ayat (1) UndangUndang No. 12/Drt/1951, tentang SenjataTajam terlah terbukti

bulan, dan terakhir bertempat kediaman di rumah orang tua Tergugat di Wonosoboselama tahun dan sudah melakukan hubungan suamiistri dan dikaruniai 1 oranganak bernama :Bahwa selama bertempat kediaman bersama tersebut Penggugat selalu taat danmelayani Tergugat selaku suami ;Bahwa sejak bulan April 2011 terjadi peristiwa sebagai berikut: Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap Penggugat dan anaknya dan sudahdingatkan namun tidak menghiraukan ; Tergugat tiap hari hanya memberi nafkah Rp 10.000, ( seluluh

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 ( seluluh) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5. Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra 125, warna hitam kombinasi merah tahun pembuatan 2009 tanpa plat nomor, No.Ka: MH1JB9169K755157, No.Sin: JB91E1752299, dikembalikan kepada saksi YANI bin MARTO ;6.

Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (seluluh) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5. Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra 125, warna hitam kombinasi merahtahun pembuatan 2009 tanpa plat nomor, No.Ka: MH1JB9169K755157,No.Sin: JB91E1752299, dikembalikan kepada saksi YANI bin MARTO ;6.

mengambil barang berupa 2 (dua) buahHandphone merk Nokia Type 8210 dan Handphone IM3 AXUS dan (satu) buah taskecil warna hitam yang berada di dalam rumah saksi MUHAMMAD HIDAYATtepatnya di dalam kamar saksi MUHAMMAD HIDAYAT pada hari Sabtu tanggal 29Januari 2011 sekitar Pukul 01.30 WIB, bertempat di Jalan Kutilang Nomor 4 5 RT.06 RW. 06 Kelurahan Sepanjang Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo.dengancara masuk kedalam rumah memanjat lewat tiang telepone;Berdasarkan uraian uraian tersebut diatas, maka seluluh

Put.Kecamatan Karanglewas, Kabupaten Banyumas, setelah itu pada tahun2013 Penggugat bekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita (TKW) di Singapuradan kembali ke Indonesia pada tanggal 03 Juli 2015 dan tinggal di rumahorang tua Penggugat di Desa Pasir Lor RI 003 RW 001, Kecamatan Karanglewas, Kabupaten Banyumas ;Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat sudah melakukanhubungan suami isteri (Bada Dhukul) dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak yaitu : RETNO, umur 10 (seluluh) tahun, SYAIRA DWI APRILIA

Memerintahkan Pemohon dan Termohon untuk mentaati seluluh hasil kesepakatan bersama tertanggal 20 Juli 2016;
Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bogor untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciomas Kabupaten Bogor dan Kecamatan Bogor Barat Kota Bogor untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 241.000.00,- (Dua ratus empat puluh satu ribu

Memerintahkan Pemohon dan Termohon untuk mentaati seluluh hasilkesepakatan bersama tertanggal 20 Juli 2016;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bogor untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ciomas Kabupaten Bogor dan Kecamatan Bogor BaratKota Bogor untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Akan tetapi Penggugat sudahmelaksanakan seluluh kewajiban, walaupun Penggugat bekerjaPenggugat masih ada waktu untuk merawat anakanak, memasak danmemastikan anakanak dan Tergugat makan makanan sehat dan buatanrumah, mengajari anakanak dan bertanggung jawab atas segala yangterjadi di rumah walaupun pekerjaan lakilaki seperti memperbaiki keranbocor, karena dengan kondisi Tergugat tugas Luar Kota.3.

Indramayu terdakwa telah mengambil barangberupa Laptop merk Acer dan tas gendong milik saksi Hanifah Ica Mandala;Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa dari seluluh pertimbangan tersebut diatas semua unsurunsur yang diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP telah terbukti, olehkarena itu terdakwa harus dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan ;Menimbang, bahwa di dalam persidangan tidak ditemui halhal yang

Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, akan tetapi ternyata mediasi yang dilaksanakan oleh Mediatortersebut juga tidak berhasil sebagaimana laporan mediator tanggal 08 Oktober2018 yang menjelaskan tentang ketidakberhasilan mediasi tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian yang dilakukan olehMajelis Hakim dan Mediator tidak berhasil lalu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Penggugat yang ternyata seluluh

Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban mengalami luka robek pada kepalabagian kanan depan dengan ukuran 5 (lima) centimeter dari garis pertengahandepan dan 8 (delapan) centimeter garis batas tumbuh rambut depan ukuran 5(lima) centimeter, luka lecet berwarna merah keciklatan 10 (sepuluh) buah padadada dan perut meliputi area seluas 18 (delapan belas) kali 10 (seluluh)centimeter, dengan ukuran terpanjang 10 (sepuluh) centimeter dan ukuranterpendek 0,5 (nol koma lima) centmeter, pada lengan kiri bengkak

kayu tersebut mengenai tangan kiri korban sebanyak 1 (satu) kaliyang mengakibatkan korban mengalami luka robek dan memar pada tangan kiri.Bahwa akibat perobuatan terdakwa korban mengalami luka robek pada kepalabagian kanan depan dengan ukuran 5 (lima) centimeter dari garis pertengahandepan dan 8 (delapan) centimeter garis batas tumbuh rambut depan ukuran 5(lima) centimeter, luka lecet berwarna merah kecoklatan 10 (Sepuluh) buah padadada dan perut meliputi area seluas 18 (delapan belas) kali 10 (seluluh

faktafaktayang terungkap dipersidangan dihubungkan dengan adanya barang bukti bahwaTerdakwa mengambil barang berupa (satu) unit Playstation 3 Merk Sony warnahitam dan (satu) unit Hardisk Samsung HDD Inside warna hitam putih milik saksikorban, dimana terdakwa telah secara bersamasama sepakat dengan saksi IKWANAlias KOMARUDIN Bin KENDA untuk melakukan perbuatan tersebut tanpa ijinatau sepengetahuai pemiliknya yaitu saksi Muis bin Narpat ;Dengan demikian unsur inipun telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari seluluh

Memerintahkan Pemohon dan Termohon untuk mentaati seluluh hasilkesepakatan bersama tertanggal 6 September 2016;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bogor untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanah Sareal Kota Bogor untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;5.

pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:XXXXXXXXX, UMUr 35 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatAtas, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman diJalan Bedukang, Xxxxxxxxx, Kabupaten Asahan,sebagai Penggugat;MelawanXXXXXXXXX, UMUr 30 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatAtas, pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman diXXXXXXXXX, Kabupaten AsahanSekarang sudah tidakdiketahul lagi tempat asalnya di seluluh

Putusan Nomor 755/Pdt.G/2015/PA.Tbh (s)Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian yang telahdilakukan oleh Majelis Hakim serta Mediator tidak berhasil, maka pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yangternyata seluluh isi gugatan Penggugat tersebut tetap dipertahankan olehPenggugat;atas,Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut dimaka selanjutnya Tergugat telah memberikan jawabannya yangselengkapnya sebagaimana yang tercatat dalam berita acara

Bahwa Termohon dengan tegas menolak seluluh dalildalil PermohonanPemohon, kecuali apa yang Termohon akui secara tegas;2. Bahwa benar dalildalil Pemohon pada poin nomor 1 nomor 2 dan nomor3;3. Bahwa tidak benar dalildalil Pemohon pada point nomor 4 jika pada bulanAgustus 2021 sudah tidak harmonis, yang benar pada bulan itu hubunganPemohon dan Termohon baikbaik saja. Jika pun ada pertengkaranhanyalah sesekali tengkar kecil saja:a.

Sungai Rabit RT. 010 RW. 004 Desa Sungai RabitKecamatan Kempas Kabupaten Indragiri Hilir Provinsi Riau, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir di Lampung, 07 Desember 1983,agama Islam, pekerjaan , pendidikan terakhir SMP, bertempat tinggaldahulu di Sungai Rabit RT. 010 RW. 004 Desa Sungai Rabit KecamatanKempas Kabupaten Indragiri Hilir Provinsi Riau dan sekarang inisekarang tidak diketahui keberadaannya di seluluh wilayah RepublikIndonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut

memediasi antara Penggugat denganTergugat sebagaimana diatur dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tentangMediasi, akan tetapi ternyata mediasi yang dilaksanakan oleh Mediator tersebutjuga tidak berhasil sebagaimana laporan mediator tanggal 07 April 2015 yangmenjelaskan tentang ketidakberhasilan mediasi tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian yang dilakukan olehMajelis Hakim dan Mediator tidak berhasil lalu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Penggugat yang ternyata seluluh