Madras Hulu, terbit tanggal 28 Maret 1996, Surat Ukur Nomor:986/ 1996, tertanggal 6 Maret 1996, Luas 30 M2, atas nama Semnata Mahadina, yang telah diajukan Permohonan Peningkatan Hak Milik Sesuai Dengan Permohonan Pada Tanggal 6 Mei 2008 Dari Objek Sengketa; --------------------------------------------------------------------------- - Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi Untuk Membayar Biaya Perkara Secara Tanggung Renteng Sejumlah Rp. 2.272.000,- (dua juta dua ratus tujuh puluh dua ribu

PENGGUGAT : SEMNATA MAHADINA LAWAN TERGUGAT ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN, CS

, atas nama SEMNATA MAHADINA, pada saatditerbitkan Objek Sengketa tidak pernah dibatalkan olehinstansi yang berwenang untuk itu.

PARLINDUNGAN, S.H., selaku PPAT diMedan, selanjutnya SEMNATA MAHADINA (ic. Penggugat)mengajukan Permohonan ke Badan Pertanahan Nasional PropinsiSumatera Utara, yang bermaksud untuk memperoleh Hak GunaBangunan atas sebidang tanah seluas 30 M?, yang terletak di JalanMuara Takus No.145 dahulu 401A, Kelurahan Madras Hulu,Kecamatan Medan Polonia, Kotamadya Medan.

Madras Hulu terbit tanggal 28Pebruari1997 dan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 668/Kel.Madras Hulu, atas nama SEMNATA MAHADINA, tersebut tidakpernah dibatalkan oleh instansi yang berwenang. Sehingga, telahterjadi tumpang tindih alas hak atas satu Objek yang sama;Halaman 12 dari Hal. 63 Putusan Perkara No. 54/G/2017/PTUNMDN8.

, atasnama SEMNATA MAHADINA, tidak pernah dibatalkan olehinstansi yang berwenang untuk itu. Oleh karena itu, SuratKeputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugattermasuk sebagai Obyek Sengketa yang bersifat Konkrit,Individual, dan Final serta menimbulkan akibat hukum bagiPenggugat sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 1angka 9 UndangUndang No. 5 Tahun 1986 Jo.

DALAM EKSEPSI: 222nn ene een nee eee neces1.Tentang Kewenangan Absolute: Penggugat dalam Gugatannya pada halaman 2 mengatakanbahwa, Penggugat memiliki Sertipikat Hak Guna Bangunan No.668/Madras Hulu, atas nama Semnata Mahadina, terbittanggal 28 Maret 1996, yang berakhir haknya pada tanggal 17Maret 2016, sesuai dengan Surat Ukur Nomor : 986/1996,tanggal 6 Maret 1996, seluas 30 m2....

II MEDAN VS SEMNATA MAHADINA, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN

, atas nama Semnata Mahadina, yang telah diajukanPermohonan Peningkatan Hak Milik sesuai dengan Permohonan padatanggal 06 Mei 2008 dari objek sengketa;5. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi masingmasing mengajukan eksepsi sebagai berikut;Eksepsi Tergugat:1. Kewenangan Absolut;Halaman 2 dari 7 halaman. Putusan Nomor 460 K/TUN/20182.

Madras Hulu, terbit tanggal 28 Maret 1996, Surat Ukur Nomor:986/ 1996, tertanggal 6 Maret 1996, Luas 30 M2, atas nama Semnata Mahadina, yang telah diajukan Permohonan Peningkatan Hak Milik Sesuai Dengan Permohonan Pada Tanggal 6 Mei 2008 Dari Objek Sengketa; --------------------------------------------------------------------------- - Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi Untuk Membayar Biaya Perkara Secara Tanggung Renteng Sejumlah Rp. 2.272.000,- (dua juta dua ratus tujuh puluh dua ribu

PENGGUGAT : SEMNATA MAHADINA vs TERGUGAT : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN TERGUGAT II INT : PERUSAHAAN DAERAH PASAR KOTAMADYA TK. II MEDAN

, atas nama SEMNATA MAHADINA, pada saatditerbitkan Objek Sengketa tidak pernah dibatalkan olehinstansi yang berwenang untuk itu.

PARLINDUNGAN, S.H., selaku PPAT diMedan, selanjutnya SEMNATA MAHADINA (ic. Penggugat)mengajukan Permohonan ke Badan Pertanahan Nasional PropinsiSumatera Utara, yang bermaksud untuk memperoleh Hak GunaBangunan atas sebidang tanah seluas 30 M?, yang terletak di JalanMuara Takus No.145 dahulu 401A, Kelurahan Madras Hulu,Kecamatan Medan Polonia, Kotamadya Medan.

Sedangkan, Sertipikat HakGuna Bangunan No. 684/ Kel.Madras Hulu terbit tanggal 28Pebruari 1997 dan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 668/Kel.Madras Hulu, atas nama SEMNATA MAHADINA, tersebut tidakpernah dibatalkan oleh instansi yang berwenang.

, atas nama Semnata Mahadina yangditerbitkan oleh Tergugat dan telah berakhir haknya padatanqgal 17 Maret 2016; 2.

, atas nama Semnata Mahadina, yangditerbitkan oleh Tergugat dan telah berakhir haknya padatanggal 17 Maret 2016. ;Bahwa, mencermati dalildalil gugatan Penggugat dimaksud,dapat diketahui bahwa, bangunan toko yang selanjutnyaditempati oleh Penggugat telah ada sebelum Penggugatmembelinya dari Mohammad Saleh Zakaria dan AchmadShindi.

Pembanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN PROPINSI SUMATERA UTARA
Pembanding/Tergugat II Intervensi I : PERUSAHAAN DAERAH PASAR KOTA MEDAN
Terbanding/Penggugat : SEMNATA MAHADINA
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN PROPINSI SUMATERA UTARA

Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Medan No. 21/B/2018/PT.TUNMdn tanggal 09 April2018 akan tetapi saat ini dalam proses Kasasi di Mahkamah Agungsebagaimana dalam surat pemberitahuan Permohonan Kasasi tanggal30 April 2018 dengan para pihak antara Semnata Mahadina sebagaiPenggugat melawan Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan sebagaiTergugat.Bahwa dalam dalil gugatan Pengugat sendiri mengakui bahwaterhadap obyek perkara a quo juga menjadi objek perkara di PengadilanNegeri Medan dengan Register

atas nama Perusahaan Daerah Pasar KotamadyaDaerah Tingkat Il Medan sebagai alas hak tanah yang dikenal danatau disebut sebagai Pasar Muara Takus Medan sewaktu ianyamenjadi salah seorang saksi dari Semnata Mahadina (ic. Penggugat)dalam perkara No: 54/G/2017/PTUNMDN di Pengadilan Tata UsahaNegara Medan pada hari Kamis tanggal 28 September 2017.Padapersidangan tersebut, Penggugat V (ic.

Hartaty AR GintingS) selaku saksi Semnata Mahadina (ic. Penggugat) dalam perkaraNo: 54/G/2017/PTUNMDN di Pengadilan Tata Usaha Negara Medanpada hari Kamis tanggal 28 September 2017, maka tenggang waktu90 (Sembilan puluh) hari sebagaimana dimaksud oleh ketentuanPasal 55 UU No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negaraberakhir pada tanggal 26 Desember 2017, sedangkan gugatanperkara aquo diajukan oleh Para Penggugat pada tanggal 15 Mei2018.

,selaku Notaris di Medan ; : Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 668/Madras Hulu, Surat UkurNo. 986/1996 tertanggal 6 Maret 1996 dengan Luas 30 M2 atasnama SEMNATA MAHADINA yang dikeluarkan oleh Tergugat ;Surat Tanda Terima Setoran (STTS) dan Surat PemberitahuanPajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) 2016 kepadaRONNY yang dikeluarkan oleh Dinas Pendapatan PemerintahKota Medan Tanggal 05 Pebruari 2016 atas Tanah danBangunan yang terletak di Jalan Muara Takus Dlm 143 RT.000RW.04 Madras Hulu, Medan

Gajahmada Semarang,akan tetapi mengenai harganya tidak tahu, karena saksi tidak senang lunpia ;Bahwa mengenai besaran / ukuran kardus penutup besek lunpia, tidak meniru darilunpia Express, tetapi karena semnata mata menyesuaikan dengan ukuran besekyang dibuat pengrajin, demikian pula mengenai jumlah lubang kardus penutup besek,semula Tergugat IIT (Meliani Soegiarto) mengusulkan ada 4 (empat) lubang akan tetapiatas usulan saksi dirubah menjadi 3 (tiga) lubang dengan pertimbangan untuk tidakmerusak

Hamid Tado tanah seluas : 187 m2, letaktanahnya tidak jelas dimana , SERTA TIDAK ADA BUKTI SURATALAS HAK TENTANG KEPEMILIKAN, dan secara ffisik buktipenguasaan berupa apa juga tidak jelas, sehingga bukti yangdiajukan oleh Tergugat akalakalan semnata ; dan karena itu,dimohonkan kepada Majelis Hakim TINGGI DIKUPANG , harusdikesampingkan saja, alat bukti tersebut ; KARENA AKIBATREKAYASA Terbanding 1 / dahulu' Tergugat 1 ; Karenasesungguhnya Hamid Tado seseorang yang jujur , karena dimasahidupnya justru