KARYA SENDORO VS BUPATI NIAS, DKK

KARYA SENDORO selakuPenggugat dan PT.

KARYA SENDORO Rp. 12.250.564.040 2. PT. WINATINDO Rp. 11.692.199.992BRATASENA3. PT. MAGNUM GLOBAL Rp. 14.978.499.800MANDIRI Halaman 5 dari 49 Halaman Putusan Nomor 160/PDT/2017/PT MDN 4. PT.

Karya Sendoro sebagai Penggugat tidakberhak menyalur Alat Kesehatan sampai 23 Agustus 2012.4) Mempersoalkan Pengumuman Pemenang dilakukan Panitiapada saat cuti bersama.

KARYA SENDORO selaku Penawar PadaPengadaan tersebut adalah sangat mudah dianalisis untukdisimpulkan sebagai peserta lelang yang berkolusi atau yangberkompetisi.

Karya Sendoro/Pembanding sebagai Pemenang PadaPengadaan Alat Kesehatan dan Kedokteran RSUD Gunungsitoli TA 2012adalah Sah menurut hukum.Menyatakan Sanggahan Banding PT.

KARYA SENDORO vs BUPATI NIAS, dkk

KARYA SENDORO, beralamat di Jalan Rakyat Lorong GerejaNomor 45 Medan, dalam hal ini diwakili oleh SONITEHETELAUMBANUA, Kewarganegaraan Indonesia, Tempat tinggal di JalanKarya Jaya Komp. Griya Karya Jaya Nomor 15 Medan Johor, PekerjaanDirektur CV. Karya Sendoro, berdasarkan Surat Akta Notaris Nomor 02atas nama Persero Komanditer CV. Karya Sendoro tanggal 11 Maret2009 yang dibuat dihadapan Maria Pintauli Rosdiana Manurung, S.H.

KARYA SENDORO yang berhakmewakili perseroan didalam dan diluar pengadilan dalam segala hal danuntuk segala tindakan ,sebagaimana diatur dalam Pasal 6 AktePendirian CV. KARYA SENDORO Nomor 02 Tanggal 11 Maret 2009oleh Notaris M.P Rosdiana Manurung, S.H.;Halaman 3 dari 19 halaman. Putusan Nomor 547 K/TUN/2014.2.

KARYA SENDORO Rp. 12.250.564.040 PT. WINATINDO BRATASENA Rp. 11.692.199.992 PT. MAGNUM GLOBAL MANDIRI Rp. 14.978.499.800 PT. TARA DONYA Rp. 14.985.000.000 oil &. Bahwa Penggugat adalah Peserta Lelang yang terpilih sebagaiPemenang Lelang Pada Pengadaaan Alat Kesehatan dan Kedokterantersebut setelah Panitia Pelelangan Umum melakukan EvaluasiAdminstrasi, Evaluasi Teknis dan Harga Penawaran;.

Karya Sendoro (Pemohon Kasasi) yang mengikutipelelangan Pengadaan Alat Kesehatan di Rumah Sakit UmumGunungsitoli Dana BDB TA 2012. Dimana salah satu peserta lelangtersebut yaitu PT. Winatindo Bratasena menyampaikan SanggahanBanding kepada Bupati Nias (Termohon Kasasi I).. Bahwa jika dianalisis rangkaian peristiwa penyidikan kasus dugaan korupsiBDB pada pengadaan alat kesehatan TA 2012 di seluruh Kabupaten/KotaSumatera Utara.

KARYA SENDORO tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan kasasi, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasiini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha

KARYA SENDORO vs BUPATI NIAS, Cs.

KARYA SENDORO, beralamat di Jalan Rakyat Lorong GerejaNomor 45 Medan, dalam hal ini diwakili olehSONITEHE TELAUMBANUA, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Jalan Karya JayaKomp. Griya Karya Jaya Nomor 15 Medan Johor,pekerjaan ODirektur CV. Karya Sendoro,berdasarkan Surat Akta Notaris Nomor 02 atasnama Persero Komanditer CV. Karya Sendorotanggal 11 Maret 2009 yang dibuat dihadapanMaria Pintauli Rosdiana Manurung, S.H.,Notaris di Kota Medan, selanjutnya disebut:PENGGUGAT /PEMBANDING; 1.

KARYA SENDORO, sebagai PenggugatLawan- Bupati Nias DKK, sebagai Tergugat

KARYA SENDORO, berkedudukan di Jalan Rakyat LorongGereja Nomor 45 Medan, yang diwakili olehSONITEHE TELAUMBANUA, S.H. Direktur CV.Karya Sendoro sesuai Akte Pendirian Nomor : 02Tanggal 11 Maret 2009 oleh Notaris M.P.

Karya Sendoro selaku Penggugat. Dan salah satu. jugaperusahaannya yakni PT.

KARYA SENDORO yangberhak mewakili perseroan didalam dan diluar pengadilan dalamsegala hal dan untuk segala tindakan sebagaimana diatur dalamPasal 6 Akte Pendirian CV. KARYA SENDORO Nomor 02 Tanggal 11Maret 2009 oleh Notaris MY Rosdiana Manurung, SH..

Karya Sendoro mengeluarkan biaya pada saat CV. KaryaSendoro meminta surat dukungan dari perusahaan saksi,;Bahwa saat CV. Karya Sendoro membatalkan pesanan barang, saksiada meminta pada Penggugat (CV. Karya Sendoro) mengenaikompensasi biaya paking barang tersebut dan konpensasi tersebutditerima oleh saksi;Bahwa saksi kenal dengan PT. Winatindo Bratasena, PT. MagnumGlobal Mandiri, PT. Tiara Donya;Bahwa pemilik PT.

Karya Sendoro dari PT.

CV KARYA SENDORO, diwakili oleh Sonitehe Telaumbanua, S.H. selaku Direktur VS BUPATI NIAS, dkk.

PUTUSANNomor 1664 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:CV KARYA SENDORO, berkedudukan di Jalan Rakyat LorongGereja Nomor 45, Medan, dalam hal ini diwakili oleh SoniteheTelaumbanua, S.H. selaku Direktur;Pemohon Kasasi;1.Lawan:BUPATI NIAS, berkedudukan di Jalan Pelud Binaka, DesaOnonamolo Lot, Kecamatan Gunungsitoli Selatan, KotaGunungsitoli, Provinsi Sumatera Utara,

Sumatera Utara;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Pengumuman Panitia Pengadaan RSUD GunungsitoliNomor 20/PBJALKES/RSUDGS/XI1/2012 tanggal 16 November 2012tentang Penetapan CV Karya Sendoro

Nomor 1664 K/Pdt/201810.Mengabulkan gugatan Pemohon Kasasi semula Pembanding/Penggugatuntuk seluruhnya;Menyatakan pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Pengadilan TinggiNomor 160/PDT/2017/PT MDN, tanggal 28 Agustus 2017, adalah salahdalam menerapkan hukum;Menyatakan batal putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor160/PDT/2017/PT MDN, tanggal 28 Agustus 2017;Menyatakan Pengumuman Panitia Pengadaan RSUD GunungsitoliNomor 20/PBJALKES/RSUDGS/XI/2012, tanggal 16 November 2012tentang Penetapan CV Karya Sendoro

Nomor 1664 K/Pdt/2018PUTUSANNomor 1664 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:CV KARYA SENDORO, berkedudukan di Jalan Rakyat LorongGereja Nomor 45, Medan, dalam hal ini diwakili oleh SoniteheTelaumbanua, S.H. selaku Direktur;Pemohon Kasasi;1.Lawan:BUPATI NIAS, berkedudukan di Jalan Pelud Binaka, DesaOnonamolo Lot, Kecamatan Gunungsitoli Selatan, KotaGunungsitoli, Provinsi

CV.KARYA SENDORO VS BUPATI NIAS (TERGUGAT I) & DIREKTUR RUMAH SAKIT DAERAH GUNUNG SITOLI (TERGUGAT II)

Raya Lumajang Sendoro, Desa Purwosono,Kecamatan Lumajang, Kabupaten Lumajang dengan Sertifikat Hak MilikNo.245 atas nama Penggugat dengan Surat Ukur No.1/2000 tanggal 21Januari 2000 seluas 6.570 m2 ;. Yang terletak di JI. Raya Lumajang Sendoro, Ds.Purwosono, KecamatanLumajang, Kabupaten Lumajang dengan Sertifikat Hak Milik No.186, atasHal. 2 dari 15 hal. Put. No. 272 K/TUN/2008.nama Penggugat Gambar Situasi No.879/1995, tanggal 22 Mei 1995seluas 5640 m2 ;5. Yang terletak di Jl.

Raya Lumajang Sendoro, Ds.Purwosono, KecamatanLumajang, Kabupaten Lumajang dengan Sertifikat Hak Milik No.0249,atas nama Penggugat Surat Ukur No.68/2000, tanggal 21 September2000 seluas 6.235 m2 ;6. Yang terletak di Jl. Raya Lumajang Sendoro, Ds.Purwosono, KecamatanLumajang, Kabupaten Lumajang dengan Sertifikat Hak Milik No.252, atasnama Hery Yuwono Surat Ukur No.69/Purwosono/ 2000, tanggal 22Desemebr 2000 seluas 7.390 m2 ;7. Yang terletak di Jl.

Raya Lumajang Sendoro, Desa. Purwosono,Kecamatan Lumajang, Kabupaten Lumajang dengan Sertifikat Hak MilikNo. 245 atas nama Penggugat dengan surat ukur No.1/2000 tanggal 21Januari 2000 seluas 6.570 m2 ;. Yang terletak di JI. Raya Lumajang Sendoro, Ds.Purwosono, KecamatanLumajang, Kabupaten Lumajang dengan Sertifikat Hak Milik No.186, atasnama Penggugat gambar situasi No. 879/1995, tanggal 22 Mei 1995seluas 5640 m2 ;. Yang terletak di JI.

Raya Lumajang Sendoro, Desa Purwosono,Kecamatan Lumajang, Kabupaten Lumajang dengan Sertifikat Hak MilikNo.0249, atas nama Penggugat surat ukur No. 68/2000, tanggal 21September 2000 seluas 6.235 m2 ;. Yang terletak di JI. Raya Lumajang Sendoro, Desa Purwosono,Kecamatan Lumajang, Kabupaten Lumajang dengan Sertifikat Hak MilikNo. 252, atas nama Hery Yuwono Surat Ukur No. 69/Purwosono/2000,tanggal 22 Desember 2000 seluas 7.390 m2 ;. Yang terletak di JI.

Raya Lumajang Sendoro, Desa Purwosono, KecamatanLumajang, Kabupaten Lumajang, seluas 6,570 m2, sebagaimana teruraidalam Sertipikat Hak Milik No.245, Surat Ukur No.1/2000 tanggal 21Januari 2000, tercatat atas nama Sanusi Indra Yuwono ;Sebidang tanah berikut segala sesuatu yang berdiri melekat diatasnya,terletak di Jl. Raya Lumajang Sendoro, Ds.

KARYA SENDORO yangberhak mewakili perseroan didalam dan diluar pengadilan dalamsegala hal dan untuk segala tindakan ,sebagaimana diatur dalamPasal 6 Akte Pendirian CV. KARYA SENDORO Nomor 02 Tanggal11 Maret 2009 oleh Notaris M.P Rosdiana Manurung, SH..

KARYA SENDORO selaku Penggugat dalamperkara ini dapat dilihat hanya sebagai Penawar tunggal tanpamempunyai perusahaan pendamping yang tidak seperti halnyadengan perusahaan RIDWAN WINATA.37.Bahwa keikutsertaaan PT.

Karya Sendoro Kepada Bupati Nias yang disampaikan3 kali berturut turut Tentang : Klarifikasi Surat KeputusanNo.640/1512/Adm.Pemb/2012 Tanggal 18 Desember 2012(Objek Gugatan 1) , dan klarifikasi isu Persengkongkolannyadengan RIDWAN WINATA sebagaimana tertulis dengan sebutanRD. Bukti P 16Jawaban Bupati Nias atas Surat CV. Karya Sendoro terkaitklarifikasi Surat Keputusan Bupati Nias ( Objek Sengketa 1) yang dijawab oleh Direktur.

Karya Sendoro ditetapkan pemenang sebagai upaya antisipasi waktu dan tercapainya pelaksanaan pekerjaan pada waktu itu. Bukti P 60 Surat Jawaban PT. Tekomsel Kepada CV. Karya Sendoro ataspermintaan print out SMS pada nomor HP yang kami gunakan terkait bunyi SMS Josmar Naibaho yang mengaku sebagai Halaman 40 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2015/PN.Gst perantara RIDWAN WINATA pada waktu itu. 61 Bukti P61 Surat Pakta Integritas yang ditandatangani CV.

Karya Sendoro tertera ada. Namun dalam Lampiran Surat Bupati Nias sebagai Objek Sengketa 1 pada bagian B NO. 4 poin 2menyatakan bahwa Penyedia Jasa belum menandatangani Paktaintegritas. 62 Bukti P 62 Surat Tanda terima Laporan CV. Karya Sendoro kepada KomisiPemberantasan Korupsi beserta lampiran bukti petunjuk, videodan lainnya atas Pengakuan suruhan RIDWAN WINATA pascaditetapbkan CV.

Sendoro Kab.Jember dengan kegiatan mengurusi kebun jerukyang kebanjiran dan tanggal 5 Januari 2013 Terdakwa melaporkandiri pada Lakesla Drs. Med R Rijadi S, Phys.5. Bahwa Terdakwa pada tanggal 7 Januari 2013 sekira pukul 07.00Wib Terdakwa sudah masuk kantor dan mengikuti apel pagi sertaapel siang Satuan.6. Bahwa dengan demikian Terdakwa telah meninggalkan dinas tanpaijin yang sah dari Kepala Lakesla Drs.

Sendoro Kab. Jember dan minta ijin untuk mengurusikebunnya.Bahwa penyebab Terdakwa tidak masuk dinas tanpa Ijin Kesatuanatau atasan yang berwenang karena Terdakwa mengurusi kebunjeruknya yang kebanjiran.Bahwa selama Terdakwa tidak masuk dinas tanpa ijin Kesatuantersebut Terdakwa tanggal 2 Januari 2013 sampai dengan tanggal 4Januari 2013 berada di Desa. Pondokdalem Rt. 01 Rw. 01 Kec.Sendoro Kab.

Sendoro Kab. Jember dengan kegiatan mengurusi kebun jerukyang kebanjiran dan tanggal 5 Januari 2013 Terdakwa melaporkandiri pada Lakesla Drs. Med R Rijadi S, Phys.5. Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 7 Januari 2013 sekira pukul07.00 Wib Terdakwa sudah masuk kantor dan mengikuti apel pagidan apel siang Satuan.6. Bahwa benar dengan demikian Terdakwa telah meninggalkan dinastanpa ijin yang sah dari Kepala Lakesla Drs.

Penjaringan, Jakarta Utara atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri JakartaUtara, secara tanpa izin dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian, ataudengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal saat terdakwa yang memainkan judi togel Hongkonguntuk diri sendoro kemudian bercerita kepada orang lain yang

Jkt UtrUtara, secara tanpa izin dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatutatacara, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal saat terdakwa yang memainkan judi togel Hongkonguntuk diri sendoro kKemudian bercerita kepada orang lain yang kemudian adaorang lain yang ikut

Penjaringan, Jakarta Utara atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri JakartaUtara, secara tanpa izin turut serta didalam permainan judi sebagai usaha, yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal saat terdakwa yang memainkan judi togel Hongkonguntuk diri sendoro kKemudian bercerita kepada orang lain yang kemudian adaHalaman 6 dari 20 halaman Putusan Nomor 21/Pid.B/2020/PN.

Penjaringan, Jakarta Utara ; Bahwa berawal saat terdakwa yang memainkan judi togel Hongkonguntuk diri sendoro kemudian bercerita kepada orang lain yang kemudianada orang lain yang ikut memasang kepada terdakwa untuk ikut bermainjudi togel Hongkong ;Halaman 12 dari 20 halaman Putusan Nomor 21/Pid.B/2020/PN.

SAPARI umur 21 tahun menjadi AKHMAD JAKARIA bin JUMARI, Lahir Pasuruan, 03 Oktober 1958, dan TASBIKHA binti SAPARI, lahir Pasuruan 19 Januari 1959;

No.453 K/Pdt.Sus ParpoV/2014mendalilkan dan menyatakan Pengadilian Negeri tidak berwenang mengadiliperkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa permohonan kasasi yang diajukan oleh Penggugat telah lewat waktuuntuk mengajukan kasasi karena baru diajukan pada hari ke93 setelah pengucapanputusan Judex Facti (Pengadilan Negeri) yang dihadiri sendoro oleh Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa oleh karena putusan telah diucapkan tanggal 10 Desember2013,

Sendoro No.21 RT/RW02/15, Kelurahan Penyangkringan, Kecamatan : Weleri, Kabupaten Kendal,Provinsi Jawa Tengah Dahulu disebut sebagai PENGGUGAT II sekarangdisebut sebagai TERBANDING II ;. S.

Bahwa kemudian Pemohon dan Pemohon Il menikah sah pada 23Januari 2019 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Balerejo Kabupaten Madiun, dengan wali nikahbernama: Basir dan dihadiri (2) dua orang saksi nikah yaitu SAKSI I, umur44 tahun/Madiun 19071975, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di RT.0O8 RW. 004 Desa Sendoro Kecamatan TanjungrejoKabupaten Madiun; dan SAKSI Il, umur 45 tahun/Madiun 01111974,agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat

PK dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan adalah tidak masukakal karena semua uang dan harta kekayaan yang ada dalamyayasan diperoleh Pemohon PK berkat hasil usaha sendiri,tidak ada andil dan campur tangan dalam bentuk apapun daripara pendiri dan atau pengurus lain, sehingga bisa dikatakanbahwa yayasan sama dengan Pemohon PK, atau dengan katalain, milik yayasan adalah milik Pemohon PK, sehingga kalauitu dikatakan penggelapan, yang digelapkan adalah hasil jerih33payah Pemohon PK sendoro

berikut : Bahwa terdakwa bersama sama QIVOL (Daftar pencarian Orang) pada hari Senintanggal 18 April 2016 sekira jam 13.00 Wib, bertempat di Depan Indomaret JalanRaya Madiun Ponorogo turut Desa Sangen, Kecamatan Geger, KabupatenMadiun, telah membeli ganja kepada orang lain; Bahwa pada hari Senin tanggal 18 april 2016 sekitar jam 12.00 wib QiVol datangkerumah terdakwa di desa singgahan, Rt.01/ Rw01, Kecamatan Kebonsari,Kabupaten Madiun kemidian QIVOL mengajak terdakwa untuk merokok ganja diTasen, Dsn Sendoro

alatkemaluannya yang sudah dalam keadaan tegang ke dalam kemaluan korban sampaimerasakan nikmat dan menumpahkan spermanya ke dalam kemaluan korban;Akibat perbuatan terdakwa tersebut mngakibatkan korban Ristiyani mengalamisakit pada alat kemaluannya sebagai mana Visum Et Repertum No.VER/451.6/127/IX/2011/RSUD tanggal 29 September 2011 yang dibuat dan ditandatangani olehDokter Izak Reba, selaku dokter pemerintah pada Rumah Sakit Umum Daerah Biakdengan kesimpulan : Berdasarkan faktafakta yang saya temukan sendoro

kemudian korban menceritakan kepada orang tuanyaatas kejadian yang dialaminya dan selanjutnya melaporkan hal tersebut kepadapihak Kepolisian; Akibat perbuatan terdakwa tersebut mngakibatkan korban Ristiyani mengalamisakit pada alat kemaluannya sebagai mana Visum Et Repertum No.VER/451.6/127/IX/2011/RSUD tanggal 29 September 2011 yang dibuat dan ditandatangani olehDokter Izak Reba, selaku dokter pemerintah pada Rumah Sakit Umum Daerah Biakdengan kesimpulan : Berdasarkan faktafakta yang saya temukan sendoro

lain yangdiparkir di halaman rumah dalam keadaan tidak terkunci yang kemudianTerdakwa hidupkan namun tidak bisa menyala yang kemudian diketahuipemiliknya dan Terdakwa melarikan diri;Menimbang, bahwa Saksi Dimas Bayu Rangsang bersama warga sertamenghubungi warga yang lain melakukan pengejaran terhadap Terdakwa disekitar rumah adik Saksi Suwono dan sekitar 1 (Satu) jam, tepatnya di tepi jalanarah KUD Tani Makmur, kami mendapati Terdakwa dan mengamankanselanjutnya diserahkan kepada anggota Polsek Sendoro

lain yangdiparkir di halaman rumah dalam keadaan tidak terkunci yang kemudianTerdakwa hidupkan namun tidak bisa menyala yang kemudian diketahuipemiliknya dan Terdakwa melarikan diri;Menimbang, bahwa Saksi Dimas Bayu Rangsang bersama warga sertamenghubungi warga yang lain melakukan pengejaran terhadap Terdakwa disekitar rumah adik Saksi Suwono dan sekitar 1 (Satu) jam, tepatnya di tepi jalanarah KUD Tani Makmur, kami mendapati Terdakwa dan mengamankanselanjutnya diserahkan kepada anggota Polsek Sendoro