Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi : Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Medan dan Terdakwa SENIANTO Als AHOK tersebut ;

SENIANTO Als AHOK

SENIANTO Als AHOK adalah :Barang bukti A adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamgolongan Il (dua) nomor urut 9 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNo. 5 tahun 1997 tentang Psikotropika.Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang bukti Psikotropika No.Lab : 2261/KNF/VV/2009 tanggal 05 Juni 2009, pada kesimpulan barang buktiyang diperiksa An. SENIANTO Als AHOK adalah :Hal. 12 dari 30 hal. Put.

Menyatakan Terdakwa SENIANTO Als.

AHOK tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam DakwaanKesatu Primair Pasal 59 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia No.5Tahun 1997 dan Dakwaan Kedua Primair Pasal 71 Jo Pasal 60 ayat (1)huruf c UndangUndang Republik Indonesia No.5 Tahun 1997 tentangPsikotropika ;Membebaskan Terdakwa SENIANTO Als. AHOK dari Dakwaan KesatuPrimair dan Dakwaan Kedua Primair tersebut ;Menyatakan Terdakwa SENIANTO Als.

Membebaskan Terdakwa SENIANTO Alias A HOK dari Dakwaan KesatuPrimair dan Dakwaan Kedua Primair tersebut ;Menyatakan bahwa Terdakwa SENIANTO Alias A HOK tersebut telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"sebagai orang menyuruh melakukan memproduksi PsikotropikaGolongan dan secara bersekongkol atau bersepakat memiliki danmenyimpan Psikotropika Golongan Il ;.

Menyatakan bahwa Terdakwa SENIANTO Alias A HOK, tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam DakwaanKesatu Primair Pasal 59 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia No.5tahun 1997 dan Dakwaan Kedua Primair Pasal 71 Jo. Pasal 60 ayat (1)huruf c UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika ;2. Membebaskan Terdakwa SENIANTO Alias A HOK dari Dakwaan KesatuPrimair dan Dakwaan Kedua Primair tersebut ;3.

EKO SENIANTO Alias BLACK Alias COAK Bin SUTRISNO

PUTUSANNomor:54/Pid.B/2011/PN.TML.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tamiang Layang yang mengadili perkaraperkara pidana padapengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap i EKO SENIANTO Alias BLACK Alias COAK BinSUTRISNO.Tempat Lahir i Bangkuang.Umur/Tanggal Lahir : 19 Tahun/23 Desember 1991.Jenis Kelamin : LakiLaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Barapun RT.

Penetapan Ketua Pengadilan NegeriTamiang Layang tertanggal 2 Mei 2011Nomor :54/Pen.Pid.B/2011/PN.TMLtentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksaperkara atas namaTerdakwaEKO SENIANTO Alias BLACK Alias COAK BinSUTRISNO;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tamiang Layang tertanggal 5 Mei2011 Nomor : 54/Pen.Pid.B/2011/PN.TMLtentang penetapan hari sidang pemeriksaanperkara tersebut;3.

Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari Kepala Kejaksaan NegeriTamiang Layangtanggal 2 Mei 2011 Nomor :B581/Q.2.16/Ep.1/05/2011 berikutdengan Surat Dakwaan tertanggal 2 Mei 2011No.Reg.Perkara : PDM53/TML/04/2010beserta berkas perkara atas nama Terdakwa EKO SENIANTO Alias BLACK AliasCOAK Bin SUTRISNO;Telah mendengar keterangan saksisaksi danTerdakwa di Persidangan;Telah melihat dan memeriksa barang bukti yang diajukan di Persidangan;Telah mendengar Requisitoir (Tuntutan Pidana) Penuntut

Menyatakan terdalara EKO SENIANTO Als BLACK Als CAOK Bin SUTRISNO,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yaituPencurian Dalamkeadaan memberatkan sebagaimana yang didakwakan dalam pasal363 ayat ( 1 ) KeSKUHP.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwaEKO SENIANTO Als BLACK AlsCAOK Bin SUTRISNO selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalamtahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalamtahanan.3.

Menyatakan TerdakwaEKO SENIANTO Alias COAK Bin SUTRISNOtelahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidanaPencurian Dalam Keadaan Memberatkan;6. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenadengan pidana penjaraselama6 (enam) bulan ;7. Memerintahkan barang bukti berupa : (Satu) lembar STNK sepeda motor merk. Honda NF 100 D2 No. Pol. DA.4866.HFwarna abuabu hitam; (satu) unit sepeda motor Honda Supra warna hitam No. Pol.

BRI persero Tbk Sidoarjo
Tergugat:
1.SENIANTO
2.RIRIN SUWARTINI

SENIANTO Tempat Tanggal Lahir Sidoarjo, 14111974 Jenis KelaminLakiLaki Tempat Tinggal Awarawar Tambakrejo Krembung KabupatenSidoarjo Pekerjaan Karyawan Swasta dalam perkara perdataNomor : 13/PDT.G.S/2019/PN.Sda .Selanjutnya disebut TERGUGAT ;2.

SENIANTO, beralamat di Desa Pepelegi RT 01 RW 08 KelurahanPepelegi, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo sebagai TERGUGAT I,3.

Als A Hok, menurut Penggugat kurang berdasar, karena padasaat pelaksanaan rehabilitasi narapidana Senianto Alias A Hok tanggal 20 Oktober2010.

Alias A Hokjuga tidak pernah memberikan laporan secara resmi kepada pihakRutan bahwa narapidana Senianto Alias A Hok telah melarikandiri sesuai isi dalam surat penyerahan narapidana tersebut.

Namun pada kenyataannya dalampelaksanaan rehabilitasi napi senianto alias ahok tidak dilaksanakan oleh Jaksatetapi dilaksanakan oleh pihak Rutan Kelas I Medan.

Senianto Alias Ahok. (fotokopi darifotokopi) ;Halaman 43 dari 87 halaman Putusan No.189/G/2013/PTUNJKTPAGE14. Bukti P1415. Bukti P1516. Bukti P1617. Bukti P1718. Bukti P18PAGESurat Pimpinan Yayasan Pondok Daud Medan, tertanggal 28Desember 2010, Hal : Laporan Perkembangan RehabilitasiNarapidana An. Senianto Alias Ahok. (fotokopi darifotokop1) ;Lembar disposisi, kode : 628, tanggal 28 Februari 2011, Asal :Yayasan Pondok Daud Medan.

alias Ahok ; Bahwa pada saat serah terima jabatan Kepala Rutan pada tanggal 27 Desember 2011tidak diperlihatkan fisik dari Senianto alias Ahok ;Keterangan Saksi (Drs.

MR SENIANTO yang dibayar oleh SENIANTO GOBon Pembayaran Hotel Arya Duta dan Tiket Pesawat dari PT. CharismaRasa Sayang Travel.3 (tiga) Lembar Kwitansi Pembayaran Rekening Listrik An. IRIADI JalanKarakatau M Center Ruko R 16 Kelurahan Tanjung Mulia Hilir KecamatanMedan Labuhan.Hal. 6 dari38 hal. Put. No. 1401 K/Pid.Sus/20102 (dua) Lembar Kwitansi Pembayaran Rekening Telepon An.

Als.AHOK (Terdakwa dalam penuntutan terpisah), dan SENIANTO telahHal. 8 dari 38 hal.

MR SENIANTO yang dibayar oleh SENIANTO GOBon Pembayaran Hotel Arya Duta dan Tiket Pesawat dari PT. CharismaRasa Sayang Travel.3 (tiga) Lembar Kwitansi Pembayaran Rekening Listrik An. IRIADI JalanKarakatau M Center Ruko R 16 Kelurahan Tanjung Mulia Hilir KecamatanMedan Labuhan.Hal. 14 dari 38 hal. Put. No. 1401 K/Pid.Sus/20102 (dua) Lembar Kwitansi Pembayaran Rekening Telepon An.

Als.AHOK (Terdakwa dalam penuntutan terpisah), dan SENIANTO telahHal. 16 dari 38 hal.

Als.AHOK (Terdakwa dalam penuntutan terpisah), dan SENIANTO telahHal. 24 dari 38 hal.

MR SENIANTO yang dibayar oleh SENIANTO GOBon Pembayaran Hotel Arya Duta dan Tiket Pesawat dari PT. CharismaRasa Sayang Travel.3 (tiga) Lembar Kwitansi Pembayaran Rekening Listrik An. IRIADI JalanKarakatau M Center Ruko R 16 Kelurahan Tanjung Mulia Hilir KecamatanMedan Labuhan.2 (dua) Lembar Kwitansi Pembayaran Rekening Telepon An. IRIADI JalanKarakatau M Center Ruko R 16 Kelurahan Tanjung Mulia Hilir KecamatanMedan Labuhan,.10 (sepuluh) Lembar Kwitansi Pembayaran Rekening Air PDAM An.

alsAHOK (Terdakwa dalam penuntutan terpisah), dan SENIANTO telahmengeluarkan biaya sebesar Rp.800.000.000, (Delapan ratus juta rupiah)untuk pembelian bahanbahan serta mesinmesin pembuat pil ecstasy tersebutdengan harapan apabila pil ecstasy tersebut dapat dipasarkan SENIANTO alsAHOK akan mendapat keuntungan dua kali lipat yaitu sebesar 1,6 (satu komaenam) milyar rupiah.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Teknis Kriminalistik TempatKejadian Perkara (TKP) Clandestine Laboratory di Kompleks

sepeda motor milikSaksi yang sedang diparkir di pinggir jalan dan pada saat itu Saksi sedang pergike Sawah sekitar 10 (sepuluh) menit.e Bahwa pada keesokan harinya, yaitu pada hari Rabu tanggal 25 Maret 2015 skj.10.00 Wib, di Desa Ketapang, Saksi dan istri Saksi, yaitu Saksi PITASUSILAWATI Als PITA Binti RATNO melihat sepeda motor yang dikendaraioleh Terdakwa menggunakan knalpot milik Saksi yang hilang tersebut danmelihat hal tersebut Saksi lalu melaporkannya kepada Kepala Desa Ketapang,yaitu Saksi SENIANTO

Als YANTO Bin RAHUN perihal peristiwa tersebut.e Bahwa kemudian Saksi beserta Saksi SENIANTO R.

dipinggir jalan dan pada saat itu Saksi dan Saksi SUSANTO Als SANTO BinSANGKARJONO sedang pergi ke Sawah sekitar 10 (sepuluh) menit.e Bahwa pada keesokan harinya, yaitu pada hari Rabu tanggal 25 Maret 2015 skj.10.00 Wib, di Desa Ketapang, Saksi dan suami Saksi, yaitu Saksi SUSANTOAls SANTO Bin SANGKARJONO melihat sepeda motor yang dikendarai olehTerdakwa menggunakan knalpot milik Saksi yang hilang tersebut dan melihathal tersebut Saksi lalu melaporkannya kepada Kepala Desa Ketapang, yaituSaksi SENIANTO

Als YANTO Bin RAHUN perihal peristiwa tersebut.e Bahwa kemudian Saksi SUSANTO Als SANTO Bin SANGKARJONO besertaSaksi SENIANTO R.

Terdakwa untukmengambil knalpot miliknya tersebut.e Bahwa akibat peristiwa tersebut suami Saksi, yaitu Saksi SUSANTO AlsSANTO Bin SANGKARJONO mengalami kerugian sebesar Rp. 220.000, (duaratus dua puluh ribu rupiah)e Bahwa benar barang bukti yang dihadirkan dipersidangan adalah barangbarangmilik Saksi SUSANTO Als SANTO Bin SANGKARJONO yang hilang;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan atasketerangan saksi tersebut ;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 91/Pid.B/2015/PN.Mtw3 SENIANTO

Alasan Kasasi Salah Menerapkan Hukum Atau Melanggar Hukum Yang Berlaku,Berdasarkan Ketentuan Pasal 30 ayat (1) huruf b Undangundang Nomor 5 Tahun2004.1 Bahwa Judex Facti Dengan Sengaja Telah Membuang / MenghilangkanKeterangan Saksi SENIANTO HARAHAP, NASLI HUMAIROH danFITRIANI, yang menerangkan :a Senianto Harahap dipersidangan menerangkan, bahwa sejak tidak bekerja di UD.Hernas pada September 2011 Termohon Kasasi/ Penggugat telah bekerja di CV.Berkah ;b Nasli Humairoh dan Fitriani dipersidangan menerangkan

Dan pengunduran diri Termohon Kasasi/Penggugat didukungoleh keterangan saksi Senianto Harahap yang menerangkan, sejakSeptember 2011 Termohon Kasasi/Penggugat bekerja di CV. Berkah, sertasaksi Nasli Humairoh dan Fitriani yang menerangkan, sejak Juli 2011Termohon Kasasi/Penggugat bercerita dengan teman sekerja ianya sudahtidak mau bekerja di UD.

rekonvensia quo tentang berlakunya kompensasi pembayaran utang maupun kewajiban.C Alasan Kasasi Lalai Memenuhi Syarat Yang Diwajibkan Peraturan Perundangundangan, Berdasarkan Ketentuan Pasal 30 Ayat (1) huruf c UndangUndangNomor 5 Tahun 2004.1 Putusan Judex Facti Tidak Memenuhi Syarat Pasal 195 R.Bg/Pasal 184 H.LR :Bahwa dalam putusan a quo maupun dalam berita acara persidangan, Judex Factidengan sengaja tidak memasukkan maupun menghilangkan keterangan saksisaksi, antara lain :aKeterangan saksi Senianto

., berdasarkanSurat Perintah Inspektur Jenderal Kemenkumham RI NomorITJ.PW.02.02145 tanggal 23 Nopember 2012 dengan tujuan melakukanpemeriksaan terhadap Penggugat, dengan dugaan pelanggaran Padasaat Penggugat menjabat sebagai Kepala Rumah Tahanan Negara Klas Medan (Sumatera Utara) telah memberikan ijin Rehabilitasi terhadapseorang Narapidana Senianto alias Ahok pada Tahun 2010, sehinggaNarapidana Senianto als.

(bukti P 19);12.Bahwa perubahan hukuman disiplin terhadap Penggugat telah nyata darirencana semula yakni Pembebasan dari Jabatan menjadi PenurunanPangkat Setingkat Lebih Rendah Selama 3 (tiga) Tahun, namunPenggugat tetap tidak menerima karena Penggugat merasa tidak bersalahdan telah berupaya semaksimal mungkin untuk melaksanakan putusanMahkamah Agung Nomor 1422/K/PID.SUS/2010 tentang pemberian ijinterhadap Narapidana Senianto alias Ahok untuk direhabilitasi.Karena Penggugat merasa telah melaksanakan

NarkotikaKelas IIA Jakarta 5 222 n no nono nonce nnn nen omnese Selaku Kepala tidak melaksanakan tugas pengawasan danpengendalian dengan baik sehingga mengakibatkan LembagaPemasyarakatan Narkotika Kelas IIA Jakarta menjadi tempatperedaran dan produksi Narkoba jenis sabusabu, dan;e Yang bersangkutan juga sedang menjalani Hukuman DisiplinTingkat Berat berupa Penurunan Pangkat Setingkat LebihRendah Selama 3 (tiga) tahun, karena terbukti memberikan izinpelaksanaan rehabilitasi Narapidana atas nama Senianto

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menetapkan sah perkawinan antara Tergugat (Rudi S bin Liberty S) dengan Penggugat (Titin Indriani binti Senianto) yang dilaksanakan tanggal 02 Februari 2004 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Ambulu, Kabupaten Jember;

4. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat

(Rudi S bin Liberty S) terhadap Penggugat (Titin Indriani binti Senianto);

5. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 566000.- (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi nikah kepada anak Para Pemohon (IPING WULANDARI binti GEPENG SISWOYO) untuk menikah dengan seorang laki-laki yang bernama: NURKOLIS bin SENIANTO;
3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Suruh Kabupaten Trenggalek untuk melangsungkan pernikahan anak Pemohon bernama: IPING WULANDARI binti GEPENG SISWOYO dengan

NURKOLIS bin SENIANTO;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Saipul Wahyu Saputra bin Senianto untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Aprilia Sahra Milasetya binti Lamidi;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.445.000,- (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (RISKI LANIAWAN bin SENIANTO) kepada Penggugat (RIKHA NUSKHOTIKA HIDAYAH binti GIRI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.451.000,00 (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah).

Simalungun dan yang melakukan adalah BUDISUHENDRA ;e Bahwa Apa pun yang dicuri terdakwa adalah 09 (sembilan ) janjang buah kelapasawit yang diperkirakan mengalami kerugian Rp. 135.000 (seratus tiga puluh limaribu rupiah);e Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari PT.PP Lonsum untuk mengambil buah Kelapasawit tersebut ;Atas Keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut;SENIANTO , Lahir di Perlanaan Umur 30 Tahun, Jenis kelamin lakilakiKebangsaan indonesia, agama Islam alamat,

Saksi 1, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanIbu rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Serdang Bedagai,hubungan sebagai adik kandung Penggugat, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Senianto; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2001; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir di rumah kakakkandung Penggugat di Dusun VI Firdaus;Halaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 14/Pdt.G/2019/PA.Srh.

Saksi Il, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Serdang Bedagai,hubungannya sebagai keponakan Penggugat, di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Senianto; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2001; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir di rumah kakakkandung Penggugat di Dusun VI Firdaus; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Andi Lesmana Bin Tajudin) terhadap Penggugat (Diana kartika Binti Senianto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah).

karenaDompet korban terjatuh ketika terjadi tarik menarik dengan korban;Bahwa pada waktu itu Terdakwa tidak sengaja menabrak sepeda motor korbankarena di depan ada polisi tidur yang terbuat dari tali dan saat itu Terdakwa jugalagi mabuk, kemudian Terdakwa balik aran dan melihat dompet serta Handphone,kemudian Terdakwa langsung mengambil Handphone dan dompet korban denganposisi Terdakwa mash berada di atas sepeda motor;Banwa Handphone tersebut Terdakwa menyuruh sepupu Terdakwamenggadaikannya kepada Senianto

pada telapak tangan kanan danluka gores pada lutut kanan saksi Indah Aulia Asriayati Binti Asrin; Bahwa benar Dompet milik saksi Indah Aulia Asriayati Binti Asrin tersebut berisiuang sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), KTP dan surat pegadaian;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 163/Pid.B/2021/PN Kka Bahwa benar KTP milik saksi Indah Aulia Asriayati Binti Asrin dikembalikan olehTerdakwa sedangkan Handphone milik saksi Indah Aulia Asriayati Binti Asrintersebut digadai oleh Terdakwa kepada Senianto

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Senianto bin Sumadi) terhadap Penggugat (Yunita binti Suwono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 330000,00 ( tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);

Saksi ZAKY SALIM, yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 1990; Bahwa Tergugat adalah menantu dari Penggugat, sementara Tergugatll adalah cucu dari Penggugat; Bahwa Penggugat memiliki 5 (lima) orang anak, yang pertama bernamaBAMBANG SUGIANTO yang adalah suami dari Tergugat , yang keduabernama BAMBANG SENIANTO (SenSen), ketiga bernamaHalaman 21 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 135/Pdt.G/2016/PN.JmrBAMBANG SUJOKO, anak keempat dan kelima saksi

sebagai tanda pembayaran;Bahwa Tergugat ikut mengelola toko pada tahun 1992 atau dua tahunsetelah toko dibeli;Halaman 23 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 135/Pdt.G/2016/PN.JmrBahwa suami Tergugat bernama BAMBANG SUGIANTO adalahsaudara dari BAMBANG SUJOKO telah meninggal dunia pada tahun1991;Bahwa sebelum BAMBANG SUJOKO meninggal dunia, BAMBANGSUJOKO pernah menikah secara gereja dengan Tergugat ;Bahwa sebelum toko tersebut dikelola oleh BAMBANG SUJOKO yangmengelola pertama kali adalah BAMBANG SENIANTO

namun setelahBAMBANG SENIANTO menikah, ia keluar dari toko dan diganti denganBAMBANG SUJOKO;Bahwa BAMBANG SUGIANTO tidak pernah ikut mengelolatoko,Tergugat baru ikut mengelola toko setelah BAMBANG SUGIANTOmeninggal dunia;Bahwa Penggugat keluar dari toko pada tahun 2002 dikarenakanTergugat telah mengganti kunci gembok toko dan tidak dapat masukke dalam toko sehingga akhirnya Penggugat tinggal bersama anaknyayang bernama BAMBANG SENIANTO di daerah Desa Rowotamtu;Bahwa pembelian toko dilakukan oleh

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Sugeng Aprila bin Mujari) terhadap Penggugat (Fitria binti Senianto);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini