CHARIS MEDIKA) yang telah dipanggil secara sah dan sepatut untuk datang menghadap di persidangan, tetapi tidak hadir ; -------------------------------------------------------------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek ; ----------3. Menyatakan hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat adalah PKWTT / Pegawai Tetap ; -------------------------------------------------------------------------------4.

CHARIS MEDIKA) yang telah dipanggilsecara sah dan sepatut untuk datang menghadap di persidangan, tetapi tidak2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek ; 3 Menyatakan hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat adalah PKWTT /Pegawai Tetap ;4 Menyatakan bahwa Hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat telahputus sejak tanggal 30 September 2013 ; 5 Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak kepada Penggugat, sebesar Rp.35.700.000, (Tiga puluh lima juta tujuh ratus ribu rupiah) ;

Cibinong tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo.Bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Cibinong tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara a quo, maka sudah sepatut danHalaman 9 dari 27 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 111/Pdt.G/2020/PN Cbiselayaknya menurut hukum untuk menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).2.

danselayaknya gugatan Penggugat dinyatakan premature (belumwaktunya untuk diajukan karena belum memenuhi syarat yangdiatur dalam Perjanjian Pembiayaan).Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka sudah sepatut dan selayaknyamenurut hukum, Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo untuk menyatakan bahwa gugatan Penggugat Premature.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Premature, maka sudah sepatutdan selayaknya menurut hukum untuk menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima

dan selayaknyamenurut hukum, Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo untuk menyatakan bahwa gugatan Penggugat kabur dantidak jelas (obscuur libel).Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuurlibel), maka sudah sepatut dan selayaknya menurut hukum untukmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard).Berdasarkan seluruh uraian di atas, maka dengan ini Tergugat memohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan

Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya No. 19 halaman 5sampai dengan halaman 6 adalah dalil yang tidak berdasar menurut hukumkarena tidak menjelaskan hubungan hukum antara sebidang tanah yangdiminta untuk disita tersebut dengan Tergugat dan dengan perkara a quo,sehingga dalil tersebut sudah sepatut dan selayaknya untukdikesampingkan.25.

Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka dalildalil Penggugatdalam gugatannya adalah dalildalil yang tidak berdasar menurut hukum,sehingga sudah sepatut dan selayaknya gugatan Penggugat untukdinyatakan ditolak seluruhnya.28.

Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil dengan sepatut untuk menghadap persidangan tidak hadir ;2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3. Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang Pengadilan Agama Cimahi;4.

Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil dengan sepatut untukmenghadap persidangan tidak hadir ;2.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talaksatu raj'i terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang PengadilanAgama Cimahi;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Cimahi untukmengirimkan salinan penetapan ikrar thalak kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama yang wilayah hukumnya meliputi tempatkediaman Pemohon dan Termohon

Yurisprudensi TetapMahkamah Agung RI No. 2840 K/Pdt/2003, tertanggal 30 Mei 2007,maka terhadap suatu gugatan yang premature harus dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaara);Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian fakta hukum tersebutdi atas, maka sudah sepatut dan sewajarnya bilamana GUGATANPENGGUGAT a quo dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard);.

Hal ini dipertegas lagi melaluiYurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI No. 1357 K/Pdt/1984tertanggal 27 Pebruari 1986 yang berbunyi : berdasarkan asas asas dari Hukum Acara Perdata yang berlaku umum yaituseseorang yang akan mengajukan gugatan harus dilandasi suatukepentingan yang cukup dank arena ternyata adanya kepentinganyang dimaksud atau setidaktidaknya kabur, maka gugatanpenggugat asal harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa oleh karena itu, sudah sepatut dan sewajarnya bilamanaGUGATAN PENGGUGAT

1, BSD Serpong;Bahwa tentu saja gugatan a quo merupakan gugatan yang sangattidak berdasar karena pada faktanya, terkait dengan dekorasi,penggunaan alatalat dapur, dan lain sebagainya, hal tersebutdiberikan hak kepada PENGGUGAT untuk menentukan pilihannyayang mana peranan TERGUGAT hanya bersifat pasif danmemberikan saran semata sehingga pengambil kebijakan adalahPENGGUGAT sendiri;Bahwa atas dasar hal tersebut, maka dalil PENGGUGAT yangmenyatakan mengalami kerugian akibat perbuatan TERGUGATsudah sepatut

kejadian ini yang mengalami kerugian adalahTERGUGAT dan bukan PENGGUGAT sehingga tentu saja sangattidak masuk akal jika TERGUGAT bermaksud untuk mengambilwilayah tersebut;Bahwa adapun hal yang didalilkan oleh PENGGUGAT sangat dapatdimaklumi oleh TERGUGAT sebagai suatu bentuk frustasi dariPENGGUGAT karena hilangnya kepercayaan TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sehingga menuduh TERGUGAT yang membuka gerai gerai tersebut tanpa didasari oleh bukti bukti hukum yang kuat;Bahwa atas dasar tersebut, maka sudah sepatut

;Bahwa dasar tersebut membuat TERGUGAT menganggap perluuntuk memberikan saran kepada PENGGUGAT untuk kemballimempelajari dan mendalami mengenai perbuatan melawan hukummaupun wanprestasi dan letak perbedaannya sehingga dapatmenyusun suatu gugatan dengan tepat;Bahwa oleh karena itu, maka sudah sepatut dan sewajarnyabilamana Majelis Hakim Yang Mulia pemeriksa serta pengadil perkaraa quo menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;.

Bahwa subyek gugatan tidak lengkap Subyek gugatan tidak lengkap, karena tidak disertanya Syamsul Bahri,Tarmizi, D dan Marlinda sebagai Pihak dalam perkara ini, karenaSyamsul Bahri, Tarmizi, D dan Marlinda sebagai pihak penjual tanahkepada Penggugat, Jadi sepatut dan selayaknya mereka isertakansebagaipihak dalam perkara; Bahwa disertakannya Syamsul Bahri, Tarmizi, D dan Marlinda sebagaipihak dalam perkara ini untuk melengkapi pihak sebagaimana ketentuanHukum AcaraPerdata, juga untuk memperlihatkan

Maka sepatut dan selayaknyaCut Ibrahim alias Cut Tek disertakan sebagai Pihak (Subyek) dalamperkara ini untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya; Bahwa bukan hanya Cut Ibrahim alias Cut Tek saja yang disertakansebagai Pihak dalam perkara, tetapi Kepala Kantor PertanahanKabupaten Aceh Barat Daya juga disertakan sebagai Pihak dalamperkara ini, karena kecerobohan dan keteledorannya dalam melakukanpenerbitan sertifikatterhadap obyek sengketa, sehingga menimbulkantumpang tindih hak atas tanah; Bahwa

Zakaria sebagai Keuchik GampongPante Cermin ketika itu untuk memproses penerbitan sertifikat;Bahwa oleh karena SHM No. 503, SHM No. 493 dan SHM No 492 adalahAsli tapi Palsu, karena penerbitannya bertentang dengan ketentuan PP No.24 Tahun 1997 Tentang Penaftaran Tanah, maka sepatut dan selayaknyadikesampingkan oleh Majelis Hakim karena cacad hokum dalampenerbitannya;.

dengan sita jaminan terhadap obyek sengketa,membayar uang paksa serta pelaksanaan putusan serta merta tidak perludilakukan oleh Majelis Hakim, karena Para Tergugat dan Anggota KelompokTani Suak Puntong tidak pernah menjual obyek segketa kepada Penggugat;Bahwa oleh karena tidak ada perbuatn melawan hukum yang dilakukan olehPara Tergugat dan Anggota Kelompok Tani Suak Puntong sebagaimanadisebutkan dalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor300 K/Pid/2018 tanggal 16 Mei 2018, maka sudah sepatut

Dengan demikian sepatut dan selayaknya gugatanPenggugat ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima niet ontvankelijke verklaara.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka telah terbukti jika JudexFactie (Pengadilan Negeri Blangpidie) telah keliru dan salah dalammenerapkan hukum sehingga dengan demikian amat patut kiranya apabilaamar putusannya juga dibatalkan ;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Blangpidie hanya kesimpulan MajelisHakim Pengadilan Negeri Blangpidie sendiri

.> Bahwa oleh karena dalam Perjanjian Pembiayaan tersebut telah diaturdomisili hukum tetap untuk menyelesaikan permasalahan sehubungandengan pelaksanaan Perjanjian Pembiayaan tersebut padaPengadilan Negeri Jakarta Selatan, maka yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara a quo adalah PengadilanNegeri Jakarta Selatan.Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka sudah sepatut dan selayaknyamenurut hukum, Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menyatakan bahwa Pengadilan

NegeriCibinong tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo.Bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Cibinong tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara a quo, maka sudah sepatut danselayaknya menurut hukum untuk menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR.Halaman 9 dari 25 Putusan No. 373/Pdt.G/2019/PN.Cbi> Bahwa jika diteliti dan dicermati secara seksama, adanya gugatanPenggugat a quo berawal dari hubungan hukum antara Alm.

mufakat, maka akan diselesaikan di LAPS di sektorpembiayaan yang terdaftar di OJK.> Bahwa ternyata sebelum gugatan a quo diajukan, Penggugatbelum menempuh mekanisme penyelesaian secara musyawarahmaupun melalui LAPS di sektor pembiayaan yang terdaftar diOJK.> Bahwa oleh karena Penggugat belum menempuh mekanismepenyelesaian secara musyawarah maupun melalui LAPS di sektorpembiayaan yang terdaftar di OJK sebelum mengajukan gugatan aHalaman 11 dari 25 Putusan No. 373/Pdt.G/2019/PN.Cbiquo, maka sudah sepatut

dan selayaknya gugatan Penggugatdinyatakan premature (belum waktunya untuk diajukan karenabelum memenuhi' syarat yang diatur dalam PerjanjianPembiayaan).Bahwa berdasarkan uraian di atas, yaitu bahwa gugatan PenggugatPremature, maka sudah sepatut dan selayaknya menurut hukum untukmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard).3.

berperkara dalam gugatannya sebagaimanadimaksud dalam perkara a quo, padahal pihak lain tersebut memilikikepentingan untuk membela hak dan kepentingannya, telahmenyebabkan pihakpihak berperkara dalam perkara a quo menjaditidak lengkap, sehingga gugatan Penggugat tersebut dalamperkara ini haruslah dikualifisir sebagai gugatan yang kurangpihak (plurium litis consortium).Bahwa berdasarkan uraian di atas, yaitu bahwa gugatan Penggugatadalah gugatan yang kurang pihak (plurium litis consortium), makasudah sepatut

.> Bahwa oleh karena dalam Perjanjian Pembiayaan tersebut telah diaturdomisili hukum tetap untuk menyelesaikan permasalahan sehubungandengan pelaksanaan Perjanjian Pembiayaan tersebut pada PengadilanNegeri Jakarta Selatan, maka yang berwenang memeriksa danmengadili perkara a quo adalah Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka sudah sepatut dan selayaknyamenurut hukum, Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo untuk menyatakan bahwa Pengadilan

Negeri Cibinong tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo.Bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Cibinong tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara a quo, maka sudah sepatut danselayaknya menurut hukum untuk menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR.> Bahwa jika diteliti dan dicermati secara seksama, adanya gugatanPenggugat a quo berawal dari hubungan hukum antara Penggugatdengan Tergugat sebagaimana dimaksud dalam Perjanjian

Bahwa ternyata sebelum gugatan a quo diajukan, Penggugat belummenempuh mekanisme penyelesaian secara musyawarah maupunmelalui LAPS di sektor pembiayaan yang terdaftar di OJK.Bahwa oleh karena Penggugat belum menempuh mekanismepenyelesaian secara musyawarah maupun melalui LAPS di sektorpembiayaan yang terdaftar di OJK sebelum mengajukan gugatan a quo,maka sudah sepatut dan selayaknya gugatan Penggugat dinyatakanHalaman11 dari 24 Putusan Sela No.401/Pdt.G/2019/PN Cbipremature (belum waktunya untuk

diajukan karena belummemenuhi syarat yang diatur dalam Perjanjian Pembiayaan).Bahwa berdasarkan uraian di atas, yaitu bahwa gugatan PenggugatPremature, maka sudah sepatut dan selayaknya menurut hukum untukmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard).3.

Tergugat tidak benar telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum, maka dalildalil Penggugat terkait dengan ganti rugi, sitajaminan, pelaksanaan isi putusan terlebih dahulu dan dwangsom menjaditidak relevan lagi untuk ditanggapi, sehingga dalildalil tersebut cukupberalasan untuk ditolak atau dikesampingkan.Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka dalildalil Penggugat dalamgugatannya adalah dalildalil yang tidak berdasar menurut hukum, sehinggaHalaman18 dari 24 Putusan Sela No.401/Pdt.G/2019/PN Cbisudah sepatut

.> Bahwa oleh karena dalam Perjanjian Pembiayaan tersebut telah diaturdomisili hukum tetap untuk menyelesaikan permasalahan sehubungandengan pelaksanaan Perjanjian Pembiayaan tersebut pada PengadilanNegeri Jakarta Selatan, maka yang berwenang memeriksa danmengadili perkara a quo adalah Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka sudah sepatut dan selayaknyamenurut hukum, Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo untuk menyatakan bahwa Pengadilan

Negeri Cibinong tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo.Bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Cibinong tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara a quo, maka sudah sepatut danselayaknya menurut hukum untuk menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR.> Bahwa jika diteliti dan dicermati secara seksama, adanya gugatanPenggugat a quo berawal dari hubungan hukum antara Alm.

dahuludiselesaikan secara musyawarah, dimana apabila tidak tercapaimufakat, maka akan diselesaikan di LAPS di sektor pembiayaanyang terdaftar di OJK. > Bahwa ternyata sebelum gugatan a quo diajukan, Penggugat belummenempuh mekanisme penyelesaian secara musyawarah maupunmelalui LAPS di sektor pembiayaan yang terdaftar di OJK.> Bahwa oleh karena Penggugat belum menempuh mekanismepenyelesaian secara musyawarah maupun melalui LAPS di sektorpembiayaan yang terdaftar di OJK sebelum mengajukan gugatan a quo,maka sudah sepatut

dan selayaknya gugatan Penggugat dinyatakanpremature (belum waktunya untuk diajukan karena belum memenuhisyarat yang diatur dalam Perjanjian Pembiayaan).Bahwa berdasarkan uraian di atas, yaitu bahwa gugatan PenggugatPremature, maka sudah sepatut dan selayaknya menurut hukum untukHalaman 10 dari 23 halaman, Putusan No.429/PDT/2020/PT.

Republik Indonesia.Bahwa dalil Penggugat dalam posita gugatannya nomor 15 yang memintaPengadilan menghukum Tergugat membayar ganti kerugian, baik materiilmaupun immateriil adalah dalil yang mengadaada karena gugatanPenggugat didasarkan pada dalildalil yang tidak benar dan tidak berdasarmenurut hukum, sehingga dalil tersebut haruslah ditolak ataudikesampingkan.Bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat secara seksama, maka gugatanPenggugat adalah gugatan yang tidak berdasar menurut hukum, sehinggasudah sepatut

Julainsyah als Dongok Bin Ujang Basri yangberalamat di Desa Endolo Baru Kecamatan Lintang Kanan Kabupaten EmpatLawang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerha hukum Pengadilan Negeri Lahat yang berwenang dan memeriksa danmengadili perkaranya, terdakwa telah membeli , menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahuinya atau sepatut

Barang siapa ;2. membeli , menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadaiah,atau untuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansuatu benda yang diketahuinya atau sepatut harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Ad. 1.

Unsur membeli , menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau13menyembunyikan suatu benda yang diketahuinya atau sepatut harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa beradarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan diketahui bahwa benar pada hari Minggu tanggal 13 Juli 2014 sekirajam 19.30 Wib di depan SD Madrasyah di Desa Sawah Kecamatan Muara PinangKabupaten Lahat, saksi koroban

,.( dua ratus riburupiah ) dan hasil penjualan sepeda motor tersebut terdakwa gunakan untuk membelibaju sedangkan sisa uang hasil penjualan sepeda motor hasil curian tersebut dibawaoleh Saudara LEO;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas mejalisberpendapat bahwa unsur membeli , menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansuatu benda yang diketahuinya atau sepatut

1. Menyatakan Terdakwa SUTRISNO Bin GIMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak untuk menarik keuntungan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatut nya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUTRISNO Bin GIMAN dengan pidana penjara selama 5 ( Lima ) bulan ;

Menyatakan terdakwa SUTRISNO Bin GIMANterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : untuk menarik keuntungan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatut nya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP tersebut dalamdakwaan:2.

Barang siapa.2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatut nya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatut nya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta keterangan saksisaksi, barangbukti dan keterangan Terdakwa sendiri, bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Mel2018 sekira pukul 01.00 Wib, awalnya terdakwa bertemu dengan saksi Slamet BinSumin

Menyatakan Terdakwa SUTRISNO Bin GIMAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak untuk menarik keuntungan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatut nya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUTRISNO Bin GIMAN dengan pidanapenjara selama 5 ( Lima ) bulan ;3.

Menimbang, bahwa dengan demikianQne ukum, baik dalam tinjauanyuridisnormatif maupun dalam tinjauan utilitis, permohonan Pemohonpatutdikabulkan dengan memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernamaMaimun Nau binti Abdul Gani Nau untuk menikah dengan calon suami anakPemohon yang bernama Reklin Buba bin Ahmad Buba sepatut dikabulkan;Menimbang, bahwa permohonan dispensasi kawin adalah perkara perdatayang diajukan secara voluntair, dengan demikian seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini harus dibebankan

Menimbang, bahwa dengan demikianQne ukum, baik dalam tinjauanyuridisnormatif maupun dalam tinjauan utilitis, permohonan Pemohon patutdikabulkan dengan memberikan dispensasi kepada Pemohon bernama MohamadYasin Kadir binSyafruddin Kadir untuk menikah dengan calon istri Pemohon yangbernama Siti Sumaya Djafar binti Jusuf Djafar sepatut dikabulkan;Menimbang, bahwa permohonan dispensasi kawin adalah perkara perdatayang diajukan secara voluntair, dengan demikian seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini

Menimbang, bahwa dengan demikianQne ukum, baik dalam tinjauanyuridisnormatif maupun dalam tinjauan utilitis, permohonan Pemohon patutdikabulkan dengan memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama MeylanDjafar binti Ismail Djafar untuk menikah dengan calon suami anak Pemohon yangbernama Arpan Igirisa bin Usman Igirisa sepatut dikabulkan;Menimbang, bahwa permohonan dispensasi kawin adalah perkara perdatayang diajukan secara voluntair, dengan demikian seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini

/ GrogolPetamburan ;2 Grosse Akta Hipotik tanggal 23 Februari 1991 Nomor : 23/GrogolPetamburan/1991 ;sampai perkara bantahan No. 15/Pdt/1991/bth diputus dan in kracht van gewijsde" ;Bahwa, berdasarkan penjelasan poin 4 huruf a jelaslah hingga saat ini hubunganhukum antara Penggugat I dengan Tergugat III belum memiliki kejelasan hukum,karena masih mempermasalahkan legalitas kontrak kredit yang masih dalam prosesperadilan dan masih belum memiliki kekuatan hukum yang tetap dan pasti, sehinggasudah sepatut

Sehingga dengan demikian sudah sepatut dansepantasnya terhadap Tergugat III yang sama sekali tidak mau mengakui eksistensihukum positif yang berlaku di wilayah Republik Indonesia akan tetapi mau membuathubungan hukum dengan melibatkan subyek dan obyek di dalam wilayah Indonesia,oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara secara bertimbal balikharuslah ikut dikesampingkan juga segala eksistensi keabsahan perjanjian kredit sebagaiperjanjian pokok dan semua perjanjian accesoirnya, karena Tergugat

Dengan demikian sudah sepatut dan sepantasnya apabila Penggugat Isebagai penjamin hutang mendapatkan kembali haknya berupa seluruh agunan dariperjanjian kredit yang dilakukan oleh Tergugat III dengan Penggugat IJ, dan PenggugatII sudah sepatutnya terbebas menurut hukum atas hutanghutang tersebut, karena hutangtersebut dibuat atas dasar perjanjian kredit yang bertentangan dengan hukum/kepentingan nasional Republik Indonesia (melawan hukum) dan bahkan perjanjiankredit tersebut tidak pernah disetujui

debt collector, yaitu Tergugat II dan Tergugat I halini merupakan perbuatan pidana : premanisme) di wilayahIndonesia untuk melakukan penyeludupan hukum dengan seolaholah memiliki kewenangan hukum, dengan tujuan akhir untukmenjarah hartaharta Indonesia ;maka kami mohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini agarsegala tindakan hukum yang dilakukan oleh para Tergugat yang tidak beritikad baiktidak perlu mendapat perlindungan hukum dan berdasarkan Pasal 1338 (3) KUHPerdata sudah sepatut

T.II5 yang diajukan oleh Termohon Kasasi II sebagai bukti hanyalahdokumen fax yang difoto copy yang tidak terbaca (samarsamar) dan tidaksecara sah dilengkapi/sesuai dengan dokumen aslinya maupun kertas faxnyasendiri, sehingga dengan demikian sudah sepatut dan sewajarnya demi hukummajelis hakim menolak tidak mempercayai bukti dan dalildalil repatriasitersebut, karena hanya didukung berdasarkan buktibukti yang tidak sah dantidak memiliki kekuatan pembuktian berdasarkan Pasal 1888 KUH Perdata jo.putusan

Menimbang, bahwa dengan demikianQne ukum, baik dalam tinjauanyuridisnormatif maupun dalam tinjauan utilitis, permohonan Pemohon patutdikabulkan dengan memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama IsmailDaniel Pasagi bin Lanus Pasagi untuk menikah dengan calon istri anak Pemohonyang bernama Nur Fidya Utiarahman binti Harun Utiarahman sepatut dikabulkan;Menimbang, bahwa permohonan dispensasi kawin adalah perkara perdatayang diajukan secara voluntair, dengan demikian seluruh biaya yang timbul dalamperkara

Dengan demikian subyek gugatan menjadi tidak lengkap.Oleh Karena itu sepatut dan selayaknya gugatan Para Penggugatditolak untuk seluruhnya ; Bahwa Para Penggugat tidak konsisten menguraikan tentang hartapeninggalan/warisan Almarhumah Ir. Effi Sofiatuddin. Antara harta bersamaatau seuhareukat dengan harta bawan bercampur menjadi satu. Adapun hartapeninggalan/warisan Almarhum Ir. Aliuddin dan Almarhumah Ir. EffiSofiatuddin terdiri dariA.

Dengandemikian sepatut dan selayaknya gugatan Para Penggugat ditolak untukseluruhnya ;10Bahwa oleh karena harta peninggalan/warisan Almarhum Ir. Aliuddin danAlmarhumah Ir. Effi Sofiatuddin telah disepakat oleh seluruh ahli waris untukmenjual tanahtanah dan rumah dengan prioritas pembeli adalah ahli warisyang memiliki uang untuk keperluan kedatangan ahli waris Almarhum Ir.Aliuddin dari Yogyakarta.

Sehingga sepatut dan selayaknya nama pemegang hak pada sertifikatjuga beralih menjadi nama Tergugat I. Dengan telah terjadinya perubahannama pemegang hak pada sertifikat, terserah Tergugat I untuk menggunakansertifikat tersebut, apakah dijadikan agunan pada bank atau kegunaan lainnya.Halaman 53 dari 61 hal.

Effi Sofiatuddin telah difaraildkan kepada seluruh ahliwarisnya yang berhak, maka sepatut dan selayaknya Mahkamah Syariyahtidak memfaraildnya lagi dan sekaligus menolak gugatan Para Penggugatuntuk seluruhnya ; 30 Bahwa oleh karena harta peninggalan/warisan Almarhum Ir. Aliuddin danAlmarhumah Ir.

Effi Sofiatuddin telah difaraildkan kepada seluruh ahliwarisnya yang berhak serta telah pula dikuasai oleh masingmasing ahli waris.Dan Tergugat I tidak pernah menguasasi harta peninggalan/warisan tersebutsebagaimana Para Penggugat dalilkan, maka sepatut dan selayaknyaMahkamah Syariyah Banda Aceh tidak perlu meletakan sita jaminan terhadapharta peninggalan/warisan tersebut.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;e Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;aono Bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, pihak Pemohon telah datangmenghadap dimuka persidangan secara pribadi namun pihak Termohon tidak datangmenghadap dimuka persidangan dan tidak pula menyuruh wakilnya untuk menghadapmeskipun telah dipanggil dengan sepatut melalui media massa RRI Purwokerto sesuaidengan Relaas Pemanggilan pertama tertanggal 16 Oktober 2014 dan relaaspemanggilan kedua tertanggal

sebagai berikut:1.oesMengabulkan permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu terhadapTermohon (TERMOHON);Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, pihak Pemohon telah datangmenghadap dimuka persidangan secara pribadi namun pihak Termohon tidak datang menghadapdimuka persidangan dan tidak pula menyuruh wakilnya untuk menghadap meskipun telahdipanggil dengan sepatut

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talakterhadap Termohon (TERMOHON) didepan sidang Pengadilan Agama Banyumas ;Subsider :e Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ; Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, pihak Pemohon telah datangmenghadap dimuka persidangan secara pribadi namun pihak Termohon tidak datang menghadapdimuka persidangan dan tidak pula menyuruh wakilnya untuk menghadap meskipun telahdipanggil dengan sepatut melalui media massa RRI

sebagai berikut:1.oesMengabulkan permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu terhadapTermohon (TERMOHON);Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, pihak Pemohon telah datangmenghadap dimuka persidangan secara pribadi namun pihak Termohon tidak datang menghadapdimuka persidangan dan tidak pula menyuruh wakilnya untuk menghadap meskipun telahdipanggil dengan sepatut