SUPRIADIGUNAWAN, yang diterbitkan oleh Kelurahan Jember Kidul, buktiP. 4;Menimbang, bahwa selain telah menyerahkan bukti Surat surattersebut diatas, Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksibernamaSaksiSaksike 1 : ANDHI TRIJURISTANTO, SE ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon tapi tidak mempunyaihubungan keluarga dengan Pemohon ;Bahwa Pemohon kawin dengan serorang perempuan bernamaHANDITYANI, tahunya saksi karena mereka hidup dlam saturumah tangga dan bertempat tinggal tetap di Jl.Kertanegara

Pemohon tersebut telah diterbitkanAkta Kelahiran No. 1289/WNI/2000 tertanggal 16 Mei tahun2000, tetapi dalam Akta kelahiran tersebut hanya tertulisEDWARD VINSENSIUS, tidak ada nama Gunawan ;Bahwa kekurangan dalam akta tersebut pernah Pemohonkemukakan pada saksi dan bermaksud memperbaikinya, sehingganama selengkapnya dalam akta tersebut menjadi EDWARDVINSENSIUS GUNAWAN ;ke 2 : HADIATMOKO;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon tapi tidak mempunyaihubungan keluarga dengan Pemohon ;Bahwa Pemohon kawin dengan serorang

Pemohon ialah agarPengadilan Negeri memberikan penetapan dengan memerintahkan kepadaPegawai Kantor Catatan Sipil yang berwenang untuk melakukanperbaikan Akta kelahiran. 1289/WNI /2000 tanggal 16 Mei 2000 yangditerbitkan oleh Kantor Catatan Sipil Pemerintah Kota Surabaya ,atas nama EDWARD VINSENSIUS ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Pemohon, buktisurat dan keterangan saksi saksi saksi tersebut diatas, makadiperoleh fakta persidangan sebagai berikut Bahwa Pemohon kawin secara sah dengan serorang

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohonberjalan dengan rukun, namun sejak kurang lebih tahun 2014 rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, peristiwa tersebutterjadi karena Termohon sering pergi meninggalkan tempat kediamanbersama untuk tujuan yang tidak jelas, dan seringkali Termohon pergipagi hari dan pulang ketika hari sudan malam, dimana dengankebiasaan Termohon tersebut menyebabkan Termohon seringmelalaikan kewajibannya sebagai serorang isteri/ibu rumah tangga;5.

No. 1457/Pdt.G/2020/PA.Wsbselama kurang lebih 5 tahun 3 bulan, dan telah dikaruniai satu oranganak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak kurang lebih tahun 2014 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah, antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon sering pergi meninggalkan tempatkediaman bersama untuk tujuan yang tidak jelas, dan Termohonsering melalaikan kewajibannya sebagai serorang isteri;

No. 1457/Pdt.G/2020/PA.WsbTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon sering pergi meninggalkan tempatkediaman bersama untuk tujuan yang tidak jelas, dan Termohonsering melalaikan kewajibannya sebagai serorang isteri; Bahwa saksi sering mendengar dan melihat Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa sejak bulan Oktober 2015 atau sudah 4 tahun 10 bulan iniPemohon dan Termohon telah berpisah rumah, karena Pemohonpulang kerumah kediaman milik orang tua Pemohon

No. 1457/Pdt.G/2020/PA.WsbPemohon dan Termohon mulai goyah, antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon sering pergi meninggalkan tempatkediaman bersama untuk tujuan yang tidak jelas, dan Termohonsering melalaikan kewajibannya sebagai serorang isteri; Bahwa sejak bulan Oktober 2015 Pemohon dan Termohon telahberpisah rumah, karena Pemohon pulang kerumah kediaman milikorang tua Pemohon sendiri hingga sekarang; Bahwa keluarga sudah menasehati

No. 1457/Pdt.G/2020/PA.Wsbkediaman bersama untuk tujuan yang tidak jelas, dan Termohonsering melalaikan kewajibannya sebagai serorang isteri; Bahwa sudah selama 4 tahun 10 bulan Pemohon dan Termohontelah berpisah rumah, karena Pemohon pulang kerumah kediamanmilik orang tua Pemohon sendiri hingga sekarang; Bahwa keluarga sudah menasehati Pemohon agar rukun kembalidengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai dalilpermohonan angka 4 dan 5, adalah fakta

Pemohon bernamaTermohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon terakhir tinggal bersama diXXXxxx, Kabupaten Bandung Barat;Bahwa Pemohon dan Termohon saat ini telah dikaruniai 1 oranganak;Bahwa Pemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonisnamun sejak awal tahun 2018 mulai goyah sering terjadipertengkaran secara terus menerus;Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran tersebut dari ceritaPemohon saja;Bahwa Percekcokan antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon sudah tidak melaksanakankewajibannya sebagai serorang

bernamaTermohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon terakhir tinggal bersama diXXXxxx, Kabupaten Bandung Barat;Bahwa Pemohon dan Termohon saat ini telah dikaruniai 1 oranganak;Bahwa Pemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonisnamun sejak bulan Maret tahun 2018 mulai goyah sering terjadipertengkaran secara terus menerus;Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran tersebut dari ceritaPemohon saja;Bahwa Pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon sudah tidak melaksanakankewajibannya sebagai serorang

inidilanjutkan tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah dinyatakan tidakhadir, dan permohonan Pemohon mempunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125HIR, permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan cerai adalah bahwa telah terjadi perselisinan terus menerusantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohonsudah tidak melaksanakan kewajibannya sebagai serorang

Putusan No.665/Pdt.G/2021/PA.Nph Bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sejak bulanMaret 2018 mulai goyah dan sering terjadi perselisinan terus menerus; Bahwa telah terjadi perselisihan terus menerus antara Pemohon danTermohon yang disebabkan karena Termohon' sudah tidakmelaksanakan kewajibannya sebagai serorang istri terhadap suamisejak bulan Maret 2018 hingga saat ini, karena hal tersebut Pemohonmerasa tidak nyaman untuk melanjutkan rumah tangga denganTermohon; Bahwa antara Pemohon dan

Bahwa penyebab berpisahnya pemohon dan termohon, karena masalahtempat tinggal dimana termohon tidak mau tinggal di rumah orang tuapemohon dan masalah ekonomi dimana termohon menuntut hasil lebih daripemohon yang serorang serabutan ; Bahwa selama berpisah, antara pemohon dan termohon tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk termohon. Bahwa keluarga pemohon dan keluarga termohon sudah berusahamandamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.2.

Bahwa penyebab berpisahnya pemohon dan termohon, karena masalahtempat tinggal dimana termohon tidak mau tinggal di rumah orang tuapemohon dan masalah ekonomi dimana termohon menuntut hasil lebih daripemohon yang serorang serabutan ; Bahwa selama berpisah, antara pemohon dan termohon tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk termohon.5 Bahwa keluarga pemohon dan keluarga termohon sudah berusahamandamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa kuasa pemohon telah mencukupkan buktibuktinya

termohon.Bahwa keluarga pemohon dan termohon sudah berusaha mendamaikannnya, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga pemohon dan termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali, disebabkan karenamasalah tempat tinggal dimana termohon tidak mau tinggal di rumah orang tuapemohon dan masalah ekonomi dimana termohon menuntut hasil lebih daripemohon yang serorang

Penyebabnya adalah karena masalah tempattinggal dimana termohon tidak mau tinggal di rumahorang tua pemohon dan masalah ekonomi dimana termohonmenuntut hasil lebih dari pemohon yang serorang serabutan ;Apa pekerjaan termohon ?Ia sebagai Buruh ;Apakah selama berpisah, termohon tetapmenemui pemohon ?Selama berpisah yaitu sejak akhirbulan Januari 2004, termohon tidak pernahmenemui pemohon ;Apakah sudah ada usaha untuk mendamaikanpemohon dan termohon ?

Penyebabnya adalah karena masalah tempattinggal dimana termohon tidak mau tinggal di rumahorang tua pemohon dan masalah ekonomi dimana termohonmenuntut hasil lebih dari pemohon yang serorang serabutan ;Apa pekerjaan termohon ?Ia sebagai Buruh ;Apakah selama berpisah, termohon tetapmenemui pemohon ?Selama berpisah yaitu sejak akhirbulan Januari 2004 , termohon tidak pernahmenemui pemohon ;Apakah sudah ada usaha untuk mendamaikanpemohon dan termohon ?

Tojo Una una.Bahwa terdakwa datang ke kantor BRI ampana dan melakukanpembakaran hanya serorang diri dengan menggunakan kendaran mobilpick Up warna putihBahwa atas kejadian tersebut kantor Bank unit Ampana , Jl. SultanHasanuddin Kel. Labiabae Kec. Ampana Kota Kab. Tojo Una una,mengalami kebakaran dan merusak perabotan kantor sepertiKomputer,meja, TV,Kursi DIl;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatasTerdakwa tidak berkeberatan dan membenarkannya;2. Saksi SAIFUDDIN RIMPU, S,H.

Tojo Una una, Terdakwa telah melakukan pelemparanbom Molotov ke kantor BRI Unit Ampana;Bahwa ada 3 (tiga) bom Molotov yang di lempar oleh terdakwa.TABRANI ke dalam ruangan Operasional BRI; Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut dari cerita saksi Ajir;Bahwa terdakwa datang ke kantor BRI ampana dan melakukanpembakaran hanya serorang diri dengan menggunakan kendaran mobilpick Up warna putihBahwa atas kejadian tersebut kantor Bank unit Ampana , Jl. SultanHasanuddin Kel. Labiabae Kec.

TABRANI kedalam ruangan Operasional BRI; Bahwa bom Molotov tersebut sudah Terdakwa siapkan dari rumah Terdakwa Bahwa terdakwa datang ke kantor BRI ampana dan melakukan pembakaranhanya serorang diri dengan menggunakan kendaran mobil pick Up warna putih Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut kantor Bank unit Ampana , JI. SultanHasanuddin Kel. Labiabae Kec. Ampana Kota Kab.

Tojo Una una, Terdakwa telah melakukanpelemparan bom Molotov ke kantor BRI Unit Ampana; Bahwa benar ada 3 (tiga) bom Molotov yang di lempar oleh terdakwa.TABRANI ke dalam ruangan Operasional BRI; Bahwa benar bom Molotov tersebut sudah Terdakwa siapkan darirumah Terdakwa Bahwa benar terdakwa datang ke kantor BRI ampana dan melakukanpembakaran hanya serorang diri dengan menggunakan kendaran mobil pickUp warna putih Bahwa benar atas perbuatan Terdakwa tersebut kantor Bank unitAmpana , JI.

yang posisi nyamembonceng saksi ARI MUJIONO langsung menendang dengan kakikirinya kearah paha kanan saksi PURWATININGSIH.Halaman 3 dari 19 halaman, Putusan No. 211/Pid.B/2018/PN.Smn Bahwa akibat tendangan kaki kiri terdakwa TRI WINARTO membuatpaha kanan saksi PURWATININGSIH mengalami luka sebagaimana visumet repertum nomor 440/140/RM/2018 tanggal 10 Maret 2018 yangditandatangani oleh dokter CHANDRA MUKTI dokter pemeriksa padaRumah Sakit Umum Daerah Sleman dengan hasil pemeriksaan:Telah diperiksa serorang

Dan akibat tendangan kaki kiri terdakwa TRI WINARTOHalaman 4 dari 19 halaman, Putusan No. 211/Pid.B/2018/PN.Smnmembuat paha kanan saksi PURWATININGSIH mengalami lukasebagaimana visum et repertum nomor 440/140/RM/2018 tanggal 10 Maret2018 yang ditandatangani oleh dokter CHANDRA MUKTI doker pemeriksapada Rumah Sakit Umum Daerah Sleman dengan hasil pemeriksaan:Telan diperiksa serorang perempuan yang mengaku bernamaPURWATININGSIH, terdapat bintik bintik kemerahan di paha kanan, nyeritekan yang kemungkinan

Mujionomenyalip kendaraan tersebut; Bahwa benar dan pada saat menyalip Terdakwa menendang ke arahsepeda motor yang barusan disalip dan ternyata kena kaki kanan korbanPurwatiningsih; Bahwa benar akibat tendangan Terdakwa tersebut korban Purwatiningsihmengalami kesakitan pada paha kanannya sebagaimana Visum etRepertum Nomor: 440/140/RM/2018 tanggal 10 Maret 2018 yangditandatangani oleh dokter CHANDRA MUKTI dokter pemeriksa padaRumah Sakit Umum Daerah Sleman dengan hasil pemeriksaan: Telahdiperiksa serorang

menyalip Terdakwa menendang ke arahsepeda motor yang barusan disalip dan ternyata kena kaki kanan korbanPurwatiningsih; Bahwa benar akibat tendangan Terdakwa tersebut korban Purwatiningsihmengalami kesakitan pada paha kanannya sebagaimana Visum etRepertum Nomor: 440/140/RM/2018 tanggal 10 Maret 2018 yangditandatangani oleh dokter CHANDRA MUKTI dokter pemeriksa padaHalaman 16 dari 19 halaman, Putusan No. 211/Pid.B/2018/PN.SmnRumah Sakit Umum Daerah Sleman dengan hasil pemeriksaan: Telahdiperiksa serorang

Terdakwa menendang saksi Purwatiningsihdilakukan dengan sengaja dan tidak dengan maksud yang patut atau melewatibatas yang diizinkan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHP, dimana akibat tendangan Terdakwa tersebut saksi Purwatiningsihmengalami kesakitan pada paha kanannya sebagaimana Visum et RepertumNomor: 440/140/RM/2018 tanggal 10 Maret 2018 yang ditandatangani olehdokter CHANDRA MUKTI dokter pemeriksa pada Rumah Sakit Umum DaerahSleman dengan hasil pemeriksaan: Telah diperiksa serorang

Bahwa selama perikahan tersebut, Pemohon Dan Termohon telahmelakukan hubungan layaknya suamiistriBada Dukhul, namun belum dikaruniai Serorang anak;5. Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon, berjalanrukun dan harmonis, diliputi Kebahagiaan dan ketentraman lahir bathin,sebagaimana layaknya rumah tangga yang bahagia pada umumnya;6.

Saksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagaikeluarga Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon setelah menikahhidup rukun di rumah orang tua Pemohon; Bahwa selama berumah tangga Pemohon namun belum dikaruniai serorang anak; Bahwa sejak September 2017, saksi sudah tidak melihatTermohon berada dirumah orang tua Pemohon; Bahwa saksi tahu, Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahselama kurang

Saksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagaitetangga Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon setelah menikahhidup rukun di rumah orang tua Pemohon; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohonnamun belum di karuniai serorang anak; Bahwa sejak September 2017 saksi sudah tidak melihatTermohon berada dirumah orang tua Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahselama

Perum BIP NB Mo. 10 RT 012 RW 004 Desa Wanakertakecamatan Bungur Sari Kabupaten Purwakarta; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohondengan Termohon rukun dan harmonis namun sejak bulan Oktober2018 mulai terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa saya pernah melihat antara Pemohon dengan Termohonbertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon kurang menerima atas keadaanekonomi Pemohon dan Termohon kurang bisa menjalankankewajibannya sebgagai serorang

BIP NB Mo. 10 RT 012 RW 004 Desa Wanakertakecamatan Bungur Sari Kabupaten Purwakarta; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohondengan Termohon rukun dan harmonis namun sejak bulan Oktober2018 mulai terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa saya pernah melihat antara Pemohon dengan Termohonbertengkar; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon kurang menerima atas keadaanekonomi Pemohon dan Termohon kurang bisa menjalankankewajibannya sebgqagai serorang

itu tanpa alasan yang sah (default withoutreason), oleh karena itu ia dinyatakan tidak hadir dan perkara ini diadilitanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok permohonanPemohon yaitu Pemohon ingin menceraikan Termohon dengan alasansejak sejak bulan Oktober 2018 antara Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon kurang menerima atas keadaan ekonomi Pemohon danTermohon kurang bisa menjalankan kewajibannya sebqagai serorang

Baleendah Kabupaten Bandung; bahwa Pemohon dan Termohon saat ini telah berpisah tempattinggal sejak 3 (tiga) bulan yang lalu;Halaman 10 dari halaman 15 Putusan Nomor 2795/Pdt.G/2019/PA.Sor. bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal karena sering terjadi pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon; bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar yangdisebabkan karena Termohon kurang menerima atas keadaanekonomi Pemohon dan Termohon kurang bisa menjalankankewajibannya sebgqagai serorang

pemeriksaan danpenggeledahan terhadap terdakwa, lalu ditemukan barang bukti berupa : 1(satu) paket kecil Narkotika jenis sabusabu milik terdakwa yang beradadidalam laci meja, 3 (tiga) buah korekapi gas, 1 (Satu) buah centong, 1(satu) buah pipet, dan 1 (satu) buah gunting yang terletak diatas mejadiruangan toko milik terdakwa, selanjutnya terdakwa beserta barangbuktinya dibawa ke Polres Lampung Utara untuk diproses lebih lanjut; Bahwa terdakwa mendapatkan shabushabu tersebut dengan cara membelidari serorang

mejadiruangan toko milik terdakwa, selanjutnya terdakwa beserta barangbuktinya dibawa ke Polres Lampung Utara untuk diproses lebih lanjut;Bahwa terdakwa dalam menggunakan sabusabu tersebut yaitu dengancara pertama sabusabunya dimasukan kedalam pirek kaca, lalu dibakardengan korek api kemudian asap yang keluar dari bong (alat hisap sabusabu) nya dihisap, setelah menghisap sabusabu tersebut terdakwamerasakan badan terasa enak dan segar;Bahwa terdakwa mendapatkan shabushabu tersebut dengan cara membelidari serorang

melakukanpemeriksaan dan penggeledahan terhadap terdakwa, lalu ditemukanbarang bukti berupa : 1 (satu) paket kecil Narkotika jenis sabusabu milikterdakwa yang berada didalam laci meja, 3 (tiga) buah korek api gas, 1(satu) buah centong, 1 (satu) buah pipet, dan 1 (satu) buah gunting yangterletak diatas meja diruangan toko milik terdakwa, selanjutnya terdakwabeserta barang buktinya dibawa ke Polres Lampung Utara untuk diproseslebih lanjut;Bahwa terdakwa mendapatkan shabushabu tersebut dengan caramembeli dari serorang

pemeriksaan danpenggeledahan terhadap terdakwa, lalu ditemukan barang bukti berupa : 1(satu) paket kecil Narkotika jenis sabusabu milik terdakwa yang beradadidalam laci meja, 3 (tiga) buah korek api gas, 1 (satu) buah centong, 1(satu) buah pipet, dan 1 (satu) buah gunting yang terletak diatas mejadiruangan toko milik terdakwa, selanjutnya terdakwa beserta barangbuktinya dibawa ke Polres Lampung Utara untuk diproses lebih lanjut;Bahwa terdakwa mendapatkan shabushabu tersebut dengan caramembeli dari serorang

dan penggeledahan terhadap terdakwa, laluditemukan barang bukti berupa : 1 (Satu) paket kecil Narkotika jenis sabusabumilik terdakwa yang berada didalam laci meja, 3 (tiga) buah korek api gas, 1(satu) buah centong, 1 (satu) buah pipet, dan 1 (satu) buah gunting yangterletak diatas meja diruangan toko milik terdakwa, selanjutnya terdakwabeserta barang buktinya dibawa ke Polres Lampung Utara untuk diproses lebihlanjut;Menimbang, bahwa terdakwa mendapatkan shabushabu tersebutdengan cara membeli dari serorang

Putusan No.0604/Pdt.G/2020/PA.Sglt..suami istri, akan tetapi sejak tahun 2017 keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohondari melihat sendiri;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar karena Termohon tidak jujur kepada Pemohon dalam halkeuangan; Termohon selalu merasa kurang dalam hal materi yangtelah Pemohon berikan; Termohon tidak mengahargai Pemohonsebagai serorang

penglihatan danpendengaran mereka langsung terhadap peristiwa perkara, dan materikesaksian mereka saling berkaitan antara satu dengan yang lainnya, yaitumengenai kebenaran tentang perkawinan Pemohon dan Termohon, adanyaperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon tidak jujurkepada Pemohon dalam hal keuangan; Termohon selalu merasa kurang dalamhal materi yang telah Pemohon berikan; Termohon tidak mengahargaiPemohon sebagai serorang

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak awalnya rukundan harmonis selama 10 (sepuluh) tahun, setelah itu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan karena Termohon tidakjujur Kepada Pemohon dalam hal kKeuangan; Termohon selalu merasakurang dalam hal materi yang telah Pemohon berikan; Termohon tidakmengahargai Pemohon sebagai serorang suami;4. Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama 3 (tiga)tahun;5.

RksTergugat sudah tidak bisa dijadikan serorang Imam dalam Rumah tanggakarena Tergugat telah kembali ke agamanya semula yaitu Kristen Katolikdan puncaknya sejak kurang lebih bulan September 2011 telahmenjatuhkan talak dan sejak itu pula Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali;Bahwa selama berpisah, saksi tahu Tergugat tidak pernah pulang dan jugatidak pernah memberi ataupun mengirim nafkah untuk Penggugat dananakanak;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat

tinggal ditempat tersebut sebagai tempat kediaman bersama terakhir;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak hingga saat ini, dan sejakSeptember tahun 2007 rumah tangga mereka sudah tidak rukun lagi;Bahwa setahu saksi, Tergugat sering bertengkar/berselisih secara terusmenerus yang penyebabnya adalah karena Tergugat kurang perhatiandimana Tergugat terkesan tidak memperdulikan Penggugat lagi selain ituTergugat sudah tidak bisa dijadikan serorang

berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalahnya adalah Penggugatmemohon agar Majelis Hakim dapat menceraikan Penggugat dengan Tergugat,dengan alasan kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yangmulanya harmonis dan telah dikaruniai anak, namun sejak tahun 2007 seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurangperhatian dimana Tergugat terkesan tidak memperdulikan Penggugat lagi selainitu Tergugat sudah tidak bisa dijadikan serorang

Taha Almahdali; Bahwa ayah kandung almarhum Umar, sudah lama meninggaldunia; Bahawa almarhum Umar hanya mempunyai serorang istri, dantetap dal keadaan beragama islam;Halaman 5 dari 10 Penetapan Nomor 464/Padt.P/2020/PA.Dg! Bahwa Almarhum Umar mempunyai deposito pada BNI Wanidua, Kecamatan Tanantovea, Kabupaten Donggala dan para abhliwarisnya dalam hal ini diwakili oleh Pemohon sebagai istri almarhumuntuk mencairkan dana tersebut;2.

Taha Almahdali; Bahwa ayah kandung almarhum Umar, sudah lama meninggaldunia; Bahawa almarhum Umar hanya mempunyai serorang istri, dantetap dal keadaan beragama islam; Bahwa Almarhum Umar mempunyai deposito pada BNI Wanidua, Kecamatan Tanantovea, Kabupaten Donggala dan para ahlliwarisnya dalam hal ini diwakili oleh Pemohon sebagai istri almarhumuntuk mencairkan dana tersebut;:Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan bahwa permohonanahli waris ini bertujuan untuk pencairan tabungan deposito almarhum

mendengar keterangan pemohon dan saksisaksi ;4 Telah pula melihat dan meneliti buktibukti surat yang diajukan dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan dengan suratpermohonannya bertanggal 09 April 2012, yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kelas IB Banyuwangi di bawah Nomor : 27/Pdt.P/2012/PN.Bwi telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah sah dengan seorang perempuan bernamaMUSJTYATI , dan dalam perkawinan tersebut telah di karuniai serorang

suatu permohonan haruslah mempunyai suatu kepentingan,maka perlu dipertimbangkan pula apakah permohonan Pemohon ini mempunyai suatukepentingan, dan terhadap hal tersebut Pengadilan mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa baik dalam surat permohonannya maupun penegasannya dipersidangan, Pemohon mengajukan permohonan ini atas dasar alasan dan kepentinganpokok sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah menikah sah dengan seorang perempuan bernamaMUSTYATI , dan dalam perkawinan tersebut telah di karuniai serorang

SUNGKONO;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan yakni berdasarkanbukti surat P1 sampai dengan P6 yang dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dibawah sumpah, maka menurut Pengadilan telah terbukti halhal sebagai berikut :Bahwa benar Pemohon telah menikah sah dengan seorang perempuan bernama :MUJIYATI ;Bahwa benar dalam perkawinan tersebut Pemohon telah di karuniai serorang anakbernama : ARDI DWI WAHYU SUKMADIANTO, lahir di Banyuwangi, pada Tgl.10032001 ;Bahwa benar selama dalam perkawinan

Majelis ditandaidengan (P.2);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi LSAKSI 1 PENGGUGAT, umur 51 tahun, Agama Islam,pekerjaan Tani, tempat kediaman di Kabupaten Semarang, di depanpersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat sebagaitetangga dekat, Penggugat sudah menikah denganTERGUGATpada tahun 2005;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan tergugathidup bersama dirumah orang tua Penggugat dantelah dikaruniai serorang

padaPenggugat;Bahwa, saksi menasehati Penggugat tetapi tidakberhasil dan sekarang tidak bersedia menasehatiSaksi II.SAKSI 2 PENGGUGAT, umur 63 tahun, Agama Islam,pekerjaan Tani, tempat kediaman di Kabupaten Semarang, di depanpersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat sebagaitetangga dekat, Penggugat sudah menikah denganTERGUGATpada tahun 2005;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan tergugathidup bersama dirumah orang tua Penggugat dantelah dikaruniai serorang

ternyata telahsesuai dengan aslinya, kemudian oleh Ketua Majelis ditandai dengan P.2 ;Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan bukti saksisaksi yang mengakubernama ;1.SAKSTI I, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh , bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya ; Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tahun 2004 dansudahkumpul bersama dan sudah dikaruniai serorang

SAKSI IL umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan , bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, selanjutnya di bawah sumpah memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggadekat Penggugat ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah 11 tahun dan sudah kumpulbersama dan sudah dikaruniai serorang anak ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 8 tahun lebih ;Bahwa rumah tangga

dikaruniai 2 (dua) orang anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah rumah selama sekitar 9bulan, disebabkan karena Tergugat seringberboncengan dengan perempuan lain dan kalaudiingatkan oleh Penggugat, Tergugat diam saja danberjanji tidak akan mengulangi lagi dan yangterakhir Tergugat ada yang menelpon kemudianPenggugat menanyakan dari siapa dan Tergugatmengatakan dari teman laki laki namun Penggugattidak percaya karena Penggugat sempat mendengarkalau lawan bicara Tergugat serorang

No: 1810/Pdt.G/2011/PA.Krstelah terjadi pisah rumah selama = sekitar 9bulan, disebabkan karena Tergugat seringberboncengan dengan perempuan lain dan bahkandiingatkan oleh Penggugat, Tergugat diam saja danberjanji tidak akan mengulangi lagi dan yangterakhir Tergugat ada yang menelpon kemudianPenggugat menanyakan dari siapa dan Tergugatmengatakan dari teman laki laki namun Penggugattidak percaya karena Penggugat sempat mendengarkalau lawan bicara Tergugat serorang perempuansehingga terjadi pertengkaran

SAKSI , umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanBUMN (KS), tempat tinggal di Kota Cilegon; Bahwa saksi ayah kandung Penggugat; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri mereka menikah tanggal 01 Oktober2006 dan telah dikaruniai serorang anak ; Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun sejak setahun setelah menikahkarena sering terjadi pertengkaran; Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat seringPutusan

SAKSI II, umur 438 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat tinggal Kota Cilegon;; Bahwa saksi orang dekat keluarga Penggugat; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri mereka menikah tanggal 01 Oktober2006 dan telah dikaruniai serorang anak ; Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun sejak setahun setelah menikahkarena sering terjadi pertengkaran; Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat seringpulang

Swadarma Raya Pesanggrahan JakartaSelatan dan saat itu saksi Hery Purwanto dan tim melihat seorang lakilakiseseuai dengan ciriciri yang diinformasikan sebelumnya, kemudianseketika itu juga saksi Hery Purwanto dan tim langsung melakukanpenangkapan dan penggeledahan terhadap serorang lakilaki yangkemudian diketahui bernama FERRY Bin MASYURI, dalam penangkapantersebut berhasil disita barang bukti berupa :1) 1 (Satu) buah plastic klip berukuran besar dengan kode huruf A berisikannarkotika jenis shabu

Swadarma Raya Pesanggrahan JakartaSelatan dan saat itu saksi Hery Purwanto dan tim melihat seorang lakilakiseseuai dengan ciriciri yang diinformasikan sebelumnya, kemudianseketika itu juga saksi Hery Purwanto dan tim langsung melakukanpenangkapan dan penggeledahan terhadap serorang lakilaki yangkemudian diketahui bernama FERRY Bin MASYURI, dalam penangkapantersebut berhasil disita barang bukti berupa :Hal. 6 dari 23.

Putusan No 905/Pid.SUS/2020/PN.Jkt.Brt.yang diinformasikan sebelumnya, kemudian seketika itu juga saksi HeryPurwanto dan tim langsung melakukan penangkapan dan penggeledahanterhadap serorang lakilaki yang kemudian diketahui bernama FERRY BinMASYURI, dalam penangkapan tersebut berhasil disita barang buktiberupa :1. 1 (Satu) buah plastic klip berukuran besar dengan kode huruf A berisikannarkotika jenis shabu dengan berar brutto 50,31 gram, yang ditemukandidalam dashboard sepeda motor Beat Street B

Putusan No 905/Pid.SUS/2020/PN.Jkt.Brt.Hery Purwanto dan tim melihat seorang lakilaki Sesuai dengan ciriciriyang diinformasikan sebelumnya, kemudian seketika itu juga saksi HeryPurwanto dan tim langsung melakukan penangkapan dan penggeledahanterhadap serorang lakilaki yang kemudian diketahui bernama FERRY BinMASYURI, dalam penangkapan tersebut berhasil disita barang buktiberupa :1. 1 (Satu) buah plastic klip berukuran besar dengan kode huruf A berisikannarkotika jenis shabu dengan berat brutto 50,31

saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah pada tahun 2013 , dan saksi hadir sekaligus menjadi wallnikah pada pernikahan tersebut; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugatterakhir berumah tangga ikut dengan orang tua Penggugat di Kampungtanah tinggi Rt.002 Rw.023, Desa Setiaasih, Kecamatan Tarumajaya,Kabupaten Bekasi; Bahwa, saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugat danTergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami istri dan sudahdikarunial Serorang