RAHMANe Bahwa saksi tidak tahu adanya perjanjian Pengakuan Hutang antara Penggugatdengan Tergugat ;e Bahwa saksi mengetahui sekitar tahun 2013 Tergugat I Zen Muhamad pinjamSertipikat dari Penggugat ;e bahwa saksi tidak pernah melihat isi dari pada sertipikay yang dipinjam Tergugat Itersebut termasuk nomor berapa saksi tidak tahu ;e Bahwa yang menyerahkan Serpikat tersebut kepada Zen Muhammad (Tergugat I)adalah Said Abdullah Efendi (PenggugatlI) dan Aisyah (Penggugat II) ;Saksi 2.

Zen Muhammad ;e Bahwa setahu saksi yang menguasai lokasi tanah sertipikay yang dipinjam olehTergugat I tersebut adalah sdra. Aisyah (Penggugat II) ;Saksi 3. A.SARGAWI : e Bahwa saksi tidak tahu adanya perjanjian Pengakuan Hutang antara Penggugat I,II dengan Tergugat I;e Bahwa antara Penggugat II dengan Zen.

Zen Muhammad ;Bahwa setahu saksi yang menguasai lokasi tanah sertipikay yang dipinjam olehTergugat I tersebut adalah sdra. Aisyah (Penggugat II) ;Saksi 4. SAID KADIR : Bahwa saksi mengetahui peminjaman sertipikat oleh sdra. Zen Muhammad(TergugatI) dari Sdr.

RAHMANe Bahwa saksi tidak tahu adanya perjanjian Pengakuan Hutang antara Penggugatdengan Tergugat ;e Bahwa saksi mengetahui sekitar tahun 2013 Tergugat I Zen Muhamad pinjamSertipikat dari Penggugat ;e bahwa saksi tidak pernah melihat isi dari pada sertipikay yang dipinjam Tergugat Itersebut termasuk nomor berapa saksi tidak tahu ;e Bahwa yang menyerahkan Serpikat tersebut kepada Zen Muhammad (Tergugat I)adalah Said Abdullah Efendi (PenggugatlI) dan Aisyah (Penggugat II) ;Saksi 2.

Zen Muhammad ;e Bahwa setahu saksi yang menguasai lokasi tanah sertipikay yang dipinjam olehTergugat I tersebut adalah sdra. Aisyah (Penggugat II) ;Saksi 3. A.SARGAWI : e Bahwa saksi tidak tahu adanya perjanjian Pengakuan Hutang antara Penggugat I,II dengan Tergugat I;e Bahwa antara Penggugat II dengan Zen.

Zen Muhammad ;Bahwa setahu saksi yang menguasai lokasi tanah sertipikay yang dipinjam olehTergugat I tersebut adalah sdra. Aisyah (Penggugat II) ;Saksi 4. SAID KADIR : Bahwa saksi mengetahui peminjaman sertipikat oleh sdra. Zen Muhammad(TergugatI) dari Sdr.

Tanggulangin;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut penggugat juga telahmengajukan dua orang saksi;Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut diatas, tergugatmenyatakan didalam jawaban, Duplik dan Kesimpulannya, mengakui adanyahutang piutang dengan penggugatsebesar Rp.450.000.000, (empat ratus limapuluh juta rupiah) dengan jaminan1 (satu) bidang tanah, sertipikay Haki MilikNo.293 atas nama Jumainah dan 1 (satu) bidang tanah belum bersertipikat atasnama Sidjan persil Nomor 34.d kelas

Bahwa memperhatikan gugatan Penggugat adalag PerbuatanMelawan Hukum Terhadap Sertipikay Hak Guna Bangunan (SHGB) Noor1781 Desa Curug Kecamatan Gunung Sindur yang seluruhnyamerupakan permasalahan antara dan Tergugat yang tidak ada sangkutpautnya secara langsung dengan Tugas Pokok dan Fungsi TurutTergugat (kantor Pertanahan Kabupaten Bogor) ;2. Bahwa Turut Tergugat (Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor)meyakil tidak ada hukum atau kewenangan yang dilanggar dalamperkara ini ;3.

Indra Wibisono; danf Tanah dan Bangunan sebagaimana tertera dalam Sertipikay Hak Milik No.177/Desa SetonopandeKota Kediri, atas nama Oendang Wahyuti.6. Menghukum PARA TERMOHON INTERVENSI untuk mematuhi bunyi putusandalam perkara ini.7.

Christiana; 4, Indra Wibisono: danf Tanah dan Bangunan sebagaimana tertera dalam Sertipikay Hak Milik No, 177/DesaSetonopandeKota Kediri, atas nama Oendang Wahyuti.Bahwa dengan demikian kepentingan Pemohon Intervensi dalam mengajukan PermohonanIntervensi dimaksud adalah sah dan beralasan, sebaliknya dalil Para Penggugat yang menolakPermohonan Intervensi dimaksud membuktikan bahwa Para Penggugat memiliki itikad tidakbaik dalam megajukan gugatan di Pengadilan Negeri Kediri yaitu untuk menundapelaksanaan

Indra Wibisono; dan1) Tanah dan Bangunan sebagaimana tertera dalam Sertipikay Hak Milik No. 177/DesaSetonopandeKota Kediri, atas nama Oendang Wahyuti.6 Menghukum Para Termohon Intervensi untuk mematuhi bunyi putusan dalam perkaraini.7 Menghukum Para Termohon Fntervensi tanggung renteng membayar segala biayaperkara.Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo etbonoj.Menimbang, bahwa Pemohon Intervensi tidak mengajukan tanggapan (Replik) terhadaptanggapan

Bambino; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilsangkalannya Para Tergugat telah mengajukan alat buktiberupa T1.1 s/d TI.2 dan TIV.1 = s/d TIV.6 dan saksiUntung Sudiatmoko dan Winih Respati;Menimbang, bukti surat Penggugat tersebut antaralain berisikan sebagai berikut: bukti Tl Fotocopy tanpa asli surat tandapenerimaan laporan kehilangan barang/suratsurat, yang berisikan telah kehilangan suratpenting berupa sertipikay tanah hak milik No.292 luas 473 m2. atas nama RAY LooetfiahSoemardjono dan RAY

Nomor : 689/Pdt.G/2010/PN.Jak.Sel dan belum berkekuatan hukumAsas KesewenangwenanganTergugat telah bertindak sewenangwenang dalam melakukan pencatatan baliknama terhadap Sertipikay Hak Milik No.113/Cipete Selatan, tanpamemperhatikan bahwa masih ada proses hukum yang sedang berjalan diPeradilan Umum yaitu dalam perkara Nomor : 162/PDT.G/2012/PT.DKI Jo.Nomor : 689/Pdt.G/2010/PN.Jak.

19UndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960 dan jugabertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baikkhususnya Asas Kepastian Hukum, asas dalam Negara Hukum yangmengutamakan landasan peraturan perundangundangan, kepatutan dankeadilan dalam setiap kebijakan penyelengaraan Negara ic Tergugat;Bahwa seandainya Tergugat melakukan penelitian secara cermat, teliti danprofesional mengenai data fisik dan data yuridis tanah objectum litis, makatentu Tergugat akan menolak permohonan penerbitan Sertipikay

Tobo yang kasih lihat sertipikay kepadaBahwa benar saksi tahu batasbatas tanah tersebutSebelah Utara : H. Mustamin Dg. Ngemba/Suhria ;Sebelah Selatan : Mangka / H. Samsuddin Dg. Ngitung ;Sebelah Timur: Sentosa ; Sebelah Barat : H. Mustari Dg. Gading ; Bahwa Hamzah Dg.

Tanggal 29 Oktober 2009 jo PutusanPengadilan Tinggi No.390/Pdt/2010/PT.DKI jo.Putusan Kasasi No.2540K/Pdt/2011 tidak menyatakan Tergugat Il harus mengembalikan ataumenyerahkan sertipikat HGB No.611/Cilandak Barat kepada Penggugat,oleh karena itu Tergugat Il menolak dengan tegas tuntutan Penggugattersebut, karena Penggugat tidak ada dasar hukum sama sekali untukmeminta sertipikat yang bukan milik Penggugat (Bukti TIl4);Bahwa hingga saat ini sertipikay HGB No.611//Cilandak Barat atas namaTergugat dari

Bahwa seandainya Tergugat melakukan penelitian secara cermat, telitidan profesional mengenai data fisik dan data yuridis tanah objektum litis,maka tentu Tergugat akan menolak permohonan penerbitan Sertipikay diatas tanah objektum litis, karena di atas tanah objektum litis jauhsebelumnya telah terdapat Sertipikat Hak Milik Nomor : 3015/Panaikang,Gambar Situasi Nomor : 3153, tanggal 4 Desember 1990, luas + 882 m2(delapan ratus delapan puluh dua meter persegi) atas nama Litha Brent,SE., yakni selama

Foto copy sesuai dengan aslinya yang telah diberi meterai cukupberupa Akta Jual Beli Tanggal 25 Agustus 2020 Nomor 104/2020 antaraOnisemus Moxes Pieris selaku Penjual dan Umar Syukur sebagai pembeliatas sertipikay Hak Milik Nomor 402/Pandan Kasturi atas nama OnisimusM Pieris berupa sebidang tanah seluas 237 M2; yang diberi tanda (P2);3.

Bahwa dengan Akta persetujuan dan kuasa nomor 43 yang dibuat dihadapan Notaris Seowondo, SH pada tanggal 25 Januari 1979 yang ditandatangani oleh Tuan Sunarjo Gondokoesoemo dan Tuan GaniHidayat Gunawan maka Obyek tanah dan Bangunan jalan Winaonnomor 1123 selang waktu 1 (Satu) hari dari terbitnya sertipikay pertamanomor 876/Pekalipan Terbit sertipikat tanggal 29 Mei 1979, oleh TuanGani Hidayat Gunawan di hibahkan ke Ada Padmasari Gunawantanggal 30 Mei 1979 dihadapan Notaris Soewondo,SH Notaris Cirebondengan

Indra Wibisono; danf) Tanah dan Bangunan sebagaimana tertera dalam Sertipikay Hak Milik No. 177/DesaSetonopandeKota Kediri, atas nama Oendang Wahyudi.5. Menghukum PARA TERMOHON INTERVENSI untuk mematuhi bunyi putusan dalamperkara ini.6. Menghukum PARA TERMOHON INTERVENSI membayar segala biaya perkara.

Sertipikatsecara sah atas nama orang atau badan hukum yangmemperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secaranyata menguasainya, maka pihak lain yang merasa mempunyaihak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan haktersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejakditerbitkannya Sertipikat itu tidak mengajukan keberatan secaratertulis kepada pemegang Sertipikat dan kepada KantorPertanahan yang bersangkutan ataupun tidak mengajukanGugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan tanah ataspenerbitan Sertipikay

Fotokopi Sertipikay Hak Milik Nomor 3145,Kelurahan Tanah Baru,KecamatanBogor Utara ,Kota Bogor yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Bogoratas nama Pemegang hak Muhaidah, Firmansyah, Alfiansyah , Gustinsyah .,selanjutnya diberi tanda P2;3. Fotokopi Perjanjian Kredit Nomor :085 /PK/SK/IX/2016 antara Edwin CahyadiSutanto (Direktur Utama PT BPR Surya Kencana) dengan Firmansyah yangdibuat tanggal 8 September 2016 , selanjutnya diberi tanda P3;4.

DKI Jakarta, atas nama Rhezky Sandika, fotocopy KTP Rhezky Sandika dan Husen, (fc) Foto Rhezky Sandika dan Noviana Handoko di Kantor BPN Jakarta Barat, (fc) Akta Jual Beli Nomor: 1524/2021, tanggal 10 November 2021;