bersumpah saksi menerangkan bahwa saksi adalahibu kandung Penggugat dan di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Samsudin ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar 2,5 tahun yang lalu di Pematangsiantar;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak ;eBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat diMarihat Bukit, Kabupaten Simalungun;eBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun hanya setahun

saja, setelah itu seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran adalah karena Tergugat mempunyai hutangsebesar dua juta rupiah kepada orang lain dan pada saat orang tersebut menagihnyaTergugat tidak mau membayarnya;e Bahwa saksi sering melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat;e Bahwa sejak setahun yang lalu Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berulang kali menasehati Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil

cukup relevan dalam hubungannya dengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antaraPenggugat dan Tergugat telah tampak dan terbukti dengan jelas telah terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan antara Penggugat dan Tergugat telah hidupberpisah tempat tinggal sebagaimana layaknya suamiisteri pada umumnya, hidup dalam kondisirumah tangga yang sudah tidak kondusif lagi yang berujung pada keduanya telah pisah rumahHal 7dari 10 halaman Putusan No. 107/Pdt.G/2015/PA.Pstsejak setahun

Hal mana telah membuktikan adanya ketidak harmonisan antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti tertulis (P), dan keterangan dua orang saksi biladihubungkan dengan keterangan Penggugat di persidangan, maka ditemukan fakta hukumsebagai berikut ; bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikah pada bulanSeptember 2012;e bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun damai hanya setahun saja, setelahitu sering bertengkar disebabkan karena, Tergugat jarang bekerja

Menghukum Pembanding/Tergugat untuk membayar bunga hutang sebesar 6% setahun terhitung sejak bulan Mei 2002 sampai putusan ini dilaksanakan sepenuhnya

Menghukum Pembanding/Tergugat untuk membayar bungahutang sebesar 6% setahun terhitung sejak bulan Mei2002 sampai putusan ini dilaksanakan sepenuhnya ;4. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kendari' tersebutuntuk selebihnya;5.

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng membayar ganti rugi kepada Penggugat uang sejumlah : ------------------------------------------------------------------- Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) ditambah bunga sebesar 7% pertahun sejak tanggal 07 April 2011 dan kemudian ditambah bunga menurut undang-undang sebesar 6% setahun terhitung sejak gugatan ini diajukan sampai seluruh jumlah dibayar lunas ;- Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) ditambah bunga sebesar 7% pertahun

sejak tanggal 13 April 2011 dan kemudian ditambah bunga menurut undang-undang sebesar 6% setahun terhitung sejak gugatan ini diajukan sampai seluruh jumlah dibayar lunas ;- Rp.250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) ditambah bunga sebesar 7% pertahun sejak tanggal 11 April 2011 dan kemudian ditambah bunga menurut undang-undang sebesar 6% setahun terhitung sejak gugatan ini diajukan sampai seluruh jumlah dibayar lunas ; -------------------------------------------------------------------

Dalam eksepsi

• Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard );

Dalam pokok perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Bambang Surono bin Ngatimin) terhadap Penggugat (Sri Rahning binti Supari);
3. Menetapkan anak bernama Keysa Syakila, perempuan, umur 1,5 (setahun

lima bulan), berada di bawah hadhanah (asuhan) Penggugat;

Putusan Nomor 1209/Padt.G/2020/PA.RAP.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, dan telahdikaruniai anak bernama Keysa Syakila, umur 1,5 tahun dalamasuhan Penggugat;Awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Kali Bening selama lebih kurang satutahun, kemudian pindah ke rumah kontrakan di Desa Linggatigasampai berpisah;Bahwa sejak setahun terakhir antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran teruS menerus disebabkan Tergugatsuka

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telah dikaruniaiseorang anak bernama Keysa Syakila, umur 1,5 (setahun lima bulan) dandalam asuhan Penggugat;2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat sering bermain judi;3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanMei 2020 dan hingga sekarang tidak pernah hidup bersama lagi;4.

Menetapkan anak bernama Keysa Syakila, perempuan, umur 1,5(setahun lima bulan), berada di bawah hadhanah (asuhan) Penggugat;4.

Menghukum Tergugat membayar biaya nafkah anak Penggugat danTergugat bernama Keysa Syakila, perempuan, umur 1,5 (Setahun limabulan), sejumlah Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) hingga anaktersebut dewasa menurut hukum (21 tahun), dengan catatan bila inflasinaik, maka secara otomatis biaya disesuaikan dengan kenaikan inflasitersebut, dan denganmemberikan akses kepada Tergugat untukmemberikan serta mencurahkan kasih sayang kepada anak tersebutdengan memperhatikan keadaan psikis, psikologis dan kesehatan

Dalam Rekonvensi:- Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Idalam Konpensi untuk sebagian;- Menyatakan hubungan hukum antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi Tergugat IIKonvensi adalah hutang piutang sejumlah Rp400.000.000,00 (empatratus juta rupiah) dengan beban bunga 1 % setahun terhitung sejakbulan Oktober 2016 dengan jaminan Sertifikat Hak Milik Nomor701 /Selagalas, tanggal 18 Juni 1996 GS tanggal 6 Juni 1996 Nomor672/1996 luas 515 m2

;- Menghukum Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi membayar sejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratus jutarupiah) ditambah dengan bunga sejumlah 1% setahun sejak bulanOktober 2016 sampai dengan putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap kepada Lilyana S Wijaya/Tergugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi;- Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk selain danselebihnya;III.Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:- Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi

juta rupiah) secara mengangsur/ mencicilkepada Nyonya Lilyana S Wijaya/Turut Tergugat Rekonvensi/ Tergugat IIKonvensi sampai lunas;Bilamana hutang sejumlah tersebut di atas dikenakan bunga namundalam hutang piutang sejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratus jutarupiah) tersebut di atas tidak pernah diperjanjikan bunga uang antaraPenggugat Rekonvensi dengan Nyonya Lilyana S Wijaya/Turut TergugatRekonvensi/Tergugat Il Konvensi, mewajibkan Penggugat Rekonvensimemenuhi bunga yang patut sebesar 1% untuk setahun

Dalam Rekonvensi: Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonpensi untuk sebagian; Menyatakan hubungan hukum antara Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi Tergugat II Konfensi adalahhutang piutang sejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah)dengan beban bunga 1 % setahun terhitung sejak bulan Oktober 2016dengan jaminan Sertifikat Hak Milik Nomor 701/Selagalas, tanggal 18Juni 1996 GS tanggal 6 Juni 1996 Nomor 672/1996 luas 515 m?

Dalam Rekonvensi: Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konpensi untuk sebagian; Menyatakan hubungan hukum antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi Tergugat IlKonvensi adalah hutang piutang sejumlah Rp400.000.000,00 (empatratus juta rupiah) dengan beban bunga 1 % setahun terhitung sejakbulan Oktober 2016 dengan jaminan Sertifikat Hak Milik Nomor701 /Selagalas, tanggal 18 Juni 1996 GS tanggal 6 Juni 1996 Nomor672/1996 luas 515 m?

; Menghukum Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi membayar sejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratus jutarupiah) ditambah dengan bunga sejumlah 1% setahun sejak bulanOktober 2016 sampai dengan putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap kepada Lilyana S Wijaya/Tergugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi; Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk selain danselebihnya;Ill.

Menetapkan Para Penggugat untuk membayar kekurangan pokok hutang sebesar Rp. 8.000.000,- (delapan juta rupiah) ditambah biaya 6% setahun sesuai dengan hukum yang berlaku ; 3. Menyatakan obyek perkara sebagai jaminan (tanah dan rumah) adalah sah milik Para Penggugat ; 4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 210.000,- (dua ratus sepuluh ribu rupiah) ; 5. Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya ;

Penggugat tinggalRp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) ; Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 290 K/SIP/1977 tanggal 7 September 1977 penyerahan barang dengan tegastegas disebutjaminan maka penyerahan barang tersebut bukan merupakan pembayaran harga jualbeli ; Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 22Oktober 1973 No. 785K/SIP/1973 bunga yang tidak diperjanjikan dalam hal pinjammeminjam uang, besarnya bunga yang harus dibayar ialah bunga menurut UndangUndang 6% setahun

Menetapkan Para Penggugat untuk membayar kekurangan pokok hutang sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) ditambah biaya 6% setahun sesuai dengan hukum yang berlaku ;3. Menyatakan obyek perkara sebagai jaminan (tanah dan rumah) adalah sah milik Para Penggugat ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 210.000, (duaratus sepuluh ribu rupiah) ; 5.

Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar 6% setahun terhitung sejak tanggal 16 April 2012 sampai Tergugat membayar pinjamannya secara lunas kepada Penggugat; 5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.702.000,- (tujuh ratus dua ribu rupiah); 6. Menolak tuntutan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

bahwa oleh karena itu pula maka tuntutan penggugat sebagaimanaternyata dalam petitum angka 1 ( satu ) gugatan penggugat dapat dikabulkan olehPengadilanMenimbang, bahwa tergugat telah dinyatakan wanprestasi kepada penggugat dandari surat bukti P.1 tidak ternyata bunga yang diperjanjikan oleh penggugat dengantergugat maka adanya tuntutan penggugat tentang pembayaran bunga, Majelis Hakimberpendapat adil apabila tergugat dikenakan bunga sebagaimana yang ditentukan olehUndang Undang yaitu sebesar 6% setahun

Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar 6% setahun terhitung sejaktanggal 16 April 2012 sampai Tergugat membayar pinjamannya secara lunas kepadaPenggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.702.000, (tujuhratus dua ribu rupiah);6.

Menghukum Tergugat: I, dalam konvensi untuk mengganti kerugian sebesar Rp: 170.000.000; (seratus tujuh puluh juta rupiah) ditambah bunga sebesar 6% setahun sejak tgl: 03-12-2004 sampai dengan putusan ini berkekuatan hukum tetap;4.

Memerintahkan Tergugat II dan III dalam Konvensi untuk melunasi pembayaran harga jual beli tanah tersebut kepada Penggugat, sebesar sisa harga Rp: 40.000.000, (Empat puluh juta rupiah) ditambah bunga sebesar 6 % setahun sejak tgl: 03-12-2004, sampai dengan putusan ini berkekuatan hukum tetap;5.

Setahun,42sejak tahun penjualan yaitu 2004, sampai dengan putusan ini berkekuatan hukumtetap;Yang menjadi kewajiban Tergugat II dan III sejumlah harga yang belum dilunasipembeliannya pada Tergugat I, yaitu Rp: 40.000.000; (empat puluh juta rupiah)ditambah dengan Bunga Moratoir yaitu 6% setahun, sejak tahun pembelian yaitujuli 2004, sampai dengan putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa tentang TransaksiTransaksi jual beli yang sudah terjadi antaraTergugat I, dengan Tergugat IJ dan Tergugat

Memerintahkan Tergugat II dan III dalam Konvensi untuk melunasi pembayaranharga jual beli tanah tersebut kepada Penggugat, sebesar sisa harga Rp: 40.000.000,(Empat puluh juta rupiah) ditambah bunga sebesar 6 % setahun sejak tgl:03122004, sampai dengan putusan ini berkekuatan hukum tetap;5.

Nafkah madliyah selama setahun, setiap bulan sebesar Rp. 400.000,- (Empat ratus ribu rupiah);b.Iddah selama 3 bulan, sebesar Rp. 1.200.000,- (Satu juta dua ratus ribu rupiah);c.Mut

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sejumlah Rp. 153.349.000 (seratus lima puluh tiga juta tiga ratus empat puluh sembilan ribu rupiah) ditambah bunganya sebesar 6 % setahun terhitung sejak bulan Februari 2013 s/d putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul sejumlah Rp.331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

lima puluh tiga juta tiga ratus empat puluh sembilan ribu rupiah) kepada Penggugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum dan selanjutnya berdasarkan tuntutan et aquo etbono serta kewenangan Majelis Hakim secara ex officio telah memberikan cukup alasan untukmenghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat berupa bunga dan olehkarena hubungan usaha sehingga memberikan cukup alasan untuk membebankan biaya bungakepada Tergugat terkait dengan kerugian yang diderita Penggugat sebesar 6 % setahun

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sejumlah Rp.153.349.000 (seratus lima puluh tiga juta tiga ratus empat puluh sembilan ribu rupiah)ditambah bunganya sebesar 6 % setahun terhitung sejak bulan Februari 2013 s/d putusanini mempunyai kekuatan hukum tetap ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul sejumlah Rp.331.000,(tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);5.

M E N G A D I L I - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor 280/Pdt.G/2014/PN Jap tanggal 07 Mei 2015, sepanjang mengenai bunga dari pinjaman sehingga berbunyi sebagai berikut ; > Menghukum Pembanding/Tergugat untuk membayar bunga pinjaman sebesar 6 % (enam prosen) setahun terhitung semenjak perkara ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura sampai

bahwa dalam surat perjanjian pinjam meminjam uang antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding (bukti P2) tidak disebutkan besarnya bungapinjaman, maka besarnya bunga pinjaman yang dikabulkan oleh Pengadilan Tingkat Pertamasebesar 2 % (dua prosen) perbulan menurut Pengadilan Tingkat Banding adalah terlalu tinggidan oleh karena itu Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa, dalam menetapkanbunga pinjaman berdasarkan bunga yang telah ditetapkan oleh UndangUndang yaitu 6 %(enam prosen) setahun

Rechtsreglement Buiten gewesten (RBg) dan U UNo. 48 Tahun 2009, UU No.49 Tahun 2009, serta Pasalpasal lain dari Peraturan Perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor 280/Pdt.G/2014/PN Jap tanggal 07 Mei 2015, sepanjang mengenai bunga dari pinjaman sehinggaberbunyi sebagai berikut ;> Menghukum Pembanding/Tergugat untuk membayar bunga pinjaman sebesar 6 %(enam prosen) setahun

Dalam Konvensi

1. Dalam Eksepsi

Menolak eksepsi Tergugat Konvensi;

1. Dalam Pokok Perkara

Menolak gugatan Penggugat Konvensi seluruhnya;

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagaian;
2. Menetapkan nafkah anak bernama Muhammad Alvaro Falahmushaputra, lahir 28 November 2008 sebesar Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah) setiap bulan dengan kenaikan 10% (sepuluh persen) setahun

sampai anak tersebut dewasa/ mandiri (21 tahun);

Diponegoro No. 5 Pati, dengan jumlah simpanan sebanyak Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah), dengan jangka waktu tanggal 22 Pebruari 2014 s/d 22 Pebruari 2015, dengan suku bunga 13,00 % setahun.

Diponegoro No. 5 Pati, dengan jumlah simpanan sebanyak Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah), dengan jangka waktu tanggal 03 Juni 2014 s/d 03 Juni 2015, dengan suku bunga 12,00 % setahun.

Diponegoro No. 5 Pati, dengan jumlah simpanan sebanyak Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah), dengan jangka waktu tanggal 07 Maret 2015 s/d 07 Maret 2016, dengan suku bunga 13,00 % setahun.

Diponegoro No. 5 Pati, dengan jumlah simpanan sebanyak Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah), dengan jangka waktu tanggal 11 Agustus 2016 s/d 11 Agustus 2017, dengan suku bunga 13,00 % setahun.

Diponegoro No. 5 Pati, dengan jumlah simpanan sebanyak Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah), dengan jangka waktu tanggal 11 Desember 2018 s/d 11 Juni 2019, dengan suku bunga 11,00 % setahun.

MENGADILI:

Dalam Eksepsi

• Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menghukum Para Tergugat untuk membayar hutang sebanyak Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) secara tanggung renteng;
3. Menghukum para Tergugat untuk membayar jasa yang belum dibayarkan sebesar 6% (enam persen) setahun atau 0,5% (setengah

membayar hutangnya/pinjamannya) kepada Penggugat;

Kediri;3.Menghukum Pemohon untuk membayar kekurangan nafkah selama setahun sebesar Rp. 1.500.000,- (Satu juta lima ratus ribu rupiah) kepada Termohon dan nafkah anak setiap bulan Rp. 300.000,- (Tiga ratus ribu rupiah) sampai anak dewasa dan dibayar 3 bulan pertama sebesar Rp. 900.000,- (Sembilan ratus ribu rupiah) ;4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 341.000,- (Tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)

Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian sebesar 6 % setahun sejak gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Denpasar.5.Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini dirancang sebesar Rp . 511.000,- (lima ratus sebelas ribu rupiah).6.Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.

Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian sebesar 6 %setahun sejak gugatan ini didaftarkan di PengadilanNegeri Denpasar;5. Menghukum Tergugat untuk membayar' segala biaya yangtimbul dalam perkara ini yang hingga kini dirancangsebesar Rp. 511.000, (lima ratus sebelas ribu6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain danselebihnya ; Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis 13 Hakim pada hari Senin, tanggal 30 Agustus 2010 oleh kamiDJUMAIN, SH.

untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;-------------------------------------------------

Menetapkan hak asuh anak Penggugat dan Tergugat bernama Xxx ,setahun berada dibawah asuhan Penggugat hingga anak tersebut dewasaatau mandiri;Hal.2 dari 9 hal.Put.No.723/Pdt.G/2020/PA.Ska.4.

dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir dengan UndangUndang No.50Tahun 2009) 22 nnn newer nn nnn nnn nnn nn nnn eee n nnnHal.5 dari 9 hal.Put.No.723/Pdt.G/2020/PA.Ska.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat, bukti (P2) yangberupa fotokopy Kutipan Akta Nikah dan keterangan saksisaksi, telah terbuktibahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah bulan Agustus 2018di KUA Kecamatan Laweyan Kota Surakarta dan sampai sekarang telahdikaruniai Seorang anak bernama Xxx umur setahun

Bahwa para saksi adalah Bibi dan tetangga Penggugat: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada bulan Agustus 2018 di KUA Kecamatan Laweyan Kota Surakarta dantelah dikaruniai seorang anak bernama Xxx umur setahun dan dalamasuhan Penggudgat; Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat bahagia dansejahtera namun sejak bulan November 2019 sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab dalam halHal.6 dari 9 hal.Put.No.723

berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Penggugat telah dapat membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya dangugatan Penggugat tidak melawan hukum, lagi pula Tergugat yang telahdipanggil dengan resmi dan patut akan tetapi tidak datang menghadap, harusdinyatakan tidak hadir dan sesuai pasal 125 HIR, gugatan Penggugat tersebutdapat diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa Penggugat disamping menuntut cerai terhadapTergugat juga menuntut hak asuh seorang anak yang bernama Xxx bin IndraPermana umur setahun

Menetapkan seorang anak Penggugat dan Tergugat bernama Xxx binIndra Permana umur setahun hak asuhnya berada pada Penggugatsebagai ibu kandungnya sampai dewasa atauMAN Ul l; =n nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn nnn nen en nena5.

Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar bunga pinjaman sebesar6% setahun terhitung sejak perkara ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Maumere sampsai perkara ini dilaksanakan seperlunya;

1. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat Peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000; ( Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah );

Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa dalam surat perjanjian pinjam meminjam antaraTerbanding semula Penggugat dengan Pembanding semula Tergugat ( Bukti P.1Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 128/PDT/2019/PT KPGdan P.2 ) tidak disebutkan besarnya bunga bunga pinjaman, maka besarnyabunga Pinjaman tidak dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama, makamenurut Pengadilan Tinggi dalam Menetapkan Bunga Pinjaman berdasarkanBunga yang ditetapkan oleh UndangUndang yaiyu sebesar 6 % setahun

Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar bungapinjaman sebesar 6% setahun terhitung sejak perkara ini didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Maumere sampsai perkara inidilaksanakan seperlunya;Halaman 18 dari 19 Putusan Nomor 128/PDT/2019/PT KPG3.

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Tergugat telah lalai dalam melaksanakan kewajiban pembayaran (wanprestasi) kepada Penggugat;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kewajiban pembayarannya kepada Penggugat sejumlah Rp. 16.977.809,00 (enam belas juta Sembilan ratus tujuh puluh tujuh ribu delapan ratus Sembilan rupiah);
4. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar 6% (enam persen) setahun