Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Didik Erwanto, Praka NRP 31050281081284, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memaksa masuk ke dalam rumah dengan merusak dan memanjat tidak setahu yang berhak lebih dahulu serta bukan karena kekhilafan masuk dan kedapatan di situ pada waktu malam.2.

Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukan kepada Majelis Hakim yang pada pokoknyaOditur Militer menyatakan bahwa :2.Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana :*Barang siapa tidak setahu yang berhak lebih dahulu serta bukan karena kekhilafan masukdan kedapatan di situ pada waktu malam, dianggap memaksa masuk, sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 167 ayat (2) KUHP.Selanjutnya Oditur mohon menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa dengan

Syiah Kuala, Banda Aceh, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Militer I01 Banda Aceh, telah melakukan tindak pidana Barangsiapa masuk dengan merusak atau memanjat, dengan menggunakan anak kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian jabatan palsu atau barang siapa tidak setahu yang berhak lebih dahulu sertabukan karena kekhilafan masuk dan kedapatan disitu pada waktu malam, dianggap memaksa5masuk, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana berdasarkan pasal

yang berhak lebih dahulu serta bukan karena kekhilafan masuk dan kedapatandisitu pada waktu malam" dengan unsurunsur sebagai berikut :Unsur ke satu : "Barang siapa",Unsur ke dua : "Masuk ke dalam rumah dengan merusak atau memanjat, denganmenggunakan anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu",unsur ke tiga : "Tidak setahu yang berhak lebih dahulu serta bukan karena kekhilafanmasuk dan kedapatan disitu pada waktu malam".Menimbang bahwa mengenai dakwaan alternatif ke dua tersebut

yang berhak lebih dahulu serta bukan karena kekhilafanmasuk dan kedapatan disitu pada waktu malam".Bahwa yang dimaksud dengan "Tidak setahu yang berhak" adalah si pelaku dalam hal masuk kedalam rumah tersebut tanpa seijin yang berhak dalam hal ini Saksi1 selaku pemilik rumah.Bahwa yang dimaksud dengan "Bukan karena kekhilafan" adalah pada saat si pelaku memasukirumah tersebut dalam keadaan sadar sehingga menyadari dan mengetahui perbuatannya tersebutbeserta akibatnya.Bahwa yang dimaksud dengan "

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Didik Erwanto, Praka NRP 31050281081284,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *"Memaksa masuk kedalam rumah dengan merusak dan memanjat tidak setahu yang berhak lebih dahulu serta bukankarena kekhilafan masuk dan kedapatan di situ pada waktu malam.2.

Zainimar diatas sebagian objek perkara poin 1 (satu) tanpa setahu dan seizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;

Zainimar tanpa setahu dan seizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;

Zainimar yang telah menjual sebagian objek perkara poin 1 (satu) kepada Terggugat D, Tergugat E dan Tergugat F tanpa setahu dan seizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;

perkara tanpa setahu dan seizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;

Saksi SAYYID JAILANI ALAYDRUS, menerangkan : - Bahwa setahu saksi Pemohon bernama Syarifudin.- Bahwa setahu saksi Pemohon adalah anak dari pasangan suami isteri Andi Syarifudin dan Aminah.- Bahwa setahu saksi tempat kelahiran Pemohon di Kota Baru.- Bahwa setahu saksi Pemohon sedang mengajukan penetapan ganti nama ke Pengadilan Negeri Tenggarong.- Bahwa setahu saksi ganti nama Pemohon tersebut dari nama SYARIFUDIN menjadi SAYYID HASAN.- Bahwa setahu saksi Pemohon telah memiliki Akta Kelahiran

setahu saksi dengan adanya penggantian nama Pemohon tersebut tidak ada pihak lain maupun pihak keluarga yang berkeberatan.- Bahwa setahu saksi Ayah Pemohon adalah keturunan Suku Bugis dan masih ada hubungan keluarga/hubungan keturunan dengan SYARIEF ALWI BIN SYARIEF ALAYDRUS yang merupakan Raja Kerajaan Ambawang-Kubu.- Bahwa setahu saksi Pemohon termasuk dalam dari keturunan SYARIEF ALWI.- Bahwa setahu saksi Marga tertinggi dari keluarga kerajaan tersebut adalah SAYYID.

HALIK KISMUN, menerangkan : - Bahwa setahu saksi Pemohon bernama Syarifudin.- Bahwa setahu saksi Pemohon adalah anak dari pasangan suami isteri Andi Syarifudin dan Aminah.- Bahwa setahu saksi tempat kelahiran Pemohon di Kota Baru.- Bahwa setahu saksi Pemohon sedang mengajukan penetapan ganti nama ke Pengadilan Negeri Tenggarong.- Bahwa setahu saksi ganti nama Pemohon tersebut dari nama SYARIFUDIN menjadi SAYYID HASAN.- Bahwa setahu saksi Pemohon telah memiliki Akta Kelahiran yang dikeluarkan

oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Kutai Kartanegara.- Bahwa setahu saksi maksud penggantian nama Pemohon tersebut dikarenakan ada silsilah marga dari Keturunan Marga AL-AYDRUS dari Keturunan SYARIEF ALWI BIN SYARIEF ALAYDRUS yang merupakan Raja Kerajaan Ambawang-Kubu.- Bahwa setahu saksi tujuan ganti nama Pemohon tersebut adalah agar dokumen kependudukan yang dimiliki oleh Pemohon dikemudian hari, nama Pemohon secara administrasi kependudukan tidak bermasalah.- Bahwa setahu saksi Pemohon

termasuk dalam dari keturunan SYARIEF ALWI.- Bahwa setahu saksi Marga tertinggi dari keluarga kerajaan tersebut adalah SAYYID.

Bahwa setahu saksi Pemohon adalah anak dari pasangan suami isteri Andi Syarifudindan Aminah. Bahwa setahu saksi tempat kelahiran Pemohon di Kota Baru. Bahwa setahu saksi Pemohon sedang mengajukan penetapan ganti nama kePengadilan Negeri Tenggarong.

Bahwa setahu saksi ganti nama Pemohon tersebut dari nama SYARIFUDIN menjadiSAYYID HASAN.Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 41/Pat.P/2019/PN Trg.Bahwa setahu saksi Pemohon telah memiliki Akta Kelahiran yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Kabupaten Kutai Kartanegara.Bahwa setahu saksi maksud penggantian nama Pemohon tersebut dikarenakan adasilsilah marga dari Keturunan Marga ALAYDRUS dari Keturunan SYARIEF ALWI BINSYARIEF ALAYDRUS yang merupakan Raja Kerajaan AmbawangKubu.Bahwa setahu saksi tujuan

ganti nama Pemohon tersebut adalah agar dokumenkependudukan yang dimiliki oleh Pemohon dikemudian hari, nama Pemohon secaraadministrasi kependudukan tidak bermasalah.Bahwa setahu saksi dengan adanya penggantian nama Pemohon tersebut tidak adapihak lain maupun pihak keluarga yang berkeberatan.Bahwa setahu saksi Ayah Pemohon adalah keturunan Suku Bugis dan masih adahubungan keluarga/hubungan keturunan dengan SYARIEF ALWI BIN SYARIEFALAYDRUS yang merupakan Raja Kerajaan AmbawangKubu.Bahwa setahu saksi

HALIK KISMUN, menerangkan :Bahwa setahu saksi Pemohon bernama Syarifudin.Bahwa setahu saksi Pemohon adalah anak dari pasangan suami isteri Andi Syarifudindan Aminah.Bahwa setahu saksi tempat kelahiran Pemohon di Kota Baru.Bahwa setahu saksi Pemohon sedang mengajukan penetapan ganti nama kePengadilan Negeri Tenggarong.Bahwa setahu saksi ganti nama Pemohon tersebut dari nama SYARIFUDIN menjadiSAYYID HASAN.Bahwa setahu saksi Pemohon telah memiliki Akta Kelahiran yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil

Bahwa setahu saksi tujuan ganti nama Pemohon tersebut adalah agar dokumenkependudukan yang dimiliki oleh Pemohon dikemudian hari, nama Pemohon secaraadministrasi kependudukan tidak bermasalah. Bahwa setahu saksi Pemohon termasuk dalam dari keturunan SYARIEF ALWI. Bahwa setahu saksi Marga tertinggi dari keluarga kerajaan tersebut adalah SAYYID.Untuk itu Pemohon menggantinya dengan nama SAYYID HASAN.

.;- Menyatakan Perbuatan Tergugat A menguasai Objek Perkara dengan cara mengontrakan kepada Tergugat B. tanpa setahu dan seizin dari Penggugat adalah merupakan Perbuatan melawan Hukum (Onrecht matigedaad);- Menyatakan perbuatan Tergugat B. mengontrak Objek perkara kepada Tergugat A tanpa setahu dan seizin dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan Hukum ( Onrecht matigedaad ) ; - Menghukum Tergugat A Tergugat B untuk mengosongkan Objek perkara dari Haknya maupun dari hak Orang lain yang

Semenjak Penggugat membeli Objek perkara pada tahun 1983, Objek perkaratetap Penggugat yang menguasainya dengan cara membersihkan danmemagarnya ;Halaman 2 dari 34 Putusan nomor63/Pat.G/2016/PN Pdg10.Bahwa pada tahun 2012 Penggugat pergi Ke Mekkah untuk menunaikan IbadahHaji,oada waktu itu Tergugat A secara diamdiam tanpa setahu dan seizin dariPenggugat menguasai Objek perkara dengan cara mengontrakkan kepadaTergugat B sampai sekarang, bahwa perbuatan tergugat A dapat di Kwalifisirsebagai perbuatan

melawan Hukum ( Onrecht Matigedaad ).; Bahwa Perbuatan Terguagat B. tidak sampai disitu saja, tanpa setahu dan seIzin dari Penggugat, Tergugat B telah mendirikan Rumah tempat tinggal diatasObjek Perkara.

Tergugat Bmalah sebaliknya bukan mencari Solusi tetapi adalah Menentang Penggugat;Bahwa Perbuatan Tergugat A tersebut Penggugat laporkan kepada Pihakberwajib/Polisi,sehingga disidangkan di Pengadilan Negeri Padang yang dikenaldengan Perkara Pidana No. 225/Pid.B/2013/PN.PDG dengan Putusan : BahwaTERGUGAT B DINYATAKAN BERSALAH MELAKUKAN TINDAK PIDANAPENYEROBOTAN DENGAN HUKUMAN SELAMA 6 BULAN PENJARA.Bahwa Perbuatan Tergugat B mengasai Objek Perkara dengan caramengontrakan kepada Tergugat B tanpa setahu

dan seizin dari Penggugatadalah merupakan Perbuatan melawan Hukum ( Onrecht matigedaad ); Bahwa perbuatan Tergugat B. mengontrak Objek perkara kepada Tergugat Atanpa setahu dan seizin dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanHukum ( Onrecht matigedaad ) ; Bahwa Perbuatan Tergugat B mendirikan bangunan Rumah diatas Objekperkara tanpa setahu dan seizin dari Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan Hukum ( Onrecht matigedaad ) ; Bahwa Perbuatan Tergugat A mengontrakan objek perkara kepada

Menyatakan Perbuatan Tergugat A mengasai Objek Perkara dengan caramengontrakan kepada Tergugat B. tanpa setahu dan seizin dari Penggugatadalah merupakan Perbuatan melawan Hukum ( Onrecht matigedaad );. Menyatakan perbuatan Tergugat B. mengontrak Objek perkara kepada TergugatA tanpa setahu dan seizin dari Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan Hukum ( Onrecht matigedaad ) ;.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan TergugatII menjual Tanah sengketa kepada Tergugat-I, tanpa setahu dan seisin Penggugat sebagai pemilik yang sah adalah perbuatan yang melawan/bertentangan dengan hukum;4.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat-I, II dan Tergugat-III yang bekerjasama menerbitkan SPPT PBB tanah sengketa atas nama DAHLAN (orang tua Tergugat-II) dan/atau surat-surat lain selain atas nama Penggugat, tanpa setahu dan seisin Penggugat sebagai pemilik yang sah adalah perbuatan melawan hukum;5.

Menyatakan pula menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat-I yang membeli objek sengketa dari Tergugat-II dan langsung menguasai Tanah sengketa, tanpa setahu dan seizin Penggugat selaku pemilik yang sah dan tidak bersedia mengembalikan tanah sengketa kepada Penggugat selaku pemilik yang sah adalah juga perbuatan yang melawan/bertentangan dengan hukum;7.

WISUN bin SUWIRJA, umur 55 tahun, agama Islam, dibawah sumpah dalam persidangan saksi memberikan keterangan yang pokok-pokoknya dikutip sebagai berikut; ---------------------------------------- Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi bertetangga ;------------------------------------------------------- Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2012, tapi belum punya anak ; ---------------------------------------- - Bahwa awalnya Penggugat dan

Tergugat membina rumah tangga di tepat orangtua Penggugat selama satu bulan, lalu pindah ke Jakarta selama 2 bulan kemudian kembali lagi ke rumah Penggugat ; -------------------------------------------------------------------------- Bahwa setahu saksi, sekitar sebulan setelah menikah saksi mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar namun saksi tidak tahu penyebabnya ;---------------------------------------------------------------- Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang berpisah, Tergugat

AKHMAD KASIRO bin SUKARDI, umur 36 tahun, agama Islam, dibawah sumpah dalam persidangan saksi memberikan keterangan yang pokok-pokoknya dikutip sebagai berikut;--------------------------------- - Bahwa saksi mengaku kenal kedua belahl pihak karena saksi tetangga Penggugat;-------------------------------------------------------------- Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2012, namun belum dikaruniai anak ; ------------------------------ - Bahwa awalnya Penggugat

dan Tergugat membina rumah tangga di tempat orangtua Penggugat selama 1 bulan, lalu pindah ke Jakarta selama 2 bulan kemudian kembali lagi ke rumah Penggugat ; -------------------------------------------------------------------------- Bahwa setahu saksi, sekitar bulan Desember 2012 setelah Tergugat pulang dari Jakarta mengantar Penggugat ke Rawalo ke rumah orangtua Penggugat terjadi pertengkaran selanjutya Tergugat pergi lagi meninggalkan Penggugat ;---------------------------Bahwa, selanjutnya

dalil gugatannya, Penggugat mengajukan alatbukti tertulis berupa :1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama 2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan ,pg Kabupaten Banyumas, NomoreeBahwa, selain alat bukti surat, Penggugat juga menghadirkan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama : eedibawah sumpah dalam persidangan saksi memberikanketerangan yang pokokpokoknya dikutip sebagai berikut;e Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksibertetangga ;e Bahwa setahu

saksi Penggugat dengan Tergugat menikah padatahun 2012, tapi belum punya anak :e Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi tepat orangtua Penggugat selama satu bulan, lalu pindah keJakarta selama 2 bulan kemudian kembali lagi ke rumahPenggugatwee Bahwa setahu saksi, sekitar sebulan setelah menikah saksimendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar namun saksi tidaktahupenyebabnya 5e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang berpisah,Tergugat pulang ke rumah orangtuanya diGrobogan

; , dibawah sumpah dalam persidangan saksi memberikanketerangan yang pokokpokoknya dikutip sebagaiberikut; e Bahwa saksi mengaku kenal kedua belahl pihak karena saksitetanggaPenggugat; e Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat menikah padatahun 2012, namun belum dikaruniai anak ;e Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi tempat orangtua Penggugat selama bulan, lalu pindah keJakarta selama 2 bulan kemudian kembali lagi ke rumahPenggugat 5 Bahwa setahu saksi, sekitar bulan Desember

Menyatakan perbuatan TERGUGAT A.1, menguasai OBJEK PERKARA tanpa setahu dan tanpa seizin dari penggugat, adalah PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang sangat merugikan penggugat ;6. Menyatakan perbuatan TERGUGAT A.2, menguasai objek perkara, mengizinkan tergugat A.3 s/d A.7 mendirikan toko / kedai diatas tanah objek perkara dan menguasai objek perkara, tanpa setahu dan tanpa seizin dari penggugat, adalah PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang sangat merugikan penggugat ; 7.

Menyatakan perbuatan tergugat A.3 s/d A.7, mendirikan toko/kedai diatas tanah objek perkara dan menguasai objek perkara, tanpa setahu dan tanpa seizin dari penggugat adalah PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang sangat merugikan penggugat ;8. Menghukum PARA TERGUGAT A, untuk mengosongkan tanah OBJEK PERKARA dari hak haknya dan hak hak orang lain yang diberinya berhak, setelah kosong menyerahkannya kepada penggugat, jika engkar dengan bantuan polisi atau yang berwajib lainnya.9.

Petak ke 5 ( lima) milik tergugat A.7.Bahwa perbuatan tergugat A.2 turut menguasai objek perkara danmengizinkan tergugat A.3 s/d A.7, mendirikan kedai kedai di tanahobjek perkara dan menguasai tanah objek perkara, tanpa setahu dantanpa seizin dari penggugat, adalah perouatan MELAWAH HUKUM yangsangat merugikan penggugat.Bahwa begitu pula perbuatan tergugat A.3 s/d A.7 yang mendirikankedai kedai diatas tanah objek perkara dan menguasai tanah OBJEKPERKARA, tanpa setahu dan tanpa seizin dari penggugat

Menyatakan perbuatan TERGUGAT A.1,menguasai OBJEKPERKARA tanpa setahu dan tanpa seizin dari penggugat, adalahPERBUATAN MELAWAN HUKUM yang sangat merugikanpenggugat;6. Menyatakan perbuatan TERGUGAT A.2 , menguasai objek perkara,mengizinkan tergugat A.3 s/d A.7 mendirikan toko / kedai diatastanah objek perkara dan menguasai objek perkara, tanpa setahu dantanpa seizin dari penggugat, adalah PERBUATAN MELAWANHUKUM yang sangat merugikan penggugat ;7.

Menyatakan perbuatan tergugat A.3 s/d A.7, mendirikantoko/kedai diatas tanah objek perkara dan menguasai objek perkara,tanpa setahu dan tanpa seizin dari penggugat adalah PERBUATANMELAWAN HUKUM yang sangat merugikan penggugat ;8. Menghukum PARA TERGUGAT A, untuk mengosongkan tanah OBJEK PERKARA dari hak haknya dan hak hak orang lain yangdiberinya berhak, setelah kosong menyerahkannya kepadapenggugat, jika engkar dengan bantuan polisi atau yang berwajiblainnya.9.

Menyatakan perbuatan TERGUGAT A.1, menguasai "OBJEK PERKARAtanpa setahu dan tanpa seizin dari penggugat, adalah PERBUATANMELAWAN HUKUM yang sangat merugikan penggugat ;6. Menyatakan perbuatan TERGUGAT A.2, menguasai objek perkara,mengizinkan tergugat A.3 s/d A.7 mendirikan toko / kedai diatas tanahobjek perkara dan menguasai objek perkara, tanpa setahu dan tanpa seizindari penggugat, adalah PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang sangatmerugikan penggugat ;7.

Menyatakan perbuatan tergugat A.3 s/d A.7, mendirikan toko/kedaidiatas tanah objek perkara dan menguasai objek perkara, tanpa setahu dantanpa seizin dari penggugat adalah PERBUATAN MELAWAN HUKUM yangsangat merugikan penggugat;8. Menghukum PARA TERGUGAT A, untuk mengosongkan tanah OBJEKPERKARA dari hak haknya dan hak hak orang lain yang diberinya berhak,setelah kosong menyerahkannya kepada penggugat, jika engkar denganbantuan polisi atau yang berwajib lainnya.9.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT)dengan ketentuan Penggugat tidak boleh menghalang-halangi Tergugat selaku Ayahnya untuk bertemu dan membawa anak tersebut dengan izin dan setahu Penggugat pada sewaktu-waktu diperlukan oleh Tergugat sepanjang tidak mengganggu pendidikan dan kesehatan anak tersebut;4.

Menetapkan anak yang bernama ANAK I, perempuan, lahir tanggal 21 Mei 1999 dan ANAK II, perempuan, lahir tanggal 22 Agustus 2004 berada di bawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugatdengan ketentuan Penggugat tidak boleh menghalang-halangi Tergugat selaku Ayahnya untuk bertemu dan membawa anak tersebut dengan izin dan setahu Penggugat pada sewaktu-waktu diperlukan oleh Tergugat sepanjang tidak mengganggu pendidikan dan kesehatan anak tersebut;6.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT)dengan ketentuan Penggugat tidak bolehmenghalanghalangi Tergugat selaku Ayahnya untuk bertemu dan membawaanak tersebut dengan izin dan setahu Penggugat pada sewaktuwaktudiperlukan oleh Tergugat sepanjang tidak mengganggu pendidikan dankesehatan anak tersebut;4.

Menetapkan anak yang bernama ANAK I, perempuan, lahir tanggal 21 Mei1999 dan ANAK Il, perempuan, lahir tanggal 22 Agustus 2004 berada dibawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugatdengan ketentuan Penggugattidak boleh menghalanghalangi Tergugat selaku Ayahnya untuk bertemu danmembawa anak tersebut dengan izin dan setahu Penggugat pada sewaktu13waktu diperlukan oleh Tergugat sepanjang tidak mengganggu pendidikan dankesehatan anak tersebut;6.

Menyatakan perbuatan tergugat A dan tergugat B yang mengalihkan sebagian dari tanah Setifikat Hak Milik No. 338 Kampung Alai Gunung Pangilun, Gambar Situasi tanggal 24 Mei 1975 Nomor 146a tersebut kepada tergugat A tanpa setahu dan seizin dari penggugat adalah perbuatan melawan hukum ;4. Menyatakan perbuatan tergugat A menguasai tanah objek perkara tanpa setahu dan seizin penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;5.

tergugat B dan almarhum Abdul Karim,sebahagian dari tanah tersebut telah dialihkan kepada tergugat A (yang dalamperkara ini disebut sebagai OBJEK PERKARA) ;Bahwa perbuatan tergugat B dan alm Abdul Karim, yang mengalihkan sebahagiantanah sertifikat Hak Milik No. 338, Kampung Alai Gunung Pangilun, GambarSituasi tanggal 24 Mai 1975 Nomor 146 a tersebut kepada tergugat A, yang padawaktu itu masih merupakan harta bersama penggugat dan tergugat dalam perkaraperdata no. 23/ PDT.G/ 2003/ PN.PDG, tanpa setahu

dan seizin dari penggugat, jelassangat merugikan penggugat sebagai pihak yang berhak atas tanah tersebut,perbuatan mana adalah merupakan itikad buruk untuk merugikan penggugat danmerupakan perbuatan melawan hukum ;Bahwa oleh karena itu penguasaan objek perkara oleh tergugat A, tanpa setahu danseizin dari penggugat, jelas sangat merugikan penggugat sebagai pihak yang berhakyang berhak atas tanah dimaksud, maka perbuatan tersebut adalah merupakan itikadburuk dari tergugat A untuk merugikan penggugat

milikpenggugat ; yaitu yang terletak di Jalan Gajah Mada RT. 002 RW.007 Kelurahan GunungPangilun Kecamatan Padang Utara Kota Padang, sertifikat hak milik No. 2095/2010, SU No. 0045/ 2010, luas 613 M2 (sisa) tertulis atas nama pemegang hak yaitu HERMAN, adalah sah milik penggugat ;Menyatakan perbuatan tergugat B dan alm Abdul Karim, yang mengalihkansebahagian dari tanah sertifikat Hak Milik No. 338, Kampung Alai GunungPangilun, Gambar Situasi tanggal 24 Mai 1975 Nomor 146 tersebut, kepadatergugat A, tanpa setahu

dan seizin dari penggugat, adalah merupakan perbuatanmelawan hukum ;DAN ATAUMenyatakan perbuatan Tergugat A yang telah menguasai begitu saja objekperkara tanpa ada alas hak yang sah adalah merupakan perbuatan melawanhukum ;Menyatakan perbuatan tergugat A, menguasai tanah objek perkara, tanpa setahu danseizin dari penggugat, adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;6 Menghukum tergugat A, untuk mengosongkan tanah objek perkara dari hakhaknyadan hakhak orang lain yang diberikan berhak, setelah kosong

Berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka meurutMajelis petitum poin ini beralasan untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya petitum poin 4 yang menyatakan perbuatan tergugatA dan tergugat B yang mengalihkan sebagian dari tanah Setifikat Hak Milik No. 338Kampung Alai Gunung Pangilun, Gambar Situasi tanggal 24 Mei 1975 Nomor 146a tersebutkepada tergugat A tanpa setahu dan seizin dari penggugat adalah perbuatan melawanhukum, terhadap hal ini dengan dikabulkannya petitum poin 3

- Dalam Konpensi :- Tentang Eksepsi :Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV ;Tentang Pokok Perkara :Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan Penggugat Jamarin Gelar Pito Mudo adalah mamak kepala waris dalam kaumnya ;Menyatakan tanah objek perkara adalah tanah pusaka tinggi kaum Penggugat ;Menyatakan perbuatan Tergugat I menjual sebagian tanah objek perkara kepada Tergugat III dan Tergugat IV yang tanpa setahu dan seijin Penggugat adalah perbuatan

X KotoSingkarak Kabupaten Solok, berupa tanah peladangan danperumahan yang dikuasai secara turun temurun yang dikenaldengan Lurah Sarang Alang, yang berbatas sepadansebagaimana tersebut didalam gugatannya itu adalah tidakbenar, karena setahu Para Tergugat dan setahu orang NagariAripan khususnya Jorong Pintu Rayo Penggugat tidak adamempunyai Tanah Pusaka Tinggi kaum di Lurah Sarang Alangyang ada hanyalah tanah pusako Tinggi Kaum Malin Sulaimanruang Cinto Buliah Sumpadang Sungai Kandang yang MamakKepala

Suku )berkaum.Bahwa setahu Para Tergugat dan setahu orang Nagari Aripankhususnya Jorong Pintu Rayo bahwa pusaka tinggi kaumpenggugat terletak di Limantuang dan jarak antaraLimantuang dengan Lurah Sarang Alang adalah +3 KM.Bahwa sepengetahuan Tergugat dan tergugat II dan dariOrangorang tua nagari mamak penggugat yang bernamaRAJAH tidak pernah mengolah, menguasai dan menanamtanaman diatas tanah objek perkara, yang mengolah adalahUdin Laduang selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum daritergugat dan Il

X KotoSingkarak Kabupaten Solok, berupa tanah peladangan danperumahan yang dikuasai secara turun temurun yang dikenaldengan Lurah Sarang Alang, yang berbatas sepadansebagaimana tersebut didalam gugatannya itu adalah tidakbenar, karena setahu Para Tergugat dan setahu orang NagariAripan khususnya Jorong Pintu Rayo penggugat tidak adamempunyai Tanah Pusaka Tinggi kaum di Lurah Sarang Alangyang ada hanyalah tanah pusako Tinggi Kaum Malin Sulaimanruang Cinto Buliah Sumpadang Sungai Kandang yang MamakKepala

Suku )berkaum.Bahwa setahu Para Tergugat dan setahu orang Nagari Aripankhususnya Jorong Pintu Rayo bahwa pusaka tinggi kaumpenggugat terletak di Limantuang dan jarak antaraLimantuang dengan Lurah Sarang Alang adalah +3 KM.Bahwa sepengetahuan Tergugat dan tergugat II dan dariOrangorang tua nagari mamak penggugat yang bernamaRAJAH tidak pernah mengolah, menguasai dan menanamtanaman diatas tanah objek perkara, yang mengolah adalahUdin Laduang selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum daritergugat dan II

IV diatas obyekperkara tersebut dilakukan tanpa setahu dan seijin Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Tergugat Illmembuat dan membangun rumah permanen dan Tergugat IVmembuat pondasi di atas tanah objek perkara tanpa setahu danseijin penggugat, maka menurut Majelis Hakim perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum, oleh karena itu petitumgugatan angka 6 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Tergugat Illmembuat dan membangun rumah permanen dan Tergugat IVmembuat

Dalam Pokok Perkara; - Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian; - Menyatakan Penggugat 1 adalah mamak kepala waris dalam kaum Penggugat dan Penggugat 2 selaku anggota kaum; - Menyatakan sah obyek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat yang diwarisi secara turun temurun; - Menyatakan perbuatan Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, Tergugat 8 yang mengarap dan menguasai obyek perkara tanpa setahu dan tanpa izin kaum Para Penggugat

adalah perbuatan melawan hukum; - Menyatakan perbuatan Tergugat 1,Tergugat 2 yang memberi izin Tergugat 9 dan Tergugat 10 untuk mendirikan rumah dan menguasai obyek perkara tanpa setahu dan tanpa izin kaum Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum; - Menyatakan perbuatan Tergugat 9, dan Tergugat 10 yang mendirikan rumah dan menguasai obyek perkara tanpa setahu dan tanpa izin kaum Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum; .- Menghukum Para Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat

Bahwa perbuatan Tergugat 9 dan Tergugat 10 yang mendirikan rumah diatasobyek perkara dan menguasai obyek perkara tanpa setahu dan tanpa seizindan tanpa memberitahu pada kaum Penggugat adalah perbuatan yangmerugikan kaum Penggugat dan merupakan perbuatan melawan hukum; 7.

Bahwa Tergugat 11 bersama suaminya Tergugat 12 telah mendirikan rumahdiatas obyek perkara tanoa setahu dan tanpa izin kaum Penggugat, dimanaperbuatan Tergugat 11 dan Tergugat 12 adalah perbuatan yang merugikankaum Penggugat, oleh karena itu perbuatannya adalah melawan hukumkarena jual beli atas obyek perkara tanpa setahu dan tanpa izin kaumpenggugat sehingga jual beli atas tanah diatas obyek perkara tidak sah; 9.

Halaman ke 5 dari 3310.1112.13.Menyatakan perbuatan Tergugat 9, dan Tergugat 10 yang mendirikan rumahdan menguasai obyek perkara tanpa setahu dan tanpa izin kaum Penggugatadalah perbuatan melawan hukum; Menyatakan perbuatan Tergugat 2 yang menjual obyek perkara seluas 15 X 20M kepada Tergugat 11 tanpa setahu dan tanpa izin kaum Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan batal dan tidak punya kekuatan hukum jual beli antara Tergugat 2dengan Tergugat 11 atas obyek perkara seluas 15 X 20 M,

Menyatakan perbuatan Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4,Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 7, Tergugat 8 yang mengarap danmenguasai obyek perkara tanpa setahu dan tanpa izin kaum Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;5. Menyatakan perbuatan Tergugat 1,Tergugat 2 yang memberi izin Tergugat 9dan Tergugat 10 untuk mendirikan rumah dan menguasai obyek perkaratanoa setahu dan tanpa izin kaum Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;6.

Menyatakan perbuatan Tergugat 9, dan Tergugat 10 yang mendirikan rumahdan menguasai obyek perkara tanoa setahu dan tanpa izin kaum Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;7.

Paduko dan Djalali;

yang punya/berhak atas harta sengketa;

., lahir tanggal tanggal 7 Juni 2010 berada di bawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat dengan ketentuan Tergugat diberi waktu untuk bertemu dan membawa anak tersebut dengan setahu Penggugat sepanjang tidak mengganggu pendidikan dan kesehatan anak tersebut;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp. 416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah);

. , lahir tanggal tanggal 7 Juni 2010berada di bawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat dengan ketentuanTergugat diberi waktu untuk bertemu dan membawa anak tersebutdengan setahu Penggugat sepanjang tidak mengganggu pendidikan dankesehatan anak tersebut;4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hinggaputusan ini diucapkan sejumlah Rp. 416.000, (empat ratus enam belasribu rupiah);Demikian putusan ini di jatunkan berdasarkan musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Jakarta Selatan

Menyatakan sebidang tanah merupakan objek perkara yang dikenal dengan SHM No.00606 Kelurahan Balai Batimah Surat ukur No. 00261 tanggal 12 Mei 2014 luasnya 7.638 m2 atas nama Djalaluddin adalah harta pusaka tinggi Para Penggugat dengan Tergugat I dalam kaum Dt.Marajo Nan Hitam dan Dt.Rajo Malano Nan Gomuak suku simabur nagari Tiakar;

dan seizin dari Para Penggugat berkaum adalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum (onrecht matigedaad), dengan demikian SHM No.00606 Kelurahan Balai Batimah Surat ukur No. 00261 tanggal 12 Mei 2014 luasnya 7.638 m2 atas nama Djalaluddin haruslah dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum karena dilakukan tanpa setahu dan seizin terlebih dahulu dari Para Penggugat;

tanpa setahu dan seizin dari Para Penggugat adalah perbuatan yang melawan hukum;

dan seizin dariPara Penggugat berkaum adalah merupakan perbuatan yang melanggarhukum (onrecht matigedaad), dengan demikian SHM No.00606 KelurahanBalai Batimah Surat ukur No. 00261 tanggal 12 Mei 2014 luasnya 7.638m2 atas nama Djalaluddin haruslah dinyatakan tidak memiliki kekuatanhukum karena dilakukan tanpa setahu dan seizin terlebih dahulu dari ParaPenggugat;Menyatakan perbuatan Tergugat yang telan mempersewakan sebagiantanah objek perkara kepada Tergugat II tanpa setahu dan seizin dari ParaPenggugat

Rajo Nan Hitam yaitu kaka tertuadari Shahwanir;Bahwa setahu Saksi belum harta mereka yang di peruntukuntukan;Bahwa mereka mempunyai dua penghulu yang satu Dt. Rajo Malano NanGomuak dan Dt. Marajo Nan Hitam;Bahwa tanah dijual sementara keluarga yang tinggal di Jakarta tidaktahu;Bahwa yang memegang Pusako Tinggi Kaum Dt.

Rajo MalanoNan Gomuak;Bahwa Bapak Saksi (Rosmai) meninggal pada tahun 1983;Bahwa izin pembangunan kandang kuda pada objek perkara dariDjalaluddin;Bahwa Saksi mengetahui ada Surau Pua di atas objek perkara dan yangmembangun yaitu Djalaluddin pada tahun 1984;Bahwa Bapak Saksi (Rosmai) pernah menjadi Wali Nagari yaitu daritahun 1973 sampai dengan tahun 1983;Bahwa setahu Saksi tidak ada pusaka tinggi kaum Dt.

Rajo Malano NanGomuak suku Simabur Nagari Tiakar yang mana belum terjadi ganggambauntuak sehingga Tergugat tidak berhak untuk mensertifikat Hak Milik kanobjek perkara tesebut atas nama pribadi Tergugat dan melakukan perbuatanperbuatan hukum terkait objek perkara tanpa setahu dan seizin Para Penggugatdan anggota kaum lainnya, sedangkan menurut Tergugat tanah objek perkaraadalah harta pusaka tinggi milik kaum Dt.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah mensertifkat hak milikkantanah objek perkara keatas nama diri pribadi tanpa setahu dan seizin dariPara Penggugat berkaum adalah merupakan perbuatan yang melanggarhukum (onrecht matigedaad), dengan demikian SHM No.00606 KelurahanBalai Batimah Surat ukur No. 00261 tanggal 12 Mei 2014 luasnya 7.638m2 atas nama Djalaluddin haruslah dinyatakan tidak memiliki kekuatanhukum karena dilakukan tanpa setahu dan seizin terlebih dahulu dari ParaPenggugat;5.

Sarilamak, Kecamatan Harau, Kabupaten Lima Puluh Kota;

kayu yang didirikan di atas objek perkara tanah bidang I;

dan tanpa seizin terlebih dahulu dari Para Penggugat secara berkaum adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechtmatige daad);

);

bangunan rumah permanen dengan ukuran 7 (tujuh) meter x 9 (sembilan) meter yang berdiri di atas sebagian objek perkara tanah bidang II;