Menyatakan Terdakwa Aan Rusmana Bin Icang Setiadiharja tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN YANG DILAKUKAN SECARA BERLANJUT.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun.3. Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap dalam tahanan;5.

AAN RUSMANA BIN ICANG SETIADIHARJA.

Menyatakan Terdakwa Aan Rusmana bin Icang Setiadiharja bersalahmelakukan Tindak Pidana penipuan secara berlanjut sebagaimana diaturdalam pasal 378 jo Pasal 64 ayat (1) KUHP dalam dakwaan Pertama kami;2. Menjatuhkan Pidana oleh karena itu terhadap terdakwa dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

Setelah mendengar permohonan Terdakwa secara lisan dipersidanganyang pada pokoknya menyatakan memohon keringanan hukuman ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisandipersidangan terhadap pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya tetap padatuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan olehPenuntut Umum berdasarkan dakwaan tertanggal 18 September 2014, NomorPerkara: NO.REG.PERKARA:PDM387/CIMAH/09/2014, sebagai berikut:Dakwaan:PERTAMABahwa terdakwa Aan Rusmana bin Icang Setiadiharja

Banjarandan Rancaekek hanyalah fiktif dan akalakalan terdakwa sehingga banyakjuga karyawan RSUD yang bukan hanya tidak mendapatkan keuntungan 20%Halaman 3 dari 24 Putusan Nomor 69/Pid.B/2014/PN.Blb.yang dijanjikan melainkan uang modal juga tidak dikembalikan sebagaimanakorban pelapor Dedih Supriatna dan Randi Riyadi yang menderita kerugianRp. 95.000.000,Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;ATAUKEDUABahwa terdakwa Aan Rusmana bin Icang Setiadiharja

dinyatakan sebagai pelaku.Menimbang, bahwa dalam sidang Terdakwa telah membenarkanidentitas dirinya sebagaimana yang termuat dalam surat dakwaaan PenuntutUmum, dan pengakuan Terdakwa sepanjang mengenai identitas dirinyatersebut ternyata bersesuaian serta didukung pula oleh keterangan parasaksi, maka Majelis menilai dalam hal ini tidak terdapat error inpersona/kekeliruan dalam mengadili orang, maka Majelis berpendapatdimaksudkan dengan barang siapa dalam hal ini adalah Terdakwa AANRUSMANA Bin ICANG SETIADIHARJA

Menyatakan Terdakwa Aan Rusmana Bin Icang Setiadiharja tersebutdiatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENIPUAN YANG DILAKUKAN SECARA BERLANJUT.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun.3. Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwatetap dalam tahanan;5.

Menyatakan Terdakwa Aan Rusmana Bin Icang Setiadiharja tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN YANG DILAKUKAN SECARA BERLANJUT.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun.3. Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap dalam tahanan;5.

AAN RUSMANA BIN ICANG SETIADIHARJA.

Menyatakan Terdakwa Aan Rusmana bin Icang Setiadiharja bersalahmelakukan Tindak Pidana penipuan secara berlanjut sebagaimana diaturdalam pasal 378 jo Pasal 64 ayat (1) KUHP dalam dakwaan Pertama kami;2. Menjatuhkan Pidana oleh karena itu terhadap terdakwa dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

Setelah mendengar permohonan Terdakwa secara lisan dipersidanganyang pada pokoknya menyatakan memohon keringanan hukuman ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisandipersidangan terhadap pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya tetap padatuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan olehPenuntut Umum berdasarkan dakwaan tertanggal 18 September 2014, NomorPerkara: NO.REG.PERKARA:PDM387/CIMAH/09/2014, sebagai berikut:Dakwaan:PERTAMABahwa terdakwa Aan Rusmana bin Icang Setiadiharja

Banjarandan Rancaekek hanyalah fiktif dan akalakalan terdakwa sehingga banyakjuga karyawan RSUD yang bukan hanya tidak mendapatkan keuntungan 20%Halaman 3 dari 24 Putusan Nomor 69/Pid.B/2014/PN.Blb.yang dijanjikan melainkan uang modal juga tidak dikembalikan sebagaimanakorban pelapor Dedih Supriatna dan Randi Riyadi yang menderita kerugianRp. 95.000.000,Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;ATAUKEDUABahwa terdakwa Aan Rusmana bin Icang Setiadiharja

dinyatakan sebagai pelaku.Menimbang, bahwa dalam sidang Terdakwa telah membenarkanidentitas dirinya sebagaimana yang termuat dalam surat dakwaaan PenuntutUmum, dan pengakuan Terdakwa sepanjang mengenai identitas dirinyatersebut ternyata bersesuaian serta didukung pula oleh keterangan parasaksi, maka Majelis menilai dalam hal ini tidak terdapat error inpersona/kekeliruan dalam mengadili orang, maka Majelis berpendapatdimaksudkan dengan barang siapa dalam hal ini adalah Terdakwa AANRUSMANA Bin ICANG SETIADIHARJA

Menyatakan Terdakwa Aan Rusmana Bin Icang Setiadiharja tersebutdiatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENIPUAN YANG DILAKUKAN SECARA BERLANJUT.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun.3. Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwatetap dalam tahanan;5.

Setiadiharja belum memiliki Akta Kematian karena kematian almarhumbelum pernah dilaporkan ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaCirebon, baru sekarang ini Pemohon mengurus Akta Kematian Orangtuanyakarena baru sekarang Pemohon mengerti pentingnya Akta Kematian;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan maksud dan tujuan Pemohonsebagaimana tersebut pada pokoknya Pemohon mengajukan PermohonanPenetapan kematian Orangtua Pemohon yang bernama A.

Setiadiharja belum memiliki Akta Kematian dariKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Cirebon;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tersebut berkesuaian denganketerangan para Saksi dipersidangan pada pokoknya masingmasingmenerangkan bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah untuk mengajukanpermohonan penetapan kematian almarhum Ayah kandung Pemohon yangbernama A. Setiadihardja yang telah meninggal dunia pada hari Jumat tanggal25 Maret 2005 di Rumahnya di JI. Gn.

Setiadiharja belum memiliki Akta Kematian karena kematian almarhumbelum pernah dilaporkan ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Cirebon;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan ketentuanPasal 44 Undang Undang RI Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006ditegaskan dalam Ayat (1) : Setiap kematian wajib dilaporkan oleh ketua rukuntetangga atau nama lainnya di domisili penduduk kepada pelaksana setempatpaling lambat 30 hari sejak

;

Saksi JONO SETIADIHARJA;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah pamanPemohon ;Bahwa benar Pemohon lebih dulu mengajukan permohonan kePengadilan Negeri untuk mendapatkan Penetapan, sebelum ke KantorCatatan Sipil;Bahwa benar Pemohon berganti nama karena sering sakitsakitan;Bahwa benar saksi menghadiri acara syukuran pergantian nama diMajalengka;Bahwa benar Pemohon berganti nama untuk kelengkapan Paspor;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti suratsurat dan keterangansaksisaksi, maka saling

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat(Diding Setiadiharja bin Kasja) terhadap Penggugat (Etty Sugiharti alias Ety Sugiharti binti H.

Saliem MS ) dengan Tergugat (Budi Setiadiharja bin H. Mumu Mulyadiharja), yang dilaksanakan pada tanggal (05 Juli 1982) di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pandeglang, Kabupaten Pandeglang Kabupaten Pandeglang;

4. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Budi Setiadiharja bin H. Mumu Mulyadiharja) terhadap Penggugat (Ati Hendrayati binti Moh. Saliem MS);

5.