SUMBERDAYA SEWATAMA;

SUMBERDAYA SEWATAMA;

SUMBERDAYA SEWATAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

SUMBERDAYA SEWATAMA;

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SUMBERDAYA SEWATAMA

Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 40 42, Jakarta, 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3330/PJ/2019, tanggal 7 Agustus 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SUMBERDAYA SEWATAMA

Bono);Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 20 Desember 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put009732.99/2018/PP/M.VIB Tahun 2019, tanggal 21 Mei 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya Gugatan Penggugat terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00053.PPN/WPJ.30/KP.0703/2018 tanggal 17September 2018 tentang Pengembalian Kelebihan Pembayaran PajakKepada PT Sumberdaya Sewatama

dalam SKPLB PPN Masa PajakDesember 2015 Nomor 00005/407/15/017/18 tanggal 28 Agustus 2018 atasnama PT Sumberdaya Sewatama, NPWP 01.572.336.4062.000 alamat diTMT Building 2 lantai 1 dan 2 , Jalan Cilandak KKO Raya Nomor 1, PasarMinggu, Jakarta Selatan;Halaman 2 dari 8 halaman.

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajaknomor KEP00053.PPN/WPJ.30/KP.0703/2018 tanggal 17September 2018 tentang Pengembalian Kelebihan PembayaranPajak Kepada PT Sumberdaya Sewatama, terkait SKPLB PPNHalaman 3 dari 8 halaman.

Putusan Nomor 1111/B/PK/Pjk/2020Masa Pajak Desember 2015 nomor 00005/407/15/017/18 tanggal28 Agustus 2018 atas nama PT Sumberdaya Sewatama, NPWP01.572.336.4062.000 alamat di TMT Building 2 lantai 1 dan 2,Jalan Cilandak KKO Raya Nomor 1, Pasar Minggu, JakartaSelatan,adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

Sumberdaya Sewatama

SUMBERDAYA SEWATAMA, berkedudukan diCilandak Commercial Estate 205# J1. Raya KKOCilandak Jakarta 12560, dalam hal ini memberi kuasa kepada : Ricco Akbar, S.H.

Sumber Daya Sewatama;2. PT. Sinar Fontana Raya;4. Perusahaan Kartika Puja Sera;4. Perusahaan Trosobo Indah Swalayan;5. CV. Cahaya Putera;6. UD. Anugerah;Ty ED: opis8.

Sumberdaya Sewatama oleh Debitur Pailittersebut, pihak PT. Sumberdaya Sewatama menyatakanbahwa jumlah tagihan tersebut berdasarkan putusanPengadilan Negeri Surabaya Nomor 648/Pdt.G/1998/PN.Sby.tanggal 25 Februari 1999;Bahwa terhadap jumlah tagihan yang diajukan olehPT. Sumberdaya Sewatama tersebut Kurator menyatakanmenolak;Bahwa disamping itu FT.

Sumberdaya Sewatama) adalah Kreditor Konkuren.Hakim Pengawas meminta agar Majelis Pemeriksa PerkaraNiaga menyelesaikan sengketa tersebut.Bahwa menurut Mahkamah Agung untuk menentukanapakah PT.

SUMBERDAYA SEWATAMA tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada pengadilan Negeri Surabaya tanggal 01 Oktober 2001 No.021/PAILTT/3001/PN.NIAGA SBY,MENGADILI SENDIRIMenyatakan Permohonan Pemohon PT.

Sumberdaya Sewatama

HERIK HANDRIYANTO VS PT SUMBERDAYA SEWATAMA

Bahwa pada tanggal 3 Februari 2016 Site Leader PLTD Sambas (PakMustolin) menerima surat elektronik (email) dari Kantor Pusat PTSumberdaya Sewatama Jakarta memerintahkan agar Penggugatdinonaktifkan terhitung tanggal 12 Februari 2016 dan terlampir Surat Tugasatas nama Yusuf Cristian sebagai pengganti Penggugat;.

Nomor 926 K/Pdt.SusPHI/2017Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja Perjanjian Kerja Waktu Tertentu olehTergugat (PT Sumberdaya Sewatama) Kabupaten SambasterhadapPenggugat (Sdr.

tentang Ketenagakerjaan sangatlah kelirudan tidak cermat karena berbicara mengenai perjanjian kerja waktu tertentumenurut Pasal 59 huruf (a) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan adalah perjanjian kerja waktu tertentu antara pekerja/buruhdengan pengusaha yang dalam hal ini Penggugat/Pemohon Kasasi denganTergugat PT Sumberdaya Sewatama bukan antara pengusaha denganpengusaha yang dalam hal ini antara PT Sumberdaya Sewatama (Tergugat)dengan PT PLN (Persero) wilayah Kalimantan Barat

Bahwa Penggugat (Herik Handriyanto) mulai bekerja di tempat Tergugat(PT Sumberdaya Sewatama) sejak tanggal 8 Januari 2013 sampaidengan 31 Desember 2014 dengan Perjanjian Kerja Waktu TertentuHal. 12 dari 16 hal. Put. Nomor 926 K/Pdt.SusPHI/2017(PKWT), selanjutnya pada tanggal 16 Februari 2015 sampai dengan 15Februari 2016 dilakukan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yangkedua;.

Bahwa jenis usaha Tergugat (PT Sumberdaya Sewatama) bergerak dibidang jas pembangkit tenaga listrik dan Penggugat bekerja sebagaioperator mesin genset di PLTD Sambas, dimana pekerjaan yangdilakukan oleh Penggugat tersebut merupakan jenis pekerjaan pokok ditempat Tergugat;.

HERIK HANDRIYANTO lawan PT SUMBERDAYA SEWATAMA,

Sumberdaya Sewatama) Kabupaten Sambas terhadapPENGGUGAT (Sdr.

Barat dengan PTSumberdaya Sewatama nomor pihak pertama: 0058.PJ/150/WKB/2008,nomor pihak kedua: 1177/052008/D tanggal 6 Maret 2008, diberi tandaT3C;Foto kopi addendum Ill terhadap surat perjanjian sewa mesin genset PLTDHSD dengan daya 5000 KW lokasi PLTD Sambas Cabang Singkawangantara PT PLN (Persero) Wilayah Kalimantan Barat dengan PTSumberdaya Sewatama nomor pihak pertama: 0058.PJ/150/WKB/2008,nomor pihak kedua: 1177/052008/D tanggal 6 Maret 2008, diberi tandaT3D;Foto kopi addendum IV terhadap

Saksi Hadi Herdiansya, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi tidak tahu dan tidak mengenal Penggugat;Bahwa saksi bekerja pada PI ABM Investama selaku holdingperusahaan PT Sumberdaya Sewatama;Bahwa saksi mengetahui PT Sumberdaya Sewatama (Tergugat)bergerak dalam bidanggenset diesel untuk keperluan suplai energylistrik;Halaman 18 dari 33 Putusan Nomor 31 /Padt.SusPHI/2016/PN.

PTKe Bahwa saksi mengetahui pelanggan/customer PT SumberdayaSewatama (Tergugat) bukan hanya PLN, tetapi secara pasti berapa dansiapa saja saksi tidak mengetahuinya;e Bahwasepengetahuan saksi PT Sumberdaya Sewatama (Tergugat) adakerja sama dengan PLN Sambas antara bulan Maret/April 2008 danberakhir sekitar bulan Agustus 2016;e Bahwa menurut sepengetahuan saksi kontrak dengan PLN Sambassudah tidak diperpanjang lagi;e Bahwa sepengetahuan saksi kontrak antara PT Sumberdaya Sewatama(Tergugat) dengan PLN

Ref.No.006/HRPKWT/I/13 antara PT Sumberdaya Sewatama(Tergugat) dengan Penggugat yang berakhir yang berlaku sejak 8 Januari 2013sampai dengan 31 Desember 2014, selanjutnya sesuai bukti P3 atau bukti T1B Perjanjian Kerja Jangka Waktu Tertentu Ref.No.00128/HRPKWT/II/15antara PT Sumberdaya Sewatama (Tergugat) dengan Penggugat yangHalaman 27 dari 33 Putusan Nomor 31 /Padt.SusPHI/2016/PN.

HUSEN, DKK VS PT SUMBERDAYA SEWATAMA

PT SUMBERDAYA SEWATAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

Sumberdaya Sewatama periode 2019-2021, priode 2020-2022 juncto Pasal 5 huruf c butir 3 Perjanjian Kerja atas nama Para Penggugat juncto Pasal 52 ayat (2) Peraturan Pemerintah (PP) Nomor. 35 Tahun 2021 juncto Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja Bab IV Ketenagakerjaan;

Penggugat:
HUSEN, DKK
Tergugat:
PT SUMBERDAYA SEWATAMA

BESMINDO MATERI SEWATAMA
Termohon:
PT. LEKOM MARAS

Sewatama yang berada di Lokasi PLTULabuhan Angin Kecamatan Tapian Nauli Kabupaten Tapanuli Tengah, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Sibolga, membantu melakukan kejahatan, mengambilsesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian termasuk kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukanpada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak

Sewatama karena dalam peti tersebut adaberisi kabel tembaga dan petunjuk lain yang diberikan terdakwa adalah agarAslan Simanjuntak menghubungi terdakwa bila telah tiba di Lokasi PT LabuhanAngin, selanjutnya setelah dua hari kemudian masih sekitar bulan Nopember2015 sekira pukul 20.00 Wib ketika terdakwa sedang melaksanakan piketmalan di PLTU Labuhan Angin, Aslan Simanjuntak menelpone terdakwa untukmengabari bahwa Aslan Simanjuntak bersama dengan Hotlan Sinaga (berkasterpisah) berangkat ke PLTU Labuhan

Sewatama yang berada di Lokasi PLTULabuhan Angin Kecamatan Tapian Nauli Kabupaten Tapanuli Tengah, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Sibolga, mengambil keuntungan dari hasil sesuatu barangyang diketahuinya atau yang patut harus disangkanya barang itu diperoleh dariKejahatan, perbuatan mana dilakukan dengan cara:Awalnya Aslan Simanjuntak (DPO) dan Hotlan Sinaga (berkas perkaraterpisah) melakukan pencurian kabel tembaga di PT.

Sewatama yang bergerak dibidangpengadaan jasa keamanan;Bahwa Saksi ditugaskan untuk melakukan penjagaan pada arealPembangkit Listrik Tenaga Diesel (PLTU) Labuhan Angin;Bahwa pada tanggal 2 Mei 2016 sekira pukul 01.35 WIB, Saksi bersamarekannya yang bernama Erwin Parningotan Silalahi melihat ada kapalkecil yang parkir di dekat salah satu mesin pembangkit PLTU LabuhanAngin;Bahwa selanjutnya Saksi memberitahukan hal ini kepada Saksi TeguhKadar Rusmanio;Bahwa sekira pukul 02.05 WIB, Saksi Teguh Kadar

Sewatama yang bergerak dibidangpengadaan jasa keamanan;Bahwa Saksi ditugaskan untuk melakukan penjagaan pada arealPembangkit Listrik Tenaga Diesel (PLTU) Labuhan Angin;Bahwa pada tanggal 2 Mei 2016 sekira pukul 01.35 WIB, Saksi bersamarekannya Saksi Dedi Kurniawan Gea melihat ada kapal kecil yang parkir didekat salah satu mesin pembangkit PLTU Labuhan Angin;Bahwa setelah mendekat terdengar ada aktifitas pemotongan kabel,sehingga Saksi memberitahukan hal ini kepada Saksi Teguh KadarRusmanto;Bahwa

Sewatama dan 1 (satu) buah Tang, dimusnahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah) ;

Sewatama 1 (satu) buah Tang;Dirampas untuk dimusnahkan4.

Sewatama yangbertugas mengkoordir petugas keamanan yang bekerja pada arealPembangkit Listrik Tenaga Uap (PLTU) Labuhan Angin yang terletak diKecamatan Tapian Nauli Kabupaten Tapanuli Tengah;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 205/Pid.B/2016/PN SbgBahwa pada tanggal 2 Mei 2016 sekira pukul 02.05 WIB, Saksi bersamabeberapa Anggota TNI Angkatan Laut melakukan pengamanan terhadapTerdakwa;Bahwa tindakan ini dilakukan karena Terdakwa memotongmotong danmengambil kabel yang berada di areal PLTU Labuhan Angin

Sewatama yang bergerak dibidangpengadaan jasa keamanan;Bahwa Saksi ditugaskan untuk melakukan penjagaan pada arealPembangkit Listrik Tenaga Diesel (PLTU) Labuhan Angin;Bahwa pada tanggal 2 Mei 2016 sekira pukul 01.35 WIB, Saksi bersamarekannya yang bernama Erwin Parningotan Silalahi melihat ada kapalkecil yang parkir di dekat salah satu mesin pembangkit PLTU LabuhanAngin;Bahwa selanjutnya Saksi memberitahukan hal ini kepada Saksi TeguhKadar Rusmanio;Bahwa sekira pukul 02.05 WIB, Saksi Tegunh Kadar

Sewatama yang bergerak dibidangpengadaan jasa keamanan;Bahwa Saksi ditugaskan untuk melakukan penjagaan pada arealPembangkit Listrik Tenaga Diesel (PLTU) Labuhan Angin;Bahwa pada tanggal 2 Mei 2016 sekira pukul 01.35 WIB, Saksi bersamarekannya Saksi Dedi Kurniawan Gea melihat ada kapal kecil yang parkir didekat salah satu mesin pembangkit PLTU Labuhan Angin;Bahwa setelah mendekat terdengar ada aktifitas pemotongan kabel,sehingga Saksi memberitahukan hal ini kepada Saksi Teguh KadarRusmanto;Bahwa

Sewatama dan 1 (satu) buah Tang, dimusnahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sibolga, pada hari Kamis, tanggal 1 September 2016 olehMarolop W.P. Bakara, S.H. sebagai Hakim Ketua, Bob Sadiwijaya, S.H.

Penggugat:
PT Sumberdaya Sewatama
Tergugat:
PT. Meppo-Gen
Turut Tergugat:
Badan Arbitrase Nasional Indonesia

Besmindo Materi Sewatama sebagaimana fotofoto Pemohonbekerja terlampir;3.

Bahwa tidak benar dalil yang Termohon sampaikan di dalam jawabanya oadapoint 2, yang benar adalah Pemohon sudah tidak bekerja lagi di PT.Besmindo Materi Sewatama, karena masa kontrak kerja Pemohon sudahhabis semenjak bulan Desember 2015 yang lalu. Pemohon tidakmelanjutkan dan mengajukan kontrak baru karena Pemohon sudah tidaksanggup bekerja karena Pemohon mengalami sakit ginjal;5.

Fotokopi Surat Pemberitahuan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dari PT.Besmindo Materi Sewatama, bertanggal 29 Desember 2015, bermeteraicukup, dinazegel di Kantor Pos, dan dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, oleh Hakim Ketua Majelis diberi kode P.2 dan diparaf di sudut kananatas;;3.

Por.Materi Sewatama pada tanggal 31 Desember 2015, majelis Hakim berpendapatbukti P.2 tersebut hanya mendalilkan Tergugat telah putus hubungan kerjadengan PT Besmindo Materi Sewatama pada tanggal 31 Desember 2015;Menimbang, bahwa Tergugat Dalam Rekonvensi mengajukan bukti suratP.3, yang isinya resume status Tergugat Dalam Rekonvensi ketika keluar darirumah sakit setelah rawat inap, maka Majelis Hakim berpendapat bukti P.3tersebut mendalilkan bahwa Tergugat Dalam Rekonvensi pernah sakit dandirawat

Sewatama,kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldahulu di Kota Pekanbaru, sekarang tidak lagi diketahuialamatnya di seluruh wilayah Negara republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat di depan persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 25 Januari 2018yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran, dengan RegisterNomor

Sumber Daya Sewatama Bitung, pendidikanterakhir SMA, tempat tinggal di Lorong 8 Aspol,RT.08 (Mess Perusahaan PT.

Sumberdaya Sewatama
Tergugat:
PT. Meppo-gen
Turut Tergugat:
1.PT. Bank CIMB Niaga, Tbk
2.PT. Asuransi Multi Artha Guna, Tbk
3.PT. Asuransi Dayin Mitra, Tbk.