Pembanding/Penggugat : Rubens T Sindara Diwakili Oleh : Rubens T Sindara
Terbanding/Tergugat I : Irfan Daeng Bella
Terbanding/Tergugat II : Susana Efrayein Lona
Terbanding/Tergugat III : Yulius Lona Sindara
Terbanding/Tergugat IV : Adrian Lona Sindara
Terbanding/Tergugat V : Margaretha Lona Sindara
Terbanding/Tergugat VI : Rony Lona Sindara

Penggugat:
Rubens T Sindara
Tergugat:
1.Irfan Daeng Bella
2.Susana Efrayein Lona
3.Yulius Lona Sindara
4.Adrian Lona Sindara
5.Margaretha Lona Sindara
6.Rony Lona Sindara

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Sindara binti Gali) dengan almarhum Madaming yang dilaksanakan pada tahun 1945 di Kampung Tandasura, Desa Tandasura, Kecamatan Tinambung, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Desa Tangan Baru, Kecamatan Limboro, Kabupaten Polewali Mandar).3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 291.000,00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

-Sindara binti Gali-Hari bin Madaming

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Sindara binti Gali) dengan AlmarhumMadaming pada tahun 1945 di Desa Tandasura, Kecamatan Tinambung,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kecamatan Limboro, KabupatenPolewali Mandar).3. Membebankan biaya perkara menurut hukum.Hal. 2 dari 12 Put.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Sindara binti Gali) dengan almarhumMadaming yang dilaksanakan pada tahun 1945 di Kampung Tandasura, DesaTandasura, Kecamatan Tinambung, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarangDesa Tangan Baru, Kecamatan Limboro, Kabupaten Polewali Mandar).3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 291.000,00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhnkan pada hari Senin tanggal 7 Juli 2014 M.

PRIORITAS VS SJERI KARMA SIGIT SINDARA

PRIORITAS, berkedudukan di Jalan Rungkut Kidul IndustriNomor 5658, Surabaya, yang diwakili olen Agus Cahyono,pekerjaan Pemilik Toko Prioritas, beralamat di Jalan JahaNomor 8 RT. 02 RW. 10, Desa Kalisari, Kecamatan PasarRebo, Kabupaten Jakarta Timur,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanSJERI KARMA SIGIT SINDARA, Warganegara Indonesia,Pekerjaan Karyawan PT.

Sjeri Karma Sigit Sindara uang pesangon 2 (dua) kaliketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu)kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak 1 (satu)kali ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun2003; Agar pengusaha PT. Prioritas Cabang Surabaya membayar upahproses kepada pekerja Sdr.

Sjeri Karma Sigit Sindara. Semuanya salah/tidak benar;Bahwa sesuai dengan SIUP dan TDP yang saya berikan di sidang, namausaha saya ialah toko Prioritas, kegiatan toko adalah perdagangan barangatau toko eceran;Sdr. Sjeri Karma Sigit Sindara/Penggugat di sidang Pengadilan Industrialtelah menarik PT.

Sjeri Karma Sigit Sindara/Penggugat sudah betulbetul menarikPT.

Sjeri KarmaSigit Sindara tidak ada kesinambungan/tidak ada kesinkronan. Tidak ada dasarhukumnya dan tidak konsisten. Jadi menurut tata cara Hukum Acara Perdata,surat gugatan yang demikian sudah seharusnya ditolak dengan alasan suratgugatan kabur dan tidak jelas.

SINDARA ; H. AH. HUSAIN, DKK

SINDARA, bertempat tinggal di Jalan BasukiRahmat No. 63 Kelurahan Mangga Kuning, kecamatanKatobu, Kabupaten Muna, bertindak untuk diri sendirijuga selaku kuasa dari :1.DRS. ENDRIK T. SINDARA, bertempat tinggal diJalan Gersamata, Lorong Merpati, KelurahanOnduonohu, Kecamatan Poasia, Kota Kendari,. DANIEL T. SINDARA, bertempat tinggal di JalanGersamata Lorong Merpati, Kelurahan Onduonohu,Kecamatan Poasia, Kota Kendari,RUBENS T.

SINDARA, bertempat tinggal di JalanBunga Jati Jompi, Kelurahan Mangga Kuning,Kecamatan Katobu, Kabupaten Muna ,AGUSTIN T. SINDARA, bertempat tinggal di Jalan DI.Panjaitan, RK.

Sindara ;2. Agustin T. Sindara ;3. Daniel, T. Sindara ;4. Yunus T. Sindara ;Hal. 2 dari 29 hal. Put. No. 2586 K/Pdt/20065. Rubens T. Sindara ;6. Naomi T. Sindara (meninggal) dan meninggalkan anak waris yaituReni Marlina ;7. Amina T. Sindara (meninggal) dan meninggalkan anak waris yaituMargaretha Efrain Lona ;8. Nina T.

pemilik mutlaktanah sengketa bahwa dari produk hukum pemeriksaan tempatbenarToto Sindara masih menguasai tanah sengketa hingga iameninggal tahun 1982 ;Bahwa Tergugatlll sebagaimana uraian keberatan pemohon kasasitersebut diatas menjual tanah sengketa secara terselubung denganitikad tidak baik a quo semasa hidup Toto Sindara agar tidak dapatteguran dari pihak Toto Sindara pemilik mutlak tanah sengketa ;Bahwa setelah meninggalnya Toto Sindara tahun 1982 olehTergugat Ill dengan tidak itikad baik telah

SINDARA, selain bertindak untuk diri sendiri juga selakukuasa dari : 1. DRS. ENDRIK T. SINDARA, 2. DANIEL T. SINDARA, 3.RUBENS T. SINDARA, 4. AGUSTIN T. SINDARA, 5. RENI MARLINA, 6.MARGARETHA EFRAIN LONA, dan 7. ARI, tersebut ;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Penggugat untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000.

SJERI KARMA SIGIT SINDARAvsPT. PRIORITAS

Bahwa saya bukan direktur operasional.saya/tergugat tidak pernah memphk Saudara Sjeri karma sigit sindara, tetapi dia sendiri yangminta PHK. $22ncnnannneenenenonnnnncen5. Bahwa, dia mengaku sendiri di tulisan surat gugat nomor urut 5 &6, disitu jelas dia yangminta PHK. Bukan kami yang memphk. Kami memang tidak ada memphk kepada Saudara Sjerikarma sigit sindara. tanggapan tulisan dalil nomor urut 5 &6.

Sjeri karma sigit sindara yang tidak patuh pada undangundang. Inimemutar balik fakta. saya memang tidak pernah phk kepadanya, coba dilihat ke suratgugatan nomor urut 5 &6. dia yang meminta phk jadi saya tidak ada kewajiban apa apa kepadanya 5 Hal 10 dari 28 hal. Put. No. 71/G/ 2013/PHI.Sby3. Surat gugatan nomor urut ke 10 adalah tidak benar, yang benar saya tidakmelakukan phk secara sepihak, tapi Sdr. Sjeri karma sigit sindara yang melakukan phksepihak.

persoalan ini timbulakibat perbuatan Saudara Sjeri karma sigit sindara/penggugat, maka saya tergugat memohonSaudara Sjeri karma sigit sindara dihukum untuk membayar biaya perkara seluruhnya termasukongkos saya bolak balik ke pengadilan jl.

Menyatakan Saudara Sjeri karma sigit sindara mengundurkan diri atas kemauanSENGIN Gari PEKErAAMNYA jHsn=senesennnnsscmmennrnsssmmemnnnnsiememnnenristemmnennnnstanmne4, Menyatakan Saudara Sjeri karma sigit sindara tidak dapat hak apaapa sepertikehendak yang dituliskan di nomor 5 halaman 3 surat gugatan. Sebab yangbersangkutan mengundurkan diri/memphk diri sendiri ;5.

Prioritas dengan Sjeri KarmaSigit Sindara, yang diberi tanda bukti P4 ; Hal12dari 28 hal. Put. No. 71/G/ 2013/PHI.Sby7.

PRIORITAS VS SJERI KARMA SIGIT SINDARA

PRIORITAS, berkedudukan di Jalan Rungkut Kidul IndustriNomor 5658, Surabaya, diwakili oleh pemilik toko prioritas, AGUSCAHYONOsebagai Pemohon Peninjauan Kembali dahuluPemohon Kasasi /Tergugat;melawanSJERI KARMA SIGIT SINDARA, bertempat tinggal di JalanMakmur 48 Betro Sedati, Sidoarjo, sebagai Termohon PeninjauanKembali dahulu Termohon Kasasi /Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu

Sjeri Karma Sigit Sindara uang pesangon 2 (dua) kaliketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kaliHal. 2 dari 14 hal. Putusan Nomor 55 PK/Pdt.SusPHI/2015ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (4) Undangundang Nomor 13 Tahun 2003;> Agar Pengusaha PT. Prioritas cabang Surabaya membayar upah proseskepada pekerja Sdr. Sjeri Karma Sigit Sindara bulan Agustus 2012sampai dengan bulan Mei 2013 sebesar Rp100% (sesuai UMk);8.

Sjeri Karma Sigit Sindara semuanya salah /tidak benar; Bahwa sesuai dengan SIUP dan TDP yang saya berikan di sidang, namausaha saya ualah Toko Prioritas, kegiatan toko adalah perdagangan barangatau toko eceran; Sdr. Sjeri Karma Sigit Sindara /Penggugat di sidang Pengadilan Industrialtelah menarik PT.

Sjeri Karma Sigit Sindara /Penggugat sudah betulbetul menarikPT. Prioritas sebagai pihak Tergugat maka benarbenar telah terjadikesalahan/kekeliruan dalam menarik pihak dalam gugatan secaramendasar; Peraturan Hukum Acara Perdata sudah mengatur, ketepatan/kesempurnaan dalam menentukan pihak yang ditarik sebagai pihakTergugat dalam suat perkara atau sengketa keperdataan di PengadilanHal. 5 dari 14 hal.

SjeriKarma Sigit Sindara tidak ada kesinambungan /tidak ada kesinkronan. Tidakada dasar hukumnya dan tidak konsisten. Jadi menurut tata cara Hukum AcaraPerdata, surat gugatan yang demikian sudah seharusnya ditolak dengan alasansurat gugatan kabur dan tidak jelas.

SINDARA, dkk vs H. AH. HUSAIN,

SINDARA, bertempat tinggal di Jalan Bunga Jati Jompi,Kelurahan Mangga Kuning, Kecamatan Katobu, Kabupaten Muna;4 AGUSTIN T. SINDARA, bertempat tinggal di Jalan DI. Panjaitan, RK.

Sindara;Agustin T. Sindara;Daniel T. Sindara;Yunus T. Sindara;Rubens T. Sindara;Naomi T. Sindara ( meninggal ) dan meninggalkan anak waris yaitu ReniMarlina;Amina T. Sindara (meninggal) dan meninggalkan anak waris yaitu MargarethaEfran Lona;Nina T.

Sindara, selainbertindak untuk diri sendiri juga selaku kuasa dari : 1. Drs. Endrik T. Sindara,2. Daniel T. Sindara, 3. Rubens. T.Sindara, 4. Agustin T. Sindara , 5. ReniMarlina , 6. Margaretha Efrain Lona, dan 7.

Sindara, 3. Rubens. T.Sindara, 4. Agustin T. Sindara , 5. ReniMarlina , 6. Margaretha Efrain Lona, dan 7.

SINDARA, selain bertindak untuk diri sendiri juga selaku kuasadari : 1. DRS. ENDRIK T. SINDARA, 2. DANIEL T. SINDARA, 3. RUBENS.T.SINDARA, 4. AGUSTIN T. SINDARA , 5. RENI MARLINA , 6. MARGARETHAEFRAIN LONA, dan 7.

SINDARA tersebut;

SINDARA, VS 1. IRFAN DAENG BELLA, DK

ELFIN SINDARA;

Penggugat:
SRI CATHERINE
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Intervensi:
ELFIN SINDARA

., tanggal 04 April 2018, tentangDitetapkannya Elfin Sindara sebagai Tergugat II Intervensi;Berkas Perkara Nomor: 18/G/2018/PTUN.Mks. beserta seluruh lampiranyang terdapat di dalamnya;0n 0m nnn n nn nnnnnnnneHalaman 2 dari 33 halaman Putusan Nomor: 18/G/2018/PTUN.

Bank Perkreditan Rakyattelah salah prosedur, hingga sampai dibeli/dimenangkan dilelang tersebutoleh Saudari Pemohon Objek Sengketa (Elfin Sindara);Bahwa kronologis kesalahan prosedur yang dilanggar Tergugat, antaralain adalah: 2222020222 nnn nen nnn nn nnn cence nnn1.PT.

(Seratus dua puluh dua meterpersegi) dari Sri Catherine ke atas nama Elfin Sindara, tanggal 11Desember 201 7 5 222 nnn onan nnn nnn nnn nn nnn n en nnnee.

tersebut(Pemohon Objek Sengketa), perihal pemberian Hak Atas Tanahkepada Elfin Sindara dan saat ini proses gugatan di Pengadilan TataUsaha Negara masih berjalan terkait pembatalan Keputusan KepalaKantor Pertanahan Kota Makassar tersebut di atas;Bahwa pelaksanaan lelang tidak melalui penetapan pengadilan.seharusnya, lelang dilakukan setelah mendapat penetapan dariPengadilan Negeri Makassar, namun PT.

Mks.23.pemberian Hak Atas Tanah kepada Elfin Sindara dan mohonPengadilan Tata Usaha Negara Makassar memutuskan: menyatakanbatal atau tidak mempunyai kekuatan hukum (biten effect stellen)suratsurat yang menyangkut objek sengketa;Hal tersebut di atas jelas memenuhi Pasal 53 ayat (1) UU No. 9 Tahun2004 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yaitu menerangkan HakHak Penggugat yang dirugikan;IV.

Pembanding/Penggugat : SRI CATHERINE
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : ELFIN SINDARA

DanELFIN SINDARA, Kewarganegaraan Indonesia, Tempat Tinggal Perumnas BTPBlok M Nomor 21 A, Rt/Rw. 004/022, Kelurahan Tamalanrea,Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan, PekerjaanMengurus Rumah Tangga;Dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada SUHARDI,S.H., Kewarganegaraan Indonesia, Beralamat Kantor di JalanPallantikang Nomor 32, Kelurahan Katangka, KecamatanSomba Opu, Kabupaten Gowa, Provinsi Sulawesi Selatan,Pekerjaan Advokat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggalA April 2018;Selanjutnya disebut

SINDARA HARIS, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahul penangkapan Anak dan saksi IwanSyaputra pada hari Senin tanggal 21 September 2020 sekitar pukul 15.00Wib di bengkel saksi di Desa Giti Kec. Kabun Kab.

Kabun untuk diserahkankepada temannya Budi; Bahwa kemudian dengan menggunakan sepeda motor milik Anak,saksi dibonceng oleh Anak dan kemudian berhenti dibengkel milik saksiSindara Haris, dan kemudian duduk diwarung disebelah bengkel; Bahwa tidak lama kemudian saksi menyembunyikan narkotikajenis shabu yang dibungkus kertas timah rokok warna merah yangdiberikan Aris kepada saksi disamping bengkel saksi Sindara Haris,tepatnya dibawah goni berisi pasir;Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor 14/Pid.SusAnak/2020

bengkel milik saksi Sindara Haris; Bahwa setelah beberapa lama kemudian datang polisi melakukanpenangkapan terhadap Anak dan saksi Iwan Syaputra;Halaman 12 dari 24 Putusan Nomor 14/Pid.SusAnak/2020/PN Prp Bahwa saat ditanya oleh Polisi tersebut, Anak menerangkan bahwabarang bukti narkotika jenis shabu disembunyikan dibawah goni berisikanpasir disamping bengkel; Bahwa Anak dan saksi Iwan Syaputra kKemudian menunjukkan tempatdisimpannya narkotika jenis shabu tersebut; Bahwa saat ditanya oleh polisi

bengkel milik saksi Sindara Haris; Bahwa setelah beberapa lama kemudian datang polisi melakukanpenangkapan terhadap Anak dan saksi Iwan Syaputra; Bahwa saat ditanya oleh Polisi tersebut, Anak menerangkan bahwabarang bukti narkotika jenis shabu disembunyikan dibawah goni berisikanpasir disamping bengkel; Bahwa Anak dan saksi Iwan Syaputra kKemudian menunjukkan tempatdisimpannya narkotika jenis shabu tersebut; Bahwa saat ditanya oleh polisi, saksi Iwan Syaputra menyatakannarkotika jenis shabu tersebut

milik saksi Sindara Haris, setelahbeberapa lama kemudian datang polisi melakukan penangkapan terhadap Anakdan saksi Iwan Syaputra;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas barangbukti narkotika jenis shabu disembunyikan dibawah goni berisikan pasirdisamping bengkel oleh saksi lwan Syaputra;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan danPenyegelanNomor : 101/14301/IX2020 tanggal 22 September 2020, yangditandatangani oleh IVAN CORNELIS, SE sebagai Pengelola Unit PT.Pegadaian

2. menyatakan jatuh talak satu bain Sughra Tergugat ( Yogi Asmara bin Makruf Hanifah) terhadap Penggugat ( palestina Ultaswija Sindara binti H. Danaluddin Senandjur)

3. membebankan seluruh biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 316.000

sedang berada dibengkel lalu setelah saksi bersama dengan saksiFauzan Duhdi sampai dibengkel tersebut lalu saksi Nur Aziz langsungmelarikan diri, kKemudian saksi bersama dengan saksi Fauzan Duhdilangsung mengejar dan berhasil mengamankan saksi Nur Aziz danmembawa saksi Nur Aziz ke bengkel tersebut, Kemudian saksi dan saksiFauzan Duhdi mengamankan Terdakwa dan selanjutnya dilakukanPutusan Nomor 416/Pid.Sus/2020/PN Prp Halaman 7 dari 22halamanpenggeledahan yang disaksikan pemilik bengkel saudara Sindara

Sindara Haris.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan.Bahwa saksi menerangkan perbuatan Terdakwa dan saksi Nur Aziz dalampermufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika dan precursorNarkotika tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukaratau menyerahkan Narkotika jenis shabushabu tidak mempunyai izin daripihak yang berwenang dalam hal ini Menteri Kesehatan R.1.

saksi Chotler Silaban melihat Terdakwadan saksi Nur Aziz sedang berada dibengkel lalu setelah saksi bersamadengan saksi Chotler Silaban sampai dibengkel tersebut lalu saksi Nur Azizlangsung melarikan diri, kKemudian saksi bersama dengan saksi ChotlerSilaban langsung mengejar dan berhasil mengamankan saksi Nur Aziz danmembawa saksi Nur Aziz ke bengkel tersebut, Kemudian saksi dan saksiChotler Silaban mengamankan Terdakwa dan selanjutnya dilakukanpenggeledahan yang disaksikan pemilik bengkel saudara Sindara

Sindara Haris;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;e Bahwa saksi menerangkan perbuatan Terdakwa dan saksi Nur Aziz dalampermufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika dan precursorNarkotika tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukarPutusan Nomor 416/Pid.Sus/2020/PN Prp Halaman 9 dari 22halamanatau menyerahkan Narkotika jenis shabushabu tidak mempunyai izin daripihak yang berwenang

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat, Muhammad Iqbal bin Yan Sindara, terhadap Penggugat, Sumiati binti Bakkareng;
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 656.000,00 (enam ratus lima puluh enam

No. 222 K/Pid.Sus/2017Sedangkan terhadap alat bukti keterangan Saksi Sjeri Karmadia Sindara (Ade Charge) yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah, tidakdiberikan pertimbangan hukum dalam putusan a quo;Tidak diberikannya pertimbangan hukum terhadap keterangan saksi a decharge Sjeri Karmadia Sindara, mengakibatkan tidak dapat dibuktikanadanya fakta hukum berdasarkan persesuaian keterangan Saksi SjeriKarmadia Sindara dengan alat bukti lainnya, antara lain yang membuktikanbahwa BAP dibuat di

SINDARA Bin TOTO SINDARA;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Satriawan Bin Abdul Fath)terhadap Penggugat (Winda Binti La Sindara