MULYONO BIN SIOEN, DK

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SIOEN INDONESIA tersebut;

PT SIOEN INDONESIA VS ROKAENAH

PUTUSANNomor 909 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SIOEN INDONESIA, berkedudukan di KBN Marunda, JalanPontianak Blok C 0203 Nusantara Bonded zone (KBN),Marunda, Jakarta, yang diwakili oleh Roy Viswanathan selakuDirektur PT Sioen Indonesia di Jakarta, dalam hal ini memberikuasa kepada Boyke Permana, S.H., dan kawan, Para

telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh judex facti dalamputusannya; Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas makakeberatankeberatan kasasi dari Pemohon Kasasi tidak beralasan dankarenanya haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT SIOEN

SIOEN INDONESIA JAKARTA, tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

SIOEN INDONESIA JAKARTA Lawan LEYDA FITRIA

SIOEN INDONESIA JAKARTA, diwakili Direktur RoyViswanathan, berkedudukan di Jalan Pontianak Blok C 0203Nusantara Bonded Zone (KBN) Marunda, Cilincing, Jakarta Utara,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Lela Yulianty, SH., MHdan Hendra Septianus, SH, para Advokat pada Sagar Consultant& Law Office, berkantor di Jalan Sumber Sugih Nomor 31SumberSari, Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13Februari 2017;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanLEYDA FITRIA, bertempat tinggal di Perumahan Tytyan

Sioen Indonesia;: Perumahan Tytyan Kencana, Blok L3 Nomor 10, RT04, RW 06 Kelurahan Marga Mulya, KecamatanBekasi Utara, Kota Bekasi;Nomor Code Karyawati: 0000745;Mulai Bekerja : 28 Oktober 2009;Gaji Pokok Terakhir =: Rp3.100.000,00/bulan (tiga juta seratus ribu rupiah)Gaji Terakhir yang diterima: Pembayaran Gaji untuk bulan Juli 2016;Halaman 1 dari 15 hal. Put.

Sioen Indonesia, mengirim email keIbu Lilis Suryani selaku Quality Control Manager pada Tergugat, yangintinya menginformasikan adanya beberapa orang karyawan dankaryawati yang dimutasi sebagai berikut: Bagian/PosisiNo ID.

Agar Pihak perusahaan PT Sioen Indonesia membayar hak uangpesangon kepada Sdri.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SIOEN INDONESIA tersebut;

PT SIOEN INDONESIA VS LEDY JHON UNEPUTTY

PUTUSANNomor 1354 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SIOEN INDONESIA, yang diwakili oleh Direktur, RoyViswanathan, berkedudukan di KBN Marunda, JalanPontianak, Blok C 0203, Jakarta, dalam hal ini memberikuasa kepada Solihin, S.H., M.H., dan kawankawan, TimAdvokasi dan Pengurus Dewan Pimpinan Provinsi AsosiasiPengusaha Indonesia

Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi (pihak PT Sioen Indonesia) dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi putus sejak tanggal 20 Desember 2019, dengankompensasi sebesar Rp61.183.605,00 (enam puluh satu juta seratusdelapan puluh tiga ribu enam ratus lima rupiah);4. Menyatakan putusan atas gugatan rekonvensi ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada banding/kasasiatau verzet dan;5.

ribu sembilan ratus empat puluh ribusembilan ratus tujuh puluh dua rupiah) adalah: Uang pesangon: 2 x 7 x Rp3.940.972,00 Rp 55.173.606,00 Uang penghargaan masa kerja:3 x Rp3.940.972,00 Rp 11.822.916,00 Uang penggantian hak 15% x66.996.522,00 Rp 10.049478,00 Upah proses 6 bulan x Rp3.940.972,00 Rp 23.645.832,00Jumlah Rp100.691.832,00Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SIOEN

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SIOEN INDONESIA JAKARTA tersebut;

PT SIOEN INDONESIA JAKARTA VS BAMBANG INDARTO PAMUNGK

PUTUSANNomor 1369 K/Pdt.SusPHI/201 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SIOEN INDONESIA JAKARTA, berkedudukan di JalanPontianak Blok C 02 03, Nusantara Bonded Zone (KBN),Marunda, Jakarta, diwakili oleh Direktur, Roy Viswanathan,dalam hal ini memberi kuasa kepada Muhamad Dahroni, S.H.

Jakarta, Jalan Prapatan, JakartaPusat, Perihal Pengaduan Masalah Ketenagakerjaan di PT Sioen Indonesia;Pada tanggal 15 September 2016 Kepala Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Provinsi DKI Jakarta, mengirim surat Nomor 4931/1.836.1,tanggal 22 Agustus 2016, kepada Kepala Suku Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kota Administratif Jakarta Utara, perihal Pelanggaran danPerselisihan Ketenagakerjaan di PT Sioen Indonesia;Pada tanggal 15 September 2016, Kepala Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Provinsi

kayu di hutan dan lainlain, dengan merk Sioen yangproduksinya secara terusmenerus dan belum pernah berhenti produksiHalaman 5 dari 16 hal.

Nomor 1369 k/Pdt.SusPHI/2017ditujukan kepada Kepala Sudinakertrans Jakarta Utara tanggal 26September 2016 tentang Hasil Pengawasan ke PT Sioen yangkesimpulannya sebagai berikut:1. Dalam kesimpulannya pegawai pengawas ketenagakerjaan telahmenyatakan bahwa mutasi yang dilakukan secara mendadak olehTergugat (PT Sioen Indonesia), kepada saudara Bambang IndartoPamungkas beserta 3 (tiga) orang lainnya termasuk Penggugat adalahtindakan yang kurang tepat;2.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SIOEN INDONESIAJAKARTA tersebut;2. Memperbaiki amar Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 52/Pdt.SusPHI/2017/PN Jkt.Pst., tanggal 5 Juli 2017sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat adalah sebagaipekerja tetap sejak tanggal 21 Desember 2014;3.

SIOEN INDONESIA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SIOEN INDONESIA JAKARTA, tersebut;

PT SIOEN INDONESIA JAKARTA VS HUMAIRAH NOPI LESTARI

PUTUSANNomor 777 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT SIOEN INDONESIA JAKARTA, diwakili oleh RoyViswanathan (Direktur) berkedudukan di KBN Marunda, JalanPontianak, Blok C 0203, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada Hendra Septiuanus, S.H., dan kawan, Para Advokat &Konsultan Hubungan Industrial pada SAGAR Consultant

& LawOffice, berkantor di Jalan Sumber Sugih, Nomor 31, Sumbersari,Kota Bandung, 40222, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal20 Februari 2017;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanHUMAIRAH NOPI LESTARI, Karyawati PT SIOEN INDONESIA,bertempat tinggal di Jalan Rorotan, Ill, Nomor 28, RT 011, RW010, Kelurahan Rorotan, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa

PemutusanHubungan Kerja (PHk);Bahwa oleh karena Penggugat menolak untuk menandatanganibeberapa periode dokumen Perjanjian Kera Waktu Tertentu (PKWT)yang disodorkan Tergugat karena datanya fktif, yakni kontrak kerja yangsudah berlalu dibuat seolaholah ada jeda/berhenti sementara selama30 hari, dan Penggugat disuruh membuat lamaran kerja lagi padahalposisi Penggugat sudah bekerja pada Tergugat selama 5 (lima) tahuhnlebih 3 (tiga) bulan, maka akhirnya Tergugat (Bapak Roy Viswanathansebagai Direktur di PT Sioen

Bahwa pada tanggal 30 April 2015, Pihak Suku Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Jakarta Utara telah mengeluarjan Anjuran Tertulis melaluiSurat Nomor 1518/1.831, tertanggal 30 April 2015, yang intinyasebagai berikut:Agar Pihak perusahaan PT Sioen Indonesia membayar secara tunai hakuang pesangon kepada Sdri.

SIOEN INDONESIA

SUNGINTEX/ PT SIOEN INDONESIA

SUNGINTEX/ PT SIOEN INDONESIA, beralamat di Jl.

Adapun Pemilik PT SUNGINTEX / PT SIOEN INDONESIA adalahpengusaha asing dari BELGIA bernama JACQUELINE N. SIOEN ZOETE.Bahwa PENGGUGAT (Sdr. Deda Priatna Dkk, sebanyak 502 orang), adalahBuruh/ Pekerja yang bekerja di PT. Sungintex/ PT Sioen Indonesia, dengan masakerja yang bervariasi.

SIOEN ZOETE, yang menyatakan tidak bisa mengangkat karyawan kontrakmenjadi karyawan tetap sebagai Harga mati.Bahwa TERGUGAT tidak dapat secara sepihak menolak PENGGUGAT untukmengangkat PENGGUGAT menjadi karyawan tetap, melainkan TERGUGATseharusnya taat dan tunduk terhadap ketentuan dan hukum yang berlaku di NegaraKesatuan Republik Indonesia, dimana sesuai hasil pemeriksaan dari pihak yangmemiliki otoritas yaitu Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi, yang berkesimpulanbahwa Status PRKWT PENGGUGAT demi hukum

SUNGINTEX BEKASI ( SIOEN INDONESIA );

Sungintex Bekasi masih berproduksi, bahkan merekrut buruh denganupah yang dibayar hanya sebesar Rp. 100.000/hari;Bahwa Nyonya Jacqueline Sioen (pemilik Sioen Apparel) dimana PT.Sungintex Bekasi merupakan group dari Sioen Indonesia, pada bulan Juni2017 yang lalu memenangkan penghargaan Woman of the Year danpenghargaan prestasi seumur hidup oleh SutradaraE, yang merupakansalah satu majalah terkemuka mengenai bisnis Pakaian.

Sungintex Sioen Belgia.13.Bahwa Terlawan/PT.

Bahwa dalil Para Pelawan pada angka 12 dalam subsidair adalah dalilyang menyesatkan, karena faktanya manajemen Sungintex Bekasi danManajemen Sioen Belgia adalah berbeda, adapun keberadaanmanajemen Sioen Belgia pada tanggal 23 Oktober 2017 adalah sebagaipemberi order yang menjanjikan kepada Para Pekerja untukdirekomendsikan bekerja di Vendor Sioen Belgia yang ada di Semarang.15.

Sungintex( Sioen Indonesia ), dengan Mr. Whim Clappaert dan Mr. Wout VerbakePerwakilan Manajemen Sioen Belgia,terkait Kasus PHK Ani Nurhayati Dkk,diberi tanda PLW 27 ;Foto ke 2 Fotofoto pertemuan tanggal 24 oktober 2017 di PT. Sungintex( Sioen Indonesia ), dengan Mr. Whim Clappaert dan Mr. Wout VerbakePerwakilan Manajemen Sioen Belgia,terkait Kasus PHK Ani Nurhayati Dkk,diberi tanda PLW 28 ;Fotocopy berkasberkas dari Kantor pos Indonesia yang ditolak oleh SecurityPT.

kerugian, kKeduanyahanya mengatakan bahwa Madam Sioen akan menjual PT.

DEDA PRIATNA, DKK VS PT SUNGIN TEX (SIOEN INDONESIA)

,Advokat, beralamat di Jalan Alternatif Sentul, PerumahanTatya Asri, Blok F5 Nomor 2, Cluster Mahaloka, KabupatenBogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Januari2016;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat;LawanPT SUNGIN TEX (SIOEN INDONESIA), berkedudukan di JalanRaya Narogong, KM.12,5, Desa Cikiwul, Kecamatan Bantargebang,Kota Bekasi, yang diwakili oleh Direktur Roy Viswanathan, wargaHalaman 13 dari 69 hal. Put.

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 81 Undang Undang 2/2004,menyatakan:Gugatan perselisinan hubungan industrial diajukan kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri yang daerah hukumnyameliputi tempat pekerja/ouruh bekerja;Tempat para Penggugat sebagai pekerja bekerja, adalah di PT Sungin Tex(Sioen Indonesia), Jalan Raya Narogong, KM.12,5, Desa Cikiwul,Kecamatan Bantargebang, Kota Bekasi, yang merupakan salah satu Kotadi Propinsi Jawa Barat.

Kedudukan Hukum Para PenggugatBahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 15 Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan selanjutnya disebut Undang Undang13/2003, menyatakan: Hubungan kerja adalah hubungan antara pengusahadengan pekerja/ouruh berdasarkan perjanjian kerja, yang mempunyai unsurpekerjaan, upah, dan perintah;Para Penggugat adalah orang yang bekerja dan menerima upah dari PTSungin Tex (Sioen Indonesia), sebagaimana diperlihatkan dalam PerjanjianKerja, yang menyebutkan secara

ANI NURHAYATI, DKK VS PT SUNGINTEX BEKASI (SIOEN INDONESIA)

GSBI), berkantor di JalanMutiara Raya, Nomor 1, RT 06 RW 08, Kelurahan Jati,Rawamangun, Jakarta Timur, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 9 November 2018;Para Pemohon KasasilawanPT SUNGINTEX BEKASI (SIOEN INDONESIA)berkedudukan di Jalan Raya Naroon, KM.12,5, PangkalanIV, Kelurahan Cikiwul, Kecamatan Bantar Gebang, KotaBekasi, diwakili oleh Roy Viswanathan, selaku Direkturdalam hal ini memberi kKuasa kepada Muhamad Dahroni,Halaman 1 dari 8 hal. Put.

DEDA PRIATNA, DKK VS PT SUNGINTEX/PT SIOEN INDONESIA

YaniBlok B1 Nomor 22 Kelurahan Kayuringin Jaya, KecamatanBekasi Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27Mei 2014, sebagai Para Pemohon Kasasi dahulu ParaPenggugat;MelawanPT SUNGINTEX/PT SIOEN INDONESIA, yang diwakili olehDirektur Roy Viswanathan, berkedudukan di Jalan Raya NarogongKM. 12.5, Pangkalan IV, Desa Cikiwul, Kecamatan BantarGebang, Bekasi 17152, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAmudi P.S.

Adapun Pemilik PT Sungintex/PT Sioen Indonesia adalahpengusaha asing dari Belgia bernama Jacqueline N. Sioen Zoete;. Bahwa Penggugat (Sdr. Deda Priatna dan kawankawan, sebanyak 502orang), adalah Buruh/Pekerja yang bekerja di PT Sungintex/PT SioenIndonesia, dengan masa kerja yang bervariasi.

Sioen Zoete,yang menyatakan tidak bisa mengangkat karyawan kontrak menjadikaryawan tetap sebagai Harga mati;.Bahwa Tergugat tidak dapat secara sepihak menolak Penggugat untukmengangkat Penggugat menjadi karyawan tetap, melainkan Tergugatseharusnya taat dan tunduk terhadap ketentuan dan hukum yang berlaku diNegara Kesatuan Republik Indonesia, dimana sesuai hasil pemeriksaan dariHal 35 dari 64 hal. Put.

SIOEN INDONESIA

Sioen Indonesia) memperkerjakankembali Penggugat ( Sdri.Ledy Jhon Uneputty ) pada posisi semula;b. Agar Pihak Tergugat (Pihak PT. Sioen Indonesia) membayarkan hakpihak pekerja yang belum dibayarkan;33.

Sioen Indonesia) memperkerjakankemba(i Penggugat ( Sdri.Ledy Jnon Uneputty ) pada posisi semula;b. Agar Pihak Tergugat (Pihak PT. Sioen Indonesia) membayarkan hakpihak pekerja yang belum dibayarkan;33.

Sioen Indonesia kepadaPimpinan PT. Sioen Indonesia dengan nomor: 33/Eks/SEBUMIPT.SI/XII/2019 tertanggal 27 Desember 2019. Yang diberi tanda P6;7. Tanda Terima Surat Permintaan Perundingan Bipartit (2) yang dijukan olehPengurus Unit Kerja Serikat Buruh Militan PT. Sioen Indonesia kepadaPimpinan PT. Sioen Indonesia dengan nomor: 34/Eks/SEBUMIPT.SI/I/2020tertanggal 9 Januari 2020. Yang diberi tanda P7;8.

Sioen Indonesia / Tergugat. Yang diberitanda T11;13. Tabel Jenis Kerusakan Hasil QC Penggugat yang Tidak Lolos Audit Tahun2019, yang disahkan oleh Pejabat di PT Sioen Indonesia. Yang diberi tandaT12;14. Grafik Hasil Produksi PT Sioen Indonesia periode Thn 2017 sampai 2020,yang telah disahkan oleh Manajemen PT. Sioen Indonesia / Tergugat. Yangdiberi tanda T13;15. Grafik Hasil Penjualan Produk PT Sioen Indonesia Periode Tahun 2017sampai 2020 , yang telah disahkan oleh Manajemen PT.

Tassuri ,Karyawan PT Sioen Indonesia dengan Tergugat ( PT Sioen Indonesia )Muatan Pembuktian. Yang diberi tanda T17;19.Akte Bukti Pendaftaran Perjanjian Bersama Melalui BipartitNo.395/Bip,PHI/2019/PN.JKT.PST atas nama Sdr M, Tassuri , KaryawanPT Sioen Indonesia yang di PHK oleh Tergugat ( PT, Sioen Indonesia ).Yang diberi tanda T18;20.Perjanjian Bersama No. 227/PT.SI/Corp/XiI/2019, antara Sdri.

Sungintex Sioen Indonesia

DEDA PRIATNA,dkk L A W A N ; PT SUNGIN TEX (SIOEN INDONESIA),

TebetBarat Dalam VII C, No. 11, Tebet, Jakarta Selatan, Telp.(021) 84201064, Email. kirimcepet@gmail.com,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30052015,selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT;LAWAN:PT SUNGIN TEX (SIOEN INDONESIA), beralamat di JI. Raya Narogong, KM.12,5,Ds. Cikiwul, Kec.

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 81 UU 2/2004, menyatakan : Gugatanperselisihan hubungan industrial diajukan kepada Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri yang daerah hukumnya meliputi tempatpekerja/oburuh bekerja.Tempat para Penggugat sebagai pekerja bekerja, adalah di PT Sungin Tex(Sioen Indonesia), Jl. Raya Narogong, KM.12,5, Ds. Cikiwul, Kec.Bantargebang, Kota Bekasi, yang merupakan salah satu Kota di PropinsiJawa Barat.

Pengadilan Negeri Kelas IA Bandungberwenang untuk memeriksa dan mengadili gugatan dalam perkara a quo.Kedudukan Hukum Para PenggugatBahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 15 UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan selanjutnya disebut UU 13/2003,menyatakan : Hubungan kerja adalah hubungan antara pengusaha denganpekerja/buruh berdasarkan perjanjian kerja, yang mempunyai unsur pekerjaan,upah, dan perintah.Para Penggugat adalah orang yang bekerja dan menerima upah dari PT SunginTex (Sioen

T401A: Fotocopy dari Copy Purchase Order from SIOEN NV,Fabriekstraat 23 B8850 Ardoole, Belgium. Date 24/05/13.703. T401B: Fotocopy dari Copy Pesanan/Order dari SIOEN NV, Belgiatanggal order 24012013 (terjemahan).704. T402A : Fotocopy dari Copy Purchase Order from JACK WOLFSKINGmbH & Co. KGaA, Warehouse & Distribution, Wulmstorfer Wiesen 5, 21629Neu Wulmstrof, Deutschland/Gemany. Date 10.05.13.705. T402B : Fotocopy dari Copy Pesanan/Order dari JACK WOLFSKINGmbH & Co.

Menimbang, bahwa dalil para Penggugat tentang objek pekerjaan yangdilakukan oleh para Penggugat bukan objek pekerjaan yang dapat diperjanjikandengan PKWT berdasarkan Nota Pemeriksaan Nomor 701/552Wasker/II/2013 dariDinas Tenaga Kerja Kota Bekasi (bukti P3) ;Menimbang, bahwa dalil para Penggugat di atas disangkal oleh Tergugatdengan dalil bahwa pekerjaan yang dikerjakan oleh Tergugat tergantung pesanan/218order dimana jumlah, jenis, model dan waktu penyelesaian ditentukan oleh pemesan/buyer dari SIOEN

Pembanding/Terdakwa : MULYONO BIN SIOEN Diwakili Oleh : M. SYAMSOEL ARIFIN, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum : ANGGRAINI, SH

PUTUSANNOMOR 1248/PID.SUS/2020/PT SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGISURABAYA yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sepertitersebut dibawah ini dalam perkara para terdakwa:I.Il.Nama lengkapTempat lahirUmur/ tanggal lahir :Jenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanNama lengkapTempat lahirUmur/ tanggal lahir :Jenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanMULYONO Bin SIOEN

Perkara:PDM360/Enz.2/07/2020,yang berbunyi sebagai berikut:Bahwa Terdakwa MULYONO Bin SIOEN dan Terdakwa II REOABRAHAM Bin SAYUDI pada hari Selasa tanggal 03 Maret 2020, sekira pukulHalaman 2 dari Putusan Nomor 1248/PID.SUS/2020/PT SBY21.00 WIB atau setidaktidaknya pada bulan Maret di tahun 2020, bertempat diWarung kopi di JI.

2B /5 Tengah Surabaya telah ditangkap oleh saksiFIRDAUS NURUL HUDA dan saksi MUCHAMAD AZIEZ dari polsek SawahanSurabaya dan saat dilakukan penggeledahan ditemukan 1 (Satu) bungkusplastic klip kecil berisi Narkotika jenis Sabu sabu dengan berat 0,40 gram berikutpembungkusnya ( berat netto 0,149 gram) yang ditemukan didalam saku celanasebelah kanan yang dipakai oleh terdakwa REO ABRAHAM Bin SAYUDI ; Bahwa mereka Terdakwa mendapatkan narkotika jenis sabu sabu tersebutdidapatkan Terdakwa MULYONO Bin SIOEN

Menyatakan terdakwa MULYONO Bin SIOEN dan terdakwa II REO ABRAHAMBin SAYUDI secara sah dan meyakinkan terbukti bersalan melakukan tindakpidana Percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidanaNarkotika dan Prekursor Narkotika, tanopa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman, yang melanggar Pasal 112 ayat (1) Jo 132 (1) UU RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika sebagaimana yang kami dakwakan dalam dakwaan;2.Menjatuhkan pidana

Menyatakan Terdakwa MULYONO Bin SIOEN dan Terdakwa Il REOABRAHAM Bin SAYUDI terbukti Ssecara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Permufakatan Jahat Tanpa Hak dan Melawan HukumMemiliki, Menyimpan dan Menguasai Narkotika Golongan Bukan Tanaman sebagaimana tersebut dalam dakwaan;2.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa I MULYONO Bin SIOEN dan Terdakwa II REO ABRAHAM Bin SAYUDIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan jahat tanpa Hak dan Melawan Hukum Memiliki, menyimpan dan menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana tersebut dalam dakwaan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap:

- Terdakwa I MULYONO Bin SIOENdengan pidana penjara

Penuntut Umum:
ANGGRAINI, SH
Terdakwa:
1.MULYONO BIN SIOEN
2.REO ABRAHAM BIN SAYUDI

SIOEN INDONESIA,beralamat di Jl. Rorotan Ill No. 28 RT 011/RW 010,Kelurahan Rorotan, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Ismail, S.H. danMachmud Permana, S.E.

Sioen Indonesia membayar secara tunaihak uang pesangon kepada sdri. Humairah Nopi Lestari, sebagaiiberikut: Uang Pesangon : 6 X 2 X Rp.4.400.000 = Rp. 52.800.000, Tunjangan masa kerja: 2 X Rp.4.400.000, =Rp. 8.800.000.

Sioen Indonesia;5. Bukti P5 : Profile Sioen Industries;6. Bukti P6 : Putusan Nomor 228/Pdt.S usPHI/2015/PN.JKT.PST.tanggal 4 Pebruari 2016;7. Bukti P7 : Relas panggilan sidang (delegasi), tanggal Oktober 2015;8. Bukti P8 : Putusan Nomor 227/Pdt.S usPHI/2015/PN.JKT.PST.tanggal 3 Pebruari 2016;9. Bukti P9 : Gugatan Nomor 278/Pdt.SusPHI/2016 tanggal 11 Oktober2016;10. Bukti P10: Surat No.065/PT.SI/Corp/Il/2015 tanggal 11 Februari 2015,hal: Surat Keputusan Pengakhiran Hubungan Kerja;11.

Sioen Indonesia dengan SriSediyaningsih;16. BuktiP16: Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu No.092/SI/PKWTT/STFADM/VI/2010 antara PT. Sioen Indonesia dengan YuliEkawati;17. Bukti P17: Tanda Terima Pesangon;18. BuktiP18: Lembaran kertas dengan judul Upaya PHKsewenangwenang tanggal 11 Februari 2015 terhadap Sdri.Humairah Nopi Lestari;19. BuktiP19: Kartu Peserta JAMSOSTEK atas nama Humairah NopiLestari;20. Bukti P20: Informasi Salso Jaminan Hari Tua an.. Humairah NopiLestari;21.

Sioen Indonesia dengan Humairah NopiLestari;4. Bukti T4 : Surat Pengangkatan No.048/PT.SIV/HR&GA/VIII/2012 tanggal16 Agustus 2012;5. Bukti T5 : Surat No.065/PT.SV/Corp/II/2015 tanggal 11 Februari 2015,hal: Surat Keputusan Pengakhiran Hubungan Kerja;6.

Sim Koen Sioen adalah pasangan suami istri yang sah yang telah melangsungkan perkawinan secara agama pada tanggal 20 Oktober 1985 berdasarkan Surat Keterangan Nomor: 1530/1.755/2020 yang dikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Kapuk, tertanggal 11 Desember 2020;

Sim Koen Sioen dengan menerbitkan Akta Perkawinan atau Surat Keterangan Pelaporan Perkawinan bagi pasangan yang salah satunya telah meninggal dunia bagi Pemohon tersebut;