SIPADO, Dkk

SIPADO, bertempat tinggal diRampanai Nagari Pitalah, Kecamatan Batipuh,Kabupaten Tanah Datar;B. MADI GELAR SUTAN MUDO, bertempat tinggal diKampung Mesjid Jorong Jambak Nagari Bungo Tanjung,Kecamatan Batipuh, Kabupaten Tanah Datar;C. SYAFNI Gir. KATIK RAJO, bertempat tinggal diKampung Teleng Jorong Haru Nagari Bungo Tanjung,Kecamatan Batipuh, Kabupaten Tanah Datar;D. 1. ROSMANIDAR,2. ANEKA DERITA;3. AN IRIAN JAYA;4. DAHLIATIS,5. DERIS,6. FUAD,7. RONALHal. 1 dari 10 hal. Put.

Sipado (Tergugat A), Madi SutanMudo (Tergugat B), Syafni (Tergugat C), Etek Khatib Mudo(almarhum), Rosmanidar (Tergugat D.1) dan Pogo DT.Jolabih (almarhum);.

SIPADO bin RASYIDIN SULAIMAN, DKK

SIPADO bin RASYIDIN SULAIMAN,bertempat tinggal di Jorong Bonjol Alam KenagarianAmpang Gadang, Kecamatan NM Angkat, KabupatenAgam;GUSTI AGUS bin RASYIDIN SULAIMAN, bertempattinggal di Jorong Batang Buo, Kenagarian Biaro Gadang,Kecamatan IV Angkat, Kabupaten Agam;Hj.

Masri Sutan Sipado (Tergugat );Hal. 2 dari 15 Hal. Put. No. 512 K/AG/20107. alm. As;8. Gusti Agus (Tergugat Il );9. Yenti (Penggugat Ill ).10. alm. Junaidi (Bapak turut Tergugait Ill );11. alm. Desr;12. alm.

Sipado bin Rasyidin Sulaiman dan Gusti Agus bin RasyidinSulaiman atas itikad tidak baik dan tergiur harga di bawah pasaran pihakTergugat Ill berkeinginnan untuk membeli objek perkara kepada Tergugat dan Tergugat Il, sebagaimana dimaksud pada Surat Keterangan jual belitanggal 30 Juni 2008 yang ditanda tangani oleh para Tergugat;Bahwa atas tindakan Tergugat tersebut pada tanggal 8 Agustus 2008pihak Penggugat telah menyurati turut Tergugat V agar menolak balik namaSertifikat Hak Milik No. 16 atas nama

No. 32/1978tanggal 15 Maret 1978 atas nama Masri Sutan Sipado dan Gusti Agus yangdikeluarkan oleh Badan Pertanahan Kota Bukittinggi yang merupakan hakmilik keperdataan adalah wewenang Pengadilan Umum;Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscour libels) dengan alasanbahwa gugatan objek perkara adalah warisan minta dibagi kepada masingmasing ahli waris secara faraidh sedangkan yang dipermasalahkan adalahhibah wasiat, masingmasingnya punya ketentuan sehingga tidak bisa wasiatdijadikan waris;Bahwa gugatan

Sipado dan Gusti Agus yang telah dijual kepada Hj.Murnida (Tergugat Ill) dimana pembeliannya dari harta gono gini Hj. Murnidadengan suaminya Sofyan karenanya Sofyan juga harus digugat. Hasil daripenjualan objek perkara tersebut telah diwagafkan, disedekahkan diinfakkanoleh Masri St. Sipado dan Gusti Agus kepada Mesjid alMukminin Biaro,Pengurus Panti Asuhan AnNur Pasanehan, Panti Asuhan MuhammadiyahBukittingi, Mesjid Nurul Iman Panampung dan MT! Kapau, untuk itu pengurusHal. 6 dari 15 Hal. Put.

Asa Sipado danArmi dengan mahar berupa uang sejumlah Rp1.500,00 (seribu lima ratusrupiah), tunai;Bahwa pada waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan,Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa permikahan Pemohon dengan Pemohon II telah memenuhi rukundan syarat dari perkawinan menurut syariat Islam namun P3NTR tidakmendaftarkan pernikahan Pemohon dengan Pemohon II ke Kantor UrusanAgama setempat, padahal persyaratan administrasi untuk itu telah Pemohon dan Pemohon II

Asa Sipado bin Dairan, umur 74 tahun, agama Islam,pendidikan SMP., pekerjaan petani, bertempat tinggal di Jorong SungaiCubadak, Kenagarian Tabek Panjang, Kecamatan Baso, Kabupaten Agam(Saudara seibu Pemohon Il), dibawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut:bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 01 Januari 1981 di Kantor Balai Nikah, Kecamatan Baso,Kabupaten Agam;bahwa saksi hadir sendiri pada acara akad nikah Pemohon denganPemohon Il, dan tercatat sebagai saksi

Asa Sipado dan Armi, dengan mahar berupa uang sejumlahRp1.500,00 (seribu lima ratus rupiah), dalam status jejaka dengan perawandan antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak terdapat laranganperkawinan baik menurut syariat Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku dan adat setempat serta telah dikaruniai anak 2(dua) orang;2.

Asa Sipado dan Armi, dengan mahar berupauang sejumlah Rp1.500,00 (seribu lima ratus rupiah), tunai, dan telahdikarunial anak 2 (dua) orang;3. Bahwa semenjak pernikahan Pemohon dengan Pemohon II hingga kinitidak ada pihak lain mendakwa tentang keabsahan nikahnya, Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai, Pemohon tidak pernah berpolygamidan keduanya tetap beragama Islam;4.

Sipado Bagonjong suku Caniago KABUPATENLIMAPULUH KOTA, dan Penggugat II adalah anggota kaumnya. Dimanayang menjabat sebagai mamak kepala kaum/penghulu adalah adikkandung Penggugat bernama PENGHULU gelar Dt. Sipado Bagonjongyang telah dilewakan pada tanggal 26 Agustus 2014.

Sipado Bagonjong, dan tanpa persetujuan anggota kaumlainnya, yang berhak atas tanah objek/benda wakaf.

Sipado Bagonjong suku Caniago yang telah dikuasai secara turuntemurun.

Sipado Bagonjong) sebagaimana jelastercatat dalam Akta tersebut yaitu bertindak untuk dan atas nama kaumCaniago, artinya MAMAK PARA PENGGUGAT (alm) bertindak untuk danatas nama kaum Dt. Sipado Bagonjong karena objek wakaf tersebut adalahharta pusaka tinggi kaum, bukan berasal dari pembelian. Hanya saja ParaTergugat berdalih bahwa kaum Dt.

Sipado Bagonjong dan seharta sepusaka, segoloksegadai dan sehina semalu. Buktinya gelar sako Dt. Sipado Bagonjong saatini dijabat oleh adik Penggugat yaitu PENGHULU menggantikan MAMAKPARA PENGGUGAT, yang telah dilewakan dan disahkan di KABUPATENLIMAPULUH KOTA;.

sepusaka, suku Panyalai, negeri asal Lubuk Alung, sekarangKecamatan Lubuk Alung, Kabupaten Padang Pariaman dan Tergugat Aadalah mamak kepala waris di dalam kaum PenggugatPenggugat ;bahwa PenggugatPenggugat mempunyai parak dan sawah yangPenggugatPenggugat warisi dari ibu PenggugatPenggugat yang bernamaalmarhumah Naimah ;bahwa ibu PenggugatPenggugat tersebut dahulunya memperolehparak dan sawah tersebut dengan menguangi atau memberi ganti rugikepada mamak beliau, yaitu almarhum H.Duata gelar Datuk Sipado

Duata gelar datuk Sipado, tidak pernahdipertimbangkan dan diperiksa, hal ini jelas bertentangan denganyurisprudensi Mahkamah Agung RI, masingmasing tanggal 23 April 1973No. 1045 K/Sip/1971 dan tanggal 11 Maret 1986 No. 378/K/Sip/1985 ;2. bahwa secara hukum pula penyerahan atas obyek perkara kepadaTermohon Kasasi untuk dijadikan sebagai kepunyaannya sebagai ahliwaris Naimah, adalah telah sangat keliru dalam penerapan hukum,apalagi bila dilinat petitum yang menyatakan antara Pemohon Kasasidengan Termohon

Duatagelar datuk Sipado, sementara dalam petitum yang lain, objek perkaradiserahkan kepada Termohon Kasasi A dan Termohon Kasasi lainnyauntuk mengosongkan objek perkara, bahwa pertimbangan tersebut jelaskeliru dalam menerapkan hukum adat Minangkabau ;3. bahwa bila benar objek perkara diuangkan oleh Naimah/ibu dariTermohon Kasasi dari M.

Duata Gelar Datuk Sipado, maka yang menjadipermasalahan adalah penguangan harta kaum tersebut apakah telahsepakat kaum termasuk Pemohon Kasasi dan Zulbaidah (orang tuakandung Pemohon Kasasi) dan kemenakan lainnya, karena menuruthukum adat Minangkabau perbuatan mamak kepala waris terhadapHal. 6 dari 8 hal. Put.

SIPADO karena ayah kandung Pemohon II telah meninggaldunia dengan Mahar berupa uang sebesar Rp.25, dibayar tunai serta dihadiri oleh2 (dua) orang saksi bernama BGD YUNUS dan KUTAR;2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon I ada mengucapkan sighat taklik talak dansewaktu menikah Pemohon I berstatus jejaka, dan Pemohon II Perawan;3. Bahwa setelah menikah Pemohon I dan Pemohon II menjalani kehidupan rumahtangga menetap di Padang Tongga Kenagarian Manggopoh Kecamatan LubukBasung. Kabupaten Agam;4.

SIPADO karena ayahkandung Pemohon II telah meninggal dunia serta dihadiri oleh dua orang Saksi nama BGD,YUNUS dan KUTAR dengan mahar berupa uang yang besarnya Rp.25, dibayar tunai danperkawinan tersebut belum didaftarkan oleh Pejabat yang berwenang dan selanjutnyaketerangan saksi 2 juga menerangkan yang pada intinya sama dengan keterangan Saksipertama;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon serta pertimbangan yangtelah terurai di atas dapat diperoleh fakta sebagai berikut:1.

Sipado, dengan maharberupa uang sebesar Rp. 500,00, tunai.DeBahwa pada waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan, Pemohon dan Pemohon II masingmasing berstatus jejaka dan perawan.3.Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah memenuhi rukundan syarat dari perkawinan menurut syariat Islam, serta Pemohon danPemohon II sudah mengurus persyaratan administrasi perkawinan keKantor Urusan Agama setempat, namun P3NTR yang bersangkutan tidakmendaftarkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang

Sipado Bahwa maharnya disebutkan ketika akad nikah itu dilangsungkan;Hal 4 dari 10 Hal Penetapan Nomor 85/Pat.P/2017/PA.Bkt Bahwa maharnya berupa uang sejumlah Rp500,00 (lima ratus rupiah); Bahwa Pemohon berstatus bujang, sedangkan Pemohon II berstatus gadis; Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak memiliki halangan pernikahanmenurut adat dan agama Islam; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon II telahdikaruniai tiga orang anak; Bahwa sampai sekarang, pernikahan Pemohon dengan Pemohon

Sipado dan Ak.Palimo Nan Putiah, dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 1.000,00(seribu rupiah), tunai;Bahwa pada waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan,Pemohon dan Pemohon II masingmasing berstatus jejaka dan danperawan;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah memenuhi rukundan syarat dari perkawinan menurut syariat Islam, serta Pemohon danPemohon II sudah mengurus persyaratan administrasi perkawinan keKantor Urusan Agama setempat, namun P3NTR yang bersangkutan tidakmendaftarkan

Sipado dan Ak. Palimo Nan Putiah,dengan mahar berupa uang sejumlah Rp.1.000,00 (Seribu rupiah), tunai:;Hal 5 dari 11 hal. Pen.No.0061/Padt.

Sipado dan Ak.

Sipado);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp435.000,00 (empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah).

Sipado Nan BasaBarat dengan banda air dan jalanUtara dengan tanah Dt. Rajo Indo Basa4. Setumpak Sawah, terdiri dari 3 ( tiga ) piring sawah besar dan kecil, yangterletak di Langgang Sasak, Jorong Koto Tinggi, Kenagarian Pandai Sikek,Kecamatan X Koto, Kabupaten Tanah Datar, dengan batas sepadansebagai berikut :Timur dengan sawah Baiyar, kemenakan Dt.Pangulu Basa, orangKotobaruSelatan dengan sawah Baiyar, kemenakan Dt.

Sipado Nan lItam / Dt. Rajo Indo BasaSebelah Barat dengan Dt. Bandaro. Sebidang Tanah Perumahan yang terletak di Jorong Kototinggi, KenagarianPandai Sikek, Kecamatan X Koto, Kabupaten Tanah Datar, dengan batassepadan sebagai berikut :Sebelah Utara dengan Dt. Rajo Indo BasaSebelah Selatan dengan Dt. Tumangguang dan Dt. Sipado Nan BasaSebelah Timur dengan Banda dan Sawah Dt. JoamehSebelah Barat dengan Banda dan Jalan.

Sipado Nan Basa;Bahwa pemilik rumah tersebut dahulu Opa dan anaknya bernama Djarimi SidiPangeran ketika Opa masih hidup;Bahwa saksi tidak tahu dimanakah kuburan Opa tersebut;Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa ini + 1 (satu) Km;Bahwa Opa meninggal 54 (lima puluh empat) tahun yang lalu;Bahwa tidak keluarga yang keberatan saat Djarimi Sidi Pangeran bersamadengan anakanaknya masuk rumah tersebut;Bahwa saksi tidaktahu saat Djarimi Sidi Pangeran meninggal dunia, apakahada kaum kerabat yang datang

Sipado Nan BasaBarat dengan banda air dan jalanUtara dengan tanah Dt. Rajo Indo BasaUntuk tumpak IV:Timur dengan sawah Baiyar, kemenakan Dt.Pangulu Basa, orang KotobaruSelatan dengan sawah Baiyar, kemenakan Dt.

Sipado, dengan maharberupa uang sebesar Rp. 500,00, tunai.DeBahwa pada waktu pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan, Pemohon dan Pemohon II masingmasing berstatus jejaka dan perawan.3.Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah memenuhi rukundan syarat dari perkawinan menurut syariat Islam, serta Pemohon danPemohon II sudah mengurus persyaratan administrasi perkawinan keKantor Urusan Agama setempat, namun P3NTR yang bersangkutan tidakmendaftarkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang

Sipado Bahwa maharnya disebutkan ketika akad nikah itu dilangsungkan;Hal 4 dari 10 Hal Penetapan Nomor 85/Pat.P/2017/PA.Bkt Bahwa maharnya berupa uang sejumlah Rp500,00 (lima ratus rupiah); Bahwa Pemohon berstatus bujang, sedangkan Pemohon II berstatus gadis; Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak memiliki halangan pernikahanmenurut adat dan agama Islam; Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon Il telahdikaruniai tiga orang anak; Bahwa sampai sekarang, pernikahan Pemohon dengan Pemohon

Saksi Il, yang merupakan tetangga Pemohon, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suamiistri yang menikah pada bulan Juli 1968, dengan wali nikahnyaadalah ayah Pemohon, saksinya bernama Sutan Sati danSutan Sipado yang merupakan ayah saksi, mahar berupa uangsejumlah Rp 100,00 (Seratus rupiah); Bahwa saksi mengetahui akad pernikahan Pemohon denganTermohon, namun saksi masih berumur sekitar 10 tahun ataumasih mumayyiz; Bahwa status Pemohon

danTermohon karena Pemohon dan Termohon tidak memiliki bukunikah;Bahwa Termohon tidak dapat menghadiri persidangan karenakondisinya sakit tua dan sudah sangat lemah;Bahwa Pemohon tetap mengurus Termohon dengan sabaryang dalam keadaan sakit;Saksi Il yang merupakan Adik Pemohon di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suamiistri yang menikah pada bulan Juli 1968, dengan wali nikahnyaadalah ayah Pemohon, saksinya bernama Sutan Sati danSutan Sipado

Sipado );

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,_(Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Sipado, umur 43 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan menjahit, tempat tinggal di Sungai LamakJorong Sungai Cubadak, Kenagarian Persiapan Sungai Cubadak,Kecamatan Baso, Kabupaten Agam, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah adik kandung dari saksi ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sahyang menikah di Mesjid Makmur, Jorong Sungai Cubadak,Kenagarian Persiapan Sungai Cubadak, Kecamatan Baso

Sipado);3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlan Rp. 391.000, (tiga ratus Sembilan puluh saturibu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 09 Oktober 2018 Masehi,bertepatan dengan tanggal 29 Muharram 1440 Hijriyah, oleh kami Drs. H.Sarnidi, SH., MH. sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj. Erni Mutiara dan Drs. A.Rahman,SH.

Penetapan No.0106/Pdt.P/2018/PA.PYKAkabiluru, Kabupaten Limapuluh Kota, yang menjadi wali nikahnya adalahkakak kandung Pemohon II yang bernama Buktani, karena ayah kandungPemohon Il telah meninggal dunia, dihadapan penghulu yang bernamaErman Datuak Sipado Nan Kayo Nan Barambai Omeh, pernikahan tersebutdisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yaitu Yusni dan Hasan Safil, denganmahar berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai;.

Sipado Nan Kayo Nan BarambalOmeh, yang benar adalah Dt.

Rajo Sipado) terhadap Penggugat (Asni binti Pilis St. Rajo Angek);

Sipado (Almarhum)4. Joesbar5. H. Ratna6. Rumiah7. DahmirDengan catatan hak atas nama D. Dt. Sipado(Alm) diserahkan sepenuhnya pada Dawana.4. Yang berhak untuk membuat perjanjian sewa menyewakontrak dan sejenisnya adalah Dawana. Kecualiberhalangan, akan dilakukan melalui kuasa.5.

Sipado) terhadap Penggugat (Noferita binti Awiskarni);

3 Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp261.000,00 (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Sipado Intan) terhadap Penggugat ( Eva Yuliastuti binti Yurnal St. Mangkudun ) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391000,- ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu );

., yang merupakan aktaautentik dan sebagai pembeli yang beritikad baik dari yang berhak yakniMuhammad Abduh selaku anak kandung Zubir Sain (almarhum) yang juga sudahbersertifikat hak milik, yang mana Zubir Sain (almarhum) selaku Pembeli diwakilioleh Termohon Kasasi/Djafril Sanin selaku adik tiri (surat terlampir dalampersidangan) dari pemilik tanah asal Datuk Sipado, tapi anehnya Termohon Kasasimerasa memiliki hak, dengan selembar surat foto copy yang isinya orang tuaTermohon Kasasi/ Penggugat Terbanding

Putusan Nomor 1202 K/Pdt/20131212Abduh) untuk membeli tanah sengketa kepada Datuk Sipado karena Zubir Sain(Ayah Tergugat Pembanding AI/Pemohon Kasasi) berada di Jakarta (foto copySurat Jual Beli tertanggal 10 Februari tahun 1974 yang menggambarkan TermohonKasasi/Penggugat terbanding hanya bertindak selaku wakil membeli terlampir),namun disurat tersebut ada yang diubah/ dihilangkan Termohon Kasasi/Penggugatterbanding yakni katakata wakil dari Zubir dan katakata Pemilik tanah tersebutadalah Zubir sehingga

Sipado) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ernawati A binti Adnan) setelah putusan berkekuatan hukum tetap di depan sidang Pengadilan Agama Bukittinggi;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.316.000- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);