Cilacap dengan No. sertifikat :11.30.02.12.1.00165, atas nama sertifikat : EMI LESTARIHalaman 27 Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2020/PT SMG1 (satu) Bendel copy Sertifikat dari Kantor Badan PertanahanNasional (BPN) Kab.

Cilacap dengan No. sertifikat11.30.02.12.1.00137, atas nama sertifikat : KUWAT SUWARDI.Halaman 37 Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2020/PT SMG1 (satu) Bendel copy Sertifikat dari Kantor Badan PertanahanNasional (BPN) Kab.

Bb MARYONOtertanggal 20 Januari 2016 dan 16 Agustus 2016.senilaiRp.200.000, dan Rp.1.000.000,Halaman 54 Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2020/PT SMG1 (satu) Bendel copy Sertifikat dari Kantor Badan PertanahanNasional (BPN) Kab.

PONIYEMHalaman 57 Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2020/PT SMG1 (satu ) buah copy KTP an. HEDI PRASETYO1 (satu) buah copy SPPT an. PONIYEM dengan NOP3301020013002013201 (satu) lembar copy KTP an.

Cilacap dengan No. sertifikat11.30.02.12.1.00165, atas nama sertifikat : EMI LESTARIHalaman 78 Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2020/PT SMG1 (satu) Bendel copy Sertifikat dari Kantor Badan PertanahanNasional (BPN) Kab.

pecah, maka berarti pula perkawinan keduanya telah pecah,sehingga sesuai dengan ketentuan pasal 39 Undangundang No. 1 Tahun1974 Jo pasal 19 PP No. 9 Tahun 1975 Jo Pasal 116 KHI, maka sangatberalasan bagi Penggugat untuk mengajukan Gugatan Cerai di PengadilanAgama Semarang;Bahwa berdasarkan alasanalasan dan faktafakta hukum tersebut diatas, makaPenggugat mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenanmemberikan putusan sebagai berikut :Halaman 2 dari 10 hal.Putusan.No.XXXX/Pdt.G/2017/PA Smg1

Saksi:Halaman 3 dari 10 hal.Putusan.No.XXXX/Pdt.G/2017/PA Smg1.

Oleh karenanya secara formil dan materiil, keterangansaksisaksi tersebut dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan denganbukti surat dan keterangan 2 orang saksi dapat ditemukan faktafakta hukumsebagai berikut:Halaman 6 dari 10 hal.Putusan.No.XXXX/Pdt.G/2017/PA Smg1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada bulanMaret 2015 ;2.

disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Kuasa Hukum Penggugat di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 20Maret 2017 telah mengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Semarang, dengan NomorXXXX/Pdt.G/2017/PA.Smg. tanggal 22 Maret 2017, dengan dalildalilsebagai berikut :Halaman 1 dari 6 hal.Penetapan.No.OXXX/Pdt.G/2017/PA Smg1

Bahwa oleh karenanya tidak ada harapan lagi akan hidup rukun dandamai sebagaimana yang diharapkan oleh lembaga perkawinan, yaitusuami istri wajib saling cintamencintail, hormatmenghormati, setia danmemberi bantuan lahir batin yang satu kepada yang lain (Pasal 33 UU No.Halaman 2 dari 6 hal.Penetapan.No.0OXXX/Pdt.G/2017/PA Smg1 Tahun 1974) tidak mungkin terwujud keluarga yang sakinah mawadahwarahmah;7.

Tirto Kab.Pekalongan.Halaman 2 dari 25 Putusan Nomor 30/Pdt.SusPHI/2018/PN Smg1.Berdasarkan ketentuan Pasal 31 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisinan Hubungan Industrial (selanjutnyadisebut UU 2 tahun 2004), yang Para Penggugat kutip menyatakan :"Gugatan perselisihan hubungan industrial diajukan kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri yangdaerah hukumnya meliputi tempat pekerja/buruh bekerja ".Dengan demikian, maka Pengadilan Hubungan Industrial yangberwenang

Pekalongan, yang mana tidak mencapai kesepakatanantara Penggugat dan Tergugat, sehingga pihak Mediatormengeluarkan Anjuran Tertulis Nomor: 567/286/2016, tertanggal 20Mei 2016, dengan isi anjuran sebagai berikut :Halaman 4 dari 25 Putusan Nomor 30/Pdt.SusPHI/2018/PN Smg1)2)1)MenganjurkanAgar pihak pekerja menerima uang penggantian hak/uang taliasih yang telah diberikan dan menerima sanksi sertakonsekwensi yang dijatuhkan oleh pihak pengusaha.Agar pihak pengusaha tidak meminta kembali selisihperhitungan

DALAM POKOK PERKARAHalaman 7 dari 25 Putusan Nomor 30/Pdt.SusPHI/2018/PN Smg1. MENGABULKAN GUGATAN Penggugat untuk seluruhnya,2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat telahberakhir / putus karena PHK;3. Menghukum tergugat untuk membayar uang pesangon, uang penghargaanmasa kerja, uang penggantian hak dan upah terakhir Penggugatsebesar = Rp. 55.315.000 (lima puluh lima juta tiga ratus lima belas riburupiah);A.

Majelis Hakim yangterhormat dapatlah mengabulkan Exceptie yang diajukan Tergugat danmenyatakan Gugatan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARABahwa semua yang diuraikan pada bagian eksepsi tersebut di atasmerupakan satu kesatuan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandengan jawaban pada pokok perkara ini;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas semua dalildalil gugatanPenggugat dalam surat gugatannya, kecuali yang diakui kebenarannyaoleh Tergugat;Halaman 14 dari 25 Putusan Nomor 30/Pdt.SusPHI/2018/PN Smg1

58 Undangundang Nomor 2Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp 306.000,00 (Tiga ratus enam ribu rupiah)ditanggung oleh Negara ;Memperhatikan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan dan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menyatakan Eksepsi Tergugat dapat diterimaDALAM POKOK PERKARA:Halaman 24 dari 25 Putusan Nomor 30/Pdt.SusPHI/2018/PN Smg1

164/Pdt/2018/PT SMG1.

2018 tanggal 09 Mei 2018 dengan Kesimpulan :Bahwa dari hasil pemeriksaan barang bukti disimpulkan bahwa : Hasil pemeriksaan pada barang bukti nomor BB1679/2018/FKF,berupa 1 (satu) buah handphone warna hitam, merk: Sony, model:D5503, dengan IMEI:35388060165702, beserta SIM Card Telkomsel,ICCID : 8962100825321019012 dan memori eksternal merk Sandiskkapasitas 8 GB, disita dari: TAUFIK, S.Kom, ditemukan informasiyang terkait dengan maksud pemeriksaan, berupa:Halaman 6 Putusan Nomor 228/Pid Sus/2018/PT SMG1

KuasaTerdakwa pada pokoknya sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pembanding/Terdakwa, tidak menerima seluruhpertimbangan hakim tingkat pertama, karena menurut terdakwa judex factisalah di dalam menerapkan hukum dalam putusan tersebut, karenapembanding/terdakwa tidak merasa melakukan perbuatan sebagaimana yangtelah didakwakan kepadanya, oleh karena itu mohon kepada majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Tengah berkenan memutus sebagaimana tersebutdibawah ini :Halaman 8 Putusan Nomor 228/Pid Sus/2018/PT SMG1

Menetapkan barang bukti berupa :> 1 (satu) unit Led Display yang didalamnya terdapat :1 (satu) unit Led Modul. 1 (satu) unit Controller.1 (satu)satusatu) unit Powes Suplay.Halaman 11 Putusan Nomor 228/Pid Sus/2018/PT SMG1 (satu) unit Freme Allumunium.Dikembalikan kepada pihak Hotel Megaland;> 1 (satu) buah HP (Hand Pone) merk Sony Experia .Z.1 Compecetwarna hitam.beserta sim card.> 1 (satu) buah HP Samsung warna putin beserta sim Card(087736112128)Dirampas untuk dimusnahkan.Surat permintaan maaf

Sedahromo Lor Rt.005/RW.006 KelurahanKartasura Kecamatan Kartasura KabupatenSUKONAMO; ~ enn nn nnn nnn nnn nnnPekerjaan : Dalam hal ini selain bertindak untuk dan atas nama dirinya sendiri sebagaiTergugat ll, ia juga selaku penerima kuasa insidentil mewakili MUDJIATISISWANTO alias MUJIYATI, ibu kandungnya sendiri (Tergugat ), berdasarkanSurat Kuasa Insidentil tanggal 12 Agustus 2015; Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING dan Il, semula TERGUGAT danLawan :Hal. 1 Penetapan Nomor.139/Pdt/2016/PT SMG1

. ; Kristen ; Para Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum dari LembagaBantuan Hukum Mawar Saron Semarang yang beralamat di Jin PermataHijau BB 18 Pondok Hasanudin Semarang, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 4 Maret 2016 Nomor 1274/SK/LBH.MS.SMG/III/2016; Para Terdakwa ditahan dalam Tahanan Kota oleh : Halaman dari 15 halaman Putusan Nomor : 117/Pid/2016/PT SMG1.

Ki Mangun sarkoro No. 141 Surakarta, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 18 Juni 2015 memberikan kuasaHal 1 dari 30 hal Putusan No. 206/PDT/2016/PT SMG1.AJAR PRIYADI, SH, DWI YANTINI, SH, INDRIANI ROSITAWATI,SANTOSO, CICILIA EKOWATI, FERI FADELI, semuanya bersama sama atau sendiri sendiri mewakili Pemerintah RI Cq. KementrianKeuangan RI Direktorah Jendral Kekayaan Negaea Cq. KantorWilayah DJKN Jawa Tenah dan DIY Cq. Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surakarta;3.

MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutus sebagaiberikut :PRIMAIRHalaman 4 dari 14 halaman putusan nomor 351/PDT/2020/PT SMG1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Akad Pembiayaan No.51321/I/KSU KAROMAH/2016 tertanggal 11 Januari 2016.3. Menyatakan demi hukum Tergugat telah melakukan ingkar janji(wanprestas/) terhadap Penggugat.4.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul.SUBSIDAIRMohon Putusan berdasarkan hukum, keadilan dan kebenaran.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Konvensi tersebutTergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II Konvensi memberikan jawabansekaligus mengajukan gugatan rekonvensi pada pokoknya sebagai berikut:Dalam EksepsiHalaman 5 dari 14 halaman putusan nomor 351/PDT/2020/PT SMG1.

Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak memenuhi syarat formil;Dalam Pokok PerkaraHalaman 9 dari 14 halaman putusan nomor 351/PDT/2020/PT SMG1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (NetOnvankelijk Verklaard);2.

Smg1. Surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, yang mengajukan terdakwa kedepanpersidangan, dengan dakwaan tunggal sebagai berikut :Bahwa terdakwa I.

Smg1. Bukti pembayaran tertanggal 10 Juni 2011 dari Nanik Kartika Sari (PSDIll Teknik Kimia Undip sebesar Rp.2.600.000,00 untuk pembayaran testTOEFEL Gelombang (10) , gelobang 2 (2) gelombang 3 (10)gelombang 4 (10) gelombang 5 (12) jumlah 52.2. Bukti pembayaran tertanggal 21 Juni 2011 dari Nanik Kartikasari (PSDlIITeknik Kimia Undip sebesar Rp.1.400.000,00 untuk pembayaran testTOEFEL gelombang 6 (10), gelombang 7 (8) gelombang 8 (10) jumlah28;3.

formaldapat diterima;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Kuasa HukumPembanding semula Penggugat telan mengajukan keberatankeberatanterhadap putusan Pengadilan Negeri Karanganganyar Nomor 3/Pdt.G/2020/PNKrg tanggal 20 Mei 2020 tersebut yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Pembanding melihat dalam pertimbangan hukumnya, putusan tersebuttidak mengungkap fakta yang telah diajukan dalam persidangan sebagaimanayang Pembanding sampaikan di bawah ini :Halaman 6 Putusan Nomor 302/Pdt.G/2020/PT SMG1

Membebankan Biaya perkara Tingkat banding ini pada Terbanding.ATAUApabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa dalam kontra memori banding tersebut Terbandingsemula Tergugat telah mengajukan keberatankeberatan terhadap memoribanding Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tersebut yang padapokoknya menyatakan :Halaman 8 Putusan Nomor 302/Pdt.G/2020/PT SMG1.

,M.Si.Panitera Pengganti,TertandaHarliati Kastolan, S.H.Perincian Biaya :Halaman 13 Putusan Nomor 302/Pdt.G/2020/PT SMG1. Meterai Rp 6.000,00.2. Redaksi Rp 10.000,00.3. Pemberkasan Rp134.000,00.Jumlah Rp150.000,00(Seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 14 Putusan Nomor 302/Pdt.G/2020/PT SMG

Put.No.136/Pid.Sus/2015/PT SMG1. Adonan tersebut kemudian dimasukkan kedalam alat pres agaradonan semakin kenyal.2. Setelah dari alat pres dimasukkan ke alat mesin perajanganagar adonan menjadi terpisahpisah membentuk bakmi.3. Setelah itu diserahkan ke bagian masak.d. Keempat bagian masak :1. Setelan bahan terbentuk menjadi mie, kemudian dimasakmenggunakan alat wajan besar dengan direbus menggunakanair matang selama 10 menit.2.

Put.No.136/Pid.Sus/2015/PT SMG1. BB2845/2014/KKF berupa 1 (satu) bungkus plastik berisi miebasah;2. BB2846/2014/KKF berupa 1 (satu) botol plastik berisi cairanbening;3.

Put.No.136/Pid.Sus/2015/PT SMG1 (satu) potong kayu ukuran panjang sekitar 50 (limapuluh) cm, diameter sekitar 3 (tiga) cm.1 (satu) unit timbangan dan bandul ukuran 5 (lima) kg.1 (satu) karung isi garam sebanyak kurang lebih 10(sepuluh) Kg (disisinkan berdasarkan Surat PerintahPenyisihan Barang Bukti No.

Pts.NO.55/Pid/2017/PT SMG1. Nomor 372/36/VIV2016 atas nama KOMAIDIN AIZ dan YULIAalamat Desa Tenajar Kecamatan Kertasemaya, KabupatenIndramayu.2. Nomor 373/36/VIV2016 atas nama KAYI dan TARISEM alamatDesa Tenajar Kecamatan Kertasemaya, Kabupaten Indramayu3. Nomor 374/36/VI/2016 atas nama CECEP SAEFUDIN danTRISNAWATI alamat Desa Tenajar Kecamatan Kertasemaya,Kabupaten Indramayu.> Bahwa selain tiga poin diatas yang membukti bahwa buku nikahterdakwa palsu adalah1.

Pts.N0.55/Pid/2017/PT SMG1. Menyatakan Terdakwa MOHAMAD NURUDDIN Bin AHMAD ZUHRI(Alm) tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana MENGGUNAKAN SURAT PALSU ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.

Smg1.Bahwa pada tanggal 21 April 2015, Pemohon dan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan XXXX, Kota Semarang sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor 0102/15/IV/2015 tanggal 21 April 2015;2.

Smg1. Putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejakSalinan Putusan ini sesuai aslinya,dikeluarkan atas permintaanpada tanggal,...........ccccceccseerseeeeesPanitera Pengadilan Agama SemarangH. Abdul Wahid, S.H., M.Hum.Hal. 11 dari 10 hal. Put. No. 1596/Pdt.G/2017/PA. Smg

/Pdt.G/2015/PA Smg1.

/Pdt.G/2015/PA Smg1.ae eS hfDrs. H. Nasikun, S.H., M.H.Dra. Hj. Lelita Dewi, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti, TtdMiftah, S.H.Perincian BiayaPendaftaran : Rp 30.000.Proses : Rp. 50.000,Panggilan : Rp 280.000,Redaksi : Rp. 5.000.,Meterai : Rp 6.000,Jumlah : Rp 371.000,Hal. 11 dr. 17 hal. Put. No1187./Pdt.G/2015/PA Smg

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit HP merk Polytron warna putih,Halaman 3, Putusan nomor 248/PID/2019/PT SMG1 (satu) unit kalkulator,1 (satu) buah buku rekapan,2(dua) lembar kertas potongan tertulis angka pasangan,20 (dua puluh) lembar kertas putih potongan, 1 (satu) buah bolpoin warna hitam,Dirampas untuk dimusnahkan.

Uang sebesar Rp36.000,00 (tiga puluh enam ribu rupiah) ;Dirampas untuk Negara.Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.500,00 (Dua ribu lima ratus rupiah);Halaman 4, Putusan nomor 248/PID/2019/PT SMG1.Telah membaca:Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriKebumen bahwa pada tanggal 29 Juli 2019, Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Kebumen nomor 99/Pid.B/2019/PN Kbm. tanggal 24 Juli 2019;Relas pemberitahuan

mengakibatkan saksi SAPTOWAHONO selaku pemilik ruko mengalami kerugian kurang lebin sebesarRp.1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) atau sekitar jumlah itu.Bahwa perbuatan terdakwa adalah merupakan tindak pidana yangdiatur dan diancam menurut Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHP.Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan dari Jaksa PenuntutUmum, yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan NegenKebumen menjatuhkan putusan sebagai berikut.Halaman 3 Putusan Nomor 178/Pid /2019/PT SMG1

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut, Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 29 April 2019 Nomor61/Pid.B/2019/PN Kom menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:Halaman 4 Putusan Nomor 178/Pid /2019/PT SMG1.

Smg1.Bahwa pada tanggal 21 April 2015, Pemohon dan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan XXXX, Kota Semarang sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor 0102/15/IV/2015 tanggal 21 April 2015;2.

Smg1. Putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejakSalinan Putusan ini sesuai aslinya,dikeluarkan atas permintaanPada tANngQal,.........cccccecececeeseseeeesPanitera Pengadilan Agama SemarangH. Abdul Wahid, S.H., M.Hum.Hal. 11 dari 10 hal. Put. No. 1596/Pdt.G/2017/PA. Smg

No.0479/Pdt.G/2015/PA Smg1. Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2008, Penggugat dan Tergugat telahmenikah secara sah sebagai suami istri tercatat di KUA Kecamatan KedungKabupaten Jepara dengan Kutipan Akta Nikah Nomor xxx/105/VIIV/2008,tanggal 25 Agustus 2008;2.

No.0479/Padt.G/2015/PA Smg1.Saksi pertama, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat ;Bahwa saksi adalah teman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telahdikaruniai seorang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Tergugat;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun, namun kuranglebih sejak Januari 2013 antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran disebabkan