PTPrimatama Kreasimas, lalu Saksi menerima telepon dari SYAWALAMRI (Komandan Regu/Danru/Security), yang mengatakan ada orangyang dicurigai melakukan pencurian buah sawit di Divisi SMKE PTPrimatama Kreasimas.

Saatitu kami berbincangbincang dan akhirnya kami berencana dan sepakatuntuk melakukan pencurian buah sawit di Divisi SMKE PT PrimatamaKreasimas, Desa Lubuk Jering, Kec. Air hitam, Kab. Sarolangun.

Saat itu kami berbincangbincangdan akhirnya kami berencana dan sepakat untuk melakukan pencurian buahsawit di Divisi SMKE PT Primatama Kreasimas, Desa Lubuk Jering, Kec. Airhitam, Kab. Sarolangun.

Saat itukami berbincangbincang dan akhirnya kami berencana dan sepakat untukmelakukan pencurian buah sawit di Divisi SMKE PT Primatama Kreasimas,Desa Lubuk Jering, Kec. Air hitam, Kab. Sarolangun.

SMKE. Pada saat sedang menelepon, Terdakwa kembali berkata : SIAPAYANG KAU TELEPON. Saksi Sabam Warisman Pasaribu menjawab : SAYAMENELEPON KTU PT. SMKE. Terdakwa kembali berkata : MANA DUITYANG DUA RATUS LIMA PULUH RIBU ITU?. Lalu Saksi Sabam WarismanPasaribu memberikan uang sebesar Rp 250.000, (dua ratus lima ratus limapuluh ribu rupiah) kepada Terdakwa.

SMKE sesampai disimpang emal kami bertemu dengan mobil tangki tersebut dan langsungmenyuruh mobil itu melanjutkan perjalanan ke PT.SMKE yang mana di dalammobil tangki itu ada 2 (dua) orang security naik untuk mengawalnya yaitu SdrPutusan Nomor 124/Pid.B/2019/PN Srl, halaman 6 dari 14 halamanYUNUS dan TOMI sementara Terdakwa bersama security lainnya mengawaldari belakang dengan menggunakan mobil Patroli security.

SMKE. Pada saat sedangmenelepon, Terdakwa kembali berkata : SIAPA YANG KAU TELEPON.Saksi Sabam Warisman Pasaribu menjawab : SAYA MENELEPON KTUPT. SMKE. Terdakwa kembali berkata : MANA DUIT YANG DUA RATUSLIMA PULUH RIBU ITU?. Lalu Saksi Sabam Warisman Pasaribumemberikan uang sebesar Rp 250.000, (dua ratus lima ratus lima puluhribu rupiah) kepada Terdakwa.

SMKE. Pada saat sedangmenelepon, Terdakwa kembali berkata : SIAPA YANG KAU TELEPON.Saksi Sabam Warisman Pasaribu menjawab : SAYA MENELEPON KTUPT. SMKE. Terdakwa kembali berkata : MANA DUIT YANG DUA RATUSLIMA PULUH RIBU ITU?. Lalu) Saksi Sabam Warisman Pasaribumemberikan uang sebesar Rp 250.000, (dua ratus lima ratus lima puluhribu rupiah) kepada Terdakwa.

SMKE. Terdakwa kembali berkata : MANA DUIT YANG DUA RATUS LIMAPULUH RIBU ITU?.

SMKE (sungai Merak Estate) melalui saksi Edo Fernando Bin Burhanuddin (Asisten Divisi PT. SMKE);

1. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

SMKE (Sungai Merak Estate) melalui Saksi EdoPernando Bin Burhanudin (Asisten Devisi PT. SMKE).4.

SMKE menindak lanjutikejadian itu ke Polsek Air Hitam.Bahwa ,Adapun kerugian materil yang dialami PT.

SMKE menindak lanjuti Kejadian itu ke Polsek AirHitam.Bahwa ,Adapun kerugian materil yang dialami PT.

SMKE (Sungai Merak Estate) melalui SaksiEdo Pernando Bin Burhanudin (Asisten Devisi PT.

SMKE (Sungai Merak Estate) melalui Saksi EdoPernando Bin Burhanudin (Asisten Devisi PT. SMKE).6.

Bapak KetuaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya berkenan memeriksaperkara ini dan selanjutnya memberi putusan:Primair:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan sah menurut hukum Surat Mutasi Karyawan yang di terbitkanPenggugat kepada Para Tergugat masingmasing:a Nomor 004/SMKE/III/10, Tanggal 24 Maret 2010 an. Sumisto (Tergugat HI);b Nomor 005/SMKE/HI/10, Tanggal 24 Maret 2010 an.

Siti Aminah (Tergugat ID);c Nomor 006/SMKE/HI/10, Tanggal 24 Maret 2010 an.

SMKE; Bahwa hubungan PT. SMTE dengan PT. SMKE Itu beda perusahaannamun sama sama satu grup di Perusahaan Sinar Mas namun berbedaEstate; Bahwa saksi sudah pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan saksi di BAP Penyidik sudah benar; Bahwa Terdakwa tidak ada hak untuk mengambil buah sawit di kebunPT. SMTE; Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat yangpada pokoknya menyatakan bahwa keterangan saksi tersebut benar danTerdakwa tidak keberatan;2.

SMKE; Bahwa hubungan PT. SMTE dengan PT. SMKE itu beda perusahaannamun sama sama satu grup di Perusahaan Sinar Mas namun berbedaEstate;Halaman 10 dari 35 Putusan Nomor 176/Pid.B/2021/PN Srl Bahwa saksi sudah pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan saksi di BAP Penyidik sudah benar; Bahwa Terdakwa tidak ada hak untuk mengambil buah sawit di kebunPT.

SMKE; Bahwa hubungan PT. SMTE dengan PT.

SMKE itu beda perusahaannamun sama sama satu grup di Perusahaan Sinar Mas namun berbedaEstate; Bahwa saksi bekerja di PT.BKS Unit SMTE SINARMAS sebagaikaryawan dan ditugaskan sebagai security dari PT.BKS Unit SMTE tersebut; Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal dengan terdakwa Jamaludin saksikenalnya setelah mengamankannya; Bahwa waktu itu 2 (dua) orang pelaku yang berada di atas tanggul,saksi melihat keduanya sedang mengangkat buah sawit yang telah dilemparoleh terdakwa Jamaludin ke pinggir tanggul

Berdasarkan SuratKeputusan Nomor 001/SMKE/SK/11/2018 tanggal 8 November 2018,Terdakwa 1 diangkat menjadi Pelangsir Traktor dan Terdakwa, sedangkanTerdakwa 2 berdasarkan Surat Keputusan Nomor 005/SMKE/SK/02/2014tanggal 1 Februari 2014 diangkat menjadi pegawai tetap sebagai PelangsirTraktor;Bahwa pada hari Senin tanggal 9 Agustus 2021 sekitar pukul 09.30 WIB ParaTerdakwa telan menggelapkan barang berupa 10 (Sepuluh) karung pupukKCL/MOP milik PT.

PKM Sinarmas dengan posisi sebagai Pelangsir Traktorsebagaimana dalam Surat Keputusan No. 001/SMKE/SK/11/2018 tertanggal 08November 2018 dan Terdakwa 2 adalah karyawan PT. PKM Sinarmas denganposisi sebagai Pelangsir Traktor sebagaimana Surat Keputusan No.005/SMKE/SK/02/2014 tertanggal 01 Februari 2014;Halaman 21 dari 24 Putusan Nomor 136/Pid.B/2021/PN SrlMenimbang, bahwa pada saat kejadian yaitu hari Senin tanggal 9Agustus 2021, Para Terdakwa masih berstatus sebagai karyawan PT.

korban NUR EKA APRIYANTI bercerita kepada orangtuanyabernama WIYONO tentang terdakwa yang bisa memasukkan menjadi PNS kemudianorang tua korban menemui terdakwa di rumah saksi NURROHMAH di DusunPandean VII Sidoluhur , Kecamatan Godean, Kabupaten Sleman guna memastikanapakah benar ada penerimaan pegawai honorer di Rumah Sakit Umum WatesKulonprogo, saat bertemu terdakwa mengatakan benar ada penerimaan pegawaihonorer di Rumah Sakit Umum Wates Kulonprogo dengan persyaratan antara lain :e Foto copy Ijazah SMKe

Saksi BIJANAH :Menerangkan di bawah sumpah sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 12 Nopember 2012 saksi menyerahkan uang kepadaterdakwa untuk memasukan anak saksi yang bernama NUR EKAAPRILIYANTI menjadi PNS di Rumah Sakit Umum Kulonprogo WatesBahwa benar saksi tertarik oleh katakata terdakwa karena mengaku bisamemasukan menjadi PNS dengan persyaratan uang sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah)e Bahwa kemudian saksi mengumpulkan syaratsyarat yang diminta olehterdakwa yaitue Foto copy Ijazah SMKe

EKA APRIY ANTI bercerita kepadaorangtuanya bernama WIYONO tentang terdakwa yang bisa memasukkanmenjadi PNS kemudian orang tua korban menemui terdakwa di rumahsaksi NURROHMAH di Dusun Pandean VII Sidoluhur , KecamatanGodean, Kabupaten Slemane Bahwa guna memastikan apakah benar ada penerimaan pegawai honorerdi Rumah Sakit Umum Wates Kulonprogo, saat bertemu terdakwamengatakan benar ada penerimaan pegawai honorer di Rumah SakitUmum Wates Kulonprogo dengan persyaratan antara laine Foto copy Ijazah SMKe

NUR EKA APRIYANTI bercerita kepadaorangtuanya bernama WIYONDO tentang terdakwa yang bisa memasukkanmenjadi PNS kemudian orang tua korban menemui terdakwa di rumah saksiNURROHMAH di Dusun Pandean VII Sidoluhur , Kecamatan Godean,Kabupaten SlemanBahwa guna memastikan apakah benar ada penerimaan pegawai honorer diRumah Sakit Umum Wates Kulonprogo, saat bertemu terdakwa mengatakanbenar ada penerimaan pegawai honorer di Rumah Sakit Umum WatesKulonprogo dengan persyaratan antara laine Foto copy Ijazah SMKe

Kotabumi Kab.Lampung Utara Terdakwa masuk ke dalam kantin sekolah hendak mengambilbarangbarang yang ada di dalam kantin sekolah ; Bahwa saksi bekerja sebagai penjaga sekolah ;e Bahwa saksi mengenal Terdakwa yang sebelum pernah bersekolah di SMKN 1Kotabumi1 ;e Bahwa saksi melihat Terdakwa masuk ke dalam sekolahan SMKN 1 Kotabumidenagn cara memanjat pagar samping sekolahan ;e Bahwa saksi melihat Terdakwa masuk ke dalam kantin / SMKE MART dengancara memanjat naik lewat plafon atau atap samping kantin

yang sudah terbuka,setelah Terdakwa berhasil masuk saksi langsung memanggil warga sekitar ;e Bahwa Terdakwa belum sempat mengambil barangbarang yang ada di dalamkantin karena keburur kepergok saksi dan warga ; Bahwa saksi dan warga masuk kedalam kantin SMKE SMART dan setelah dicariTernyata Terdakwa sedang bersembunyi diatas plafon ;e Bahwa saksi dan warga sekitar langsung menangkap Terdakwa ;e Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, Terdakwa sudah 2 (dua) kali masukkedalam kantin dan mengambil barangbarang

No 404/Pdt.G/2019/PA.kKjnSALINANperceraian, dalam hal ini Majelis sependapat dengan ulama ahli Fiqh dalamFikin Sunah Jilid I yang diterbitkan oleh Dar alFath Cairo tahun 1995 yangberbunyi:= =SMke Le ee SS Ge Wei et ot Se a Ree (SIE Veal Letge = Ws 1518a ach.

Biaya anak Selama ditinggal anak pertama kelas I SMPe Uang saku 1 hari Rp. 4.000e Uang saku 1 bulan (30 hari) Rp. 120.000 Selama 1 tahun (12 bulan x 120.000) Rp. 1.440.000 Selama 2 tahun di kelas II dan kelas IIIISMP Rp. 2.880.000 Uang sekolah selama SMPe Uang sekolah tiap bulan Rp. 25.000e Uang sekolah selama 1 tahun Rp. 25.000 x 12 Rp.310.000e Uang sekolah selama 2 tahun kelas Il, III Rp. 620.000 Uang saku selama sekolah SMKe Uang saku sekolah 1 hari Rp. 10.000e Uang saku sekolah selama 1 bulan

, 30 x Rp. 10.000 Rp.300.000 Uang saku sekolah selama 1 tahun, 12 x Rp. 300.000Rp.3.600.000 Uang saku selama kelas I, Il, Ill Rp. 3.600.000 x 3 Rp.10.800.000 Uang sekolah selama di SMKe SPP per bulan Rp. 120.000 +praktek Selama satu tahun Rp. 120.000 x12 Rp 1.440.000e Selama kelas , Il, Ill Rp. 1.440.000 x 3 Rp. 4.320.000e Uang pendaftaran Rp. 2.750.000e Daftar ulang naik kelas II Rp. 1.750.000Halaman 9 dari 27 halaman Putusan Regno.:0128/Pdt.G/2015/PA .Btl.10e Daftar ulang naik kelas III Rp. 1.750.000

Penggugat:
1.BUDI HARYANTO
2.UUN RAHMAWATI
Tergugat:
1.PT.PRIMATAMA KREASIMAS SMKE (0812-7242-4972)
2.HARYO SULISTIYO ( 0852-8347-8181 )
Turut Tergugat:
? DINAS TENAGA KERJA DAN TRASNMIGRASI KABUPATEN SAROLANGUN Bidang Pengawasan

karena perkara aquo hanya menyangkut legalitashukum, maka dalam perkara ini tidak dilakukan upaya mediasi;Selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon oleh MajelisHakim, berdasarkan penjelasan Pemohon tidak ada perubahan danpenambahan dalam pokok perkara.Atas pertanyaan Majelis Hakim, para Termohon menyatakan tidakkeberatan dan menerimanya namun para Termohon menyampaikanperubahan terhadap identitas:e Pekerjaannya Termohon Il sebagai Karyawan di Yayasan SosialNusantarae Pendidikan Termohon V yaitu SMKe

SMKE melalui saksi Rahimul Amin Valino ;

1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Beat warna hitam tanpa Nomor Polisi;

Dikembalikan kepada Terdakwa;

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

PUTUSANNomor 0094/Pdt.G/2016/PA.Pn.paz all yori alll pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Painan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaan guruhonorer (SMKE Adi Karya), tempat kediaman diKABUPATEN PESISIR SELATAN, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

penjara selama 6 (enam) bulan;