SOALA GOGO MANIK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK ATAU MELAWAN HUKUM MEMILIKI, MENYIMPAN NARKOTIKA GOLONGAN I BENTUK TANAMAN.2. Menghukum terdakwa 1. BOSNI SIREGAR 2. SOALA GOGO MANIK oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) Tahun, denda masing-masing sebesar Rp.800.000.000.-(Delapan ratus juta rupiah).3.

BOSNI SIREGAR ;SOALA GOGO MANIK ;

ESAPengadilan Negeri Sibolga yang mengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaanbiasa pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaranya atasnama Para terdakwa :Nama lengkap : BOSNI SIREGAR.Tempat lahir : Pancur Natolu.Umur/tanggal lahir : 24 Tahun / 11 Maret 1989.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dusun Hutari Desa Muara Kolang Kec Kolang KabupatenTapanuli Tengah.Agama : Kristen Protestan.Pekerjaan : Tani.Nama lengkap : SOALA

PDM202/SIBOL/Euh/10/2013 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal 19 Maret 2014 yangpada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan : Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa I BOSNI SIREGAR dan terdakwa II SOALA GOGO MANIKterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan ataupermufakatan jahat memiliki, menyimpan, atau menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuktanaman sebagaimana diatur

dan diancam pidana dalam Pasal 111 ayat (1) Jo Pasal 132 UU RINo. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dalam dakwaan atau kedua.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I BOSNI SIREGAR dan terdakwa IIT SOALA GOGOMANIK dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) tahun dikurangkan selamamasingmasing terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan dan dendasebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) Subsidair selama 6 (enam) bulan kurungan.3 Menyatakan barang bukti berupa

:e 2(dua) ampul atau bungkus kecil ganja yang dibungkus kertas buku tulis.Dirampas untuk DIMUSNAHKAN.4 Menyatakan agar terdakwa I BOSNI SIREGAR dan terdakwa IIT SOALA GOGO MANIKdibebani dengan membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp 1.000, (seribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan dari para terdakwa yang disampaikan secara lisan di persidanganyang pada pokoknya menyatakan berkeberatan atas tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumtersebut, untuk itu para terdakwa memohon keringanan

SOALA GOGO MANIK telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK ATAUMELAWAN HUKUM MEMILIKI, MENYIMPAN NARKOTIKA GOLONGAN IBENTUK TANAMAN.2 Menghukum terdakwa 1. BOSNI SIREGAR 2.SOALA GOGO MANIK oleh karena itudengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) Tahun, denda masingmasingsebesar Rp.800.000.000.

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Budi Soala Roha Sitompul, Serda NRP 31040066590983, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahun. Menetapkan selama waktu Terdakwa menjalani penahanan sementara dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.3. Menetapkan barang bukti berupa : a.

Serda Budi Soala Roha Sitompul

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk menambah Penulisan Marga pada Akte Kelahiran Anak Pemohon SOALA GOGO PANOGARI ADVENT Nomor : 1408-LT-02022012-0115 dan SHALOM GRACIA PUTRI AYU Nomor : 1408-LT-20122011-0093 yang semula tertulis bernama SOALA GOGO PANOGARI ADVENT dan SHALOM GRACIA PUTRI

AYU menjadi tertulis dan terbaca yang benar SOALA GOGO PANOGARI ADVENT SIMANJUNTAK dan SHALOM GRACIA PUTRI AYU SIMANJUNTAK;

SOALA GOGO PANOGARI ADVENT, 4. SHALOMGRACIA PUTRI AYU;4.

Foto Copy Akte Kelahiran Anak Pemohon atas nama SOALA GOGOPANOGARI ADVENT Nomor : 1408LT020220120115;6.

SOALA GOGOPANOGARI ADVENT, 4.

Memberikan izin kepada Pemohon untuk menambah Penulisan Margapada Akte Kelahiran Anak Pemohon SOALA GOGO PANOGARIADVENT Nomor : 1408LT020220120115 dan SHALOM GRACIAPUTRI AYU Nomor : 1408LT201220110093 yang semula tertulisbernama SOALA GOGO PANOGARI ADVENT dan SHALOM GRACIAPUTRI AYU menjadi tertulis dan terbaca yang benar SOALA GOGOPANOGARI ADVENT SIMANJUNTAK dan SHALOM GRACIA PUTRIAYU SIMANJUNTAK;3.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk menambah Penulisan Marga pada Akte Kelahiran Anak Pemohon SOALA GOGO PANOGARI ADVENT Nomor : 1408-LT-02022012-0115 dan SHALOM GRACIA PUTRI AYU Nomor : 1408-LT-20122011-0093 yang semula tertulis bernama SOALA GOGO PANOGARI ADVENT dan SHALOM GRACIA PUTRI

AYU menjadi tertulis dan terbaca yang benar SOALA GOGO PANOGARI ADVENT SIMANJUNTAK dan SHALOM GRACIA PUTRI AYU SIMANJUNTAK;

SOALA GOGO PANOGARI ADVENT, 4. SHALOMGRACIA PUTRI AYU;4.

Foto Copy Akte Kelahiran Anak Pemohon atas nama SOALA GOGOPANOGARI ADVENT Nomor : 1408LT020220120115;6.

SOALA GOGOPANOGARI ADVENT, 4.

Memberikan izin kepada Pemohon untuk menambah Penulisan Margapada Akte Kelahiran Anak Pemohon SOALA GOGO PANOGARIADVENT Nomor : 1408LT020220120115 dan SHALOM GRACIAPUTRI AYU Nomor : 1408LT201220110093 yang semula tertulisbernama SOALA GOGO PANOGARI ADVENT dan SHALOM GRACIAPUTRI AYU menjadi tertulis dan terbaca yang benar SOALA GOGOPANOGARI ADVENT SIMANJUNTAK dan SHALOM GRACIA PUTRIAYU SIMANJUNTAK;3.

ARITONANG (DPO) setelah menelepon Marga Aritonangkemudian Terdakwa menelepon kembali SANGAP SIMAMORA danmengatakan bahwa ada barangnya dan harga 1 (satu) garis Ro300.000,00 (tigaratus ribu rupiah) kemudian SANGAP SIMAMORA memesan 2 (dua) garis laluTerdakwa mengatakan "ok, Lae biar kutelepon kawanku (marga Aritonang) taai"lalu Terdakwa memesan 2 (dua) garis kepada marga Aritonang sehargaRp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) dan marga Aritonang menyanggupinyalalu menyuruh Terdakwa untuk datang ke Jalan Soala

Gogo Sidikalang untukmengambil ganja pesanan Terdakwa tersebut, kKemudian Terdakwa menjumpaiSANGAP SIMAMORA di rumahnya di Dusun Tanjung Beringin;Bahwa kemudian Terdakwa bersama dengan SANGAP SIMAMORA pergimenuju Jalan Soala Gogo Sidikalang seperti yang dikatakan oleh margaAritonang, setelah sampai di jalan Soala Gogo Sidikalang kemudian Terdakwamenelepon Marga Aritonang dan mengatakan bahwa telah sampai di jalanSoala Gogo Sidikalang, tidak beberapa lama kemudian datang Marga Aritonangmenemui Terdakwa

ARITONANG (DPO) setelah menelepon Marga Aritonangkemudian Terdakwa menelepon kembali SANGAP SIMAMORA danmengatakan bahwa ada barangnya dan harga 1 (satu) garis Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah) kemudian SANGAP SIMAMORA memesan 2 (dua) garis laluTerdakwa mengatakan "ok, Lae biar kutelepon kawanku (marga Aritonang) taai"lalu Terdakwa memesan 2 (dua) garis kepada marga Aritonang sehargaRp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) dan marga Aritonang menyanggupinyalalu menyuruh Terdakwa untuk datang ke Jalan Soala

Tergugat dan Tergugat selalu beda pendapat soala anakanak yangmengakibatkan selalu bertengkar dan setiap bertengkar Tergugatselalu mengusir Pengugat walaupun hanya masalah sepele;. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut berlanjut hingga sekarangdan tidak dapat didamaikan walaupun telah diusahakan karenaPenggugat sudah tidak tahan lagi dengan kondisi rumah tanggasebagaimana tersebut di atas;.

kembali denganTergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwaTergugat tidak hadir di persidangan meskipuntelah dipanggil dengan patut, lagi pula ketidakhadirannya tersebut tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaTergugat yang telahdipanggil dengan patut tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadirdan putusan atas perkara ini dijatunkan dengan verstek (pasal 125 HIR);Menimbang, bahwaPenggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa Tergugat dan Tergugat selalu beda pendapat soala

Soala Gogo Kec. Sidikalang Kab.Dairi dan di hari yang sama sekitar pukul 14.00 wib terdakwa membeli kembaliNarkotika Gol I jenis sabusabu dari BAMBANG seharga Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) di jalan Cipta Kec. Sidikalang Kab. Dairi, kemudian selangHalaman 3 dari 17 halamanPutusan Nomor 66 / Pid.Sus / 2015 / PN.

Soala Gogo Kec. Sidikalang Kab.Dairi dan di hari yang sama sekitar pukul 14.00 wib terdakwa membeli kembaliNarkotika Gol I jenis sabusabu dari BAMBANG seharga Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) di jalan Cipta Kec. Sidikalang Kab.

dipanggildengan patut, lagi pula ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan dengan Verstek (pasal 125ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan sejak 11 bulanyang lalu rumah tangganya mulai goyah dan tidak harmonis, lantaran terjadi perselisihaandan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak tanggung jawab soala

bahwa guna mendukung kebenaran dakwaannya Jaksa Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan barang bukti berupa : 8 (delapan) batang besi rel kereta apiukuran 50 Cm dan 1 (satu) Unit sepeda motor Suzuki Bravo No..Pol : P3977TS ;Menimbang, bahwa guna mendukung kebenaran dakwaannya Jaksa Penunut Umumdipersidangan telah mengajukan saksisaksi yang keterangannya dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :1.Saksi: SUGIANTO : Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Januari 2013 sekira jam 20.00 Wib di Dsn Dam Soala

Soala Gogo, Kecamatan Sidikalang,Kabupaten Dairi;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Supir; Terdakwa tidak ditahan oleh Penyidik selama proses penyidikan ;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara (RUTAN) oleh:1. Penuntut Umum sejak tanggal 03 Agustus 2016 sampai dengan tanggal22 Agustus 2016;2. Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang sejak tanggal 09 Agustus 2016sampai dengan tanggal 07 September 2016;3.

Perintis Gang Soala Gogo No. 137 DesaHuta Rakyat, Kecamatan Sidikalang,Kabupaten Dairi.Agama : Kristen.Pekerjaan : Wiraswasta.Pendidikan : SD Kelas Ill.Terdakwa ditangkap pada tanggal 23 Juni 2015 dengan Surat PerintahPenangkapan No. Pol: SP.Kap/13/V1I/2015/Res Narkoba tertanggal 23 Juni 2015;1.Terdakwa ditahan dengan jenis penahanan RUTAN masingmasing oleh:Penyidik sejak tanggal 29 Juni 2015 s.d. 18 Juli 2015 dengan SuratPerintah Penahanan No.

Banoa teppitvwa Tlevetanmav Tepxkapa No. 70/Exo/2011/TIN.oByTEPVYATA LEVOaSL Sacap TIEAAQAN LEevyagvKkayv TEPAKORVAV SOALA HAMoOVTEAETAKAV OLTOH OOWLVAV ATAG OB WEK PDUAN SAV TAaVaN Wavy TEepAEtaK diMesdoxav Ayo BAoKk MA II Ka. 10 Lopapaywa atav cexapavy diKevar dsevyavTowav Medoxav Aopt Tevyon 20 LvpaBawya, cervac 390u2, TIOAaK CEODALKETEVTIDAaV NOKvoE.

DUDUK SOALA. TERGUGAT ADALAH PERSEROAN TERBATASBERKEDUDUKAN DI JAKARTA;Hal. 1 dari 24 hal. Put. No. 488 K/Pdt.Sus/201 2.Bahwa, Tergugat adalah perusahaan yang bergerak dan mempunyaikegiatan usaha pokok dalam bidang perdagangan besar barangbarangkimia & farmasi, serta alatalat kesehatan, didirikan berdasarkan AktaPendirian, Nomor 107, tertanggal 14 September 1998, dibuat olehPurbandari, SH., K.N, pada waktu itu Pengganti dari H.

Dan termohon mengiyakan bahwatermohon akan menyayangi anak anak suami seperti anak termohon sendiritapi bunda juga berharap bunda punya anak sendiri, adapun kami belumdikarunial anak itu mungkin saja belum, karena kami baru 2 tahun menikah.Dan soala anak adalah rahasia Allah, termohon selalu berdoa dan berharappada saatnya Allah akan memberikan karunia anak kepada termohon.

DUDUK SOALA. Pendahuluan1. Bahwa Penggugat merupakan Perusahaan Pemegang Izin UsahaPertambangan Operasi Produksi (selanjutnya disebut IUPOP)berdasarkan Surat Keputusan Bupati Marowali Nomor:540.3/SK.004/DESDM//II/2012 tanggal 17 Februari 2012, dengankomoditas Nikel, yang berlokasi di Desa Buleleng dan Desa Laroenai,Kecamatan Bungku Pesisir, Kabupaten Morowali, Provinsi SulawesiTengah, seluas 198 Ha.2.

Bahwa melihat kondisi lalu lintas yang macet panjangmaka Kapten Inf Mohammad Ridwan menyampaikan kepadapengemudi Pratu Rodul Lumban Batu agar meneroboskemacetan melalui jalur sebelah kanan, akan tetapi dihentikanoleh Kapolsek Pahae Jae AKP Soala Gogo Nababan sambilmengatakan kepada Kapten Inf Mohammad Ridwan tidakpunya otak, sehingga atas penyampaian Kapolsek tersebut,Kapten Inf Mohammad Ridwan yang saat itu menggunakanpakaian dinas lengkap turun dari mobil dan terjadi cekcokmulut, setelah itu Kapten

Inf Mohammad Ridwan menamparAKP Soala Gogo Nababan dan masyarakat yang melihatkejadian tersebut tidak terima dan mengatakan tidak terimaKapolseknya dipukul dan melihat kejadian tersebut BabinsaKoramil 25 Pahae antara lain Saksi11 (Sertu Anmad HuseinPulungan), Pelda Gioto, Serma Posma Siregar, Serka AhmadGojali Lubis, Serda Bernardo Sianturi langsungmengamankan Kapten Inf Mohammad Ridwan denganmenjauhkannya dari massa, dan setelah itu berupaya untukmemediasi Kapolsek Pahae Jae dengan Kapten InfMohammad

Onan Hasang Kec.Pahae Julu, Kanit Intel Polsek Pahae Julu atas namaBripka Timbul Simanjuntak memberikan informasi melaluitelepon genggam bahwa terjadi pemukulan terhadapKapolsek Paha Jae atas nama AKP Ramot Soala GogoNababan,S.H. yang dilakukan oleh Dankipan A Yonif 123/RWdikarenakan pada saat Kapolsek Pahae Jae mengatur aruslalu lintas yang macet akibat adanya truck terbalik, DankipanA dari arah Padangsidempuan dengan mengendarai mobilakan tetapi Saksi tidak mengetahui apa sebabnya sehinggaDankipan

DUDUK SOALA. Para Tergugat adalah arbiter di Turut Tergugat yang memutussengketa antara Penggugat dengan Turut Tergugat Il ;1.

Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Objek Perkara dalam perkara aquo adalah Tanah adat dari Tongkonan Tondok Kao AlmarhumNEBASAN yang mempunyai keturunan antara lain 1.LABANNE ALA,2.NEDALIMA, 3.SOALA sedangkan dalam Gugatan dalam perkara aquo hanya diajukan oleh LAI SAKKE Keturunan dari LA BANNE ALAtanpa melibatkan keturunan dari NE DALIMA atau ahli Warisnya danSOALA atau ahli warisnya sehingga dengan demikian terlinat jelasbahwa Gugatan adalah Gugatan yang diajukan adalah kurang pihakdari NE DALIMA

atau ahli Warisnya dan SOALA atau ahli warisnya;2.

94/Pdt.G/2020/PN SDA Halaman 38 dari64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halaman Bahwa pada awal perkawinan Penggugat dengan Tergugat hidup rukun rukundan kemudian terjadi pertengkaran terus menerus menyangkut biaya hidup rumahtangga dimana Tergugat tidak percaya Penggugat soala

Idris alias Egi kepadaTergugatI tertanggal 7 Januari 2020 untuk obyek pekerjaan, selanjutnyadiberi tanda T128 ;Fotokopi dari fotokopi fotofoto pengrusakkan pada tanggal 7 Februari2020, selanjutnya diberi tanda T129 ;Fotokopi dari aslinya Surat Pernyataan oleh Soala Roha Sinaga , tanggal 7Februari 2020 tentang telah terjadi pembongkaran dinding yang didugadilakukan oleh orangorang suruhan sdr.