Bahwa pada tanggal 7 Desember 1988, Pemohon telah melangsungkanpernikahan dengan seorang lakilaki bernama Soejak Afandi sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : 428/20/X1V/1988 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Gampengrejo Kabupaten Kediri pada tanggal 8Desember 1988.2. Bahwa dalam perkawinan antara Pemohon dengan Soejak Afandi , tersebuttelah dilahirkan 3 (tiga) orang anak yaitu :a. Achmad Setiawan, lahir di Kediri pada tanggal 15121989.b.

Saksi TASMINI :Bahwa Pemohon menikah dengan Soejak Afandi pada tanggal 7Desember 1988 ;Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon mempunyai 3 (tiga) orang anakyaitu 1. Achmad Setiawan, lahir di Kediri pada tanggal 15121989, 2.Andy Setio Wibowo, lahir di Surabaya, pada tanggal 15071994, 3.

AlfinMaulana, lahir di Surabaya, pada tanggal 10052002 ;Bahwa suami Pemohon Soejak Afandi sudah meninggal dunia padatanggal 21 Nopember 2009 ;Bahwa almarhum Soejak Afandi mempunyai peninggalan berupasebidang tanah Sertipikat Hak Milik nomor 1306 yang terletak diKelurahan Kandangan, Kecamatan Benowo, Kotamadya Surabaya,Gambar Situasi tanggal 19011993 , Nomor 1247/93 , luas 72 M2 atasnama pemegang hak Sumawar, Achmad Setiawan, Andy Setio Wibowodan Alfin Maulana ;Bahwa Pemohon bersamasama dengan anakanak

AlfinMaulana, lahir di Surabaya, pada tanggal 10052002 ;Bahwa suami Pemohon Soejak Afandi sudah meninggal dunia padatanggal 21 Nopember 2009 ;Halaman 4 dari 8 Putusan Perdata Permohonan Nomor 36/Pat.P/2017/PN Gpr Bahwa almarhum Soejak Afandi mempunyai peninggalan berupasebidang tanah sebagaimana sertipikat Hak Milik nomor 1306 yangterletak di Kelurahan Kandangan, Kecamatan Benowo, KotamadyaSurabaya, Gambar Situasi tanggal 19011993 , Nomor 1247/93 , luas72 M2 atas nama pemegang hak Sumawar, Achmad

Bahwa Pemohon menikah dengan Soejak Afandi pada tanggal 7 Desember1988 ;2. Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon mempunyai 3 (tiga) orang anakyaitu 1. Achmad Setiawan, lahir di Kediri pada tanggal 15121989, 2. AndySetio Wibowo, lahir di Surabaya, pada tanggal 15071994, 3. Alfin Maulana,lahir di Surabaya, pada tanggal 10052002 ;3. Bahwa suami Pemohon Soejak Afandi sudah meninggal dunia pada tanggal21 Nopember 2009 ;4.

Nurani binti Soedjak alias Soejak, selaku istri;

2.2. Agung Purnomo Lugis bin Mat Sahari, selaku anak kandung;

2.3. Emi Mira Yanti binti Mat Sahari, selaku anak kandung;

2.4. Mela Aning Suryani binti Mat Sahari, selaku anak kandung;

3. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.331.000,00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 2212/Pdt.P/2020/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan dalam perkarapermohonan Penetapan Ahli Waris yang diajukan oleh :Nurani binti Soedjak alias Soejak, agama Islam, umur 61 tahun, pekerjaanWiraswasta, beralamat di Simo Gunung KramatBarat 5 / 06, RT / RW : 009/014, Kelurahan PutatJaya, Kecamatan Sawahan, Kota Surabaya, sebagaiPemohon ;Agung Purnomo

Bahwa, Pemohon / Nurani binti Soedjak alias Soejak, pada hari Rabutanggal 04 April 2018 telah melangsungkan rujuk / pernikahan secara sahdengan seorang lakilaki yang bernama Mat Sahari bin Matsaid,berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 0279/009/IV/2018 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sawahan, Kota Surabaya,dan selama berumah tangga telah dikaruniai 3 (tiga) orang putraputri yangmasingmasing diberi nama :1.1. Agung Purnomo Lugis bin Mat Sahari.1.2.

Bahwa, perlu disampaikan, semasa hidupnya Mat Sahari bin Matsaidhanya menikah dengan Nurani binti Soedjak alias Soejak dan tidakpernah mengangkat anak.Penetapan Nomor 2212/Padt.P/2020/PA.Sby.him. 2 dari 11 him.4. Bahwa dengan wafatnya Mat Sahari bin Matsaid, yang wafat pada tanggal20 Januari 2020 meninggalkan ahli waris yaitu :4.1. Nurani binti Soedjak alias Soejak, selaku istri / jandanya.4.2. Agung Purnomo Lugis bin Mat Sahari, selaku anak kandunglakilaki.4.3.

Nurani binti Soedjak alias Soejak, selaku istri / jandanya.22. Agung Purnomo Lugis bin Mat Sahari, selaku anak kandunglakilaki.23. Emi Mira Yanti binti Mat Sahari, selaku anak kandungperempuan.2.4. Mela Aning Suryani binti Mat Sahari, selaku anak kandungperempuan.3.

Nurani binti Soedjak alias Soejak, selaku istri;2.2. Agung Purnomo Lugis bin Mat Sahari, selaku anak kandung;2.3. Emi Mira Yanti binti Mat Sahari, selaku anak kandung;2.4. Mela Aning Suryani binti Mat Sahari, selaku anak kandung;3.

Koesen bin Soejak yang hanyamempunyai seorang ahli waris yaitu Penggugat dan didasarkan oleh buktibukti otentik yang tidak dapat lagi disangkal kebenarannya, makaPenggugat mohon agar putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya hukumbanding, kasasi maupun verzet,16.Bahwa apabila Tergugat dan Tergugat Il ternyata enggan dalammelaksanakan putusan perkara a quo dengan apapun alasannya, makaTergugat dan Tergugat Il harus di hukum membayar uang

Surat Keterangan Pembagian Warisanterlampir), bahkan berdasarkan Surat Keterangan Pembagian Warisantersebut, Penggugat justru membububuhkan tandatangannya yang berartitelah sepakat, berdasarkan itu pula, Penggugat sesungguhnya telahmendapat bagian warisan dari almarhum Koesen bin Soejak yang besarnyabagianya pula telah di sepakati oleh almarhumah Kamirah (janda almarhumKoesen bin Soejak);Berdasarkan uraian singkat sebagaimana di atas, dapatlah menjadipersangkaan yang menunjukkan bahwa sesungguhnya

Padahal kenyataan yangsebenarnya adalah, setelah Koesen dan Kamsinah berpisah sebagaimanaangka 3 posita gugatan, Koesen menikah dengan seorang wanita bernamaKamirah (sekarang telah meninggal dunia) dan sampai meninggalnya Koesenbin Soejak, Kamirah tidak pernah bercerai dengannya, sehingga berdasarkanPasal 174 Inpres Nomor 01 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam (KH),Kamirah adalah ahli waris yang sah dari almarhum Koesen bin Soejak, dan haltersebut sebetulnya telah diketahui oleh Penggugat principal

untuk hadir sendiri dipersidangan ini,dan menanyakan kepada Penggugat principal di atas sumpah, apakahPenggugat principal kenal dan tahu kalau Kamirah adalah istri sekaligus yangmendampingi serta merawat Koesen bin Soejak sampai ia meninggal dunia?,.

Gugatan Penggugat tidak konsisten antara positanya, sehingga tidak berdasar;Bahwa dalam gugatannya posita angka 5 dan 6 , serta diantara petitumnya,Penggugat mengaku sebagai ahli waris almarhum Koesen bin Soejak, namunsetelah Tergugat membaca dan mencermati gugatan Penggugat, ternyataposita angka 5 dan 6 tersebut didasari oleh posita angka 2 nya yangmenyatakan, Bahwa semasa hidupnya Koesen bin Soejak pernah mempunyaiseorang anak kandung bernama Badiyah (Penggugat)...........

Dasar Gugatan Penggugat tidak didukung fakta yang sebenarnya(chicaneus process) :Bahwa dalam gugatannya posita angka 5 Penggugat mengaku sebagaiahli waris tunggal almarhum KOESEN Bin SOEJAK.

Gugatan Penggugat tidak konsisten antara positanya, sehinggatidak berdasar ;Bahwa dalam gugatannya posita angka 5 dan 6 , serta di antaraPetitumnya, Penggugat mengaku sebagai ahli waris almarhumKOESEN Bin SOEJAK, namun setelah Tergugat membaca danmencermati Gugatan Penggugat, ternyata posita angka 5 dan 6tersebut didasari oleh posita angka 2 nya yang menyatakan, Bahwasemasa hidupnya Koesen Bin Soejak pernah mempunyai seoranganak kandung bernama Badiyah (Penggugat)...........

Kendal, sedangkan koesen bin Soejak tetap menempati rumahyang sekarang menjadi Obyek ; dan dalam angka 4 (empat)nya,Penggugat telah mendalilkan, ....... tanggal 14 Juni 1981 Koesenbin Soejak meninggal dunia....., serta dalam angka 7 (tujuh)nyaPenggugat juga mendalilkan, .......... Oktober 1995 Obyek SengketaPAGE 48tersebut telah di serobot serta dikuasai oleh Basuki bin Kemat(Tetgugat l)........

Bahwa kalaupun ternyata obyek sengketa, dalam buku C desatersebut masih tercatat atas nama Koesen Bin Soejak, berarti secarahukum seharusnya sudah daluwarsa dan tidak berlaku lagi, karenaKoesen Bin Soejak sendiri faktanya sudah meninggal 31 (tigapuluhsatu tahun) yang lalu, yakni pada tahun 1981 sebagaimana angka 4posita Penggugat ;DALAM REKONVENSI :1.

),sedangkan Kamirah memperolehnya dari warisan suaminya Koesenbin Soejak berdasarkan pembagian waris tertanggal 10 Oktober 1983,dan faktanya bahwa semua harta peninggalan alm.

04 Januari> S&S Pesemper 2017 Ssampazaide= Per, SNgerang sejak teanoagal >>de = 20718;* soejak t=ngogal Tt Pen Januari 2o Terdakwa a:bemama

HENDRO DJOKO UMBARAN SOEJAK, QQ. SEKOLAH TK CERIA ANAK BANGSA;

HENDRO DJOKOUMBARAN SOEJAK, QQ.

Akantetapi SOEJAK

Soejak (isteri)

terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 Jo Pasal 64 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum PidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi dan maksud dakwaan tersebutdan terdakwa tidak mengajukan eksepsi / keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil dakwaannya,Penuntut Umumtelah mengajukan saksi saksi, yang telah didengarketerangannya di bawah sumpah di persidangan, yang padapokoknya sebagai berikutSAKSI: MACHMUDIEN SOEJAK

Unsur Telahmemilikibarang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain.Menimbang, bahwa Berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan berupa keterangan Saksi MACHMUDIEN SOEJAK BinM.SOEDJAK (Alm), Saksi KADERI Bin SANUSI, Saksi INDRA JAYAKHOSASI Als.AKIO serta barang bukti yang diperlihatkan salingbersesuaian antara keterangan saksi saksi tersebut denganketerangan terdakwa.

UnsurTelah melakukan beberapa perbuatan yang adahubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut ;Menimbang bahwa Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganberupa keterangan Saksi MACHMUDIEN SOEJAK Bin M.SOEDJAK (Alm),Saksi KADERI Bin SANUSI, Saksi INDRA JAYA KHOSASI Als.AKIOserta Pengakuan terdakwa dan dikuatkan dengan barang bukti yangdiajukan dipersidangan, ternyata Bahwa terdakwa dalam kurunwaktu) bulan Januari 2008 sampai dengan September 2010,bertempat

Kirom Syaifudin bin Soejak Al Sukeni) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nenga Suparmiati Binti Nenga Wongso) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya ;

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat(Eliyanto Didik Hanoko bin Soejak S) terhadap Penggugat (Dewi Setiyawati binti Adenan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp620.000,00 (enam ratus dua puluh ribu rupiah);

Soejak) terhadap Penggugat (Rully Nila Sari binti Budi Santoso);

ABOE SOEJAK, umur 43 tahun, agama Islam,pekerjaan Programer, bertempat tinggal di KOTA MALANG,dalam hal ini berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 05Desember 2013, memberikan kuasa kepada M.

terbuktibahwa perkawinan Pemohon dengan suami Pemohon tidak tercatatpada Register Kantor Urusan Agama Kecamatan Turi, KabupatenSleman; 77 5 5 5 5 FF FFMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 terbukti bahwaIbu Pemohon yang bernama SIS SOBRJAK/XXXXXXXX telah meninggaldunia pada tanggal 21 Mei 1985 berdasarkan surat kematianNomor : 22/A6/85 tanggal 22 Mei 1985 2003 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Sinduharjo, Ngaglik,Sleman ; =HMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 terbukti bahwaTbu Pemohon yang bernama SOEJAK

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dody Subiantoro Bin Soejak) terhadap Penggugat (Susana Binti Sirin);

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 570.000,00- (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah

Als YONO Bin (Alm) SOEJAK padahari Senin tanggal 09 September 2013 antara jam 14.00 wib s/d jam 20.00 wibatau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalam bulan Septembertahun 2013 bertempat di rumah Terdakwa di Dusun Galangan RT.07 RW.05Desa Gentan Kecamatan Susukan Kabupaten Semarang atau setidaktidaknyadi tempat lain yang masih termasuk dalam kewenangan mengadili PengadilanNegeri Kabupaten Semarang di Ungaran, tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,

Als YONO Bin (Alm) SOEJAK padahari Minggu tanggal 08 September 2013 antara jam 10.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalam bulan September tahun 2013bertempat di rumah Terdakwa di Dusun Galangan RT.07 RW.05 Desa GentanKecamatan Susukan Kabupaten Semarang atau setidaktidaknya di tempat lainyang masih termasuk dalam kewenangan mengadili Pengadilan NegeriKabupaten Semarang di Ungaran, tanpa hak atau) melawan hukummenggunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri, perobuatan tersebutdilakukan

Wiji Santosa bin Soejak, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat kediaman di Jalan Tukad Duaji, Gang Mawar No.15Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, yang secara terpisah dan dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan pada intinya sebagaiberikut:a. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalah pamanPenggugat;b. Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangsah dan selama menikah telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;c.

1881 Ayat (2) KUHPerdata;Menimbang, bahwa alat bukti (P.1, dan P.3) adalah fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Pemohon I, Kartu Keluarga atas nama para Pemohon,membuktikan bahwa tempat/tanggal lahir Pemohon I adalah: Malang, 23 Desember1954;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2, P.3, P.4 dan P.5) masingmasing berupaKartu Tanda Penduduk atas nama P.II, Kartu Keluarga, Ijazah atas nama P.II dan SuratKeterangan Kenaikan Gaji Berkala atas nama P.I, membuktikan bahwa nama P.IIadalah: Dwi Suharwati binti Soejak

;