NANANG RADITYA bin SOENARTO, AGUS PURNOMO bin DARMO SOEWIRYO, SULHAN NUR SAID bin NUR SAID

Simo Pomahan: NANANG RADITYA bin SOENARTO;: Surabaya;: 35 tahun / 27 Mei 1983;: Lakilaki ;: Indonesia ;Baru 07/02 RT.005Kelurahan Simomulyo Baru, KecamatanSukomanunggal, Surabaya;: Islam;: Swasta;: AGUS PURNOMO bin DARMO SOEWIRYO;: Wonogiri;: 34 tahun / 2 Agustus 1985;: Lakilaki;: Indonesia;: Dusun Ngembung RT.006/RW.002 KelurahanGondangsari, Kecamatan Jatisrono,Kabupaten Wonogiri;: Islam;: Swasta;: SULHAN NUR SAID bin NUR SAID;: Lumajang;: 39 tahun / 15 Mei 1980;: Lakilaki;: Indonesia;Hal. 1 dari

AGUS PURNOMO bin DARMO SOEWIRYO, dan TerdakwaIll. SULHAN NUR SAID bin NUR SAID bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat(1) juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika seperti dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan Pidana penjara terhadap Terdakwa . NANANG RADITYAbin SOENARTO, Terdakwa Il. AGUS PURNOMO bin DARMOSOEWIRYO, dan Terdakwa III.

AGUS PURNOMO bin DARMO SOEWIRYO dan TerdakwaIll. SULHAN NUR SAID bin NUR SAID tersebut di atas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Tanpa hakbermufakat jahat memiliki Narkotika Golongan bukan tanamansebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa . NANANG RADITYA binSOENARTO, Terdakwa II. AGUS PURNOMO bin DARMO SOEWIRYOdan Terdakwa Ill.

AGUS PURNOMO bin DARMO SOEWIRYO tersebut; Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa Il.SULHAN NUR SAID bin NUR SAID tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 1793/PID.SUS/2019/PT SBY, tanggal 30 Desember 2019 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 2244/Pid.Sus/2019/PN Sby, tanggal 3 Oktober 2019 tersebut (kKhusus untuk Terdakwa III)mengenai kualifikasi tindak pidana dan pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa III menjadi:Hal. 8 dari 9 hal.

Ompong bin Soewiryo Kadi (alm), Terdakwa III. Ngadino als. Taru bin Warso Mulyono dan Terdakwa IV Sutarno als. Nano Somo Wiryono (alm), terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ikut serta main judi di jalan umum atau tempat yang dapat dikunjungi umum, tanpa ijin dari pejabat yang berwenang ;2. Menjatuhkan pidana terhadap mereka Terdakwa I. Hadi Suyoto als. Panut Bin Martorejo, Terdakwa II. Suparman als. Ompong bin Soewiryo Kadi (alm), Terdakwa III.

OMPONG Bin SOEWIRYO Kadi (Alm) Terdakwa III.NGADINO als. TARU Bin WARSO MULYONO Terdakwa IV.SUTARNO als. NANO Bin SOMO WIRYONO (Alm)

Ompong Bin Soewiryo Kadi (alm) :a.

OMPONG BIN SOEWIRYO KADI ( ALM ) ,Terdakwa III NGADINO ALS. TARU BIN WARSO MULYONO danterdakwa IV SUTARNO ALS.

OMPONG BIN SOEWIRYO KADI ( ALM ) ,Terdakwa IIIT NGADINO ALS. TARU BIN WARSO MULYONO danTerdakwa IV.........ccssees10terdakwa IV SUTARNO ALS.

OMPONG BIN SOEWIRYO KADI ( ALM ), TerdakwaIl NGADINO ALS. TARU BIN WARSO MULYONO dan terdakwa IVSUTARNO ALS.

Ompong bin Soewiryo Kadi (alm), Terdakwa III. Ngadino als. Taru binWarso Mulyono dan Terdakwa IV Sutarno als. Nano Somo Wiryono (alm), terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ikut serta main judi dijalan umum atau tempat yang dapat dikunjungi umum, tanpa jjin dari pejabat yangberwenang ;2. Menjatuhkan pidana terhadap mereka Terdakwa I. Hadi Suyoto als. Panut BinMartorejo, Terdakwa II. Suparman als. Ompong bin Soewiryo Kadi (alm), TerdakwaIll. Ngadino als.

Eko Purnomo bin Supomo, umur 40 tahun, Agama Islam,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, Pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Jalan Unlam Sumber Sari No.05 RT.018 RW.004,Kelurahan Sungai Besar, Kecamatan Banjarbaru Selatan, KotaBanjarbaru, saksi di bawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah RT tempat tinggal almarhum Moekri Roesiksejak 2 tahun yang lalu di RT 018, RW 04; Bahwa saksi mengenal Pemohon; Bahwa Pemohon merupakan anak dari Soewiryo; Bahwa almarhum Moekri

Roesik merupakan adik dari Soewiryo; Bahwa saksi tidak tahu ayah dan ibu Moekri Roesik telahmeninggal dunia atau belum; Bahwa almarhum Moekri Roesik pernah menikah 2 kali; Bahwa istri pertama almarhum Moekri Roesik telah meninggaldunia, saat itu saksi masih SD; Bahwa dari perkawinan dengan istri pertama tersebut, almarhumMoekri Roesik tidak dikaruniai anak;Halaman 5 dari 16 halaman.Penetapan Nomor 23/Pdt.P/2021/PA.Bjb/Pdt.P/2020/PA.Bjb Bahwa istri Kedua almarhum Mokri Roesik telah meninggal dunia2

S bin Tokarno, umur 64 tahun, Agama Islam, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, Pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal di Jalan Unlam Sumber Sari No.15 RT.018 RW.004, KelurahanSungai Besar, Kecamatan Banjarbaru Selatan, Kota Banjarbaru, saksidibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon sebelah rumah sejaktahun 1979; Bahwa Pemohon adalah anak dari Soewiryo; Bahwa almarhum Soewiryo hanya memiliki Seorang anak; Bahwa Soewiryo telah meninggal dunia

; Bahwa ayah Soewiryo yang bernama Kalim dan ibunya telahmeninggal:; Bahwa Kalim memiliki dua orang anak yaitu Soewiryo dan MoekriRoesik; Bahwa saat meninggal orang tua Moekri Roesik, saksi umur 25tahun; Bahwa Soewiryo meninggal terlebih dahulu sebelum MoekriRoesik;Halaman 6 dari 16 halaman.Penetapan Nomor 23/Pdt.P/2021/PA.Bjb/Pdt.P/2020/PA.Bjb Bahwa Moekri Roesik telah meninggal dunia pada tahun 2019karena sakit di rumah; Bahwa saat meninggalnya almarhum Moekri Roesik beragamaIslam; Bahwa selama

Pemohon merupakan anak dari Soewiryo. Almarhum Moekri Roesikmenurut saksi 1 selama hidupnya pernah menikah tiga kali, sedangkan menurutsaksi 2 almarhum Moekri Roesik pernah menikah 2 kali.

Bahwa Anak yang bernama Ardila Nisa Ardani binti Sugiyo Tersebut adalahanak ke 3 (tiga) dari pasangan suami isteri Sugiyo bin Soewiryo (ayahkandung) dengan Sugianti binti Warno (ibu kandung);. Bahwa ayah kandung Ardila Nisa Ardani binti Sugiyo yang bernama Sugiyobin Soewiryo adalah Tetangga dari kakak sepupu Pemohon ;.

Bahwa atas dasar keinginan Pemohon dengan Pemohon II tersebut olehorang tua kandung yaitu Sugiyo bin Soewiryo menyatakan tidak keberatandan menyetujui jika anak yang bernama Ardila Nisa Ardani binti Sugiyomenjadi anak angkat dari Pemohon dan Pemohon Il;.

Bahwa oleh karena orang tua kandung yaitu Sugiyo bin Soewiryo tidakkeberatan dan menyetujui atas keinginan Pemohon dengan Pemohon Iltersebut sehingga anak yang bernama Ardila Nisa Ardani binti Sugiyo sejaktanggal 19 Oktober 2021 telah tinggal dan dipelihara serta dirawat olehPemohon dengan Pemohon II hingga sekarang sebagaimana layaknyaanak kandung sendiri;.

Bahwa ayah kandung dari Ardila Nisa Ardani binti Sugiyo yang bernamaSugiyo bin Soewiryo tidak bekerja dan kondisinya saat ini sakitsakitansedangkan ibu kandung Ardila Nisa Ardani binti Sugiyo yang bernamaHalaman 2 dari 5 halaman, Penetapan Nomor 10/Pdt.P/2022/PA.MSSugianti binti Warno telah meninggal dunia pada tanggal 06 September 2021sesuai dengan kutipan Akta Kematian Nomor: 3311KM080920210037yang di keluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kabupaten Sukoharjotetanggal 08 September 2021;10.

Soemadi Moelyo Soewiryo bin Wirjoe Soedono .yang telah meninggal dunia pada tanggal 25 Juli 1977 sebagai berikut:

2.1. Kastirah binti M. Soerodimoeljo (sebagai istri)

2.2. Wijono bin M. Soemadi Moelyo Soewiryo (Pemohon I, sebagai anak kandung)

2.3. Sriningsih, S.H. binti M. Soemadi Moelyo Soewiryo (Pemohon II, sebagai anak kandung)

3. Menetapkan sebagai ahli waris yang sah dari Kastirah binti M.

Soemadi Moelyo Soewiryo (Pemohon I, sebagai anak kandung)

3.2. Sriningsih, S.H. binti M. Soemadi Moelyo Soewiryo (Pemohon II, sebagai anak kandung)

4. Membebankan para pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan Pewaris SUPRIHATIN bin SOEWIRYO, meninggal dunia pada tanggal 21 Oktober 2019 karena sakit dalam keadaan beragama Islam;
3. Menetapkan Ahli Waris dari Almarhumah SUPRIHATIN bin SOEWIRYO adalah :
   1. SHEILLA RAMONA binti ADRIVO (Anak Kandung Perempuan);
   2. KARINA RAVELINA binti ADRIVO (Anak Kandung Perempuan

., binti Gatot Soewiryo) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Selatan setelah putusan berkekuatan hukum tetap;

Soewiryo, pada tahun2003 sebesar Rp 3.111.000, (tiga juta seratus sebelasribu rupiah) :16. Bahwa pada tahun 2008, tanpa sepengetahuan dan tanpaseijin penggugat, tanah tersebut diatas ( angka 10 a)oleh Pemerintah desa Meles (turut tergugat) diballiknama menjadi a/n Suripan (tergugat) dengan dasarwaris, dan dicatat dalam letter C desa Meles No.1444 .17. Bahwa tindakan Pemerintah desa Meles/turut' tergugattersebut merupakan perbuatan melawan hokum ;18.

Soewiryo pada tahun 2003 menerima pembayaranganti rugi tanah dimaksud posita 10.b. gugatanPenggugat yang terkena proyek Pelebaran SungaiKetek.bahwa dengan demikian, seharusnya Moh. Soewiryoharus ditarik sebagai pihak dalam gugatan a quo.bahwa dengan tidak ditariknya Moh.

Soewiryo sebagaimana didalilkanPenggugat dalam posita gugatan angka 15, makaseharusnya Moh. Soewiryo ditarik sebagai pihak dalamperkara ; Bahwa terhadap' posita 16, bahwa tidak benar tanahtersengketa dibalik nama menjadi a.n.

Soewiryo pada tahun2003 menerima pembayaranganti rugi tanah dimaksudposita 10.b. gugatanPenggugat yang terkenaproyek Pelebaran SungaiKetek ; bahwa dengan demikian,seharusnya Moh. Soewiryoharus ditarik sebagai pihakdalam gugatan a quo ; bahwa dengan tidakditariknya Moh.

Soewiryo' sebagaimanadidalilkan Penggugat dalam posita gugatan angka 15,maka seharusnya Moh. Soewiryo ditarik sebagai pihakdalam perkara ini ;Bahwa terhadap posita 16, bahwa tidak benar tanahtersengketa dibalik nama menjadi a.n.

Memberi izin kepada Pemohon (TRI PRASETYO bin ATMO SOEWIRYO) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raji terhadap Termohon (FURWATY HARAHAP binti NAZARUDDIN HARAHAP) di depan sidang Pengadilan Agama Purwokerto; 4.

SALINAN PUTUSANNomor : 2139/Pdt.G/2014/PA.Pwt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu tingkat pertama dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan sebagai tertera dibawah ini, dalam perkara cerai talak pihakpihakantara:TRI PRASETYO bin ATMO SOEWIRYO, Umur 58 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Pensiunan Bank BNI, bertempat kediaman di DesaKarangsalam RI 003 RW 001, Kecamatan Baturraden

Memberi ijin kepada Pemohon (TRI PRASETYO bin ATMO SOEWIRYO)untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (FURWATYHARAHAP binti NAZARUDDIN HARAHAP) dihadapan sidang PengadilanAgama Purwokerto ; 3.

Memberi izin kepada Pemohon (TRI PRASETYO bin ATMO SOEWIRYO)untuk menjatunkan talak 1 (satu) raji terhadap Termohon (FURWATYHARAHAP. binti NAZARUDDIN HARAHAP) di depan sidang PengadilanAgama Purwokerto; 4.

Bahwa judex facti tingkat pertama telah salah dalam menerapkanhukum pembuktian, sehingga Pembanding sangat keberatan dan tidaksependapat dengan =judex facti tingkat pertama, yang dalampertimbangannya menyebutkan: Menimbang, bahwa semua saksi yang dihadirkan Para Penggugatmendasarkan pengetahuannya terhadap asal usul tanah berdasarkaninformasi dari Soewiryo (Penggugat), sehingga semua keteranganbernilai testimonium de auditu; Menimbang, bahwa tidak ada satupun saksi yang mengetahui secaralangsung

bahwa Tjiples Sukemi pernah membeli tanah dari Kabul,bahkan saksisaksi Para Penggugat tidak mengetahui apakah tanahmilik Kabul sudah pernah dijual kepada Tjiples Sukemi atau Soewiryo; Menimbang, bahwa putusan Mahkmah Agung Nomor 881K/Pdt/1983menegaskan saksisaksi yang diajukan penggugat semuanya terdiridari de auditu, sehingga keterangan yang mereka berikan tidak sahsebagai alat buktiBahwa seharusnya judex facti tingkat pertama memahami terlebihdahulu konsep saksi testimonium de audito secara teoritis

Jika Majelis Hakimberkesimpulan bahwa saksi asal usul tanah yang sumbernya berasaldari informasi Penggugat (Soewiryo) adalah keterangan yang bernilaitestimonium de auditu, maka Jjelas ini adalah pertimbangan yang salahdan keliru menurut hukum karena menurut pendapat Yahya Harahapdalam bukunya Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan,Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Sinar Grafika, Hal.650 dan Hal. 664 yang juga mengutip pendapat Subekti hal mana telahmenyatakan dan menegaskan

mengolah objek sengketa selanjutnya jelas judex facti tingkatpertama mengambil dan mengakui keterangan saksi fakta yaitu saksiSri Hastuti namun judex facti tingkat pertama tidak mempertimbangkanketerangan saksi Sri Hastuti secara utuh karenadalam keterangannya dipersidangan saksi Sri Hastuti menerangkan "Bahwa pada tahun 1969 pada saat saksi bersama suami (alm ImamIrjas) dan pak Soewirjo datang kelokasi tanah kemudian pak Soewirjomenunjukkan patok galam kepada saksi yang kemudian saksi disuruhpak Soewiryo

tahun 2018,sehingga jelas judex facti tingkat pertama menyatakan bahwa "tidakada penguasaan secara fisik yang dilakukan oleh Penggugat atauseseorang yang mendapat ijin dari penggugat adalah pertimbangansangat keliru, sedangkan keterangan saksi fakta adalah sebagaiberikut:Saksi Sri Hartuti menerangkan: Bahwa pada tahun 1969 Pada saat saksi bersama suami (almImam Irjas) dan pak Soewirjo datang kelokasi tanah kemudian pakSoewirjo menunjukkan patok galam kepada saksi yang kemudiansaksi disuruh pak Soewiryo

Saksi ANDHIKA HANGGARA PUTRA:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan ada hubungan keluarga denganPemohon yaitu saksi adalah cucu keponakan Pemohon; Bahwa Pemohon adalah anak kandung keempat dari perkawinan suami isteridari Bapak Ong Swie O / Soewiryo, dan lbu Lim Baek Nio / Imboh;Bahwa setahu saksi sejak kecil saksi kenal Pemohon, Pemohon tinggal di Bloradan saksi biasa memanggilnya nenek Mok; Bahwa setahu saksi lbu Pemohon juga lahir di Blora, begitu juga nenekPemohon lahir di Blora dan tinggal di

Saksi BUDI TRIYANTO:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan kenal dengan Bapak dan IbuPemohon tapi saksi tidak ada hubungan keluarga hanya tetangga; Bahwa Pemohon adalah anak kandung keempat dari perkawinan suami isteridari Bapak Ong Swie O / Soewiryo, dan lbu Lim Baek Nio / Imboh;Bahwa saksi dan Pemohon sudah kenal sejak kecil karena Pemohon temansaksi dari kecil, dan saksi biasa memanggilnya Ci Mok; Bahwa setahu saksi lbu Pemohon juga lahir di Blora, begitu juga nenekPemohon lahir di Blora dan tinggal

tersebutadalah suatu kesalahan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihak pihak yang seharusnya digugat.Dengan demikian gugatan Penggugatsepatutnya tidak diterima.7.Bahwa Gugatan Penggugat pada angka 8 atas Tanah SHM No.2273adalah layak dijadikan jaminan untuk itu dapat disebut sebagai ObyekSengketa.Gugatan tersebut tidak berlasan,Sebab selain belum pernah ada peristiwaHukum dengan Penggugat, Tanah berikut bangunan yang berada diatasnyatersebut merupakan tanah warisan.dari Bp Soemadi Padmo Soewiryo

hinggapenyembuhan Tergugat bukan tanggung jawab, bukan kewajiban dan bukanberasal dari lou Penggugat .melainkan tanggung jawab maupun kewajiban danberasal dari orang tua kandung Tergugat yaitu lou Sucihatmi (Almh) DanTergugat tidak pernah memberikan Kompensasi kepada Ibu Penggugat untukmembangun dan menguasai Tanah bagian warisan Tergugat SHM.2273.Sebab di atas tanah SHM No.2273 tesebut sudah ada bangunanrumahnya sejak di wariskan kepada Tergugat dari orang tua kandungTergugat yaitu Bapak Soemadi Padmo Soewiryo

Pertama Tergugat ketahui merupakanmilik BPRenggo Dimejo beserta pasanganya mempunyai satu keturunan yaituBPSoemadi Padmo Soewiryo yaitu Bapak kandung dari Tergugat I, Dan untukbangunan rumah sekarang sudah direhab.itu adalah merupakan kehendak IbuSucihatmi yang merupakan lbu kandung Tergugat . Mempunyai tujuan untukmelestarikan Bentuk atau Model bangunan Limasan tersebut.dan untuk biayaRehab Rumah tersebut oleh lou kandungTergugat dan Tergugat I.

Penggugat samasekali tidak mempunyai Hak atas Tanah SHM.No.2273 berikut bangunanRumah Permanen yang berdiri diatas tanah tersebut,SSebab Tanah SHMNo.2273 alas hak Tergugat tersebut merupakan Tanah Warisan dari BPSoemadi Padmo Soewiryo yang merupakan Bapak kandung dari Tergugat ,dan tidak ada Kesanggupan Tergugat yang di jadikan landasan Hukum bagiPenggugat.8.Tergugat tidak memiliki keterkaitan Utang piutang dengan IbuPenggugat.9.Tidak pernah ada upaya kekeluargaan terhadap Tergugat I.Justru Penggugat

diterbitkannya sertipikat itu telah tidak mengajukankeberatan secara tertulis kepada pemegang sertipikat danKepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidakmengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaantanah atau penerbitan sertipikat tersebut.4.Bahwa Tanah SHM 2272 atas nama Subarno/Tergugat Iltersebut,Sejaksebelum diwariskan Tanah tersebut sudah ada bangunan rumah permanenberbentuk limasan Dengan ukuran besar.Dan pada tahun 1998 atas kehendakmaupun atas biaya dari lou Sucihatmi Padmo Soewiryo

AGUS PURNOMO Bin DARMO SOEWIRYO dan Terdakwa III. SULHAN NUR SAID Bin NUR SAID tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Tanpa hak bermufakat jahat memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum ;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. NANANG RADITYA Bin SOENARTO, Terdakwa II.

AGUS PURNOMO Bin DARMO SOEWIRYO dan Terdakwa III. SULHAN NUR SAID Bin NUR SAID oleh karena itu dengan pidana penjara selama masing-masing 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan serta pidana denda masing-masing sejumlah Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) apabila denda tersebut tidak dibayar maka akan diganti dengan hukuman pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) bulan;

3.

., MH
Terdakwa:
1.NANANG RADITYA BIN SOENARTO
2.AGUS PURNOMO BIN DARMO SOEWIRYO
3.SULHAN NUR SAID BIN NUR SAID

Soewiryo Saliman) terhadap Penggugat (Linna Anggraeni binti Antonius Tukiyo);

No.410 K/Pdt/2009Akta tersebut di atas tidak pernah dilibatkan atau diikutsertakannya tetapi secarajelas bahwa tanah sengketa tersebut adalah merupakan harta bersama antaraalmarhum Seniman suami Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi sendiri,sedangkan Akta jual Beli yang dibuat oleh Notaris Untung Darno Soewiryo,SHtersebut dengan Aktanya No.107 dan 108, 109 dibuat baru pada tahun 1989,sedangkan pada waktu itu suami Pemohon Kasasi masih hidup dan tidakpernah dilibatkannya, lebihlebin dalam Akta tersebut

Pemohon Kasasi tandatangan, padahal sampai dengan saat ini Pemohon Kasasi tidak bisa membacadan menulis, lebihlebih tanda tangan;Bahwa peradilan Judex Facti salah dalam menerapkan hukum, dimanasecara jelas bahwa Pemohon Kasasi di desanya terkenal bahwa orang tersebuttidak pernah bisa tanda tangan, tetapi justru di dalam Akta No.107, 108, 109,yang dibuat dihadapan Notaris Untung Darno Soewiryo, SH, Pemohon Kasasitanda tangan dan bukan Cap Jempol;Kalau benar tanah sengketa tersebut telah dibeli oleh

Umi siti sofiah binti Soewiryo parso);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp445.000,00(empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Herdiyan Hadhi Soewiryo bin Hadhi Soewiryo (Bapak kandung);

Dan tidak ada ahli waris lainnya;

4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 125.000,00 (seratus dua puluh lima ribu rupiah);

Soewiryo ) terhadap Penggugat ( Farida binti Saimo )

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 595000.- (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

adalah suatu kesalahan dalam surat gugatan Penggugat yaitutidak lengkapnya pihak pihak yang seharusnya digugat.Dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak diterima.7.Bahwa Gugatan Penggugat pada angka 8 atas Tanah SHM No.2273 adalahlayak dijadikan jaminan untuk itu dapat disebut sebagai Obyek Sengketa.Gugatan tersebut tidak berlasan,Sebab selain belum pernah ada peristiwaHukum dengan Penggugat, Tanah berikut bangunan yang berada diatasnya tersebutmerupakan tanah warisan.dari Bp Soemadi Padmo Soewiryo

Penggugat sama sekalitidak mempunyai Hak atas Tanah SHM.No.2273 berikut bangunan Rumah Permanenyang berdiri diatas tanah tersebut,Sebab Tanah SHM No.2273 alas hak Tergugat tersebut merupakan Tanah Warisan dari BPSoemadi Padmo Soewiryo yangmerupakan Bapak kandung dari Tergugat , dan tidak ada Kesanggupan Tergugat yang di jadikan landasan Hukum bagi Penggugat.8.Tergugat tidak memiliki keterkaitan Utang piutang dengan Ibu Penggugat.9.Tidak pernah ada upaya kekeluargaan terhadap Tergugat I.Justru Penggugat

diterbitkannya sertipikat itu telah tidakmengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang sertipikatdan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidakmengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan tanahatau penerbitan sertipikat tersebut.4.Bahwa Tanah SHM 2272 atas nama Subarno/Tergugat Iltersebut,Sejak sebelumdiwariskan Tanah tersebut sudah ada bangunan rumah permanen berbentuk limasanDengan ukuran besar.Dan pada tahun 1998 atas kehendak maupun atas biaya dariIbu Sucihatmi Padmo Soewiryo

Bahwa rumah yang berada di atas tanah yang terdaftar dalam SHM No. 2272atas nama Subarno direnovasi atas biaya dari Ibu Sucihatmi Padmo Soewiryo(Ibu kandung Tergugat I);Halaman 45 dari 58 hal Putusan Nomor : 27/Pdt.G/PN Skh.Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat II, Kuasa Penggugatmemberikan tanggapan dalam Repliknya yang pada pokoknya, Eksepsi Tergugat IIsudah masuk dalam Pokok Perkara, Penggugat adalah orang yang berhak untukmengajukan gugatan, Eksepsi seharusnya terkait dengan kewenangan Absolut

Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa adanya Eksepsi Tergugat II perihal, menolak gugatanPenggugat, Tergugat II tidak memiliki hubungan hukum dengan perkara a quo, dantanah yang terdaftar di dalam SHM No. 2272 atas nama Subarno adalah tanahwarisan milik Tergugat II yang tidak pernah dilakukan tukar guling tukar kepada IbuPenggugat atau Penggugat, dan terhadap renovasi yang dilakukan terhadap rumahyang berdiri di atas tanah tersebut dibiayai oleh Ibu Sucihatmi Padmo Soewiryo

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;
3. Memberi izin kepada Pemohon (SIMIN bin YADIMAN) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (JAMIATI binti SOEWIRYO) di depan sidang Pengadilan Agama Mojokerto;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 446.000 ,- ( empat