• SUHRA ; NIA SOKKO BINTI PANAI dk

  NIA SOKKO BINTI PANAI, bertempat tinggal , DusunBabalohe, Desa Karassing, Kecamatan Herlang, KabupatenBulukumba ;2.

  Nia Sokko Binti Panai dan Penggugatl Alimuddin Bin Bajide untukmemberikan pinjaman uang, oleh karena bujukan Tergugat yang sangatmembutuhkan biaya tersebut, maka Para Penggugat memberikan pinjamansebesar Rp.10.000.000, (spuluh juta rupiah) akan dikembalikan dalam waktuyang tidak terlalu lama ;Bahwa 3 (tiga) bulan kemudian Tergugat datang lagi menemui ParaPenggugat untuk meminjam uang sebesar Rp.11.000.000, (sebelas juta rupiah)dengan alasan anaknya mau diangkat sebagai Pegawai Negeri dan berjanjiakan

• BAHARUDDIN; NIA SOKKO BINTI PANAI, DK.

  NIA SOKKO Binti PANAI, bertempat tinggal di DusunBontolohe, Desa Karassing, Kecamatan Herlang, KabupatenBulukumba, Termohon Kasasi dahulu PenggugatI/Terbanding ;2.

  NegeriBulukumba pada pokoknya atas dailildalil:Bahwa Para Penggugat adalah suami Isteri yang mempunyai uangsebesar Rp. 17.000.000, (Tujuh belas juta rupiah) yang dipinjam olehTergugat Baharuddin ;Bahwa adapun proses pinjaman tersebut terjadi sebagaimana dibawahini:Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2007, Tergugat mendatangi rumahpara Penggugat untuk meminjam uang, akan tetapi para Penggugatmenjelaskan bahwa tidak ada uang;Bahwa pada tanggal 03 September 2007 Tergugat mendatangi danmembujuk Penggugat NIA SOKKO

• JOHAN SOKKO tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGHINAAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;

• Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 15 (lima belas) hari ;
• Menetapkan masa

  JOHAN SOKKO ;

Dirampas untuk dimusnahkan ;

6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.3.000,00 (tiga ribu rupiah).

JOHAN SOKKO

JOHAN SOKKO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencemaran.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan.3. Menetapkan agar terdakwa ditahan.4. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah flashdis merek Toshiba warna putih berisi rekaman videoterdakwa.Dirampas untuk dimusnahkan ;5.

JOHAN SOKKO telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidikdari Polsek Sesean ;Bahwa keterangan yang diberikan di hadapan Penyidik adalah benar ;Bahwa pada bulan April tahun 2019 bertempat di Rantepao KecamatanRantepao Kabupaten Toraja Utara Propinsi Sulawesi Selatan, terdakwatelah mengatakan YONATHAN BIU Alias PONG YORI mempunyai ilmusantet dan telah membunuh banyak orang di Pangli denganmenggunakan ilmu santet tersebut

JOHAN SOKKO telah menuduh saksi YONATHANBIU Alias PONG YORI Alias NE ALAN mempunyai ilmu santet dan telahmembunuh banyak orang di Pangli dengan menggunakan ilmu santettersebut ;Bahwa benar sebelum kejadian, terdakwa pergi menemui seorang pastordi Gereja Katholik Rantepao untuk berobat atau didoakan dimana padasaat terdakwa sedang diobati atau didoakan oleh pastor tibatibaterdakwa seakanakan seperti orang yang sedang kerasukan roh saksiYONATHAN BIU dan berkatakata dalam bahasa Toraja seolaholahsaksi

JOHAN SOKKO tersebut di atas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGHINAANsebagaimana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) bulan dan 15 (lima belas) hari ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa,dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa ditahan ;5.

JOHAN SOKKO ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

• ALAM Alias GEMPIL Bin HADISUGIYANTO perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara antara lainsebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa sedangminumminuman kerasa kemudian terdakwa mengajak saksi SOKKO ALAM yangsedang berjualan untuk meminumminuman keras namun saksi SOKKO ALAMmenolak dan terdakwa tidak menerima atas penolakaan saksi SOKKO ALAM ,terdakwa langsung mendatangi terdakwa dengan membawa 2(dua) buah gelas danlangsung memukulkan kearah saksi SOKKO

  ALAM dan mengenai kepala saksiSOKKO ALAM lalu terdakwa mengambil 1(satu) buah botol bir dan memukulkankearah terdakwa dan mengenai kepala saksi SOKKO ALAM kemudian terdakwapergi meninggalkan saksi SOKKO ALAM ;Bahwa akibat dari perouatan terdakwa tersebut saksi SOKKO ALAM mengalamiluka sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor : 546/IIl.6.Au/K/IX/2014 tanggal 6November 2014 dari Rumah Sakit PKU Muhammadiyah Karanganyar yangditandatangani oleh dr Sigit Setyawan dokter pada Rumah Sakit PKUMuhammadiyah

  Saksi RIDWAN YULIANTO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan ;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa ;Bahwa adanya pemukulan yang dilakukan terdakwa kepada Sokko Alam ;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 18 Oktober 2014 sekitar pukul18.00 Wib ;Bahwa kejadian tersebut di depan Kantor Samsat Karanganyar ;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 253/Pid.B/2014/PN KrgBahwa pada saat kejadian saksi sednag menunggu untuk membeli sosis bakaryang dijual oleh korban yang bernama Sokko Alam dimana ketika

  Alam yang sedangberjualan untuk meminumminuman keras namun saksi korban Sokko Alammenolak dan terdakwa tidak menerima atas penolakaan saksi Sokko Alam,; Bahwa benar, kemudian terdakwa mengancam saksi korban Sokko Alamtedengan katakata Tak Pateni sak iki ae iso yen kowe ragelem tak ajakngombe dan terdakwa mengambil gelas di warung Hik yang tidak jauh daritempat kejadian dan langsung memuku saksi di bagian pelipis dan memukulleher saksi dengan tangan dan saksi langsung jatuh kemudian terdakwamemukul

  Alam ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan hasil visum et repertum,telah terungkap adanya faktafakta yaitu : Bahwa, benar pada hari Sabtu tanggal 18 Oktober 2014 sekira pukul 18.00wib, terdakwa sedang minumminuman kerasa kemudian terdakwa mengajaksaksi korban Sokko Alam yang sedang berjualan untuk meminumminumankeras namun saksi korban Sokko Alam menolak dan terdakwa tidak menerimaatas penolakaan saksi Sokko Alam,;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 253/Pid.B/2014/PN Krg Bahwa benar, kemudian

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
  2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Erwin Syah bin Kutuh)dengan Pemohon II (Hasma binti Sokko)yang dilaksanakan pada tanggal 07 Maret 1996di Dusun Bontobainang, Desa Tugondeng, Kecamatan Herlang, Kabupaten Bulukumba;
  3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat

  Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Sokko;Hal. 1 dari 9 Hal. Penetapan No.96/Pdt.P/2021/PA.BIk3. Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Saali(selaku Imam kampung) Karena telah diserahkan oleh wali nikah untukmenikahkan Pemohon dan Pemohon Il;4. Bahwa yang menjadi saksi nikah pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah Baharuddin dan Syarifuddin;5.

  SAKSI 1, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanXXXXXxX, bertempat tinggal di KABUPATEN BULUKUMBA, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal para Pemohon karena saksi adalahPaman Pemohon II; Bahwa saksi hadir di acara perkawinan para Pemohon ; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggalO07 Maret 1996 yang dilaksanakan di KABUPATEN BULUKUMBAdengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Sokko, yangmenikahkan Imam Kampung

  SAKSI 2, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan xxxXXXXX XXXXXxX, bertempat tinggal di KABUPATEN BULUKUMBA, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal para Pemohon karena saksi adalahsepupu Pemohon II ; Bahwa saksi hadir di acara perkawinan para Pemohon ; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal07 Maret 1996 yang dilaksanakan di KABUPATEN BULUKUMBAdengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Sokko, yangmenikahkan Imam

  pengumuman Pengadilan Agama Bulukumba selama 14 harisebelum perkara ini disidangkan, namun ternyata tidak ada pihak yangmengajukan keberatan atas permohonan Pengesahan Perkawinan/IstbatNikah tersebut, maka Majelis Hakim menganggap perkara ini dapatdilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan di KABUPATEN BULUKUMBA, pada 07 Maret1996, dengan wali nikah ayah kandung bernama Sokko

  serta tidak terdapat halangan untuk diterimanya kesaksianpara saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilai kesaksian tersebut dapatditerima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sah untuk menguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada tanggal 07 Maret 1996 di KABUPATEN BULUKUMBA, dengan walinikah ayah kandung bernama Sokko

• Jusdi bin Andi Syarifuddin untuk kawin dengan seorang wanita bernama Serliana binti Markus Sokko;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp141.000,00 (seratus empat puluh satu ribu rupiah);

  Jusdi bin Andi Syarifuddin umur 17 tahun 5 bulan,dengan seorang perempuan bernama Serliana binti Markus Sokko,umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawati kafe,pendidikan SLTA, bertempat tinggal di Jalan Kampung Tator RT19, Kelurahan Nunukan Tengah, Kecamatan Nunukan, KabupatenNunukan.e Bahwa untuk maksud tersebut di atas, Pemohon telahmendaftarkan ke KUA Kecamatan Nunukan, namun oleh KUAtersebut pendaftarannya ditolak dengan surat Nomor Kk.16.04.1/PW.01/1096/2013, tentang Pemberitahuan Adanya

  Jusdi bin Andi Syarifuddin dengancalon istrinya bernama Serlianan binti Markus Sokko;3 Menetapkan biaya perkara kepada Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohontelah datang menghadap sendiri secara pribadi ke persidangan, dan selanjutnyadibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan sendirioleh Pemohon dan tetap akan meneruskan perkaranya;Menimbang, bahwa atas perintah Majelis Hakim, di depan persidanganPemohon telah menyerahkan asli surat

  Jusdi bin Andi syarifuddin, dancalon mempelai wanita bernama Serliana binti Markus Sokko, yang pada padapokoknya telah memberikan keterangan tentang kesanggupan keduanya untukmelangsungkan pernikahan agar terhindar dari perbuatan yang diharamkan;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan 2 orang saksibernama H. Andi Arif bin H.

  Jusdi bin AndiSyarifuddin untuk kawin dengan seorang wanita bernama Serliana bintiMarkus Sokko;4 Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp141.000,00 (seratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Nunukan, pada hari Senin, tanggal 9 Desember 2013 Masehi, bertepatantanggal 6 Safar 1435 Hijriah, oleh Muhlis, S.H.I., M.H., Ketua Majelis, H.Mulyadi, Le., M.H.I. dan H.

• perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Pengesahan Perkawinan/IstbatNikah yang diajukan oleh :Aris Wadi Bin Hamsin, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan karyawan Swasta, bertempat tinggal di BTN SokkoBampa Blok H, Desa Taccorong, Kecamatan Gantarang,Kabupaten Bulukumba, sebagai Pemohon I.Risjih Binti Yunus Sambominanga, umur 29 tahun, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di BTN Sokko

  Rafiq bin Muhammading, umur 45 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di BTN Sokko Bampa, DesaTaccorong, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba., di bawahSsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal para Pemohon karena saksi adalahsepupu tiga kali Pemohon ; Bahwa saksi hadir di acara perkawinan para Pemohon ;Hal. 3 dari 10 Hal.

• Oleh karena itu saksi pulang tetapisaat sekitar hampir jam 12 malam saksi di daerah Antang Terdakwamenelpon saksi untuk dibawakan sokko tetapi saksi bilang kalau saksi sudahdekat dari rumah dan mengatakan tidak bisa dan memberitahukan kalau adapenjual sokko disekitar tempatnya;Bahwa saksi tidak mengetahui saat Terdakwa mau pulang ke Parepare;Bahwa Terdakwa bersama temantemannya datang ke rumah saksi padatanggal 30 Agustus 2018;Bahwa selama Terdakwa bersama temantemannya berada di Makassar,saksi dan

  dan setelah makan sokko Terdakwatidur;Bahwa sokko itu dibeli oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa pergi beli sokko jam 12 malam sekitar 15 menit;Bahwa yang digunakan untuk membeli sokko adalah uang saksi Harmoko;Bahwa yang menemani Terdakwa membeli sokok adalah Lel.

  Adi;Bahwa Terdakwa pergi membeli sokko sekitar 15 menit;Bahwa dari jam 9 malam (21.00 wita) sampai jam 11 malam (23.00 wita),Terdakwa tidak pernah keluar dari Hotel;Bahwa Hotel yang saksi tempati adalah Hotel Grand Imawan;Bahwa yang pesan kamar adalah Terdakwa dan saksi Harmoko;Bahwa saksi tidak tahu harga Hotel tersebut karena saat itu saksi ada di luarbersama Lel.

  Adi;Bahwa sebelum jam 12 saat Terdakwa keluar membeli sokko, Terdakwamenerima telepon dari kakaknya;Bahwa satu kali Terdakwa menelpon;Bahwa kami pulang jam 06.00 wita dan tiba di Parepare sekitar jam 09.30Wita;Bahwa saat tiba di Parepare saksi langsung pulang karena saksi langsungsinggah di rumah;Bahwa saat perjalanan itu kami melihat ada kegiatan rombongan sepedasantai dari Polda;Bahwa kegiatan itu masih di wilayah Makassar;Bahwa saksi membenarkan Bukti Transaksi dari Grand Imawan Hotel an.Rahmat

  dan setelah makan sokko Terdakwa tidur sehinggaberdasarkan keterangan saksi Harmoko dan saksi Yudi Darmawangsa (saksimeringankan) saling bertentangan dan tidak bersesuaian ;Menimbang, bahwa selain tidak bersesuaian, keterangan saksiHarmoko dengan saksi Yudi juga tidak logis, oleh karena saksi Harmoko dansaksi Yudi Darmawangsa menerangkan mereka ke Makassar liburan bersamadengan terdakwa Rahmat Hardiyanto Alias Anto Bin H.

• Saksi PERY BIN JONI SOKKO, dibawah sumpah menurut agama Kristenpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediamemberikan keterangan yang sebenarbenarnya ;Bahwa saksi membenarkan keterangannya sebagaimana termuat didalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Saksi di tingkat penyidikan ;Bahwa saksi mengerti sebabnya sehingga diperiksa dan dimintaiketerangannya yaitu sehubungan dengan adanya penganiayaan yangdilakukan oleh terdakwa AHMAD GAZALI ;Bahwa

  NGALLEKabupaten Takalar untuk memeriksakan luka yang dialaminya, namunsetelah mengantarkan saksi DJAYADI ke RSUD PADJONGA DG.Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor : 34/Pid.B/2017/PN.TkaNGALLE Kabupaten Takalar saksi kemudian pergi ke tempat nasabahsaksi yang lain ;Atas keterangan saksi PERY BIN JONI SOKKO tersebut, terdakwamenyatakan benar semua dan tidak keberatan.3. Saksi Hj. SITT! RAMLAH DG. SAYU BINTIH.

• SOKKO, Umur 37 tahun, Agama Islam, Pendidikan SDN, PekerjaanTidak diketahui, dahulu bertempat tinggal di.

• Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di BTN Sokko Bampa selama kurang lebih 1 tahun, kemudiantingal dirumah orang tua Penggugat dan Tergugat secara bergantian selamaHal. 1 dari 9 Hal. Putusan No.74/Pdt.G/2021/PA.BIkkurang lebih 1 tahun, telah dikarunial 1 orang anak yang bernama ANAK, 1tahun 6 bulan dan anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;3.

• Subur II tanete minyakFortune 100 dos Rp.12.500.000,, KUD Msagena tanete MinyakFortune 9 dos Rp.1.125.000, H.Sanawiyah Bicari Minyak Fortune100 dos Rp.12.500.000, dan Harapan Baru Tanete Minyak Fortune100 dos Rp.12.500.000, Jumlah keseluruhan Rp.81.125.000,(delapan puluh satu juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) yangHalaman 33 dari 57 Putusan Nomor: 40/Pid.B/2016/PN.BLK34seluruhnya telah saksi serahkan kepada terdakwa di warung kopidijalan jambu Bulukumba sebanyak Rp.12.500.000, dandiperumahan sokko

  minyak Fortune 240 dos Rp.30.000.000,,toko Subur Il tanete minyak Fortune 100 dos Rp.12.500.000,,KUD Masagena tanete Minyak Fortune 9 dos Rp.1.125.000,Toko H.Sanawiyah Bicari Minyak Fortune 100 dosRp.12.500.000, dan Toko Harapan Baru Tanete Minyak Fortune100 dos Rp.12.500.000, Jumlah keseluruhan Rp.81.125.000,(delapan puluh satu juta seratus dua puluh lima ribu rupiah)yang seluruhnya telah saksi serahkan kepada terdakwa diwarung kopi dijalan jambu Bulukumba sebanyakRp.12.500.000, dan diperumahan sokko

  minyak Fortune 240 dos Rp.30.000.000,,toko Subur II tanete minyak Fortune 100 dos Rp.12.500.000,,KUD Masagena tanete Minyak Fortune 9 dos Rp.1.125.000,Toko H.Sanawiyah Bicari Minyak Fortune 100 dosRp.12.500.000, dan Toko Harapan Baru Tanete Minyak Fortune100 dos Rp.12.500.000, Jumlah keseluruhan Rp.81.125.000,(delapan puluh satu juta seratus dua puluh lima ribu rupiah)yang seluruhnya telah saksi serahkan kepada terdakwa diwarung kopi dijalan jambu Bulukumba sebanyakRp.12.500.000, dan diperumahan sokko

  minyak Fortune 240 dos Rp.30.000.000,,53toko Subur II tanete minyak Fortune 100 dos Rp.12.500.000,,KUD Masagena tanete Minyak Fortune 9 dos Rp.1.125.000,Toko H.Sanawiyah Bicari Minyak Fortune 100 dosRp.12.500.000, dan Toko Harapan Baru Tanete Minyak Fortune100 dos Rp.12.500.000, Jumlah keseluruhan Rp.81.125.000,(delapan puluh satu juta seratus dua puluh lima ribu rupiah)yang seluruhnya telah saksi serahkan kepada terdakwa diwarung kopi dijalan jambu Bulukumba sebanyakRp.12.500.000, dan diperumahan sokko

• dua ratus ribu rupiah) dan terdakwa juga meminta foto copy Kartu Keluargadan kartu Indoseia Sehat milik saksi korban dan terdakwa menjanjikan akanselesai dalam jangka waktu enam hari, namun sampai pada waktu yangdijanjikan saksi korban belum menerima kartu Indonesia Sehat tersebut,sehingga saksi korban mengalami kerugian sebesar RP. 200.000, (dua ratusribu rupiah).Kemudian pada hari Senin tanggal 30 Januari 2017, sekitar Pukul 10.00wita terdakwa mendatangai rumah saksi korban Herlina Binti Petta Sokko

  Herlina Binti Petta Sokko, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa benar saksi pernah diperiksa di penyidik kepolisian danketerangan saksi tersebut benar. Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa diajukan dipersidangan inisehubungan dengan perbuatan Terdakwa yang telah menipu Saksidengan memungut sejumlah uang untuk mendapat bantuan beras daripemerintah; Pada hari Senin tanggal 30 Januari 2017, sekitar Pukul 10.00 witaterdakwa mendatangai rumah saksi yang terletak di Jalan Dr.

• tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak bulan Mei 1996 antara Penggugatdan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat kurang menafkahi Penggugat dari segikebutuhan seharihari Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan September 2012 sampai sekarang;Saksi kedua bernama Waode Sri Darmawati binti Laode Muh Amin,umur 38 tahun, agama Islam , pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di BTN Sokko

• berbeda dengan sawah Pangrapa, namunsamasama terletak di Buntao ;Bahwa yang jadi masalah adalah sawah Pangrapa , bukan sawahPamakka ; Bahwa sawah Pangrapa milik NE DANDURU, sawah Pamakkamilik NE SUKU ; Bahwa uang yang dipakai untuk memegang gadai sawah Pangrapaberasal dari uangnya DJIWANG, yaitu ayahnya DAVID, DANIEL, danVIVI; Bahwa dulu anakanaknya NE LUNGKA tidak bekerja, hanyaDJIWANG yang kerja di Inco, maka NE LUNGKA datang memeganggadai sawah Pangrapa dengan memakai uangnya DJIWANG ; Saksi SOKKO

  DJWANG tertanggal 14 Pebruari2010, dan keterangan dari saksi ANTONIUS KOMBA, saksi ANDARIASSONDANG, serta saksi SOKKO GANTI telah terungkap fakta hukum sebagaiberikut : Bahwa benar sawah Pangrapa yang terletak di Marara, LembangRinding Kila, Kecamatan Buntao Rantebua, Kabupaten Toraja Utaraadalah milik dari seseorang yang bernama S. SAM DANDURU ; Bahwa benar pada tanggal 23 Desember 1976, S.

  LUNGKAataukah berasal dari uang milik PIETER DJIWANCG ; Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat/Turut Tergugat I/TurutTergugat III Konvensi dalam dalil bantahannya menerangkan bahwa yangmemegang hak gadai atas sawah Pangrapa adalah PIETER DJIWANG, haltersebut sebagaimana keterangan dari saksi SOKKO GANTI dan saksiANDARIAS SONDANG, yang menerangkan bahwa uang yang dipakai untuk gadai sawah Pangrapa adalah uangnya DJIWANG ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai bahwa bantahan Kuasa HukumTergugat/Turut

• SOKKO, beralamat di Boronginru, Desa Lassang,Kecamatan Polongbangkeng Utara, Kabupaten Takalar,dalam hal ini memberi kuasa kepada MARIATI (Tergugat 1),beralamat di Boronginru, Desa Lassang, KecamatanPolongbangkeng Utara, Kabupaten Takalar, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 4 Nopember 2010 ;3. Pr.

• OMPE (DPO) adalah3 (tiga) ekor kerbau, terdakwa I bersama terdakwa II yaitu ciricirinya (satu) ekor kerbauBetina bulunya warna hitam tanduknya Sokko Pale umumya sekitar 20 tahun, (satu) ekorkerbau betina bulunya wama hitam, tanduknya Pako, umumya sekitar 10 tahun, I(satu) ekorkerbau Betina bulunya wama hitam, tanduknya Juranga umurnya sekitar 8 tahun. dan setelahitu terdakwa I bersamasama terdakwa II menarik talinya dari depan dan Lel. OMPE (DPO)juga Lel.

• Jadi olehkarena saudara seahli waris Penggugat seperti Sokko (a)Ambe Datu, Musu dan Lipang tidak memberikan kuasakepada Penggugat, maka menurut hokum subyek HukumPenggugat dalam perkara ini adalah tidak lengkap ;1. Bahwa kapan (tahun berapa?

  Jadi oleh karena saudara seahli warisPenggugat seperti Sokko (a) Ambe Datu, Musu dan Lipang tidakmemberikan kuasa kepada Penggugat, maka menurut hokum subyek HukumPenggugat dalam perkara ini adalah tidak lengkap ;1. Bahwa kapan (tahun berapa?

  Jadi oleh karena saudara seahli waris Penggugat seperti Sokko (a)Ambe Datu, Musu dan Lipang tidak memberikan kuasa kepada Penggugat,maka menurut hukum subyek Hukum Penggugat dalam perkara ini adalah tidaklengkap ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati Eksepsi tersebut diatas Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam buku Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan oleh M.

• Bahwa, pada tanggal 16 Januari 2021 Penggugat pergi ke pasarmenjual sokko namun Tergugat marah karena Penggugat terlambat pulangbahkan langsung menampar Penggugat dan meninju wajah Penggugatsampai memar, sehingga Penggugat pergi melapor ke pihak yang berwajib(Polisi) setelah beberapa saat Tergugat di ambil oleh pihak yang berwajib(Polisi), namun Tergugat hanya di tahan di Polres selama 6 hari dansekarang sudah tinggal di kediaman teman Tergugat, sehingga terjadiperpisahan tempat tinggal sampai sekarang

• Saksi RONAL SOKKO ALIAS RONAL : > Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani pada saatdiperiksa dipersidangan) +2222 222 anne nnn> Bahwa benar saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan dengantindak pidana Penganiayaan> Bahwa benar saksi melihat langsung kejadiannya;> Bahwa benar pada saat kejadian saksi menunggu adik sepupunya didepanmasuk SMP Negeri 2 Rantepao kemudian saksi masuk kekantor dinaskehutanan dan perkebunan kab.toraja utara untuk buang air kecil dan setelahselesai