- Hasriana binti Dodding- Aripin bin Sonrong Dg. Mangung

PUTUSANNomor 0370/Pdt.G/2013/PA KlikBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kolaka yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara antara:Hasriana binti Dodding, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Tidak ada, tempat tinggal diJalan Dusun V, Desa Awa, KecamatanSamaturu, Kabupaten Kolaka, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanAripin bin Sonrong

YUNUS SONRONG, Spd , dkk

YUNUS SONRONG, Spd ;2. TOLLA SONRONG ;3.

Yunus Sonrong, Spd., 2. TollaSonrong, 3.

Sonrong (ayah para Penggugat), 5. Ambo Upa(Kuasa Penggugat), 6. Jahara dan 7. Mangottong ;Bahwa semasa hidupnya kakek kandung para Penggugat yaituCempo telah membagibagikan hartanya kepada ketujuh anaknyayakni : 1. Isika, 2. Tale, 3. Molla (Tergugat ), 4. Sonrong (ayah paraPenggugat), 5. Ambo Upa (Kuasa Penggugat), 6.

Macca ;Adalah tanah milik sah para Penggugat yang diperoleh dari orang tuanyayang bernama Sonrong yang merupakan pembagian Sonrong (ayah paraPenggugat) dari orang tuanya yang bernama Cempo (nenek paraPenggugat) ;5.

Yunus Sonrong,Spd., 2. Tolla Sonrong dan 3. Hayati Sonrong) adalah anak sahdari Sonrong Cempo dan Saura ;. Menyatakan bahwa tanah sengketa Sub A dan Sub B adalahmilik sah para Penggugat yang diperoleh dari orang tuanyayang bernama Sonrong ;.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Hasmiah binti Mallang) dengan Pemohon II (Sonrong bin Sigeri) yang dilaksanakan pada tahun 1980 di Dusun Bajoe, Desa Binuang, Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Dusun Bajoe, Desa Rea Timur, Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mandar);

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat

Sifa binti Sonrong, 3. Risna binti Sonrong;4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam;5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat dan mempersoalkan pernikahan Pemohon danPemohon II dan selama itu pula Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahterjadi perceraian dan Pemohon tidak terikat dengan perkawinan lain;6.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Hasmiah binti Mallang) denganPemohon Il (Sonrong bin Sigeri) yang dilaksanakan pada tahun 1980 diDusun Bajoe, Desa Binuang, Kecamatan Binuang, Kabupaten PolewaliMamasa (Ssekarang Dusun Bajoe, Desa Rea Timur, Kecamatan Binuang,Kabupaten Polewali Mandar);3.

Pemohon bernamaHasmiah binti Mallang, sedangkan Pemohon II bernama Sonrong binSigeri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri;Hal. 3 dari 11 halamanPenetapan Nomor 579/Pdt.P/2017/PA.Pwl Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah Pemohon danPemohon II pada tahun 1980 di Dusun Bajoe, Desa Binuang, KecamatanBinuang, Kabupaten Polewali Mamasa (Sekarang Dusun Bajoe, Desa ReaTimur, Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mandar); Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon

Pemohon bernamaHasmiah binti Mallang, sedangkan Pemohon II bernama Sonrong binSigeri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah.

Tayang)
dengan Pemohon II (Mutmainna binti Sonrong Dg. Mangung) yang dilaksanakan pada tanggal 6 Agustus 2010 di Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa.

Tayang, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, pendidikan SLTA, alamat Bontorea RT. 002RW. 002 Desa Pannyangkalang Kecamatan BajengKabupaten Gowa, selanjutnya disebut Pemohon I;Mutmainna binti Sonrong Dg. Mangung, umur 30 tahun, agama Islam,pekerjaan pegawai honorer, pendidikan D.III, alamatBontorea RT.

Tayang(Pemohon 1) dan Mutmainna bint) Sonrong Dg. Mangung(Pemohon II);C. Mahar berupa sebidang tanah cincin emas 2 gram;D. Imam yang menikahkan bernama H. Amin Dg.Tayang (Imam Lingkungan Majannang);3. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus jejaka sementara Pemohon II berstatus gadis dantidak ada hubungan nasab dan sesusuan;4. Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iltelan dikaruniai 2 (dua) orang anak yang masingmasingbernama:1.

Menyatakan sah pernikahan Ardiansyah bin Muddin Dg.Tayang (Pemohon 1) dengan Mutmainna binti Sonrong Dg.Mangung (Pemohon II) yang dilangsungkan pada tanggal 6Agustus 2010 M di Lingkungan Majannang Kelurahan LimbungKecamatan Bajeng Kabupaten Gowa;3.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Ardiansyah bin Mudding Dg.Tayang) dengan Pemohon II (Mutmainnah binti Sonrong Dg. Mangung) yangdilangsungkan pada tanggal 6 Agustus 2010 di Lingkungan Majannang,Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa.3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahantersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBajeng, Kabupaten Gowa;4.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Jambi yang membenarkan pemeriksaansaksi tambahan yang diajukan oleh Termohon Kasasi sesuai denganputusan sela Pengadilan Tinggi Agama Jambi terhadap perkara a quoadalah bertentangan dengan hukum acara perdata, sebab saksi yangbernama: Curli binti Sanrong tidak memberikan keterangan dengan dalamBahasa Indonesia dan saksi Curli binti Sonrong hanya mengerti denganBahasa Bugis (bahasa asal kampung saksi), sehingga waktu itu KetuaMajelis Hakim perkara perdata Nomor 0712/Pdt.G

Gatti danperempuan yang menterjemahkan keterangan saksi Curli bin Sonrong dipersidangan Pengadilan Agama Jambi tidak disumpah oleh Ketua MajelisHal. 16 dari 20 hal.

, keterangan saksi Curlibinti Sonrong pun tidak ada yang menguatkan dalildalil gugatan TermohonKasasi, kuasa hukum Pemohon Kasasi I, II/Terbanding I, II/Tergugat , Iltidak mengajukan pertanyaan kepada saksi Curli binti Sonrong bukan berartiKuasa Hukum Pemohon Kasasi , Il/Terbanding , Il/ Tergugat , Ilmembenarkan keterangan saksi Curli binti Sonrong tersebut, bahkan MajelisHakim yang memeriksa keterangan saksi Curli binti Sonrong (perkaraa quo) menyalahi dari aturan yang berlaku, dan seharusnya Majelis

Hakimharus menyarankan kepada para pihak membuat kesimpulan atasketerangan saksi Curli binti Sonrong atau faktafakta yang terungkap dipersidangan, dengan sudah seharusnya putusan perkara Nomor 0009/Pdt.G/2014/PTA.Jb. harus dibatalkan untuk seluruhnya;Bahwa pertimbangan hukum Majelis hakim Pengadilan Tinggi AgamaJambi menyangkut poin (16) status hukum Sertipikat Hak Milik Nomor 3975tahun 1997 yang menyatakan dalam amar putusan, bahwa Sertipikat HakMilik Nomor 3975 tahun 1997 atas nama Indawati tidak

Remmang binti La Ange atasdasar keterangan saksi Curli binti Sonrong dan surat Keterangan dariKepala Desa Mendahara Tengah, Kecamatan Mendahara, KabupatenTanjung Jabung Timur, Propinsi Jambi, pada hal pendapat Majelis HakimPengadilan Tinggi Jambi bertentangan dengan Pasal 2 ayat 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jo Pasal 5, 6, 7, ayat 1, 2, 3, 4, KompilasiHukum Islam, dengan demikian sudah seharusnya gugatan TermohonKasasi ditolak untuk seluruhnya;PERTIMBANGAN HUKUMHal. 17 dari 20 hal.

Bin SONRONG, hal mana kesimpulan dan pandangandari Majelis Hakim Tingkat Pertama a quo adalah didasarkan pada putusanPengadilan Negeri Pinrang dalam Perkara Tindak Pidana Ringan (Tipiring)dan keterangan saksisaksi yang dihadirkan di persidangan oleh JaksaPenuntut Umum.

YUNUS, S.Pd Bin SONRONG) sendiri, juga keterangannya tidaksejalan dengan keterangan dan kemauan Pelapor, sebab saksisaksi a quoialah tidak mengetahui tentang asalusul tanah tersebut, dalam hal ini saksisaksi tersebut tidak mengetahui tentang dari mana orang tua saksi yaituSONRONG memperoleh tanah tersebut, serta saksisaksi tidak mengetahuipersis siapa yang tanam kayukayu yang telah ditebang oleh Para Terdakwatersebut.

Bin SONRONG yang terletak pada persil 11 dan persil 13, laluTerdakwa menebang pohon kayu jenis Karawa dengan menggunakanParang, sedangkan Terdakwa Il menebang kayu jenis Karawa denganmenggunakan senso, ... dan seterusnya ;Oleh karena tanah kebun yang ditempati pohonpohon kayu jenis Karawatumbuh dan hudup tersebut adalah bukan tanah kebun MUH. YUNUS, S.Pd.

Bin SONRONG dan ayahnya yaitu SONRONG adalahtidak pernah menguasai atau mengerjakan tanah kebun tersebut; MOHONDIPERHATIKANBahwa sebagai bukti, bahwa Para Terdakwa sudah lama menguasaidan menggarap tanah kebun milik Terdakwa tersebut, yakni bahwasebagian dari tanah kebun tersebut sudah ada yang telah dijadikan sawaholeh Terdakwa bersama dengan Terdakwa II dan sebagian lainnya masihberupa tanah kebun yang di atasnya telah tumbuh pisang dan kelapaTerdakwa dan II ;Hal. 7 dari 11 hal. Put.

Bin SONRONG ? Sedangkan nyatanyata, bahwa MUH. YUNUS,S.Pd. Bin SONRONG sama sekali tidak mempunyai surat bukti hak in casuSertipikat Hak Milik (SHM) atas tanah kebun yang ditempati pohon kayu jenisKarawa tumbuh tersebut, serta MUH. YUNUS, S.Pd. Bin SONRONG danayahnya yaitu SONRONG adalah tidak pernah menguasai dan tidak pernahmengelola tanah kebun tersebut;Dengan demikian tegasnya, bahwa tanah kebun dan pohonpohon kayujenis Karawa tersebut adalah bukan kepunyaan MUH. YUNUS, S.Pd.

YUNUS SONRONG,tersangka Lel. MOLLA dan Lel. RAHIM menebang dan membersihkan tanamanyang ada di dalam lokasi korban dengan menggunakan gergaji mesin (chainsaw),parang panjang, cangkul dan traktor tangan (mesin dompeng), lalu tersangkamenanami lokasi tanah kebun tersebut tanaman pisang sekitar 5 (lima) pohondan tanaman kelapa sebanyak 3 (tiga) pohon, serta tanah sawah tersebut telah dibajak dengan traktor tangan (mesin dompeng) oleh tersangka lel.

SONRONG CEMPOyang di wariskan kepada anaknya yaitu korban lel. MUH.YUNUS SONRONG dantelah di kuasi oleh korban sejak tahun 1984, sebagaimana di maksud dalam pasal6 ayat (1) huruf PERPU No.51 tahun 1960 tentang larangan pemakaian tanahtanpa ijin yang berhak atau kuasanya yang sah.Menimbang, bahwa Hakim Pengadilan Negeri Pinrang telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa . RAHIM Bin MOLLA, Terdakwa Il.

1. Menyatakan Terdakwa Sumarhadi Dg Mangung Alias Sonrong Bin Dg Tale terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memaksa Anak untuk melakukan perbuatan cabul sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Sumarhadi Dg Mangung Alias Sonrong Bin Dg Tale dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dan denda sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut

Terdakwa:
SUMARHADI DG MANGUNG Alias SONRONG Bin DG TALE

Kampung Beru, Desa Buakkang, Kecamatan Bungaya,Kabupaten Gowa, atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sungguminasa, telah melakukan dengansengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin takdapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain.Perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal tanahkebun milik saksi korban RAHMATIA BINTI SONRONG

Menyatakan barang bukti berupa : Beberapa potongan pohon coklat dikembalikan kepada saksikorban Rahmatia Binti Sonrong.4. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang...Dipindai dengan CamScanner Sungguminasa telah menjatuhkan putusannya tertanggal 26 November2014 No.250/Pid.B/2014/PN.SGM yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

dijalankan dan perkaranya mempunyai kekuatan hukumtetap, Terdakwa melakukan perbuatan yang sejenis atau melakukanperbuatan pidana yang dapat dihukum Terdakwa harus menjalanihukuman ditambah dengan hukuman perkara yang dijatuhkan Hakimkemudian, maka menurut hemat Pengadilan Tinggi, hukumanterhadap Terdakwa yang telah dijatuhnkan Hakim TingkatPertama...Dipindai dengan CamScanner Terdakwa sudah di nilai terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum merusak tanaman milik korban saksi Rahmatia Binti Sonrong

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I Umar bin Thalib dengan Pemohon II Sunre binti Sonrong pada tanggal 25 Desember 1996 di Lahaddatu Malaysia

3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 91.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah)

PENETAPANNomor 2289/Pdt.P/2016/PA.Prg.ant) Cpa ll ait aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan perkaraPermohonan Istbat Nikah yang diajukan oleh :Umar bin Thalib, 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal Garungga Desa Kelurang Kassa Kecamatan BatulappaKabupaten Pinrang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;Sunre binti Sonrong, 60 tahun, agama Islam

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Pemohon memohon kepadaKetua Pengadilan Agama Pinrang Cq, Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan menjatuhkan penetapan yang amarnyasebagai berikut:Primer:Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il.Menetapkan sah pernikahan Pemohon Umar bin Thalib dengan PemohonIl Sunre binti Sonrong pada tanggal 25 Desember 1996 di LahaddatuMalaysiaMenetapkan Biaya perkara menurut hukumSubsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan

Menyatakan sah pernikahan Pemohon Umar bin Thalib dengan PemohonIl Sunre binti Sonrong pada tanggal 25 Desember 1996 di LahaddatuMalaysia3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.91.000, (Sembilan puluh satu ribu rupiah)Demikian ditetapbkan oleh Hakim Tunggal Pengadilan Agama Pinrangpada hari Senin tanggal 07 Nopember 2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal7 Safar 1438 Hijriyah, oleh Dra. Hj. Salnah, S.H,. M.H. sebagai Hakim Tunggaldengan dibantu oleh Dra. Hj.

menggunakan tangannya setelah ituSaksi Salhuddin Bin Muha didekati oleh Terdakwa dan bertanya Apamaksudmu di Facebook kurang ajar dan Saksi Salhuddin Bin Muha menjawabApa maksudku di Facebook dan tidak ada maksud apaapa kemudianTerdakwa langsung menghunus parang panjangnya lalu menikam ke arahSaksi Salhuddin Bin Muha namun ditangkis menggunakan tangan kanansehingga melukai lengan tangan kanan dan paha bagian kanan SaksiSalhuddin Bin Muha dan pada saat kejadian tersebut Saksi Nurlaela Alias LelaBinti Sonrong

akibat dari perbuatanTerdakwa Saksi mengalami luka dan dirawat di Puskesmas KassikassiBantaeng;Bahwa Saksi dianiaya oleh Terdakwa dengan cara menikam menggunakanparang panjang dengan tangan kanan sebanyak 1 (satu) kali;Bahwa Saksi ditikam mengenai bagian lengan tangan kanan dan paha kanansehingga Saksi mengalami luka robekBahwa Saksi mengalami luka robek pada bagian lengan tangan kanan yangmendapatkan 7 (tujuh) jahitan;Bahwa yang melerai Saksi dengan Terdakwa adalah Saksi Nurlaela AliasLela Binti Sonrong

dan Saksi Kasmi Bint Anmad;Bahwa jarak Saksi dengan Saksi Nurlaela Alias Lela Binti Sonrong hanya 2(dua) meter;Bahwa Saksi tidak pernah berselisih paham dengan Terdakwa;Bahwa dari kejadian tersebut Saksi dirawat semalam di Puskesmas KassiKassi;Bahwa akibat kejadian tersebut Saksi tidak bisa melakukan aktifitas selama 3(tiga) minggu;Bahwa Terdakwa membenarkan hasil pemeriksaan dari visum et repertumyang ditandatangani tanggal 12 Januari 2021 luka terbuka pada pergelangantangan kanan dengan diameter

Saksi Nuraela Alias Lela Binti Sonrong, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa di Penyidik dimana keterangan Saksi sudahbenar adanya;Bahwa Saksi dihadapkan di persidangan sehubungan dengan peristiwapenikaman yang dialami oleh Saksi Salhuddin, S.Pdi Bin Muha pada hari RabuHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 34/Pid.B/2021/PN Bantanggal 06 Januari 2021 sekitar pukul 17.30 WITA di teras rumah SaksiSalhuddin, S.Pdi Bin Muha di Kampung Beru, Desa Tombolo, KecamatanGantarangkeke

Saksi pernah diperiksa di Penyidik dimana keterangan Saksi sudahbenar adanya;Bahwa Saksi dihadapkan di persidangan sehubungan dengan peristiwapenikaman yang dialami oleh Saksi Salhuddin, S.Pdi Bin Muha pada hari Rabutanggal 06 Januari 2021 sekitar pukul 17.30 WITA di teras rumah SaksiSalhuddin, S.Pdi Bin Muha di Kampung Beru, Desa Tombolo, KecamatanGantarangkeke, Kabupaten Bantaeng;Bahwa pada saat itu Saksi di dalam rumah dan tidak lama Saksi mendengarsuara dari Saksi Nurlaela Alias Lela Binti Sonrong

DAENG SONRONG
2.K. DAENG NGASI

Sebidang tanah (sawah), dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 00514 atasnama Nurdin yang terletak di Desa Pabentengan, Kecamatan Bajeng,Kabupaten Gowa, yang ditaksir seharga Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat : Sawah Muhammad bin Mabe; Sebelah Utara : Sawah Sonrong bin Mabe; Sebelah Timur : Sawah Dg. Malleo; Sebelah Selatan : Sawah H. Saguni;Hal. 1 dari 4 Hal. Put. No. 168/Pdt.G/2017/PA.Pip2.

Pettarani sekarang Jalan Gotong Royong, KelurahanTamamaung, Kecamatan Panakkukang Kota Makassar adalahmilik Penggugat yang terletak pada Lompo Sonrong, Persil11, Kohir 103 Cl sebagaimana dalam surat Simana BoetajaTanae atas nama Ganna bin Marang serta bukti tandaPendaftaran tanah huruf Cl 432 dengan luas keseluruhan 35 (tiga puluh lima) D.Bahwa ke hal.4 dari 42 hal.Put.No.41/ ANE j 222222 == SFU BOLD PFUN MRS:Bahwa tanah perumahan tersebut dikuasai secara turuntemurun sejak dari tahun 1941 mulai

Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah, dengan langsung menerbitkanSertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 472 Panakkukang,dimana dasar bukti Surat penerbitannya adalah dari PersilNomor : 10A Sll1497 Cl yang berada di Jalan A.P.PettaraniVil, Kelurahan Tamamaung, Kecamatan Panakkukang KotaMakassar, dimana Sertipikat Hak Milik Nomor : 472/Panakkukang adalah salah obyek (error in objecto) karenaobjek Sertipikat Hak Milik tersebut berada diatas tanahperumahan Penggugat yang terletak pada Lompo Sonrong

Fathurahman bin Sonrong dan Hajeriani binti Sonrong .Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebutsetelah dianalisa secara saksama, maka majelis menilai bahwa saksisaksitersebut telah memenuhi syarat formil dan syarat materiil karena keduanyatelah memberikan keterangan di depan persidangan diperiksa seorang demiseorang, dan keterangannya saling bersesuaian antara satu dengan lainnya,peristiwa yang diterangkan bersumber dari pengetahuannya melihat danmendengar sendiri dan sangat relevan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kawin kepada adik Pemohon yang bernama Sanniati binti Dg.Mile untuk menikah dengan Sulkarnain bin Sonrong;
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 231000,00 ( dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

SARIPA DG JIPA BINTI SONRONG DG SIJA;3. HALIDA DG SUNGGU BINTI SONRONG DG SIJA;Kesemuanya bertempat tinggal di Salekowa, RT/RW:001/001, Desa Kalebarembeng, Kecamatan Bontonompo,Kabupaten Gowa;4. NURLIA DG BAJI BINTI MICO DG NGEPPE;5. SUJIDAENG DG TE'NE BINTI MICO DG NGEPPE;Kesemuanya bertempat tinggal di Salekowa RT/RW:001/001, Desa Kalebarembeng, Kecamatan Bontonompo,Kabupaten Gowa;Nomor 4, 5 dalam hal ini memberi kuasa kepada HHalaman 1 dari 8 hal. Put.

Saksi ke 2, Irmawati binti Sonrong Dg Mangung. memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berlkut:Bahwa saksi kenal pemohon cian suami pemohon, karena saksi adalahmenantu pemohon. sedangkan suami pemohon adalah mertua saksiyang bernama Drs. H.Muh lIdrus G.Bahwa Pemohon dan Drs H.

menguatkan dalildalilnya, telahmengajukan buktibuktitertulis P1,P2, P3, P4,P5 .Menimbang. bahwa buktibukti P1 s/d P5 berupa fotokopi bermateraidan diperlinatkan aslinyadidalam persidangan, maielis menilai bahwa bukti P1 s/d 5 teiah memenuhi syaratformil dan materil sehingga mempunyai kekuatanpembuktian, oleh karenanya buktibukti Pemohon tersebut dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diaiukan oleh pemohonbernama Junaedi bin Usman Rahim Dg Nyalla dan Irmawati binti Sonrong

Menyatakan sah pernikahan Sonrong bin Sinring (Pemohon 1!) denganSakking binti Gusung (Pemohon II) yang dilangsungkan pada tanggal 15 Juni1982 di Dusun Tanakaraeng, RT. 002, RW. 001, Desa Tanakaraeng,Kecamatan Manuju, Kabupaten Gowa;3.

Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah pada perubahan pertamadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, seluruh biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon.Mengingat ketentuan pasalpasal tersebut serta peraturan perundangundangan lainnya yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKANiL, Mengabulkan permohonan Para Pemohon.2s Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Sonrong

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secaraverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Zainal Akbar Bin Sonrong) terhadap Penggugat (Mardiana Binti Baco Nai);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah).