• Menyatakan Terdakwa Subardiman telah melakukan pelanggaran lalu lintas jalan tertentu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 287(2)Jo106 No. 22/2009 Tentang LLAJ, dan oleh karenanya Terdakwa dipidana dengan :Denda Sebesar Rp. 49.000 (Empat Puluh Sembilan Ribu Rupiah) Dengan ketentuan apabila tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari.Membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah)2.

  Subardiman

  Menyatakan Terdakwa Subardiman telah melakukan pelanggaran lalu lintas jalan tertentusebagaimana dimaksud dalam Pasal 287(2)Jo106 No. 22/2009 Tentang LLAJ, dan olehkarenanya Terdakwa dipidana dengan :Denda Sebesar Rp. 49.000 (Empat Puluh Sembilan Ribu Rupiah) Dengan ketentuanapabila tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari.Membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah)2.

• Menjatuhkan talak satu ba in shughra Tergugat (Agung Kurniawan bin Subardiman alias Subardiman Budi Raharjo) terhadap Penggugat (Ellida Trianawati binti Slamet Paridi);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 505.000,- (lima ratus lima ribu rupiah);

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

  2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Subardiman bin Midong) dengan Pemohon II (Rahama binti Dolla) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Mei 1986 di Dayanginna;

  3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sejumlah Rp.216000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah).

  Menyatakan sah menurut hukum pernikahan Pemohon (Subardiman binMidong) dengan Pemohon II (Rahama binti Dolla) yang dilaksanakan diDayanginna pada tanggal 01 Mei 1986;3.

  Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Subardiman bin Midong)dengan Pemohon II (Rahama binti Dolla) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Mei1986 di Dayanginna;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon dan Pemohon II sejumlahRp.216000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim yang dilangsungkan pada hari Kamis tanggal 19 Mei 2016 Masehi,bertepatan dengan tanggal 10 SyaA4,4,,ban 1437 Hijriah, oleh kami Drs.

• PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahPemohon bermaksud memperbaiki nama anak Pemohon sebagaimanatertulis dalam Akta Kelahiran anak Pemohon yang semula bernamaAuroraghaniyyu Kanafihagaluhyan menjadi Kanafiha Najeela;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P6 dan2 (dua) orang saksi yang telah di dengarkan keterangannya di persidangan dibawah sumpah, yaitu 1. saksi Reynaldi Alghaniyyu Subardiman

  PencatatanSipil Kota Cirebon, bukti Surat bertanda P6 tentang Fotokopi sesuai denganaslinya Surat Rekomendasi Perubahan nama nomor 472.11/579Disdukcapiltanggal 23 Juli 2019 atas nama Fine Mahavire yang dikeluarkan olehPemerintah Daerah Kota Cirebon Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipl;Menimbang, bahwa selain bukti Surat tersebut diatas, Pemohon jugatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi ke persidangan yang masingmasingmemberikan keterangan di bawah sumpah;Menimbang, bahwa saksi Reynaldi Alghaniyyu Subardiman

• 1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
  2. Menetapkan, memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama Dhea Natalia Kumalasari binti Bambang Kusmiyanto untuk dinikahkan dengan calon suaminya bernamaAhmad Maulidil Ahsan bin Subardiman (Alm);
  3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 371.000,- (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

• MENGADILI

  1. Mengabulkan gugatan Pengugat,
  2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (YOSEP HEKSA PUTRANTO bin EDI WIBOWO,) terhadap Penggugat (WITRI ASTUTI SUCIANA binti BUDI SUBARDIMAN).
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp355.000,00 (tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah);

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
  3. Memberi izin kepada Pemohon (Supanggih Haryanto bin Subardiman) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Migi Rofiningsih binti Warsidi) di depan sidang Pengadilan Agama Tulang Bawang Tengah;
  4. Membebankan kepada

• Sulaiman Salim dan Angel Thengi, diindikasikan bahwa tanah yangditunjuk oleh saudara Pemohon tidak berada pada posisi yangsebenarnya ( vide Bukti T 6 );e Berdasarkan Bukti T 17 dan T 18 Majelis Hakim PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Medan memperoleh fakta sebagai berikute Bahwa pada tanggal 08 Juli 2001 telahdilakukan Pengukuran dan Pemeriksaanterhadap Tanah Milik Sulaiman Dan TanahMilik Sumadi Subardiman dan Ahmad SaariBin Sumadi yang dihadiri oleh unsur KantorPertanahan Kota Palembang, Camat

  dan luas bidang tanah yang diakui oleh SumadiSubardiman dan Ahmad Saari Bin Sumadi tidak sesuaidengan bentuk dan luas Sertifikat Hak Milik Nomor 301Desa Talang Kelapa dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1362Desa Talang Kelapa;(3) Bahwa dengan adanya perbedaan bentuk dan luas antarabidang tanah yang telah ditunjuk oleh Sumadi Subardimandan Ahmad Saari Bin Sumadi dengan bentuk dan luasSertifikat Hak Milik Nomor 301 Desa Talang Kelapa danSertifikat Hak Milik Nomor 1362 Desa Talang Kelapa, berartiSumadi Subardiman

  dan Ahmad Saari Bin Sumadi salahmenunjukkan tanda batas atas tanah yang diakui sebagaimiliknya;(4) Bahwa dengan adanya kesalahan penunjukan tanda batasoleh Sumadi Subardiman dan Ahmad Saari Bin Sumadi makapengukuran ulang terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 301Desa Talang Kelapa dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1362Desa Talang Kelapa belum dapat dilaksanakan ;(5) Bahwa dengan belum dilakukannya pengukuran ulangterhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 301 Desa TalangKelapa dan Sertifikat Hak Milik Nomor

  diatasnya telah diterbitkan kedua SertifikatHak Milik masingmasing atas nama AGUS BELLY VIANSYAH dan REMIACHMAD, sehingga gugatan Para Penggugat terhadap Tergugat/Pembanding I(Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang) dengan kedua Sertifikat Hak Milikyang dijadikan obyek sengketa a quo harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan berkesimpulan sertaberkeyakinan menurut hukum, bahwa Sumadi Subardiman

• Subardiman bin H.

• Subardiman bin Midong, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Desa dayangnginna, Kecamatan Tappalang, KabupatenMamuju, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il dan mengetahuipemikahan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il telah menikah diKecamatan Tapalang, Kabupaten Mamuju, pada tanggal 10 Februari1968; Bahwa sepengetahuan saksi yang bertindak sebagai wali nikah adalahAyah Kandung Pemohon I!

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Suci Hadi Bin Sukarno) terhadap Penggugat (Fine Mahavira Binti Subardiman);
  4. Menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat nafkah selama masa iddah sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah

• Mesin : JFP1E2401784

Dikembalikan kepada saksi Agus Subardiman Untoro Bin Tumadi (Alm)

6. Membebankanbiaya perkara kepada Para Terdakwamasing-masing sebesar Rp. 5.000,-(lima ribu rupiah).

• SAKSI SUBARDIMAN :e Bahwa saksi mengenal ibu Supraptini dan bapak Sigit Tunjung;e Bahwa saksi tetangga bu Supraptini , jarak rumah saksi dengan rumah busupraptini sekitar 5 (lima) rumah.

  T121 adalah akta jual beli SHM 484 Tegaltirto,dan bukti TI 23 adalahputusan pengadilan atas nama Terdakwa Supraptini (Tergugat I);Menimbang bahwa dari keseluruhan bukti tersebut terbukti bahwa sebelumobyek sengketa dijual pada Tergugat II adalah telah diagunkan pada Bank NiagaHal 63 dari 74 Putusan No:106/Pdt.G/2014/PN.Smn64kemudian dijual kepada Tergugat II dengan akta jual beli No.179/1999 dihadapanNotaris Elis Widowati,SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah sedangkan saksiTergugat 1 yaitu saksi Subardiman

• Terhadap dalil point 5,6,7 sangatlah tidak benardan bertentangan denganbuktiobukti baik itu saksi maupun buktibukti tertulis yang telah diajukanTerbandingturut terbanding maupun Pembanding sendiri bahkan dalamketerangan saksi Ngudi Utomo dan saksi Subardiman jelasjelas telahmenerangkan dibawah sumpah dan telah menjadi pertimbangan hakimdalam hal 64 ;3.

• Penggugat:
  1.ANGGORO PADMONO
  2.BUSRO PADMONO
  3.CONDRO PADMONO
  4.DIYAH MIYANTI
  5.SUBARDIMAN
  6.SUBARLIYAH
  7.SUMARDINAH
  8.DJOKO SUPRAPTO
  Tergugat:
  1.PRIYO SUSILO
  2.Ketua RT. Enam Empat Jl. Tohpati, Kel. Wirogunan, Kec. Mergangsan, Kota Yogyakarta.
  3.Ketua RW. dua puluh, Jl. Tohpati, Kel. Wirogunan, Kec.

• Penggugat:
  1.ANGGORO PADMONO Bin SUPARDJO
  2.BUSRO PADMONO Bin SUPARDJO
  3.CONDRO PADMONO Bin SUPARDJO
  4.DIYAH MIYANTI Binti SUPARDJO
  5.SUBARDIMAN Bin DRIYO UTOMO
  6.SUBARLIYAH Binti DRIYO UTOMO
  7.SUMARDINAH Binti DRIYO UTOMO
  8.DJOKO SUPRAPTO Bin SOSRO HARDJOJO
  Tergugat:
  1.PRIYOSUSILO Bin ASIMIN SISWO WERDOYO
  2.MM. SUPRIHASTUTI, S.Sos
  3.Dra. TYASNIN HANDAYANI SHANTI
  4.MUHAMMAD FIRDAUS IBNU PAMUNGKAS, SH
  5.Ir.

• Foto copy Surat Pernyataan tertanggal 31 Oktober 1999, bertanda P9;Fotocopy surat bukti tersebut telah dibubuhi materai secukupnya, dan telahdicocokan dengan aslinya ternyata sesuai, kecualai bukti tertanda P4, P5, P6,P7, P8 dan P9, Penggugat tidak dapat menunjukan aslinya;Menimbang, bahwa selain bukti surat Penggugat juga mengajukan 3(tiga) saksi yang didalam persidangan telah memberikan keterangan dibawahSsumpah/janji yang pada pokoknya menerangkan :1, Saksi Subardiman: Bahwa saksi dalam keadaan