Sucfindo namun orang tuaTerdakwa merupakan karyawan dari PT. Sucfindo tetapi sudah pensiun; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil buah kelapa sawittersebut adalah untuk dimilikinya dan dijualnya sehingga ianya memperolehkeuntungan; Bahwa Terdakwa tidak mendapat izin dari pihak PT. Sucfindo kebunbangun bandar untuk mengambil tandan buah kelapa sawit tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kerugian yang dialami oleh pihakPT.

Sucfindo atas kejadian tersebut; Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatketerangan saksi tersebut benar dan tidak keberatan;2. Taufid dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dipanggil kedalam persidangan ini sehubungan denganpencurian buah kelapa sawit yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa melakukan pencurian buah kelapa sawit pada hariSenin tanggal 27 Mei 2019 sekitar pukul 11.00 wib di Areal Tanaman KelapaSawit Blok 82 Divisi IV PT.

SUCFINDO di Gampong Padang Panyang, KecamatanKuala Pesisir, Kabupaten Nagan Raya, dan setelah menikah tersebutrumah tangga Pemohon dan Termohon yang rukun dan damai hanyalebih kurang 5 (lima) tahun saja, setelah itu sering terjadi pertengkarandan perselisihan ;e Bahwa Saksi mengetahui tentang keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon, dimana di antara mereka benar sering terjadi perselisihanyang disebabkan tidak ada kecocokan lagi dalam membina rumahtangga, bahkan Saksi pernah melihat dan mendengar

SUCFINDO sebelah rumah Saksi diGampong Padang Panyang, Kecamatan Kuala Pesisir, Kabupaten NaganRaya, dan setelah menikah tersebut rumah tangga Pemohon danTermohon yang rukun dan damai hanya lebih kurang 5 (lima) tahun saja,setelah itu sering terjadi pertengkaran dan perselisihan ;Hal 7 dari 17 hal. Putusan Nomor : 140/Pdt.G/2013/MS.

SUCFINDO di Gampong Padang Panyang, KecamatanKuala Pesisir, Kabupaten Nagan Raya, dan setelah menikah tersebutrumah tangga Termohon dan Pemohon yang rukun dan damai hanyalebih kurang 5 (lima) tahun saja, setelah itu sering terjadi pertengkarandan perselisihan ;e Bahwa Saksi mengetahui tentang keadaan rumah tangga Termohon danPemohon, dimana di antara mereka benar sering terjadi perselisinanHal 9 dari 17 hal. Putusan Nomor : 140/Pdt.G/2013/MS.

SUCFINDO di Gampong Padang Panyang, KecamatanKuala Pesisir, Kabupaten Nagan Raya, dan setelah menikah tersebutrumah tangga Termohon dan Pemohon yang rukun dan damai hanyalebih kurang 5 (lima) tahun saja, setelah itu sering terjadi pertengkarandan perselisihan ;e Bahwa Saksi mengetahui tentang keadaan rumah tangga Termohon danPemohon, dimana di antara mereka benar sering terjadi perselisinanyang disebabkan tidak ada kecocokan lagi dalam membina rumah tanggaSaksi tahu sebabsebab Termohon dan Pemohon

SUCFINDO di Kecamatan Kuala Pesisir, KabupatenNagan Raya, dan setelah menikah tersebut rumah tangga Pemohon danTermohon yang rukun dan damai hanya lebih kurang 5 (lima) tahun saja,setelah itu sering terjadi pertengkaran dan perselisihan ;e Bahwa Saksi mengetahui tentang keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon, dimana di antara mereka benar sering terjadi perselisihanyang disebabkan tidak ada kecocokan lagi dalam membina rumahtangga, bahkan Saksi pernah melihat dan mendengar sendiri Pemohondan Termohon

SUCFINDO sebelah rumah Saksi diKecamatan Kuala Pesisir, Kabupaten Nagan Raya, dan setelah menikahtersebut rumah tangga Pemohon dan Termohon yang rukun dan damaihanya lebih kurang 5 (lima) tahun saja, setelah itu sering terjadipertengkaran dan perselisihan ;e Bahwa Saksi mengetahui tentang keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon, dimana di antara mereka benar sering terjadi perselisihanyang disebabkan tidak ada kecocokan lagi dalam membina rumahtangga, bahkan Saksi pernah mendengar sendiri Pemohon

SUCFINDO di Gampong Padang Panyang, KecamatanKuala Pesisir, Kabupaten Nagan Raya, dan setelah menikah tersebutrumah tangga Termohon dan Pemohon yang rukun dan damai hanyalebih kurang 5 (lima) tahun saja, setelah itu sering terjadi pertengkarandan perselisihan ;e Bahwa Saksi mengetahui tentang keadaan rumah tangga Termohon danPemohon, dimana di antara mereka benar sering terjadi perselisinanyang disebabkan tidak ada kecocokan lagi dalam membina rumah tanggaSaksi tahu sebabsebab Termohon dan Pemohon

SUCFINDO di Kecamatan Kuala Pesisir, KabupatenNagan Raya, dan setelah menikah tersebut rumah tangga Termohon danPemohon yang rukun dan damai hanya lebih kurang 5 (lima) tahun saja,setelah itu sering terjadi pertengkaran dan perselisihan ;e Bahwa Saksi mengetahui tentang keadaan rumah tangga Termohon danPemohon, dimana di antara mereka benar sering terjadi perselisinanyang disebabkan tidak ada kecocokan lagi dalam membina rumah tanggaSaksi tahu sebabsebab Termohon dan Pemohon bertengkarberdasarkan

Sucfindo Aek Loba yang terletak di Blok 61Afdeling Ill Perkebunan kelapa sawit PT. Socfindo Aek Loba KecamatanKuasan Kabupaten Asahan, dan akibat perbuatan terdakwa dan temantemannya telah menyebabkan PT. Sucfindo Aek Loba mengalamikerugian sebesar Rp.316.000, (tigar ratus enam belas ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, unsur initelah dapat dibuktikan dan terpenuhi ;Ad.4.

Sucfindo Aek Loba yang terletak Blok61 Afdeling Ill Perkebunan kelapa sawit PT. Socfindo Aek LobaKecamatan Kuasan Kabupaten Asahan, dilakukan tanpa sepengetahuandan seizin dari pemiliknya yang sah, yaitu PT.

Sucfindo Aek Loba, yangmana hasil curian tersebut dimaksudkan terdakwa untuk dijual, danhasilnya digunakan untuk keperluan hidup seharihari;Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Dengan maksud untuk memiliki secaramelawan hukum telah dapat dibuktikan dan terpenuhi ;Ad.5.

Sucfindo Aek Loba tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, jelas terlihatadanya kerjasama antara terdakwa dan temantemannya dalammelaksanakan perbuatannya tersebut, sehingga dengan demikian unsurini telah dapat dibuktikan dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4e KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang

Sucfindo Aek Loba;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan ' sehinggamemperlancar persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Sucfindo Bangun Bandar Lingkungan Pekan Dolik MasihulKelurahan Pekan Dolok Masihul Kecaman Dolok Masihul Kabupaten SerdangBedagai terdakwa masuk ke dalam arelah perkebungan dengan berjalan kakisambil membawa 1 (Satu) bilah pisau dodos yang bergagangkan kayu yangpanjangnya lebih kurang 2 (dua) meter , setelah terdakwa tiba ditempat tersebutterdakwa langsung mendodos buah kelapa sawit dari beberapa pohon kelapasawit sebanyak 8 (delapan) janjang kemudian terdakwa melangsir satu persatubuah kelapa sawit

ROSMIATI datang kekantor P2TPM untuk mengurus perpanjangan izin HO sebanyak limakebun: Kebun Mata Pao, Kebun Tanah Bersih, Kebun BangunBandar, Bunker Pupuk dan Pusat Seleksi Penihtitik dan pengurusanizin HO baru untuk satu (1) Kebun yakni Kebun Tanjung Maria;Atas pengurusan izin HO PT Sucfindo tersebut, Terdakwa tidakpernah/ada menerima uang mengembalikan kelebihan pembayaranizin HO dari ROSMIATI sebesar Rp22.000.000,00 (dua puluh dua jutarupiah).

Justru ROSMIATI LUBISlah langsung menyerahkan biayaretribusi izin HO PT Sucfindo ke Bank BNI. Lalu, ROSMIATImenyerahkan uang Rp33.800.000,00 (tiga puluh tiga juta delapanratus ribu rupiah) kepada Penyidik dan lalu disita berdasarkan SuratPerintah Penyitaan Polresta Serdang Bedagai Nomor Sp. Sita/35/X11/2013, Tertanggal 13 Desember 2013.

Sucfindo Rp11.800.000,00(sebelas juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa kekeliruan penerapan hukum Judex Facti dalam mendudukanfakta fakta hukum sebagaimana ditegaskan di atas, sehingga keliru pulamerekontruksi kualifikasi perobuatan penyalahgunaan kewenangan.Kekeliruan penerapan hukum tersebut dapat dilihat berdasarkanketerangan saksi saksi, keterangan ahli, keterangan Terdakwa serta buktisurat, maka ditemukan faktafakta sesungguhnya dengan halhal sebagaiberikut :1.

ROSMIATI datang kekantor P2TPM untuk mengurus perpanjangan izin HO sebanyak limakebun: Kebun Mata Pao, Kebun Tanah Bersih, Kebun Bangun Bandar,Bunker Pupuk dan Pusat Seleksi Penihtitik dan pengurusan izin HObaru untuk satu (1) Kebun yakni Kebun Tanjung Maria;Atas pengurusan izin HO PT Sucfindo tersebut, Terdakwa tidakpernah/ada menerima uang mengembalikan kelebinan pembayaran izinHO dari ROSMIATI sebesar Rp22.000.000,00 (dua puluh dua jutarupiah).

Justrtu ROSMIATI LUBISlah langsung menyerahkan biayaretribusi izin HO PT Sucfindo ke Bank BNI. Lalu, ROSMIATImenyerahkan uang Rp33.800.000,00 (tiga puluh tiga juta delapan ratusribu rupiah) kepada Penyidik dan lalu disita berdasarkan Surat PerintahPenyitaan Polresta Serdang Bedagai Nomor: Sp. Sita/35/XII/2013,tertanggal 13 Desember 2013.

Sucfindo, tempat tinggal di Dusun , Desa ,Kecamatan , Kabupaten Batu Bara. di bawah sumpahnya menerangkansebagai berikut : Bahwa Hubungan saksi dengan Penggugat sebagai adik kandungPenggugat. Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dengan nama Sumarno yangmerupakan abang kandung saya. Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2006 dan telahdikaruniai 1 (satu) orang anak.

Sucfindo Kebun Matapao;

• 1 (satu) buah egrek (alat pemotong buah kelapa sawit);

Dirusakkan sampai tidak dapat dipergunakan lagi;

6.Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Sucfindo;Hal yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Jaksa /Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tanjungbalai tersebut

Tebet, Jakarta Selatan,akan dibeli olen Pihak Tergugat , maka dibuatlah apraisal atas kedua rumahtersebut pada tahun 2009, dengan rincian sebagai berikut :.Bahwa sesuai dengan Laporan Sucfindo Appraisal No. 001/SAUAPP/X/09,tertanggal 13Oktober2009, NILA! dari Tanah dan bangunan yang terletak diJl. Tebet Dalam IV.E no. 23 RT. 020/01, Kel. Tebet Barat, Kec.

8)96.Bahwasesuai dengan Laporan Sucfindo Appraisal No. 002/SAUAPP/X/09,tertanggal 08Oktober2009, NILAI dari tanah dan bangunan yang terletak di JI.Tebet Dalam Il no.1 RT. 001/01, Kel. Tebet Barat, Kec. Tebet, Jakarta Selatan,(Catatan : Dokumen/ surat dari tanah dan bangunan tersebut berupa SertifikatHak Milik, adalah Rp. 2.559.250.000, (dua milyar lima ratus lima puluhsembilan juta dua ratus lima puluh ribu rupiah). (bukti T.I 9)22. Bahwa oleh karena tanah dan bangunan JI.

Bahkan Tergugat sebelum Gugatan ini diajukan telahmenawarkan kepada Penggugat serta Para Tergugat lainnya bahwa PihakTergugat akan membayarkan harga tanah dan bangunan tersebut sama sepertidengan harga yang dibayarkan oleh Tergugat Ill pada tahun 2011, yaitu sebesarRp. 2.250.000,, (padahal sesuai Laporan Sucfindo Appraisal No. 002/SAUAPP/X/09, tertanggal 08Oktober2009, NILAI dari tanah dan bangunan yangterletak di JI. Tebet Dalam Il no.1 RT. 001/01, Kel. Tebet Barat, Kec.

Sucfindo IndonesiaMedan cq PT. Sucofindo Indonesia Perkebunan Lae Butar (printout) ;14. BuktiT14: Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No.08 PK/Pdt/2008 tanggal 15 September 2009 dalam perkara antara AgusSuwito vs PT.

KANTOR JASA PENILAI PUBLIK (KJPP) IMMANUEL JOHHNY DANREKAN D/H PT SUCOFINDO ADVISORY UTAMA (DAHULUBERNAMA PT SUCOFINDO APRAISAL UTAMA), berkedudukanhukum di graha sucfindo annex b jl raya pasar minggu kav 34 RT.4 /RW 1 pancoran Jakarta selatan, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding I semula Tergugat I;2. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR, berkedudukan hukumdi JI Tegar Beriman Pakansari Cibinong kabupaten Bogor JawaBarat. selanjutnya disebut sebagai Terbanding Il semulaTergugat Il;3.

SUCFINDO, DAN GEBAGyang isinya adalah terhadap tanah yang diklaim oleh rakyat dalamHGU yang belum berakhir haknya, agar dikeluarkan dari HGUTersebut dan dikembalikan kepasa rakyat yang berhak, terhadaptanahtanah yang pernah diduduki/diusahai oleh rakyat yangkemudan diusir paksa oleh PTPN Il, Ill, dan IV dan PT.

SUCFINDO, DAN GEBAGtidak pernah dilaksanakan oleh pihak PTPN II;Bahwa sebelum Tahun 1991, Ketentuan tentang penerbitan HakGuna Usaha mengacu kepada UndangUndang Nomor 5 Tahun1960 Tentang Ketentuan PokokPokok Agraria;Hal. 36 Putusan Perkara No. 85/G/2018/PTUNMDN13.Bahwa menurut Pasal 4 Peraturan Pemerintah Nomor 40 Tahun1996 Tentang hak Guna Usaha menyatakaan bahwa Hak GunaUsaha baru dapat dilakukan apabila pelepasan hak yangsebelumnya telah selesai.

KANTOR JASA PENILAIPUBLIK (KJPP) IMMANUEL JOHHNY DANREKAN D/H PT SUCOFINDO ADVISORY UTAMA (DAHULUBERNAMA PT SUCOFINDO APRAISAL UTAMA), berkedudukanhukum di graha sucfindo annex b jl raya pasar minggu kav 34RT.4 / RW 1 pancoran Jakarta selatan, selanjutnya disebutsebagai Tergugat ;2. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR, berkedudukan hukumdi JI Tegar Beriman Pakansari Cibinong kabupaten Bogor JawaBarat. selanjutnya disebut sebagai Tergugat Il;3. KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RICQ.