SAMIRAN VS RIFIKE SUDARMANTI, dk

PUTUSANNomor 2684 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:SAMIRAN, bertempat tinggal di Jalan Gubeng Kertajaya XIVNomor 11 Surabaya;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;1.melawanRIFIKE SUDARMANTI, bertempat tinggal di Jalan GunungSalak Nomor 2, RT.01/RW.17, Jombangan, Desa Tertek,Kecamatan Pare, Kabupaten Kediri;DWI NOVITASARI, bertempat tinggal di Jalan Gunung SalakNomor

Sudarmanto dan dari hasil perkawinannya tersebut keduanyadikaruniai seorang anak perempuan bernama Rifike Sudarmanti (Tergugat 1),yang saat ini tinggal di objek sengketa;. Bahwa, dalam perkawinannya Ny. Sabikha dengan Tn. Sudarmanto telahberakhir karena perceraian, namun setelah perceraiannya Ny. Sabikha telahmenjalin hubungan dengan seorang lakilaki yang tidak diketahui asalusulnya (Mr. X) hingga Ny.

Putusan Nomor 2684 K/Pdt/2013Maret 2004 atas nama Rifike Sudarmanti (Tergugat I) dari Ny. Saminem saatsebelum meninggal dunia;Bahwa, peralihnan tanah atas dasar hibah dari Ny. Saminem kepadaTergugat tersebut terdapat cacat hukum karena peralihan hibah tersebutdiantaranya:1. Tidak dilakukankepada Pejabat yang berwenang dalam hal ini Notaris;2.

Putusan Nomor 2684 K/Pdt/2013Maret 2009 serta diketahui oleh Lurah Tertek Pare, Kediri Registrasi Nomor140/418.96.09/2009 tanggal 11 Maret 2009;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II menguasai tanah danbangunan yang terletak di Gunung Salak Nomor 02 RT.01/RW.17,Jombangan Santren, TertekPare, Kediri adalah tanpa hak dan/atauPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan batal Akta Hibah tanah hak bekas yasan Nomor 201/Kec.Pare.2004 tanggal 10 maret 2004 atas nama Rifike Sudarmanti

bekas yasan Nomor 201/Kec.Pare/ Tercatat jelas bahwa luas tanah2004 tanggal 10 Maret 2004 atas yang tertera didalam Pethok dnama Rifike Sudarmanti in casu atau Letter C atas namaTerbanding/Tergugat dari Ny. Saminem adalah seluas 1662Saminem (alm) adalah menggunakan m? Bukan 840 m2. (pada luasdasar atau diambil dari Petok D tersebutlah yang terdapat Nomor 1448 Persil 61 Kelas d IV indikasi dugaan pemalsuan atauLuas 840 m?

Penetapan Nomor 000/Padt.P/2020/PA.PbrBahwa Saksi kenal dengan suami Pemohon namanya PakSudarmanto, yang sudah meninggal bulan Juli 2020 karena saskit dipekanbaru;Bahwa Istri Pak Sudarmanto hanya Pemohon saja, tidak ada yang lainBahwa Anak Pak Sudarmanto dengan Ibu Dewi 3 orang yaitu Risnu,Della dan Sri WulandariBahwa Ibu dari bapak Sudarmanti yaitu Ibu Supar mash hidup,sedangkan Bapaknya sudah meninggal;Bahwa Bapak Sudarmanto tidak ada anak angkat;Bahwa almarhum sudarmanto meninggal dunia karena

Sari Kecamatan RumbaiPesisir Kota pekanbaru, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Para pemohon, karena saksi tetanggadekat dengan para Pemohon;Bahwa Saksi kenal dengan suami Pemohon namanya PakSudarmanto, yang sudah meninggal bulan Juli 2020 karena saskit dipekanbaru;Bahwa Istri Pak Sudarmanto hanya Pemohon saja, tidak ada yang lainBahwa Anak Pak Sudarmanto dengan Ibu Dewi 3 orang yaitu Risnu,Della dan Sri WulandariBahwa Ibu dari bapak Sudarmanti

Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kendal untuk berkenanmemeriksa permohonan ini dan selanjutnya berkenan pula memberikan Penetapan sebagaiberikut :1Mengabulkan Permohonan Pemohon;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadian Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal;Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Kendal untuk mencatat kelahiran Pemohon bernama : SUDARMANTI

HANNAN) terhadap Penggugat (YULI SUDARMANTI binti SUDARTO);

4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 366000.- (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah) kepada Penggugat;

;e Bahwa suami Pemohon bernama Sudarmanti telah meninggal dunia pada tahun2013, karena menderita sakit.e Bahwa Pemohon akhirakhir ini bercerita kepada saksi bahwa Pemohon hendakmenjual rumahnya yang terletak Jalan Besar Lingkungan IV Kelurahan SeiRenggas, Kecamatan Kota Kisaran Barat, Kabupaten Asahan sesuai denganSertifikat Hak Milike Bahwa Pemohon sering mengatakan kepada saksi bahwa Pemohon sangatmembutuhkan uang, tetapi untuk apa keperluan uang tersebut, saksi tidakmengatahuinya ;e Bahwa Pemohon

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Tegar Suharto bin Slamet Topan) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ismi Sudarmanti binti Sunardi) di depan sidang Pengadilan Agama Tanjungkarang;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjungkarang untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak perkara

SUDARMANTI, Terdakwa II. TAKRIP, dan Terdakwa IV.

berusaha menjadi seorang suami dankepala rumah tangga yang bertanggung jawab; Bahwa ia mengakui selama ini bekerja sebagai Kuli Bangunan denganpenghasilan Rp.2.000.000 (Dua juta rupiah)/bulan dan akan berusaha untukselalu bisa menafkahi keluarganya ; Bahwa Desma Fitrian Anggraini Binti Agus Sujarwo saat ini telahmengandung 4 bulan; Bahwa tidak ada paksaan terhadap calon suami ataupun keberatan daripihak manapun atas rencana pernikahannya dengan Desma FitrianAnggraini Binti Agus Sujarwo dengan Bambang Sudarmanti

pembayaranjual beli tersebut, Euis Tita Juwita Ningsih akhirnya mengaku bahwa uang sudah masuksementara dalam penjualan tanah tersebut tidak ada masalah, sesuai dengan prosedur Notarisdan penjualan oleh Euis Tita Juwita Ningsih kepada Sudarmani itu atas persetujuan darisuami Euis Tita Juwita Ningsih setelah dibuat AJB lalu dibuatkan Sertifikat dan sertifikattersebut di balik nama atas nnma SUDARMANTL sehingga saat terdakwa menempati rumahdan tanah aquo dan tidak mendapat persetujuan dari sakai SUDARMANTI

dana TAMBAHANPENGHASILAN BERDASARKAN PRESTASI KERJA dan sejak tahun 2014sudah tidak ada lagi, karena adanya temuan BPKBahwa benar untuk harga parcel saksi tidak mengetahuinya sedangkan untuktunjangan saksi adalah menerima Rp. 350.000,00 , setelah dikurangi pajakBahwa benar komunikasi saksi dengan sdr Ratih biasa saja tidak terlalu dekatBahwa benar saksi tidak pernah melihat kwitansi Parcel yang diperlihatkan olehPenuntut Umum dan tidak mengetahui adanya bukti transfer ke Malang oleh saksiRatih Sudarmanti

Halaman 75 dari 127 Putusan No. 42/Pid.Sus/TPK/2015/PN.SbyTanggapan saksiTetap pada keterangan yang diberikan. 19 RATIH SUDARMANTI memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi bersedia disumpah sebelum memberikan keteranganBahwa benar saksi mengenal terdakwa Drs.