Pemohon:
I Wayan Sudena

Dps dalam perkara permohonan atas nama : WAYAN SUDENA, ~ Lakilaki, lahir di Denpasar, tanggal 23 Agustus 1972,agama Hindu, pekerjaan Karyawan Swasta, alamat di Jl.Waturenggong Gg.

I NYOMAN DUG DUG MELAWAN I MADE SUDENA, DKK.

Alkateri No.6 Lt.IIl Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 02Desember 2013, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWAN :1 LMADE SUDENA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jl.

/PN Dps103 Bahwa benar sebagaimana dalil gugatan Penggugat halaman 3 angka 8 point (1) ;Bahwa telah terjadi jual beli atas bagian tanah Hak Milik No. 7456/Benoa yaituseluas 14.500 m2 dari luas seluruhnya 30.605 m2 dengan batasbatas disebelahUtara : Rencana Jalan, sebelah Timur : Jalan, sebalah selatan : tanah milik dansebelah barat : Pangkung, terletak di Desa/Kelurahan Benoa, Kecamatan KutaSelatan, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, antara I Nyoman Dug Dug selakupenjual yang diwakili oleh I Made Sudena

dalam pokok perkara ;3 Bahwa benar sebagaimana dalil gugatan Penggugat halaman 3 angka 8 point (1) ;Bahwa telah terjadi jual beli atas bagian tanah hak milik No. 7456/Benoa yaituseluas 14.500 M2 dari luas seluruhnya 30.605 M2 dengan batasbatasdisebelahUtara Rencana Jalan, Sebelah Timur Jalan, Sebelah Selatan Tanah Milikdan sebelah Barat Pangkung, terletak di Desa/Kelurahan Benoa, Kecamatan KutaSelatan, Kabupaten Badung Provinsi Bali, antara I Nyoman Dugdug selakupenjual yang diwakili oleh I Made Sudena

Notaris di KabupatenBadung, bukti P.2. ;3 Photo copy Akta Jual Beli No. 35/2006, tanggal 24 Agustus 2006, yang dibuatdihadapan Ketut Neli Asih,SH, Notaris/PPAT di Kabupaten Badung, bukti P.3. ;4 Photo copy Akta Jual Beli No. 602/2012, tanggal 15 Oktober 2012, yang dibuat dihadapan I Nyoman Suryawan,SH., Notaris/PPAT di Kabupaten Badung, buktiPA. 5 Photo copy Putusan Pengadilan Negeri Denpasar, 14 Nopember 2011, atas namaTerdakwa I Made Sudena, bukti P.5.

Photo copy Denah lokasi tanah yang dibuat oleh I Made Sudena (Penjual) denganRudy Santoso (Pembeli), tanggal 1 Mei 2003, bukti T.II.2.B. ;4. Photo copy Surat Setoran Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan, tanggal19 Mei 2003, bukti TIT. 3. ;5. Photo copy Surat Setoran Pajak (SSP) atas nama I Nyoman Duggug, tanggal 20Mei 2003, bukti T.II. 4.

WAYAN MICKEY SUDENA MELAWAN DEDEK TIKA YANI

PENETAPANNomor 881/Pdt.G/2016/PN.Dps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama menjatuhnkan penetapan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara :WAYAN MICKEY SUDENA; Umur 33 Tahun, agama Hindu, pekerjaan KaryawanSwasta, beralamat di Jalan Imam Bonjol No. 198Denpasar,Banjar/Lingkungan Batan Nyuh, Desa Pemecutan,Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, Provinsi Bali ; dalamhal ini diwakili oleh Kuasanya

I WAYAN SUDENA, DKK.

Wayan Sudena (Tergugat I Konvensi/Penggugat IRekonvensi) dan Drs.

I Wayan Sudena;Bahwa pengembangan jalan diluar LC sekitar tahun 2004, yangmenjadi Kepala Lingkungan Bp.

Wayan Sudena, namundugaan saksi mungkin sudah ada yang bertemu dengan Bp. Sudena,diantaranya Made Yoga, bahwa tanah yang dijadikan masalah sebagaiakses jalan keluar masuk diurus oleh Ida Bagus Pangdjaya;bahwa Wayan Sudena dan Pangdjaya, dkk. ada pertemuan setelah adamasalah ini dan muncul perjanjian itu, saksi dikasih tahu oleh MadeYoga dan Bp.

antara Kepala Desa dengan Bp.Wayan Sudena, saksi sendiri tidak ada dan tidak tahu ada warga yangbertemu dengan pak Wayan Sudena;31e Bahwa yang tinggal di tempat tanah perkara setahu saksi adalah Bp.Pelita, Bp.

, dengan Sudena tidakpernah;Bahwa saksi akan ketempat tinggal saksi melewati jalan Sekar Jepun VIIdemikian juga keluarnya;Bahwa pak Pangdjaya tidak punya rumah disitu yang punya pak Subakti danpak Pelita;Bahwa ada perjanjian antara 4 orang tadi dengan pak Sudena;Bahwa alasan pak Sudena menyertifikatkan tanah itu saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak tahu tanah yang 50 M2 menjadi kasus adalah bekaskavlingan Pak Sudena;41Baha terkait dengan ada surat keberatan, surat itu ditujukan kepada merekayang membangun

I WAYAN SUDENA DKK

WAYAN SUDENA, bertempat tinggal di JalanWaturenggong Nomor 155, Banjar/Lingkungan Kangin,Desa/Kelurahan Panjer, Kecamatan Denpasar Selatan,Kota Denpasar;2. Drs. IDA BAGUS PANGDJAYA, bertempat tinggal diJalan Siulan II/1, Br./Lingkungan Palagiri, Desa/KelurahanPenatih, Dangin Puri, Kecamatan Denpasar Timur,Denpasar;3. Ir. GUSTI NGURAH PUTRA SUBAKTI, bertempattinggal di Jalan Sekar Jepun VIII, Gang VIII C/27, Br.

Wayan Sudena (Tergugat !), yang khususdiperuntukan untuk jalan perumahan;Bahwa dari isi perjanjian Para Tergugat, jelas tanah dengan Sertifikat HakMilik Nomor 2772, atas nama Ir.

Wayan Sudena (Tergugat 1), memangsengaja disediakan dan dipergunakan untuk jalan;Bahwa menurut hukum semua hak atas tanah mempunyai fungsi sosial.Hukum Adat Bali juga tidak membenarkan suatu tanah tidak mempunyaiakses jalan keluar masuk yang sering disebut dengan tanah/pekarangankebebeng;Bahwa terhadap permasalahan ini Para Penggugat telah beberapa kalimengupayakan untuk mencari jalan yang terbaik, melalui pendekatansecara pribadi dan pertemuan di tingkat banjar maupun pada tingkat desa,namun selalu

Wayan Sudena (Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi) dan Drs.Ida Bagus Pangdjaya (Tergugat II Konvensi/Penggugat Il Rekonvensi) (dankawankawan) dan dilanjutkan dengan penyerahan penguasaan asli sertifikatSertifikat Hak Milik Nomor 2772 dan Surat Pernyataan Penguasaan Hak Milikdari Ir Wayan Sudena tanggal 18 Juli 2014 yang telah digewaarmerk/dibukukan dan didaftarkan pada hari Rabu, tanggal 23 Juli 2014di Notaris Nyoman Sugiarta, S.H., Nomor 37/Pend/2014, bahwa hanya wargaGang VIII C yang berhak

Wayan Sudena (Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi) dan Drs. Ida Bagus Pangdjaya(Tergugat Il Konvensi/Penggugat II Rekonvensi) (dan kKawankawan) dantanah yang telah dikeluarkan masingmasing + 3,50 meter untuk jalanbersama sebagaimana ketentuan Pasal 4 Surat Perjanjian tanggal 19Oktober 2005 sebesar Rp500.000.000, 00 (lima ratus juta rupiah);Kehilangan waktu, tenaga, biaya perjalanan untuk mengurus perkara iniHalaman 9 dari 15 hal. Put.

1. Menyatakan Terdakwa IVANNA Alias IVAN Bin SUDENA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum menjual, membeli Narkotika Golongan I jenis daun kering sintetis yang beratnya melebihi 5 gram ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IVANNA Alias IVAN Bin SUDENA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) Tahun dan pidana denda Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut

Penuntut Umum:
ENDO PRABOWO, SH
Terdakwa:
IVANNA Alias IVAN Bin SUDENA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I I MADE SUDENA dan Pemohon Kasasi II I NYOMAN DUG DUG tersebut; 2.

I MADE SUDENA VS I NYOMAN DUG DUG DAN 1. ARDHY AL DIMORO. MO., DKK.

PUTUSANNomor 2168 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara: MADE SUDENA, bertempat tinggal di Jalan Taman Giri LinkMumbul Benoa, Kuta Selatan, Kabupaten Badung;Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi II dahulu Tergugat /Turut Terbanding ;Lawan NYOMAN DUG DUG, bertempat tinggal di Lingkungan MumbulBenoa, Jalan Taman Giri, Kelurahan Benoa, Kecamatan KutaSelatan, Kabupaten Badung, dalam

tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa amar putusan Judex Facti/PengadilanTinggi Denpasar yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasarharus diperbaiki sepanjang mengenai ganti rugi yang harus dibayar olehTergugat dan Tergugat III kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata PutusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Denpasar dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi MADE SUDENA

.) + Ni Nyoman Peni , Ni Wayan Deni Ani (KK) I Made Sudena (Alm.) + Ni Kadek Parwati (KK) I Nyoman Widana J Ni Luh Putu Octavia Dewi Ni Komang Chika KumalaNi Kadek Ayu Maharani DewiKeterangan: Alm. = Almarhum, KK = Kawin Keluar.2.Bahwa orang tua (ayah) Pemohon yang bernama MADE KACIR tersebutsudah meninggal dunia pada tanggal 30 Nopember 2019, sebagaimanaKutipan Akta Kematian Nomor: 5103KM261220190010, tertanggal 26Desember 2019, yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatan Sipil KabupatenBadung;3.Bahwa

Nl KOMANG CHIKA KUMALA DEWI ,perempuan, lahir tanggal11 Februari 2012 (umur 9 tahun );Bahwa saksi mengetahui Made Sudena telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak yang bernama :1. NI LUH PUTU OCTAVIA DEWI, Perempuan, lahir tanggal 26Oktober 2001 ( umur 9 tahun );2. NI KADE AYU MAHARANI, Perempuan, lahir tanggal 15Februari 2005 (umur 16 tahun) ;3.

Nyoman WidanaBahwa Adik saksi yang bernama Made Sudena sudah meninggaldunia pada hari Jumat tanggal 17 Agustus 2012Bahwa saksi adalah anak yang pertama;Bahwa saksi mengetahui saudara saksi yang bernama MadeSudena di karuniai anak 3 (tiga) yang bernama:1. Ni Luh Putu) Octavia Dewi, Perempuan, Lahir tanggal 26Oktober 2001, Umur 19 tahun;Hal 8 Penetapan Nomor 170Pdt.P/2021/PN Dps2. Ni Kadek Ayu Maharani, Perempuan, lahir tanggal 15Februari 2005, Umur 16 tahun;3.

Ni Wayan Deni Ani, 2.1 Made Sudena, 3.

AYU MAHARANI (1/4 Bagian), NI KOMANG CHIKA KUMALA DEWI(1/4 Bagian), terletak di Provinsi Bali, Kabupaten Badung, Kecamatan KutaSelatan, Desa Ungasan;Bahwa saksi Ni Luh Putu Octavia kenal dengan Pemohon adalahpaman Saksi dan hubungan Nyoman Widana dengan ayah saksiyang bernama: Made Sudena adalah saudara kandung ;Bahwa anak Made Sudena3 ( tiga ) anak yaitu : 1.

Nyoman Dug Dug saat itu ;Bahwa Pak Lim itu saat itu mengupayakan perdamaian bertemu langsungdengan Pak Dug Dug waktu itu supaya bisa ini bisa didamaikan, tetapikarena saat itu Pak Dug Dug tidak ada (katanya Pak Sudena bapaknyatidak ada, bapak langsung saja ngobrol ke bapak pengacara ;Bahwa sekalian ditanyakan mengenai ada apa sich tentang perkara ini,mau damai atau bagaimana ;Bahwa pak Sudena waktu itu menjawab, bapak nanti ketemu saja denganbapak pengacara ;Bahwa waktu itu pak Sudena menyebutkan

pengacaranya Pak Edy, dansaat itu langsung dihubungi oleh pak Sudena, dan pak Edy ini memarahiPal Lim lewat telp, Kenapalangsung datang kerumah pak Dug Dug;Bahwa pembicaraa saat itu sekitar 30 40 menit ;Bahwa ada juga orang yang ikut bertemu namanya Dek Wan, yangtinggal di Dalung orang Bali yang juga ikut mendengar pembicaraatersebut;Bahwa saksi tidak ikut berbicara pada saat itu hanya mendengarkan saja;Bahwa pak Sudena yang menyambungkan pak Lim ke pengacaranya PakEdy tersebut ;Bahwa saksi ikut

, dan tanggapan PakSudena, agar tetap bicara dengan pengacara Pak Edy ;Bahwa hanya disebut Pak Edy tidak disebut dimana tinggalnya;Bahwa benar dalam pertemuan baik yang pertama maupun kedua itu,pernah ada telpon langsung pengacara Edy ini yang ada di Bandung keHal 70 dari 103 halaman Putusan Nomor 366/Pdt.G/2016/PN DpsTergugat Ill (bak Sudena) kemudian Tergugat Ill menyerahkBahwa Hp yang dihubungi oleh pak Edy ini adalah HP pak Sudena ;Bahwaatas inisiatifnya pak Sudena Hpnya diserahkan ke Pak Lim

orang lain dan akhirnya Pak Lim mintasupaya bisa bertemu dengan pak Dug Dug saat itu ;Bahwa setelah itu tidak pernah terjadi lagi petemuan antara Pak Limdengan pak Nyoman Dug Dug;Bahwa istrinya pak Dug Dug ( Bu Rani) tidak ikut mendampngi ;Bahwa pada pertemuan ketemu dengan bu Rani, namun karena ngakbisa bahasa Indonesia akhirnya ketemu dengan Pak Sudena;Bahwa saksi tidak pernah ketemu dengan pak Nyoman Dug Dug;Bahwa pada pertemuan juga ada putra dari pak Sudena, padapertemuan kedua masih tetap

Bahwa saksi tidak tau siapa yang membuat surat tersebut ;Bahwa pada pertemuan Pertama dan Kedua tidak ada ketemu denganpak Nyoman Dug Dug ;Bahwa benar pak Sudena waktu itu yang menyuruh pak Lim ketemudengan pak Edy itu;Bahwa Pak Lim dan Pak Edy ini tidak langsung mengadakan pertemuansaat itu, disambungkan per telpon oleh pak Sudena;Bahwa tidak ada pembicaraan lain antara Pak Lim dengan pak Edy itu ;Bahwa surat perjanjian perdamian tersebut diperlihatkan oleh pak Limkepada pak Sudena dan tanggapan

;Bahwa pada saat penggeladahan terhadap anak TERDAKWA ANAK disaksikanoleh petugas Pecalang yang bernama I KETUT WIGUNA dan masyarakat lain yangbernama I MADE SUDENA.

;Saksi menyaksikan proses penangkapan dan penggeledahan tersebut bersamadengan masyarakat laninya yang bernama I MADE SUDENA.;Benar bahwa pada hari pada hari Sabtu, tanggal 10 September 2016, saksi sedangtidur dikamar dan pada saat itu datang pak I MADE SUDENA memanggil saksidan saksi keluar dari kamar dan saksi lihat pak MADE SUDENA bersama seoranglakilaki yang saksi tidak kenal dan minta bantuan untuk meyaksikanpenggeladahan penyalah guna Narkoba .

;Selanjutnya saksi bersama dengan pak I MADE SUDENA dan petugasKepolisian sekitar berjarak 10 meter dari rumah saksi tepatnya di depan RumahNo. 251 Jalan Tukad Yeh Aya Banjar Pande Kelurahan Renon, KecamatanDenpasar Selatan Kota Denpasar (Tkp I) sesampai disana saksi melihat anakTERDAKWA ANAK dan I WAYAN JULIARTA sedang duduk diatas trotoarselanjutnya petugas Kepolisan melakukan penggeledahan terhadap TerdakwaTERDAKWA ANAK dan I WAYAN JULIARTA , pada saat penggeledahanterhadap anak TERDAKWA ANAK

;Saksi menyaksikan proses penangkapan dan penggeledahan tersebut bersamadengan masyarakat laninya yang bernama I MADE SUDENA.;Benar bahwa pada hari pada hari Sabtu, tanggal 10 September 2016, saksi sedangtidur dikamar dan pada saat itu datang pak I MADE SUDENA memanggil saksi dansaksi keluar dari kamar dan saksi lihat pak MADE SUDENA bersama seorang lakilaki yang saksi tidak kenal dan minta bantuan untuk meyaksikan penggeladahanpenyalah guna Narkoba .

;Selanjutnya saksi bersama dengan pak I MADE SUDENA dan petugas Kepolisiansekitar berjarak 10 meter dari rumah saksi tepatnya di depan Rumah No. 251 JalanTukad Yeh Aya Banjar Pande Kelurahan Renon, Kecamatan Denpasar Selatan KotaDenpasar (Tkp I) sesampai disana saksi melihat anak TERDAKWA ANAK dan IWAYAN JULIARTA sedang duduk diatas trotoar selanjutnya petugas Kepolisanmelakukan penggeledahan terhadap Terdakwa TERDAKWA ANAK dan IWAYAN JULIARTA , pada saat penggeledahan terhadap anak TERDAKWAANAK

WAYAN SUDENA, Terdakwa IV. DRH I NYOMAN WIRA ATMAJA dan Terdakwa V. SANG MADE SIEM ARTAWAN, SP telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa mendapat ijin menggunakan kesempatan untuk melakukan permainan judi yang dilakukan secara bersama-sama 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. I GUSTI PUTU SUBAYUTA, Terdakwa II. I GUSTI WAYAN SUDARTA, Terdakwa III. Ir. WAYAN SUDENA, Terdakwa IV. DRH I NYOMAN WIRA ATMAJA dan Terdakwa V.

WAYAN SUDENA, Terdakwa IV. DRH I NYOMAN WIRA ATMAJA dan Terdakwa V. SANG MADE SIEM ARTAWAN, SP melakukan perbuatan yang dapat dihukum ;4.

Setelah mendengar permohonan Para Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mengaku kesalahannya dan mohon keringan hukuman ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:wonene Bahwa mereka terdakwa (1) I GUSTI PUTU SUBAYUTA, terdakwa (II) IGUSTI WAYAN SUDARTA, terdakwa (III) IrWAYAN SUDENA, terdakwa (IV)DRH.I NYOMAN WIRA ATMAJA dan terdakwa (V) SANG MADE SIEMARTAWAN,SP, pada hari Jumat tanggal 11 September 2015 sekitar jam

WAYAN SUDENA, TerdakwaIV. DRH I NYOMAN WIRA ATMAJA dan Terdakwa V.

WAYAN SUDENA, Terdakwa IV.DRH I NYOMAN WIRA ATMAJA dan Terdakwa V. SANG MADE SIEMARTAWAN, SP telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana tanpa mendapat ijin menggunakan kesempatan untuk melakukanpermainan judi yang dilakukan secara bersamasama 2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. I GUSTI PUTU SUBAYUTA,Terdakwa Il. I GUSTI WAYAN SUDARTA, Terdakwa III. Ir. WAYANSUDENA, Terdakwa IV. DRH I NYOMAN WIRA ATMAJA danTerdakwa V.

WAYAN SUDENA, Terdakwa IV. DRH INYOMAN WIRA ATMAJA dan Terdakwa V.

WAYAN SUDENA, Terdakwa IV. DRH I NYOMANWIRA ATMAJA dan Terdakwa V. SANG MADE SIEM ARTAWAN, SP dan JaksaPenuntut Umum, samasama menyatakan menerima dengan baik putusan PengadilanNegeri Denpasar Nomor : 971/Pid.B/2015/PN.Dps tanggal 23 November 2015Panitera Pengganti,LIEN HERLINAWATI, SH Halaman 25 dari 22 Putusan Nomor 971/Pid.B/2015/PN Dps

Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak yang bernama: Yan Luna Calysta Key Sudena, jeniskelamin Perempuan, Lahir di Kota Denpasar, pada tanggal, 26 April 2013;.

Menyatakan Hukum pengasuhan, pengawasan dan pemeliharaan anakhasil perkawinan dari Penggugat dengan Tergugat yang bernama: YanLuna Calysta Key Sudena, jenis kelamin Perempuan, Lahir di KotaDenpasar, pada tanggal, 26 April 2013, adalah dilakukan bersamadiantara Penggugat dan Tergugat;5.

Menyatakan anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama: YanLuna Calysta Key Sudena, jenis kelamin Perempuan, lahir diDenpasar pada tanggal, 26 April 2013 berada dibawah pengasuhanPenggugat dan Tergugat;5.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama Mengabulkan GugatanPenggugat/Terbanding yang Kabur ( OBSCUUR LIBEL) pada Petitumpoint 4 dimana dalam petitum point 4 didalilkan bahwa Pengasuhan danPengawasan dan Pemeliharaan anak hasil perkawinan penggugatdengan Tergugat yang bernama LUNA CALYSTA KEY SUDENA adalahdilakukan bersama antara Penggugat dan Tergugat dan dalil Petitum initidak didalilkan didalam posita Jadi disini antara Petitum dengan positasudah tidak saling sesuai dan selain itu Anak berada dibawahPengasuhan

milik saksi RITA MELANI dengan posisitempatnya agak menonjol dari dalam tasnya dimana saat itu saksi RITAMELANI sedang sibuk memilih baju lalu terdakwa mendekati saksi RITAMELANI setelah ada kesempatan terdakwa lalu mengambil HP yang adadidalam tas milik saksi RITA MELANI kemudian terdakwa masukkankedalam saku jaket yang terdakwa pakai pada saat itu selanjutnyaterdakwa buruburu pergi meninggalkan Toko tersebut namun tanpadisadari oleh terdakwa tibatiba terdakwa ada yang mengejar yaitu saksiKETUT SUDENA

(Security) bersama saksi RITA MELANI setelahterdakwa berhasil ditangkap lalu saksi KETUT SUDENA memeriksa sakujaket terdakwa dan ditemukan 1 (Satu) unit HP merk Oppo F3 warna putihgold milik saksi RITA MELANI selanjutnya terdakwa diamankan dibawaoleh Petugas ke Polsek Densel.Bahwa terdakwa mengambil 1 (satu) unit HP merk Oppo F3 warna putihgold tersebut tanpa sepengetahuan dan seijin dari pemiliknya yaitu saksiRITA MELANI.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi RITA MELANImengalami kerugian

Saksi KETUT SUDENA di bacakan keterangan yang diberikan di Penyidikpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 1 Oktober 2017, sekira pukul 07.00wita, bertempat di Pasar Kreneng JI.

Raihan Sudena Harahap Bin Syukur, (lakilaki), lahir 1742001(18 tahun);2 Putri Nabila Binti Syukur, (perempuan), lahir 632008 (11tahun);4. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II belumpernah bercerai hingga sekarang ini;5. Bahwa kesalahan data yang hendak dirubah dan diperbaiki adalahsebagai berikut :Halaman 1 dari 4 Penetapan Nomor 44/Pat.P/2019/PN Prpa. Bahwa nama orang tua (AYAH) Pemohon II (DEW!

Bahwa para Pemohon sangat membutuhkan pembetulan pada KartuKeluarga dan AKTA NIKAH tersebut untuk dipergunakan sebagai dasarpembetulan data administrasi kependukan di Dinas Catatan Sipil dankependudukan dan juga syarat untuk penerimaan administrasi anak(Raihan Sudena Harahap Bin Syukur ) mendaftar sebagai Calon Anggotakepolisian;8.

Ima au doi, opat hamu gellengna sudena pogos jadi opatna pe hamu boi dohupamate yang artinya dalam bahasa Indonesia bapaknya ini mati kenabunuh sampai bau, empat kalian anaknya semuanya miskin itu makanya kalianberempat bisanya kubunuh, dengan suara yang kuat sehingga didengar/dilihatoleh saksi Hotman Purba yang sedang minum di kedai sampah tersebut dansaksi Hara Mangedar Sitanggang als.

Saksi JHONY SUDENA Alias JONI Bin SUKANTO YUSUF di bawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah dan membenarkan keterangannya di BAPenyidik;Bahwa saksi dimintai keterangan karena adanya peristiwa kecelakaanlalu lintas;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu, tanggal 20 Juli 2013 sekira pukul18.30 wib di Jalan Muntok, kejidian antara mobil sedan Toyota Viosdengan sepeda motor;Bahwa yang mengalami kecelakaan tersebut adalah Ayah dari saksi yangbernama Sukanto Yusuf;Bahwa berdasarkan

B1139 TEA yang terdakwa kemudikan sendiri dengan sepeda motor warnahitam yang dikendarai oleh seorang lakilaki yang tidak terdakwa kenalmembonceng perempuan dan anak kecil;Bahwa di dalam mobil ada 2 (dua) orang penumpang, anakanakterdakwa, yaitu saksi Jnony Sudena yang duduk disebelah terdakwa dansaksi Firmansyah yang duduk di belakang terdakwa;Bahwa terdakwa mengemudikan mobil dari arah Pangkalpinang menujuMuntok sedangkan sepeda motor warna hitam melaju dari arahberlawanan dengan Terdakwa yaitu

B 1139 TEA yang terdakwa kemudikansendiri dengan sepeda motor warna hitam yang dikendarai oleh seorang lakilakiyang tidak terdakwa kenal membonceng perempuan dan anak kecil;Menimbang, bahwa di dalam mobil ada 2 (dua) orang penumpang,anakanak terdakwa, yaitu saksi Jnony Sudena yang duduk disebelah terdakwadan saksi Firmansyah yang duduk di belakang terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa mengemudikan mobil dari arahPangkalpinang menuju Muntok sedangkan sepeda motor warna hitam melajudari arah berlawanan

I WAYAN SUDENA; sebagai TERBANDING I2. Drs. IDA BAGUS PANGDJAYA; sebagai TERBANDING II 3. Ir. I GUSTI NGURAH PUTRA SUBAKTI; sebagai TERBANDING III 4. I MADE PELITA; sebagai,TERBANDING IV Dan :1. NYOMAN ARDANA; sebagai TURUT TERBANDING I 2. I KOMANG SUDANA; sebagai TURUT TERBANDING II

WAYAN SUDENA; Umur 51 tahun, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di jalan WaturenggongNo. 155 Banjar Kangin, Desa Panjer, Kec. Denpasar Selatan, Kota Denpasar,selanjutnya disebut sebagai pihakKTERBANDING I /semula sebagai TERGUGAT ; 2.Drs. IDA BAGUS PANGDJAYA; Umur 69 tahun, pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, beralamat di jalanSiulan II/1, Br./Lingkungan Palagiri, Ds/Kel.

Wayan Sudena (Tergugat I), yang khususdiperuntukan untuk Jalan Perumahan;Bahwa dari isi perjanjian Para Tergugat, jelas tanah dengan Sertifikat HakMilik No. 2772, atas nama: Ir.

Wayan Sudena (Tergugatl), memangsengaja disediakan dan dipergunakan untuk Jalan;10.Bahwa menurut hukum semua hak atas tanah mempunyai fungsi sosial.11.Hukum Adat Bali juga tidak membenarkan suatu tanah tidak mempunyaiakses jalan keluar masuk yang sering disebut dengan tanah/pekarangankebebeng;Bahwa terhadap permasalahan ini Para Penggugat telah beberapa kalimengupayakan untuk mencari jalan yang terbaik, melalui pendekatansecara pribadi dan pertemuan di tingkat Banjar maupun pada tingkat Desa,namun

I MADE SUDENA, sebagai : Turut Terbanding I 2. NI LUH DEWI ASTINI, SH., sebagai : Turut Terbanding III 3. KETUT NELI ASIH, SH.sebagai : Turut Terbanding VIII 4. I NYOMAN SURYAWAN, SH., sebagai : Turut Terbanding XI 5. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG, sebagai : Turut Terbanding XII

telah dijual oleh anak kandungnyasendiri (anak lakilaki satusatunya) yang bernama Made Sudena/Turut Terbanding semula Tergugat berdasarkan Atas KuasaMenjual No. 2 tertanggal 14 Januari 2003 yang dibuat dihadapanPPAT Ni Luh Dewi Astini,SH.

Bahwa Made Sudena Turut Terbanding semula Tergugat mendapatkan keuntungan dari penjualan obyek perkaratanpa perlu bersusah payah mengganti kerugian pihak pihakyang secara nyata telah dirugikan olehnya, padahal telahterbukti secara sah akibat perbuatannyalah yangmengakibatkan / menimbulkan kerugian terhadapTerbanding semula Penggugat , sehingga sudah seharusnya Made Sudena Turut Terbanding semula Tergugat lahyang seharusnya mengganti kerugian dari Terbandingsemula Penggugat ;c.

pula dalam perkara gugatan Perdataini, jual beli yang terjadi antara Made Sudena dengan RudySantosa telah dilakukan sesuai dengan aturan jual belimenurut Undang Undang dan Pemerintahan ;d.

persetujuan dengan memberikan cap jempolnya dan akhirnyaPemberi kuasa Nyoman Dug Dug / Terbanding semula Penggugat membubuhicap jempolnya dihadapan notaris untuk memberi kuasa menjual kepadaPenerima Kuasa Made Sudena / Turut Terbanding semula Tergugat danPenerima Kuasa Made Sudena / Turut Terbanding semula Tergugat menandatangani penerimaan sebagai kuasa dihadapan notaris tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya dengan mempergunakan kuasa menjualtersebut, Penerima Kuasa Made Sudena/ Turut Terbanding

,sehubungan dengan Akta Kuasa untuk menjual No. 2 tertanggal 14 Januari2003, yang dibuat dihadapan Notaris Ni Luh Dewi Astini,SH. tersebut ;Menimbang, bahwa dengan dinyatakan Made Sudena / TurutTerbanding semula Tergugat bersalah melakukan tindak pidana sehubungandengan Akta Kuasa untuk menjual No. 2 tertanggal 14 Januari 2003, makaberarti Made Sudena / Turut Terbanding semula Tergugat telah melakukanperbuatan yang bertentangan kewajiban hukumnya dan dengan telahdigunakannya surat kuasa tersebut

Pemohon telahmengucapkan ikrar talak yang berbunyi' sebagai berikut:Saya nama ONI SUDENA bin WANDI dengan ini = menjatuhkantalak satu yang kesatu kepada istri saya bernama: RININURAENI binti DODONG KUSMANA .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis berpendapat perlu menetapkan telahterjadi cerai talak antara Pemohon dan Termohon.

I MADE SUDENA, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. ARDHY AL DIMORO MO, dk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali; 3. RUDY SANTOSO, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali; 4. Drs. I PUTU PARWATA MAELIA KUSUMA, MM., sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali; 5. LO STEFANUS, dkk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali; 6. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG, sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;

., Advokat dan Penasihat Hukum, beralamatdi Jalan Alkateri Nomor 6 Lantai Ill, Bandung, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 27 Juli 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;Lawan MADE SUDENA, bertempat tinggal di Jalan Taman GiriLingkungan Mumbul Benoa, Kuta Selatan, Kabupaten Badung;Termohon Peninjauan Kembali;Dan:1. ARDHY AL DIMORO. MO., bertempat tinggal di TamanGading Pantai 2/35, RT 002 RW 002, Kelurahan DukuhSutorejo, Kecamatan Mulyo Rejo, Kota Surabaya;2.

Menolak gugatan Terbanding semula Penggugat untuk selebihnya;Kemudian putusan tersebut diajukan kasasi, yang atas permohonantersebut diperbaiki oleh Mahkamah Agung dengan Putusan Nomor 2168 K/Pdt/2016 tanggal 12 Oktober 2016, yang amarnya sebagai berikut:1.Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Made Sudena danPemohon Kasasi II Nyoman Dug Dug tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 139/PDT/2015/PT DPS, tanggal 6 November 2015, yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri