M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa SANDY ARY SUPARLY BIN SUPARDAN tersebut di atas terbukti

, setibadi dekat rumah saksi Dedi Suparly, terdakwa, Gea dan Hulu lansung menujuke samping rumah dan ke belakang rumah memeriksa situasi, setelahmerasasituasi aman, Gea membuka/mencongkel jendela rumah denganmenggunakan parang panjang hingga jendela terbuka lalu masuk ke dalamrumah kemudian membuka pintu samping kemudianterdakwa dan Hulu masukke dalam rumah, terdakwa,Gea dan Hulu lalu mengambil 1 (Satu) unit televsimerk sharp, dan 1 (satu) unit recifer, 1 (Ssatu)unit CD merk Polytron yangberada di

, sementara satukardus berisirokok disembunyikan di semaksemak cucian mobil sekitar 50 (lima puluh)meter dari rumah saksi Dedi Suparly.

Selanjutnya terdakwa beserta barang buktidibawa dan diserahkan ke Polsek Langgam.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Dedi Suparly mengalami kerugiansekitar Rp. 14.000.000, (empat belas juta rupiah).Halaman 4 dari 23 halaman, Putusan Nomor 45/Pid.B/2020/PN PlwPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana.Subsidair :Bahwa terdakwa PERISMAN WARUWU Als PARI Als AMA CERLIbersamasama dengan Gea dan Hulu (DPO), pada hari Rabu tanggal 06November 2019 sekira

pukul 02.30 wib atau pada waktu lain dalam bulanNovember 2019, atau pada waktu lain dalam tahun 2019, bertempat di di rumahsaksi Dedi Suparly di Desa Segati Rt 001 Rw 003 kecamatan Langgam kabupatenPelalawan, atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pelalawan yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,pada waktu malam dalam

, sementara satu kardus berisirokok disembunyikan di semaksemak cucian mobil sekitar 50 (lima puluh)meter dari rumah saksi Dedi Suparly.

Terhadap hal tersebut Pembandingsepakat oleh karena tentu harus dibuktikan dengan dilakukanPemeriksaan Setempat (PS);wonnennnn Bahwa selanjutnya untuk menilai eksepsieksepsi TERGUGAT/PEMBANDING tersebut dalam pokok perkara diperoleh fakta hukumberdasarkan bukti P2 dan P3 dan dihubungkan dengan keterangansaksi PODINI bahwa baik DEDEN SUPARLY dan S.

SOERONO adalahbenar masingmasing adalah merupakan pemegang hak atas OBJEKSENGKETAII dan OBJEK SENGKETAIII, dimana selanjutnyaberdasarkan keterangan saksi KAMAL ZAINUDDIN (Vide Putusan a quoHalaman21) Bahwa Suparly dan Surono bilang sama Penggugat gantirugi saja kami punya;Yang manapada tahun 1990 DEDEN SUPARLY telah mengalinkan haknya atasObjek Sengketa II berdasarkan Surat Keterangan No. 57/Pent.SWK/AK I/SP.II/87 (Bukti P3) kepada PENGGUGAT sebagaimana Bukti P5, danbegitu pula pada tahun 1991, S

SOERONO sebagai pihak dalam perkaraa quo tidaklah bersifat mutlak, oleh karena hal tersebut dapat dibuktikannantinya dalam persidangan, apakah benar SUPARLY dan S. SOERONOadalah merupakan Pemilik semjula yang sebenarnya atau bukan untukmembuktikan tentang ASALUSUL tanah, dan apakah benar antaraSUPARLY dan S.

Soerono aliasSatronic dan Deden Suparly karena ketiga orang tersebut adalahpetugas polisi yang membantu pengamanan pada saat saksimembagikan tanah dan ketiga orang tersebut memang memiliki hakuntuk mendapatkan tanah jika bermohon dan masih ada tanah sisa.Saksi Ponidi juga menerangkan bahwa yang bersangkutan benarmenandatangani Bukti Surat P1, P2, P3 yang ditunjukkan aslinyadi depan persidangan.

II dan SekretarisAdministrasi Desa, selain Surat Keterangan yang diberikan kepadaHalaman 18 dari 21 halaman Putusan Nomor 50/PDT/2021/PT.MKSTerbanding semula Penggugat tersebut di atas, juga saksi mengeluarkanSurat Keterangan atas nama Soerono dan Suparly yang ditanda tanganisaksi sendiri dan diketahui Kepala Kantor Unit Pemukiman TransmigrasiAngkona SP Il pada tahun 1987, dan tanah yang diberikan 3 (tiga) orangtersebut yaitu kepada Muh.

Harry Supariy, dikembalikan kepada saksi korban Harry Suparly;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Harry Suparly,dikembalikan kepada saksi Harry Suparly;4.

selanjutnya beberapa harikemudian tepatnya pada hari Minggu tanggal 08 Pebruari 2015 sekirapukul 13.00 wib terdakwa datang lagi ke Atrium Utama Gedung TSM/Lantai GF masih di Jalan Gatot Subroto No.289 Kota bandung lalumengambil 1 (satu) buah tas ransel warna hitam yang didalamnya ada1(satu) buah jaket warna hitam merk Waterfail, 1 (satu) buah HP merkSamsung Galaxy TAB, 1 (satu) buah dompet yang berisikan 1 (satu)buah SIM C, 1 (satu) buah KTP dan 1 (satu) buah kartu ATM BankMega milik saksi korban Harry Suparly

Saksi HARRY SUPARLY :e Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal dengan para Terdakwa dan tidakada hubungan keluarga atau pekerjaan ;e Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal dengan para Terdakwa dan tidakada hubungan keluarga atau pekerjaan ;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 8 Pebruari 2015 sekira pukul13.00 ketika saksi sedang makan slang lalu saksi diberitahu olehteman saksi bahwa barangbarang saksi berupa 1 ( satu ) buahtas ransel warna hitam didalamnya ada 1 ( satu ) buah jaket warnahitam merk Waterfall,

Bahwa yang diambil terdakwaadalah 1 ( satu ) buah tas ransel warna hitam didalamnya ada 1(satu) buah jaket warna hitam merk Waterfall, 1 (satu ) buah HP merkSamsung Galaxy TAB, 1 ( satu ) buah dompet yang berisikan 1 ( satu) buah SIM C, 1 ( satu ) buah KTP dan 1 ( satu ) buah Kartu ATMBank Mega milik saksi korban Harry Suparly yang ditarok ataudisimpan oleh korban di loker Atrium Utama Gedung TSM/ LantaiGFuJl.

Harry Supariy, dikembalikan kepadasaksi korban Harry Suparly;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Mejelis HakimPengadilan Negeri Klas A Khusus Bandung pada hari Kamis, tanggal 07Mei 2015, oleh kami BRAHMANA, S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis,HARRY SUPTANTO, S.H. dan TATI NURNINGSIH, S.H.,M.H., masingmasing sebagai Hakim anggota.

Saksi Kamal Zainuddin; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat; Bahwa yang saksi tahu Penggugat ini bernama MUH.NURmantan Anggota Polri; Bahwa Saksi tahu Surono dan Suparly ada surat Keterangantanah (SKT) yang ia penggang sehingga saksi tahu ada juga tanahnyadisitu; Bahwa kalau Surono mantan Kapolsek Mangkutana sedangkanSuparly mantan Kanitres Polsek Mangkutana; Bahwa Saksi tahu kalau Surono dan Suparly biasa diperbantukanpengaman di Desa Mantadulu, Kecamatan Kalaena, Kabupaten LuwuTimur; Bahwa Saksi

tahu kalau Surono dan Suparly alinkan tananya kePenggugat; Bahwa Suparly pindatangankan tanahnya ke Penggugat sejaktahun 1990 karena ia dipindah tugaskan ke Palu; Bahwa Pak Surono pindatangankan tanahnya tersebut kePenggugat tahun 1991 karena ia mau pensiun di Makassar; Bahwa saat ini saksi tinggal di Desa Balaikembang, KecamatanMangkutana, Kab.

/2020/PN MIl Bahwa Suparly dan Surono serahkan Surat Keterangan Tanahnyakepada Penggugat saksi lihat di Polsek Mangkutana; Bahwa salau nilai jualnya saksi tidak tahu; Bahwa kebetulan Suparly, Surono dan Penggugat serta Saksimasih tinggal dalam lingkungan satu asrama dengan saksi jadi saksitahu; Bahwa Saksi lihat langsung saat penyerahan surat keterangantanah dari Surono dan Supraly kepada Penggugat; Bahwa tidak ada surat lain yang diserahkan saat itu selain suratketeranga tanah (SKT); Bahwa Suparly

mereka sudah bertugas di PolsekMalili; Bahwa Saksi melihat surat tanah yang diserahkan Suparly kepadaPenggugat setelah selesai diserahkan; Bahwa Saksi juga sudah pernah ditunjukkan surat keterangatanah itu oleh Penggugat;.

Soerono dan Deden Suparly berdasarkan Surat Keterangan yangdikeluarkan oleh Departemen Transmigrasi RI, Kabupaten Luwu Kantor UnitPemukiman Transmigrasi Angkona SP. Il., Nomor: 55/Pent.SWK/AK.1 SP.II/87,Nomor: 56/Pent.SWK/AK. SP.II/87, dan Nomor: 57/Pent.SWK/AK.I SP.II/87masingmasing tanggal 1 April 1987.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Mahyulah bin Mustafa) terhadap Penggugat (Septiyani Salmah binti Lili Suparly);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1090000,00 ( satu juta sembilan puluh ribu rupiah )

S binti Suparly);

Menjatuhkan talak satu ba’in sughra Tergugat ( SANDY ARY SUPARLY bin Ir. SUPARDAN ) terhadap Penggugat ( ELI SETIANINGSIH binti EMAN SULAEMAN ) ;
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Subang untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Subang dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibogo Kabupaten Subang untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;
5.

KALALO; Selatan berbatas dengan : Tanah Negara/Sungai; Barat berbatas dengan : Tanah Suparly/Munawar/SungFo;Adapun hal hal yang harus diteliti sertadipertimbangkan dari kedua bukti surat P3 dan P4 tersebutdi atas antara lain sebagai berikut:a). Bahwa kedua surat tersebut di atas masing masinghanya diketahui = oleh Kepala Desa Sedau dan tidakdiketahui oleh Camat Kecamatan Tujuh Belas KabupatenSambas dahulu, yang sekarang disebut KecamatanSingkawang selatan Kota Singkawang;b).

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugro Tergugat (Suparly Bin Atmo Paworo) terhadap Penggugat (St Julaikah alias Siti Julaikah Binti Sardi