MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Durhani panggilan Supiak sebagaimana identitas di atas, terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan tetapi bukan merupakan tindak pidana;
2. Melepaskan Terdakwa Durhani panggilan SUpiak oleh karena itu dari segala tuntutan hukum;
3. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemapuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;
4. Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) rangkap Asli Sertipikat Hak (Milik Nomor 1 tahun 1987, 1 (satu) rangkap Asli

Penyidik Atas Kuasa PU:
RIKO TARIANTO
Terdakwa:
Durhani panggilan Supiak

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa ZURAIDA Pgl SUPIAK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Ringan;
2. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;
3. Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali jika dikemudian hari ada perintah lain dari putusan Hakim Karena terpidana dipersalahkan melakukan suatu tindak pidana tidak

SH
Terdakwa:
ZURAIDA Pgl SUPIAK

Menyatakan terdakwa ZURAIDA Pgl SUPIAK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Ringan;2. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu)bulan;3. Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali jika dikemudianhari ada perintah lain dari putusan Hakim Karena terpidana dipersalahkanmelakukan suatu tindak pidana tidak mencukupi suatu syarat sebelum habismasa percobaan selama 6 (enam) bulan;4.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Terdakwa JALINAR Pgl SUPIAK ANA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Ringan.
2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (Tiga) bulan.

Penyidik Atas Kuasa PU:
GEMA PUTRA
Terdakwa:
JALINAR Pgl SUPIAK UNA

Catatan Putusan yang dibuat olehHakimPengadilan Negeri PariamanDalam Daftar Perkara (PsI 209 ayat(2) KUHAP)PUTUSANNomor: 2 /Pid.C/2019/PN PmnCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan NegeriPariaman yang memeriksa dan mengadili perkara tindak pidana ringan denganacara pemeriksaan cepat dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : JALINAR Pgl SUPIAK ANATempat Lahir : Sungai Laban;Umur/Tgl Lahir : 50 Tahun/ 9 Juni 1969;Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Korong Sungai

seharihari;Menimbang, bahwa dipersidangan penyidik juga mengajukan barangbukti berupa 1 (Satu) batang besi pengupas buah kelapa, oleh karena barangtersebut terbukti sebabagai alat untuk melakukan tindak pidana, maka haruslahdinyatakan dirampas untuk dimusnahkan;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup,kemudian menjatuhkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pariaman telah menjatuhkan putusan dalam perkaraA.n Terdakwa JALINAR Pgl SUPIAK

Menyatakan bahwa Terdakwa JALINAR Pgl SUPIAK ANA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan Ringan.2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (Tiga) bulan.3. Menyatakan pidana tersebut tidak perlu dijalankan oleh Terdakwa kecualidikemudian hari dengan putusan Hakim diperintahkan lain karenasebelum habis masa percobaan selama 6 (enam) bulan Terdakwa telahmelakukan perbuatan pidana;4.

Supiak;- 1 (satu) buah parang dengan ukuran kurang lebih 35 cm dengan tangkai terbuat dari kayu;Dirampas untuk dimusnahkan4. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

SUPIAK;e 1 (satu) buah parang dengan ukuran kurang lebih 35 cm dengantangkai terbuat dari kayu;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

batangpinang dengan tinggi ratarata kurang lebih 15 (lima) belas meter, 1 (satu)batang bayur dengan tinggi kurang lebih 10 (sepuluh ) meter, serta pohon yangdikupas/digalang yaitu 4 (emapt) batang surian yang dengan tinggi rataratakurang lebih 20 (dua puluh) meter, 10 (sepuluh) batang pinang dengan tinggiratarata 15 (lima belas) meter, 6 (enam) batang durian dengan tinggi ratarata25 (dua puluh lima) meter, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainyaitu milik saksi koroban RINA YETI Pgl SUPIAK

dan bukan milik terdakwa.Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 02 Oktober 2014 sekira pukul 18.00 wibsaksi korban RINA YETI Pgl SUPIAK mengetahui bahwa telah terjadipengrusakan tanaman miliknya dari saksi MASWAR yang datang kerumah saksikorban dan saksi MASWAR mengatakan bahwa tanaman milik saksi korbanRINA YETI Pgl SUPIAK telah ditebang dan dikupas/digalang, dimana saksiMaswar mengetahui kejadian tersebut ketika saksi MASWAR hendak keladangmiliknya

SUPIAK maka barang bukti tersebut haruslah dikembalikankepada saksi Rina Yenti Pgl.

Supiak;e 1 (satu) buah parang dengan ukuran kurang lebih 35 cm dengan tangkaiterbuat dari kayu;Dirampas untuk dimusnahkan4.

Penggugat (KIAH) dengan meminta izinkepada penggugat untuk mengadaikan 1 (satu) piring sawah, digadaikankepada Ani suku Payobadar sebanyak 2 (dua) rupiah mas, tidak lamakemudian karena Ani berkeinginan berangkat ke Mekkah maka tanah tersebutdialinkan gadainya kepada si Nur / si Anci sebanyak gadai itu juga (halaman 3angka 3 memori banding) ;Bahwa, setelah meninggalnya orang tua penggugat (KIAH) tahun 1980 makaterhadap 3 (tiga) piring sawah, dimana 1 piring sawah telah digadaikan, makapenggugat menyuruh SUPIAK

untuk mengolah dan menggarapnyaHalaman 4 dari 8 Putusan Nomor 115/PDT/2015/PT PDG.kemudian tahun 1987 karena SUPIAK sudah punya uang untuk pembayaranutangnya paralekkan anaknyta dulu, maka ditebuslah sawah tersebut melaluipenggugat dimana untuk penebusnya uang SUPIAK 1 (satu) rupiah dan 1(satu) rupiah lagi uang penggugat dan juga sepiring ini penggugat menyuruhSUPIAK untuk mengolahnya (angka 4 memori banding) ;Bahwa, sewaktu digarab oleh SUPIAK, hasilnya sebahagian diberikan kepadapenggugat, karena

SUPIAK tau penggugat yang menebusnya, digarab olehSUPIAK orang tua penggugat karena penggugatlah yang menyuruhnya (angka5 memori banding) didasarkan antara lain dengan dalildalil pembandingtersebut maka dapat dibatalkan putusan Hakim tingkat pertama danmengabulkan gugatan penggugat untuk sebahagian ;Menimbang, bahwa para tergugat / terbanding mengajukan kontramemori bandingnya tanggal 26 Juni 2015, yang pada pokoknya mendalilkanbahwa dalil gugatan penggugat menurut hemat para terbanding sebagainostalgia

Selanjutnya yang digadaikan kepada Ani (angka 5 surat gugatantentang duduknya perkara, selanjutnya 3 (tiga) piring sawah, penggugatmenyuruh Supiak untuk mengolah dan mengarapnya hasilnya sebagian untukHalaman 6 dari 8 Putusan Nomor 115/PDT/2015/PT PDG.penggugat karena uang penggugat yang menebusinya, juga didasarkan buktibukti tersebut diatas juga tidak dapat dibuktikan, namun Hakim Ketua Sidangberpendapat bahwa tanah perkara yang disengketakan penggugat denganpara tergugat adalah tanah pusaka tinggi

No. 232 PK/Pdt/2008bahwa mereka mempunyai 2 (dua) orang saudara perempuan masingmasing bernama Supiak Kampuang dan Supiak Aciak, Gerek kawin denganseorang Perempuan bernama Lipuik, perkawinan Lipuik melahirkan seoranganak lakilaki yang bernama Bamban.

Sedangkan Supiak Kampuangmempunyai 3 (tiga) orang anak: satu perempuan dan 2 orang anak lakilaki,anak perempuan Supiak Kampuang bernama Siti Adjir alias Supiak Derek dananak yang lakilaki masingmasing bernama Angku Andah dan Angku MudoSuud, sedangkan Supiak Aciak mempunyai seorang anak lakilaki bernamaSingkek. Selanjutnya Siti Adjir alias Supiak Darek mempunyai 5 (lima) oranganak, 3 orang lakilaki dan 2 orang perempuan, anak lakilaki masingmasingbernama Abas Glr.

Sekitar+ 1928 karena Gerek sudah tua, Gerek meminta kepada keponakannya SitiAdjir alias Supiak Darek agar bersedia meminjamkan tanah ulayat yang selamaini telah dipakai Gerek untuk berladang kepada anak lakilaki satusatunya yangbernama Bamban dengan perjanjian apabila Bamban sudah tua atau meninggaldunia tanah akan dikembalikan kepada kaum Inyiak Angku.

yang terletak di Kubu Sungkai Jorong Ill Rambah NagariLansek Kodok Kecamatan Rao Selatan Kabupaten Pasaman dengan batasbatasnya adalah sebagai berikut : Sebelah Barat berbatas dengan tanah Almarhum Bidah; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Almarhum Isya; Sebelah Utara berbatas dengan Asran; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Supiak;Selanjutnya disebut sebagai objek perkara;Bahwa objek perkara berasal dari olahan dari Niniak dari Penggugat yangbernama Saliah dengan adiknya bernama Lobek;Bahwa

Menyatakan objek perkara yang terletak di Kubu Sungkai Jorong III RambahNagari Lansek Kodok, Kecamatan Rao Selatan, Kabupaten Pasamanluasnya 10.000 M* dengan batas sepadan sebagai berikut:Sebelah Barat berbatas dengan tanah almarhum Bidah; Sebelah Timur berbatas dengan tanah almarhum Isya; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Asran; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Supiak;Adalah pemilik Penggugat selaku Pemangku sako St. Molano;3.

Menyatakan tanah objek perkara yang terletak di Kubu Sungkai Jorong IIIRambah Nagari Lansek Kodok, Kecamatan Rao Selatan, KabupatenPasaman, dengan luas kurang lebih + 10.000 (sepuluh ribu) m* denganbatasbatasnya adalah sebagai berikut : Barat berbatas dengan Bidah dan Murni; Timur berbatas dengan Syopian dan Mensir; Utara berbatas dengan Asran, Sabar dan Muslim; Selatan berbatas dengan Supiak dan Mensir;Adalah milik Penggugat selaku pemangku sako Sutan Molano;3.

Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah objek perkara yangterletak di Kubu Sungkai Jorong Ill Rambah Nagari Lansek Kodok,Kecamatan Rao Selatan, Kabupaten Pasaman dengan luas kurang lebih+ 10.000 (sepuluh ribu) m* dengan batasbatasnya adalah sebagai berikut:sebelah Barat berbatas dengan Bidah dan Murni, sebelah Timur berbatasdengan Syopian dan Mensir, sebelah Utara berbatas dengan Asran, Sabardan Muslim, sebelah Selatan berbatas dengan Supiak dan Mensir dalamkeadaan kosong tanpa beban yang

denganbatasbatasnya adalah sebagai berikut :Barat berbatas dengan Bidah dan Murni;Timur berbatas dengan Syopian dan Mensir;Utara berbatas dengan Asran, Sabar dan Muslim;Selatan berbatas dengan Supiak dan Mensir;Adalah milik Penggugat selaku pemangku sako Sutan Molano;3. Menyatakan Surat Keputusan Rapat KAN Nagari Lansek Kadok Nomor140/02/KAN/NLK/2015 tertanggal 15 Februari 2015 memiliki kekuatanhukum;4. Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;5.

SUPIAK KUNIANG, yang mana objek perkaraa quo adalah harta peninggalan dari Almh.

SUPIAK KUNIANGyang mempunyai dua orang anak yaitu PUTI BUNGSU danAHMAD DARIS;Bahwa PUTI BUNGSU mempunyai beberapa orang anak, salahsatunya bernama NURUFA yang mana NURUFA mempunyaidua orang anak yang bernama WIWISMAR dan AMIRUDDIN(dalam hal ini TERGUGAT);Bahwa AHMAD DARIS mempunyai beberapa orang anak, salahsatunya bernama NAZRI Panggilan NAZAR, yang mana NAZRImempunyai beberapa orang anak juga dan salah satunya adalahYENTI HERMIDA (dalam hal ini PENGGUGAT);Bahwa para pihak baik Penggugat dan Tergugat

Menceritakan silsilah keturunan dimana antarapenggugat dan tergugat ada hubungan kekerabatan yangbertemu pada satu titik yaitu samasama cicit dari Nenek Buyutyang bernama Supiak Kuniang, tidaklah sama dengan kepastiantentang asal usul tanah objek perkara a quo, karena meskipunsilsilah keturunan itu kalau diceritakan secara benar pun tidakbisa dianggap sama dengan kebenaran tentang asal usul tanahobjek perkara a quo yang dikatakan oleh tergugat berasal dariSupiak Kuniang, orang tua dari Puti Bungsu

Karena hal itu adalah kebohongan besar,karena tanah objek perkara a quo awalnya adalah milik AnmadDaris (Kakek Penggugat) bukan diperoleh dari orang tuanya(Supiak Kuniang).

Fotokopi dari Asli Ranji Keturunan SUPIAK KUNIANG,selanjutnya diberi tanda bukti T3 yang bermaterai;Menimbang bahwa selain mengajukan bukti surat untuk menguatkandalil jawabannya, Tergugat telah pula mengajukan saksi, yaitu 1. SaksiGUSBIMAR, dan 2. Saksi ZAINAL AMRI yang memberikan keterangan dibawah sumpah secara Agama Islam di persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut:1.

Ibu Tumbok bernama Supiak RumahBaru dan ibu Supiak Rumah Baru bernama Sayang. Bapak Supiak Rumah Baruyaitu Dt. Rajo Mansur. Sayang juga punya anak buah perkawinannya denganKhatik Jo Labiah, yaitu Buyuang Ratiah;Bahwa, Supiak Rumah Baru berkubur bukan di tanah sengketa;21 dari 39 hal No. 25/Pdt.G/2013/PN.Bs22Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat A punya hubungan bertali adat, karenasuami Sayang yang bernama Dt. Rangkayo Mansur, merupakan kaum Penggugat.Dt.

Setelah Luwiah meninggal, yang tertua adalah Buyung Batu.Luwiah lebih tua setahun dari saksi;Bahwa, Ali Mutasar merupakan keluarga Penggugat;Bahwa, Laik tidak punya hubungan dengan Buyung Rotiah;Bahwa, Luwiah membiarkan Buyung Rotiah menguasai tanah objek sengketa,karena ia bodoh dan hanya dia yang dewasa dalam kaumnya;Bahwa, Buyung Rotiah punya saudara, yaitu Supiak Rumah Baru. Supiak RumahBaru punya anak, yaitu Nurni, Abeh, Suwi dan Tumbok.

Tumbok punya anak yangbernama Zainal Fahmi, yang merupakan cucu Supiak Rumah Baru. Zainal Fahmidahulu berkerja sebagai guru.

Buyung Ratiah punya saudarakandung yang bernama Supiak Rumah Baru. Saksi ada bertemu dengan SupiakRumah Baru.

Saksi tidak tahu bapak dari Buyung Ratiah dan Supiak Rumah Baru.Saksi tidak tahu garis keturuna Supiak Rumah Baru ke atasnya;Bahwa, Supiak Rumah Baru punya anak, yaitu Tumbok, Abaih, Syamsui dan Nurni.Tumbok merupakan ibu Zainal Fami, sedangkan Nurni merupakan ibu Mulherlisdan Erni Eledrita;Bahwa, di atas tanah parak Batu Nan Duo terdapat tower listrik, tanaman durian danmangga, serta 7 (tujuh) buah kuburan.

saksi tidak tahu orangnya;Halaman 12 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2021/PN PsbBahwa tanah objek perkara tersebut digarap secara bergantian, namunsaksi tidak tahu secara pasti Siapa Saja yang pernah menggarapnya;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat berada di objek perkara,begitupun Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Penggugat;Bahwa saksi sudah tidak menggarap sawah sudah lebih kurang 5(lima) tahun;Bahwa orang tua Penggugat tidak pernah mengelola tanah tersebut;Bahwa SUPIAK

di PasirPangaraian sampai dengan meninggal dunia;Bahwa NIAR dulunya pernah menggarap tanah objek sengketa sekiratahun 1960an;Bahwa saksi mengetahui masalah tanah ini dari panggilan polisi;Bahwa saksi hanya sekali diminta Penggugat untuk tanda tangansurat;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana caranya agar dapat tanah diKajal;Bahwa terakhir kali saksi ke objek perkara lebih kurang 6 (enam) tahunyang lalu;Bahwa saksi tidak mengetahui apa saja tanaman yang ada di lokasiobjek perkara saat ini;Bahwa SUPIAK

yaitu anak MAYAN;Bahwa NIAR adalah anak dari MAYAN;Bahwa nama orang tua Penggugat yaitu IMAM SURUN dan ibunyasaksi lupa namanya;Bahwa SUPIAK adalah anak tertua MAYAN;Bahwa tahun 1967 MAYAN menjual tanah pada KAMSANI;Bahwa Saksi tidak mengetahui asal tanah MAYAN tersebut;Bahwa KAMSANI membeli tanah pada MAYAN karena MAYAN perluuang;Bahwa pernah mendengar nama SAINUN yaitu Mamak dari NIAR;Bahwa Sainun kakak beradik dengan MAYAN;Bahwa waris Datuk Bandaro Bakar sekarang dibawakan oleh DatukMawardi;Bahwa

1970an;Bahwa saksi kenal dengan orang tua Penggugat;Bahwa orang tua penggugat dahulunya memiliki tanah dan sekarangsudah tidak ada lagi;Bahwa tanah yang dijual itu milik dari Unyangnya Penggugat;Halaman 19 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Psb Bahwa yang menjual tanah itu adalah MAYAN pada KAMSANI danKAMSANI itu sendiri adalah ibu dari EMEN; Bahwa hubungan MAYAN dan Penggugat adalah Ibu dari Penggugatbernama WIRMA atau panggilannya UWIN; Bahwa setahu saksi dari UWIN bernama SUPIAK

; Bahwa hubungan SUPIAK dan NIAR adalah seibu sebapak; Bahwa NIAR, SUPIAK dan BUYUNG adalah anak dari MAYAN; Bahwa MAYAN dan NIAR sudah meninggal dunia; Bahwa Penggugat bersaudara ada 5 (lima) atau 6 (enam) orang; Bahwa setelah dibeli oleh KAMSANI saksi tidak mengetahui siapayang menggarap tanah tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang terakhir kali garap tanahtersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti Para Tergugat menggaraptanah tersebut; Bahwa setelah tanah tersebut dibeli, tanah

+ 50 meter ;e Sebelah Selatan berbatas dengan kandang kabau (Mansur cs.) + 70meter dan tanah Suar Rajo Intan + 50 meter ;e Sebelah Timur berbatas dengan sawah Satar/Supiak + 15 meter dantanah Suar Rajo Intan + 40 meter ;e Sebelah Barat berbatas dengan sawah Rosni + 80 meter dan sawahSalam Suni +10 meter ; Sawah Satar/Supiak+50 mSawah Rosni +100 m+15mU+ 80m T ll+40 m+)10 m Suar Rajo Intan+ 50mSawah +70MSalam Suni Kandang Kerbau(Mansur Cs)Bahwa 3 (tiga) hari setelah penyerahan kalung emas tersebut

Bahwa Tergugat dan Tergugat II telan membeli 30 batang polak gotah(obyek perkara) yang terletak di Tanjung Balik Dusun Sei Jambu DesaKoto Tuo yang saat ini bernama Jorong Rantau Jambu Nagari Koto TuoKecamatan IV Nagari Kabupaten Sijunjung dari lbu Rosni pada akhirtahun 1990 seluas + 1 Ha (satu hektar) dengan ukuran dan batasbatassebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan sawah Rosni +100 meter dan sawahSatar/ Supiak + 50 meter ;Sebelah Selatan berbatas dengan kandang kabau (Mansur cs.) + 70meter

dan tanah Suar Rajo Intan + 50 meter ;Sebelah Timur berbatas dengan sawah Satar/Supiak + 15 meter dantanah Suar Rajo Intan + 40 meter ;Sebelah Barat berbatas dengan sawah Rosni + 80 meter dan sawahSalam Suni +10 meter; SawahSatar/Supiak+50m Sawah Rosni +100 m+15mU+ 80m T+40 m+10 m Suar Rajo Intan+50mSawah +70MSalam SuniKandang Kerbau(Mansur Cs.)Bahwa obyek perkara a quo telah diganti rugi oleh Tergugat dan Tergugat IIdengan kalung emas milik Tergugat seberat 10 emas murni kepada Ibu Rosni.Saat itu

50 meter;e Sebelah Selatan berbatas dengan kandang kabau (Mansur cs.) + 70meter dan tanah Suar Rajo Intan + 50 meter;e Sebelah Timur berbatas dengan sawah Satar/Supiak + 15 meter dantanah Suar Rajo Intan + 40 meter;e Sebelah Barat berbatas dengan sawah Rosni + 80 meter dan sawahSalam Suni + 10 meter;4.

+ 50 meter ;e Sebelah Selatan berbatas dengan kandang kabau (Mansur cs.) + 70 meterdan tanah Suar Rajo Intan + 50 meter ;e Sebelah Timur berbatas dengan sawah Satar/Supiak + 15 meter dantanah Suar Rajo Intan + 40 meter ;e Sebelah Barat berbatas dengan sawah Rosni + 80 meter dan sawahSalam Suni + 10 meter;5.

p>

2. Menetapkan merubah identitas dan data keluarga Pemohon I dan Pemohon II yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 159/12/IX/94, tanggal 07 September 1994 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Panti, Kabupaten Pasaman, Provinsi Sumatera Barat, semula tertulis sebagai berikut:

• Nama Pemohon I Endra Wirman bin Ramli, tanggal lahir Pemohon I tertulis 23 Juli 1972 dan nama ibu kandung Pemohon I tertulis Supiak

, tanggal 07 September1994, namun terdapat kekeliruan penulisan nama Pemohon danPemohon Il, tanggal lahir Pemohon dan Pemohon Il, dan nama ibukandung Pemohon dan Pemohon Il, dalam Kutipan Akta Nikah namaPemohon tertulis Endra Wirman bin Ramli padahal nama Pemohon yangbenar adalah Hendra Wirman bin Ramli, kemudian tanggal lahir Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tertulis 23071972 padahal tanggal lahirPemohon yang benar adalah 27071972 serta nama ibu kandungPemohon dalam Kutipan Akta Nikah tertulis Supiak

tanggallahir Pemohon II adalah 01 Januari 1973 dan nama ibu kandung Pemohon Iladalah Emi, maka oleh karena itu, Majelis Hakim menilai identitas dan datakeluarga Pemohon dan Pemohon Il yang tercatat dalam dokumen tersebutharus dinyatakan sebagai identitas dan data keluarga yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 telah terbukti bahwaPemohon dan Pemohon II telah menikah dengan nama Pemohon EndraWirman bin Rani, tanggal lahir Pemohon tertulis 23 Juli 1972 dan nama ibukandung Pemohon tertulis Supiak

Menetapkan merubah identitas dan data keluarga Pemohon danPemohon II yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 159/12/1X/94,tanggal 07 September 1994 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Panti, Kabupaten Pasaman, Provinsi Sumatera Barat, semulatertulis sebagai berikut:= Nama Pemohon Endra Wirman bin Ramli, tanggal lahirPemohon tertulis 23 Juli 1972 dan nama ibu kandung Pemohon tertulis Supiak, kKemudian nama Pemohon II Ronna Sari binti Bahron,tanggal lahir Pemohon Il tertulis 20