S ) terhadap Penggugat ( Atik Supitri binti Siban );
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pontianak untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Utara, Kota Pontianak untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 316000,- ( tiga ratus enam belas ribu rupiah );

Penggugat :
Atik Supitri binti Siban
Tergugat:
Sikun bin Maun. S

Menyatakan Terdakwa Lilis Supitri Hutagalung, Am.Keb tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan informasi elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan atau pencemaran nama baik sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kesatu;

2.

yang berisi postingan akun Facebook Nyonya Silitonga ke Grup Facebook ARISOL NOEL SILITONGA (ANS) waktu posting 23 Maret 07.49;

- 1 (satu) lembar print out screenshot yang berisikan postingan akun Facebook Nyonya Silitonga ke Grup Facebook ARISOL NOEL SILITONGA (ANS) waktu posting 30 Maret 01.15;

- 1 (satu) lembar print out screenshot yang berisikan postingan di dinding akun Facebook Nyonya Silitonga (Lilis Supitri

Hutagalung);

- 1 (satu) lembar print out screenshot tentang profil akun Facebook nama Nyonya Silitonga (Lilis Supitri Hutagalung);

- 1 (satu) lembar print out screenshot tentang profil akun Facebook nama Nur Hayati Pakpahan;

- 1 (satu) lembar print out screenshot tentang Grup Facebook nama ARISOL NOEL SILITONGA (ANS);

- 1 (satu) bundel Rekening koran Bank BRI Unit Dolok Sanggul

PANDIANGAN, SH
Terdakwa:
LILIS SUPITRI HUTAGALUNG, AMKeb

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa SUPITRI Alias SISU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SUPITRI Alias SISU oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;
3. Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalankan, kecuali dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim yang telah berkekuatan hukum tetap disebabkan Terpidana sebelum waktu percobaan selama 2 (

SIREGAR
Terdakwa:
Supitri Alias Sisu

PETIKAN PUTUSANNomor 127/Pid.C/2020/PN SrhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sei Rampah yang mengadili perkara pidana ringan denganacara pemeriksaan cepat pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa;Nama lengkap : SUPITRI Alias SISU;Tempat lahir > Semujur;Umur/tanggal lahir : 40 tahun/ 26 Agutus 1978;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun VI Desa Pertapaan Kecamatan Tebing TinggiKabupaten

Menyatakan Terdakwa SUPITRI Alias SISU telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SUPITRI Alias SISU oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (Satu) bulan;3.

MenyatakanTerdakwaLilisSupitri Hutagalung,AMKebtersebutdiatas,terbuktisecara sahdanmeyakinkanbersalahmelakukantindakpidana PenipuansebagaimanadalamdakwaanAlternatif Kedua;
2.

PANDIANGAN, SH
Terdakwa:
LILIS SUPITRI HUTAGALUNG, AMKeb

Pembanding/Terdakwa : LILIS SUPITRI HUTAGALUNG, AMKeb
Terbanding/Penuntut Umum : ARPAN C. PANDIANGAN, SH

Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Lilis Supitri Hutagalung,Am.Keb tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 50.000.000,00 (lima puluhjuta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungan dikurangi selama Terdakwaditahan sementara dengan perintah agar Terdakwa ditahan di RumahTahanan Negara;3.

Menetapkan agar Terdakwa Lilis Supitri Hutagalung, Am.Keb dibebanimembayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Sibolga Nomor300/Pid.Sus/2019/PN Sbg tanggal 9 Januari 2020 yang amarnya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa Lilis Supitri Hutagalung, Am.Keb tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan informasi elektronik yangmemiliki muatan penghinaan dan atau pencemaran

Hutagalung);= 1 (satu) lembar print out screenshot tentang profil akun Facebook namaNyonya Silitonga (Lilis Supitri Hutagalung); 1 (satu) lembar print out screenshot tentang profil akun Facebook namaNur Hayati Pakpahan; 1 (Satu) lembar print out screenshot tentang Grup Facebook namaARISOL NOEL SILITONGA (ANS); 1 (satu) bundel Rekening koran Bank BRI Unit Dolok Sanggul Tarutungan.

Menyatakan Terdakwa LILIS SUPITRI HUTAGALUNG, AMKebtidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan sebagaimana Dakwaan Kesatu yakni melanggar Pasal27 ayat (3) Jo. Pasal 45 ayat (3) dari Undangundang RI No. 19tahun 2016 tentang perubahan atas UU RI No. 11 tahun 2008tentang Informasi dan Transaksi Elektronik atau Dakwaan Keduamelanggar Pasal 310 KUH Pidana2.

Menyataan terdakwa LILIS SUPITRI HUTAGALUNG, AMKebdibebaskan dari Dakwaan Kesatu atau Dakwaan Kedua atausetidaktidaknya dilepaskan dari segala tuntutan hukum .3. Memulihkan hakhak terdakwa LILIS SUPITRI HUTAGALUNG,AMKeb dalam kamampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya.4.

dan dijawaboleh terdakwa Dari kamar kos saya, dan kemudian saksi SUPITRI mencurigaiterdakwa dan berkata kepada terdakwa Itu kan kamar kos saya lalu saksiSUPITRI melihat terdakwa membawa sebuah tas merk POLO warna coklatmilik saksi HARYANTO. Selanjutnya saksi SUPITRI berkata kepada terdakwaItu kan tas saya yang kemudian terdakwa membuang tas tersebut danmelarikan diri sehingga saksi SUPITRI langsung berteriak maling......sehinggakemudian saksi HARYANTO mencoba mengejar terdakwa.

Satria 1 RT.01/07 Kel.Pademangan Timur, Jakarta Utara kemudian berada di kamar koslalu terlihat terdakwa YOPI SANJAYA yang menutup pintu kamar kosyang selanjutnya terdakwa berpapasan dengan istri saksiHARIYANTO yaitu saksi SUPITRI; Bahwa saksi SUPITRI menegur terdakwa "Dari mana mas?

Selanjutnya saksi SUPITRI menegur terdakwa Dari mana mas?

dandijawab oleh terdakwa Dari kamar kos saya, dan kemudian saksi SUPITRImencurigai terdakwa dan berkata kepada terdakwa Itu kan kamar kos sayalalu saksi SUPITRI melihat terdakwa membawa sebuah tas merk POLO warnacoklat milik saksi HARYANTO;Menimbang, bahwa Selanjutnya saksi SUPITRI berkata kepadaterdakwa Itu kan tas saya yang kemudian terdakwa membuang tas tersebutdan melarikan diri sehingga saksi SUPITRI langsung berteriak maling, sehinggakemudian saksi HARYANTO mencoba mengejar terdakwa.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah pisau yang gagangnya terbuat dari kayu dirampas untuk dimusnahkan ;- 1 (satu) baju daster lengan pendek warna biru dongker dikembalikan kepada Supitri Dahwan Binti Ridwan ;8. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.000.- (seribu rupiah ) ;

Saksi Supitri Dahwan Binti Ridwan : Bahwa saksi yang menjadi korban dalam peristiwa pembacokan yangdilakukan oleh terdakwa Eka Susanti Binti M.

menggunakan sebilah pisau, dengan caramengayunkan pisau yang dipegang ditangan kanannya kearah belakangkarena Supitri Dahwan Binti Ridwan sedang berada dibelakang yangsedang menjabak/menarik rambut terdakwa ;Bahwa sebab musabab dari penganiayaan tersebut adalah masalah anakterdakwa dan anak Supitri Dahwan Binti Ridwan yang menolak kepalaanak terdakwa hingga anak terdakwa terjatuh, dan pada saat ituterdakwa mengatakan kepada anak Supitri Dahwan Binti Ridwan kenapa selalu kamu pukul dek ipan ?

, sambil terdakwa menampekkepalanya, selanjutnya anak Supitri Dahwan Binti Ridwan pulang,selanjutnya Supitri keluar rumah dan mmemaki terdakwa dari belakangrumah, dan pada waktu itu terdakwa sedang memperbaiki pagar rumah,dan Supitri mengatakan kepada terdakwa apa yang kamu lihat PKI,dan terdakwa mengatakan kalau berani keluar, jangan di dalam rumah,lalu Supitri keluar dan terjadilah pertengkaran dan perkelahian danselanjutnya terjadilah peristiwa penganiayaan tersebut ;Bahwa terdakwa membenarkan

Yusuf ;e Bahwa benar pembacokan tersebut dilakukan oleh terdakwa di depanperkarangan rumah orang yang berdekatan dengan rumah saksi SupitriDahwan Binti Ridwan pada hari Kamis tanggal 15 Nopember 2012sekira pukul 18.30 Wib. di Dusun Rencong Baro Desa Blang NaleungMameh Kecamatan Muara Satu Kota Lhokseumawe ;e Bahwa benar kejadian tersebut bermula dari anak saksi Supitri DahwanBinti Ridwan yang menagis di depan rumah yang katanya dipukul olehterdakwa ;e Bahwa benar setelah itu terdakwa aksi Supitri

Dahwan Binti Ridwan yang dilakukan oleh terdakwadengan mempergunakan sebilah pisau ;e Bahwa setelah saksi Supitri Dahwan Binti Ridwan dibawa kerumah sakit PT.

Atas nama orang lain : Supitri dan Farid1. 05042013 Rp 30.000.000, Bank Mandiri 7770772. 10042013 Rp 30.000.000, Bank Mandiri 7770783. 26042013 Rp 15.000.000, Bank BCA = 918855c.

BAHWA ADA KEKURANGAN PIHAK ATAU SUBYEK HUKUM DALAMGUGATAN PERKARA INI.Bahwa disamping Tergugat sebagai pihak dalam perkara ini yaitu perihalhutang yang tidak terbayar atau wan prestasi, seharusnya Penggugatmemasukkan pihak yang tanda tangan di Giro Bilyet yaitu SUPITRI danFARID sebagai pihak dalam gugatan, yang mana kedua pihak tersebuttelah melakukan tanda tangan di Giro Bilyet Bank Mandiri dan Bank BCA.Halaman 8 dari 26 halaman Putusan Nomor 107/Pdt.G/2015/PN Skt.

danFARID dan seharusnya SUPITRI dan FARID dimasukkan sebagai pihak dalamgugatan aquo.Bahwa sebagaimana posita gugatan Penggugat nomor 7 dan 8, memangbenar Tergugat belum membayar hutang nya Kepada Penggugat karena terusterang Tergugat baru kesulitan keuangan dan Tergugat tetap akan melunasihutangnya kepada Penggugat.Bahwa Tergugat menolak kerugian immaterial berupa jasa 2 % perbulan yangdiajukan dalam gugatan ini, karena hal tersebut tidak diperjanjikan dalamtransaksi awal.Halaman 9 dari 26 halaman

Foto copy Bilyet Giro atas nama Supitri No.EZ 777077 tanggal 05042013 dariBank Syariah Mandiri deeeseeeeeeseaeseateeeeeseesseeessssesssesesersesereeGiberi tanda P.12;13.Foto copy Surat Keterangan Penolakan (SKP) yang dikeluarkan oleh Bank BCAKC Solo Bilyet Giro atas nama Supitri No.

EZ 777077 ............ diberi tanda P.13;Halaman 12 dari 26 halaman Putusan Nomor 107/Pdt.G/2015/PN Skt.14.Foto copy Bilyet Giro atas nama Supitri No.EZ 777078 tanggal 10012013 dariBank Mandiri, deeeseeeeeeeeeeseaeeeeseeeeeseeesteeteeseseeeereee GioOerl tanda Bukti P.14;15.Foto copy Bilyet Giro atas nama Muhammad Fahmi No. Q 911872 tanggal 06042013 dari Bank Syariah Mandiri, vettetetesseeeeseeeeeeeeeeee DEN tanda P.15;16.Foto copy Bilyet Giro atas nama Muhammad Fahmi No.

SUPITRI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Pemohon adalah tetanggaPemohon; Bahwa suamiPemohon bernama MASLI; Bahwa suami Pemohon yang bernama MASLI tersebut telah meninggaldunia pada tanggal 23 Oktober 2002 di Rumah disebabkan karena sakit; Bahwa Pemohon telah menikah dengan suami Pemohon pada tanggal 17Maret 1995 dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa menurut saksi Pemohon membuat penetapan Akta Kematian adalahuntuk melengkapi

Menimbang, bahwa di dalam permohonannya pada intinya Pemohonmemohon Penetapan dari Pengadilan Negeri untuk keperluan Administrasi akibatketerlambatan mengurus Akta Kematian suami Pemohon yang bernama MASLIyang meninggal dunia pada tanggal 23 Oktober 2020 di Rumah disebabkanKarena sakit;Halaman 3 dari 6 halaman Penetapan Nomor 105/Pdt.P/2020/PN Stb.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti Surat bertanda P1 s/d P4 dan saksi 2 (dua) orang yaituJULIAR dan SUPITRI

Pemohon adalah agarPengadilan Negeri Stabat memberikan Penetapan untuk menetapkan secarahukum bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 23 Oktober2002 di Rumah disebabkan karena sakit dan memerintahkan Pegawai KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Langkat untuk mencatatkankematian suami Pemohon dalam Daftar Tambahan Kematian untuk GolonganPribumi yang sedang berjalan untuk itu;Menimbang, bahwa dari buktiobukti yang diajukan Pemohon danketerangan saksi JULIAR dan saksi SUPITRI

001,Desa Kliwonan, Kecamatan Masaran, Kabupaten Sragen;Bahwa uang pembelian mesin jahit berasal dari uang kiriman suamiSaksi yaitu Saksi AswandaBahwa Saksi adalah langanan Toko Makmur Surakarta;Bahwa saat datang ke toko Makmur, Saksi ditemani oleh Terdakwa,tetapi Terdakwa hanya sebatas menemani, sedangkan yang membayaradalah Saksi sendiri dengan uang milik Saksi sendiri;Bahwa setelah mesin jahit tersebut sampai dirumah Saksi, mesin jahittersebut kemudian dirangkai oleh pegawai Saksi yaitu saksi Supitri

;Halaman 6 dari 38 Putusan Nomor 99/Pid.B/2015/PN SgnBahwa ketika Saksi membeli 15 (lima belas) mesin jahit tersebut olehToko Makmur di lengkapi dengan kwitansi dan surat garansi;Bahwa mesin jahit sejumlah 15 (lima belas) buah tersebut setelahselesai dirakit oleh saksi Supitri, kemudian di dibawa ke rumahTerdakwa di Dukuh Karangrejo,Desa Pilangsari, Kecamatan Ngrampal,Kabupaten Sragen 20222 222 one ne oonBahwa alasan 15 (lima belas) mesin jahit tersebut dibawa kerumahTerdakwa karena saat itu Terdakwa

Terdakwa sehingga sebagai alasan agar hubunganantara Saksi dengan Terdakwa tidak dicurigai oleh suami Saksi yaitusaksi Aswanda maupun oleh warga sekitar, maka Saksi membukausaha konveksi dirumah Terdakwa, dengan maksud agar Saksidan Terdakwa mempunyai alasan sering bertemu, hal tersebut jugalahyang menjadikan surat garansi mesin jahit berada di tanganT@rd akwa j n+ 2= nnn nnn nnn nnn nnn nnn non cen ce ne ne ne nnn nn nee ee nee ene nnBahwa setelah mesin jahit tersebut selesai dirangkai oleh saksi Supitri

MSR RIA Bahwa semua mesin jahit yang diambil oleh Terdakwa saat itu tidakdigunakan untuk bekertja;Halaman 13 dari 38 Putusan Nomor 99/Pid.B/2015/PN Sgn Dan yang diambil adalah milik Terdakwa sendiri, karena pembelian mesinjahit yang diambil, uang pembeliannya dari Terdakwa;Menimbang, bahwa atas keberatan Terdakwa tersebut, Saksimenyatakan tetap pada keterangannya semula, dan Terdakwa tetap padaKEDGIaLENN YG jnnnn= =n nnn nnn nn nnn enn nnn ennnnn ncn senannnnnase nnn nananmannsnnnnnens6.Saksi VI: SUPITRI

HALIK, bertempat tinggal di Jalan Anginangin TimurRT/RW. 3/1,Desa Ranugedang, Kecamatan Tiris, KabupatenProbolinggo, Jawa Timur;37.SUPITRI, bertempat tinggal di Jalan Anginangin TimurHalaman 4 dari 36 hal. Put. Nomor 1031 K/Padt.SusPHI/2020RT/RW. 3/1, Desa Ranugedang, Kecamatan Tiris, KabupatenProbolinggo, Jawa Timur;38.RUSDIANSYAH, bertempat tinggal di Jalan Jendral SudirmanKm. 26 Komp. PT.

HALIK / SPenggugat 33.083.600, 6.616.720, 4.962.540, 44.662.860,38 4 Thn, 0Bin, 7Hari2 Maret201937 SUPITRI/Penggugat 6.617.520, 992.628. 7.610.148,37 0 Thn, 6Bin, 27Hari15 Mar.38 RUSDIANSY 2007AH!

Menyatakan antara Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi 16 bernama Erni, Tergugat Rekonvensi 21 bernama SulceMerliana Polly, dan Tergugat Rekonvensi 37 bernama Supitri, tidakterdapat perselisinan hubungan industrial;3. Menyatakan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi 16bernama Erni, Tergugat Rekonvensi 21 bernama Sulce Merliana Polly,dan Tergugat Rekonvensi 37 bernama Supitri,oelum pernah dimediasioleh mediator hubungan industrial:4.

Menyatakan tidak ada perselisihan hubungan industrial antara PemohonKasasi/Penggugat Rekonvensi dan Termohon' Kasasi/TergugatRekonvensi 16 (Erni), Termohon Kasasi/Tergugat Rekonvensi 21 (SulceMerliana Polly) dan Termohon Kasasi/Tergugat Rekonvensi 37 (Supitri);3.

Menyatakan tidak ada mediasi atas perselisihan hubungan industrialantara Pemohon Kasasi/Penggugat Rekonvensi dengan TermohonKasasi/Tergugat Rekonvensi 16 (Erni), Termohon Kasasi/TergugatRekonvensi 21 (Sulce Merliana Polly) dan Termohon Kasasi/TergugatRekonvensi 37 (Supitri);4. Menyatakan perselisihan PHK antara Pemohon Kasasi/PenggugatRekonvensi dan Termohon Kasasi/Tergugat Rekonvensi 14 (Hereyadi),Termohon' Kasasi/Tergugat Rekonvensi 18 (Nazemi Hamzah),Halaman 24 dari 36 hal. Put.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Yopi Prayoga bin Issumardi) terhadap Penggugat (Amalia Supitri binti Adi Supitri);
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp214.000,00 (dua ratus empat belas ribu rupiah).

Bahwa Terdakwa mengakui pengerusakan tersebut dilakukan olehTerdakwa bersama dengan temantemannya, antara lain SUPITRI, LAFOLAENGA ALIAS AHENG (DPO), SUPARDI (DPO), AL AMIN, EMRIN(DPO), dengan alasan Terdakwa dan temantemannya tersebut diserangoleh orangorang yang tidak diketahui identitasnya pada saat perjalananpulang ke rumah masingmasing;3.

Bahwa Terdakwa yang melakukan pengerusakan galon air di rumahsaksi La Ode Ali, sedangkan temanteman Terdakwa melakukan perusakandi rumah yang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan dasar hukum dan faktafakta hukumtersebut diatas, maka Majelis Hakim menyimpulkan sebagai berikut: Bahwa dari keterangan saksisaksi dan dihubungkan denganketerangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangan,perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa bersama SUPITRI, LAFOLAENGA ALIAS AHENG (DPO), SUPARDI (DPO), AL

AMIN, EMRIN(DPO), dilakukan atas kesadaran bersama dengan tujuan untuk mengejarorang yang diduga melakukan pelemparan, yang tidak diketahuiidentitasnya, namun karena tidak menemukan orang tersebut, Terdakwabersama SUPITRI, LA FOLAENGA ALIAS AHENG (DPO), SUPARDI (DPO),AL AMIN, EMRIN (DPO), secara bersamasama dalam waktu bersamaandan lingkup tempat yang berdekatan, melakukan perusakan terhadapsejumlan rumah yang berada di Desa Kilambibito, KecamatanKontukowuna, Kabupaten Muna, yaitu rumah milik saksi

Wa Ode Munawa,S.Pd., rumah saksi La Ode Ali dan anak saksi Wa Ode Marlifa, rumah WaOde Oti, rumah La Umu/Siti Nurhana, sempat dilihat oleh saksi Wa OdeMunawa dan saksi La Ode Ali dan Wa Ode Marlifa, maka ini dapatdikualifikasikan sebagai secara terangterangan dan tenaga bersama; Bahwa dari keterangan saksisaksi dan dihubungkan denganketerangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangandapat diperoleh suatu petunjuk, yaitu Terdakwa bersama dengan SUPITRI,LA FOLAENGA ALIAS AHENG (DPO

selama 1 (Satu) tahun 6 (enam)bulan penjara, sedangkan menurut Penasihat Hukum Terdakwa dalampembelaannya dan Terdakwa dalam permohonannya secara lisan padapokoknya mohon agar dijatuhi pidana seringanringannya, maka perlu menurutMajelis Hakim untuk mempertimbangkan segala sesuatu selain dari aspekyuridis yang telah diuraikan diatas, yaitu aspek keadilan dan aspekkemanfaatan;Menimbang, bahwa jika dilihat dari fakta dan kenyataan seharihariakibat dari perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa bersama SUPITRI

Hj.Ram Supitri Mohamad, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, dengandihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon.Hal. 10 dari 11 Hal. Putusan No.285/Pdt.G/2020/PA.GtloHakim Anggota Ketua Majelis,Drs. Burhanudin Mokodompit Drs. Muh. Hamka Musa, MHDra. Hj. MarhumahPanitera Pengganti,Hj.

Ram Supitri Mohamad, S.Ag.Perincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00 Proses :Rp 50.000,00 Panggilan :Rp 300.000,00 PNBP :Rp 20.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 416.000,00(empat ratus enam belas ribu rupiah).Hal. 11 dari 11 Hal. Putusan No.285/Pdt.G/2020/PA.Gtlo

Rasimin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Amalia Supitri binti Adi Supitri) di depan sidang Mahkamah Syar'iyah Kutacane;

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah).

Saksi Supitri A.

Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwa sudah selama sekali tidakmengonsumsi narkotika jenis ganja, lalu Terdakwa mengatakan Kalau adasontong dulu sup (Kalau ada ganja saya meminta untuk dibawakan), namunpada saat itu saksi Mahyudin menyampaikan Nantilah Kalau Ada; Bahwa pada hari Selasa, tanggal 18 Juni 2019, pada sekitar pukul 15.00 WITA,Terdakwa sudah berada di ruang sel tahanan Pengadilan Negeri Gorontalo danpada saat itu pacar dari Terdakwa (saksi Supitri A.

Mamontoh, S.H.) dan keluargaTerdawka datang menjenguk Terdakwa, kemudian Terdakwa meminjamhandphone milik Supitri A. Mamontoh, S.H. untuk menghubungi saksi Mahyudinlaiya, selanjutnya Terakwa menghubungi saksi Mahyudin dengan menggunakanhandphone seluler milik Supitri A. Mamontoh, S.H tersebut dan saat itu Terdakwamengatakan bahwa Terdakwa sudah di Pengadilan Negeri Gorontalo untukHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 157/Pid.

NI PUTU OPI IDI JAYANTI dan NI KADEK SUPITRI, yangpada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Minggu tanggal 25Nopember 2018, sekitar pukul 12.30 Wita bertempat di Toko MutiaraPermai Gianyar yang beralamat di Jalan Jata No. 2 Gianyar, LingkunganTeges Kaja, Kelurahan Gianyar, Kecamatan Gianyar, Kabupaten Gianyar,Terdakwa NI KOMANG YENI UTARI telah mengambil barang yaitu 1 (satu)Halaman 1 dari 4 Halamanunit Handphone merk Oppo Type A37 warna gold dengan nomor IMEI 1:865261035436296, Nomor IMEI 2: 865261035436288

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan Talak satu Ba'in Shughro Tergugat (Dimas Bangkit Dwi Kristanto bin Haryadi ) terhadap Penggugat (Supitri binti Sadimin );

4. Menetapakan anak yang bernama Alfin

Leosah Restu Satria bin Dimas Bangkit Dwi Kristanto , lahir tanggal 07 Maret 2012 berada di bawah Hadhonah Penggugat (Supitri. binti Sadimin);

5 Menghukum Tergugat (Dimas Bangkit Dwi Kristanto bin Haryadi .) untuk membayar kepada Penggugat (Supitri binti Sadimin) nafkah/biaya hidup anak untuk masa yang akan datang menimal Rp. 300.000,- ( tiga ratus ribu rupiah) perbulan dengan kenaikan 10 %