Ditemukan 2 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 03-06-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PN LAMONGAN Nomor 29 / Pdt. G / 2013 / PN. Lmg
Tanggal 3 Juni 2014 — Penggugat : UMAR SIDIQIJO, Tergugat : 1. RUSIYAM dan 2. SITI MUAROFAH
351
  • 6.255 M2 ( enam ribu dua ratus lima puluh lima meter persegi) berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Timur tanggal 1 Maret 1990 No. 5.420.35-1990, dengan batas-batas:---------------------------------------------------------------------------------------------- Sebelah utara : Tanah milik Kasdul;------------------------------------------ Sebelah Timur : Tanah milik Kasmiyati;-------------------------------------- Sebelah Selatan : Tanah milik Suprindi
    (enam puluh juta rupiah);Bahwa harga tanah tersebut pada tahun 2006 sudah umum;Bahwa sekarang yang mengerjakan adalah Suprindi, anak dari Kasmuri;Bahwa tanah tersebut dikerjakan oleh Suprindi sejak tahun 2004 sampaiSOK EM GNG;~~~ nn nnn nnn nnn nn nnn nnn ome nnn nn non nnnnnennnannomnannnansnnsBahwa sebabnya dikerjakan oleh Suprindi karena Suprindi disuruh olehP.Umar Sidigijo untuk mengerjakan saja supaya tanah tersebut tidak bero,Bahwa saksi dengan Rusiyam adalah masih besan;Bahwa sejak tahun 2002
    Saksi ABDUL CHOLI dibawahsumpah adapokoknya menerangkansebagaiDeri Ut;mnnennneneeeeecnaneeeecccnes eee ccceeeeecccnnseecccneseecconaaaeecccaasteccanse Bahwa setelah tanah dibeli oleh Kasmuri, tanah dikerjakan oleh anaknyaKasmuri bernama Suprindi;e Bahwa waktu dikerjakan oleh anak Kasmuri bernama Suprindi anakanakRusiyam tidak ada yang keberatan; e Bahwa pajak tanah waktu itu dibayar Suprindi;e Bahwa saksi tahu tanah sengketa di Desa Sidokelar, Kecamatan Paciran,LaMmonga)); 22222 nn nnn nnn nnn nnn
    (delapan juta rupiah);e Bahwa saksi tahu dari cerita Suprindi sendiri;e Bahwa saksi tahu tanah tersebut sudah ada sertipikatnya, atas nama Sarbu;e Bahwa setelah tanah dibeli oleh Kasmuri yang mengerjakan adalah anaknyaKasmuri (Suprind)) ;00e Bahwa yang saksi ketahui setelah tanah dibeli Kasmuri dan dikerjakananaknya bernama Suprindi, lalu tanah tersebut dijual Kasmuri kepada P.UmarSidiqijo dan Hj.
    Marfuah dan yang mengerjakan tanahnya adalah Suprindi;e Bahwa Suprindi mengerjakan tanahnya karena Suprindi disuruh oleh P.UmarSidiQij0; 222222 22 nn nnn enn nn enna eee Bahwa sampai ada masalah antara penggugat dan tergugat ceritanya P.
    Marfuah;Bahwa tanah dikerjakan Suprindi, karena disuruh oleh P.
Putus : 27-01-2016 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2623 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — RUSIYAM, dk VS UMAR SIDIQIJO
4118 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa menurut Penggugat, batasbatasnya:Sebelah Utara) Tanah milik Kasdul;Sebelah Timur Tanah milik Kasmiyati;Sebelah Selatan Tanah milik Suprindi;Sebelah Barat Tanah milik H. Muskan;Adalah salah, tidak benar batasbatas yang dimaksud. Akan tetapi yangbenar adalah sebagai berikut:Sebelah Utara Tanah milik Kasreh dan Mian P. Sumina;Sebelah Timur Tanah milik Kastum P. Kasmijo;Sebelah Selatan Tanah milik Sukarjo P. Sukeni;Sebelah Barat Tanah milik H. Muskan dan Sukarjo P.
    (enam ribu dua ratuslima puluh lima meter persegi) berdasarkan Surat Keputusan KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Timurtanggal 1 Maret 1990 Nomor 5.420.351990, dengan batasbatas: Sebelah utara : Tanah milik Kasdul; Sebelah Timur : Tanah milik Kasmiyati; Sebelah Selatan: Tanah milik Suprindi; Sebelah Barat : Tanah milik H. Muskan;An. Alm. Sarbu P.
    Bahwa perlunya pemeriksaan setempat seperti pada hariJumat, tanggal 4 April 2014, (vide: halaman 34, Putusan), adalah untukmelihat dan meninjau akan kebenaran obyek yang menjadi sengketa.Bahwa batasbatas Tanah yang menjadi obyek sengketa, dari beberapaketerangan saksi baik dari Penggugat: Kasmuri, Siti Marfuah, Muskan,Kholik, Kasdul, Suprindi dan Siti Munasaroh, berikut Saksi dari ParaTergugat, seperti keterangan Karmuji sendiri, berikut Saksi Imron Rosyadidan Martokan, ternyata justru memperkuat
    sanggahan Para PemohonKasasi/Para Pembanding/ParaTergugat terkait Batas Tanah yang menjadiobyek sengketa, bahwa sebelah Selatan, bukan tanah Milik Suprindi.
    Hal inisebagaimana pengakuan Suprindi sendiri dinadapan persidangan, saat lamenjadi Saksi. (vide: berita acara pemeriksaan setempat dan berita acaraketerangan saksi). Jadi, jelas, nyatanyata gugatan Penggugat/Terbandingadalah kabur (obscure libel). Bahwa batas yang Salah tidak sesuai faktayang ada, seperti berikut:Sebelah Utara Tanah milik Kasdul;Sebelah Timur Tanah milik Kasniyati;Sebelah Selatan Tanah milik Suprindi;Sebelah Barat Tanah milik H.