1. Menyatakan terdakwa PUTHUT SANTOSA WIBOWO Bin SUPRINGGO (Alm), terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menguasai narkotika golongan I bukan tanaman;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa PUTHUT SANTOSA WIBOWO Bin SUPRINGGO (Alm) oleh karena itu dengan pidana penjara selama . 4 (empat) tahun dan denda

SUPRINGGO

Menetapkan barang bukti berupa:- Satu jeligen berisi BBM Premium 2 liter;- Satu cugil Ban yang terbuat dari besi bundar panjang kurang lebih 30 CM; Dikembalikan kepada saksi SUPRINGGO Bin SASTRO - Satu unit sepeda motor Honda Supra fit warna hitam merah No. Pol : AA 3911 WE ;Dikembalikan kepada Terdakwa I. Tri Rochmat bin Sukiyat;6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.000,- (duaribu rupiah);

Saksi SUPRINGGO Bin SASTRO. Pada hari Minggu tanggal 14 Februari 2016 sekitar jam 23.30 WIB disebuah warung milik Saksi alamat Dsn. Mangli, Ds. Muntung, Kec.Candiroto, Kab.

Bin SUPRINGGO.Bahwa pada hari Minggu tanggal 14 Februari 2016 sekitar jam 23.30WIB di sebuah warung milik orangtua Saksi SUPRINGGO alamat Dsn.Mangli, Ds. Muntung, Kec. Candiroto, Kab.

Candiroto, Kab.Halaman 11, Putusan No.71/Pid.B/2016/PN Tmeg.Temanggung, Terdakwa HUSEN dan Terdakwa TRI ROCHMAT telahmengambil barang berupa jligen berisi 2 liter bensin dan kunci cugil ban,milik Saksi Supringgo bin Sastro;Bahwa selain tempat tersebut Para Terdakwa juga mengambil uangrecehan dan makanan kecil berupa roti di warung milik Saksi MUHARIbin DIL WAHID;Bahwa atas kejadian tersebut Saksi Supringgo menderita kerugiansebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu), sedangkan saksi Muharimengalami kerugian

Satu jeligen berisi BBM Premium 2 liter;= Satu cugil Ban yang terbuat dari besi bundar panjang kurang lebih 30 CM;Barangbukti tersebut adalah kepunyaan saksi SUPRINGGO Bin SASTROmaka harus dikembalikan kepadanya sebagai orang yang paling berhak;~ Satu unit sepeda motor Honda Supra fit warna hitam merah No.

Menetapkan barang bukti berupa: Satu jeligen berisi BBM Premium 2 liter; Satu cugil Ban yang terbuat dari besi bundar panjang kurang lebih 30CM;Halaman 17, Putusan No.71/Pid.B/2016/PN Tmeg.Dikembalikan kepada saksi SUPRINGGO Bin SASTRO Satu unit sepeda motor Honda Supra fit warna hitam merah No. Pol :AA 3911 WE ;Dikembalikan kepada Terdakwa I. Tri Rochmat bin Sukiyat;6.

II.Karno Sugiharto Bin Esman Resmi Sukarno dan Tedakwa.III.Otto Supringgo Bin Kadarisman Wongsodipuro telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Penggelapan yang ada hubungannya dengan pekerjaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa.I.H.Masuad Sap Bin H.Mahmud dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, terhadap Terdakwa.II.Karno Sugiharto Bin Esman Resmi Sukarno dengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) bulan dan

Otto Supringgo Bin Kadarisman Wongsodipuro dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) buah buku Rapat Anggota Tahunan buku 2013 dan rapat pemilihan pengurus dan pengawas, tertanggal 31 Maret 2013;1 (Satu) buah buku Anggaran Dasar/Anggaran Rumah Tangga Peraturan Khusus Koperasi Usaha Bersama karyawan PT.

1.H.MASUAD SAP bin H.MAHMUD2.Karno Sugiharto bin Eswan Resmi Sukarno,3.Otto Supringgo bin alm Kadarisman Wongsodipuro

PakSupringgo ; Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan Perusahaan Sumber Hasil itudidirikan ; Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan Pak Supringgo meninggal dunia ; Bahwa Saksi bekerja di Perusahaan Sumber Hasil sebagai karyawandibidang pemasaran / Sales ; Bahwa yang memegang kendali di Perusahaan Sumber Hasil adalah PakEdi Atmodjo, meliputi pemasaran, wilayah, produksi semua dikendalikanPak Edi Atmodjo, kecuali belanja bahan baku dipegang oleh Ibu IINSAWITRI ; Bahwa produk abon di Perusahaan Sumber Hasil

PakSupringgo yang merupakan orang tua dari Para Penggugat dan Tergugat;Bahwa Setahu Saksi Pak Supringgo memiliki 13 orang anak yaituSoehanto, Yanti, Ardyanto, Sentot Sutrisno, Soebroto, Soeharto, EdiAtmodjo, Eko Prasetyo, Suseno Abimanyu, Titin, Tetuko, Sawitri danSoendoro SoepringgoBahwa Istri dari Pak Supringgo adalah bu Kasmiati ;Bahwa Saksi bertugas sebagai driver, tugas Saksi mengirim barang, saksijuga sering mengantarkan Ibu lin Sawitri pada waktu belanja kebutuhanpabrik dan ambil bahan baku

HERMAN RANJAWALI Bahwa Saksi kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi bekerja sebagai karyawan di Sumber Hasil sejak tahun 2001; Bahwa Perusahaan Sumber Hasil adalah Perusahaan yang memproduksiabon; Bahwa pada waktu Saksi bekerja pada tahun 2001 yang memimpinperusahaan Sumber Hasil adalah pak Supringgo; Bahwa setelah Pak Supringgo meninggal dunia yang memimpinperusahaan Sumber Hasil adalah Pak Edi Atmodjo; Bahwa tugas Pak Edi Atmodjo mengatur segala hal di perusahaan SumberHasil; Bahwa

SUHARIYANTOBahwa Saksi kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi sekarang kerja di Karoseri, sebelumnya Saksi bekerjasebagai karyawan di Sumber Hasil sejak tahun 2000 sampai 2006;Bahwa Pada waktu saksi bekerja pada tahun 2001 yang memimpinperusahaan Sumber Hasil adalah pak Supringgo kemudian Setelah pakSupringgo meninggal dunia yang memimpin perusahaan Sumber Hasiladalah pak Edi Atmodjo;halaman 27 dari 45Putusan Nomor 13/Pat.G/2017/PN.

Mlg dalam halaman 4 poin 5 disebutkan Bahwa ketika ayahkami masih hidup Penggugat juga telah memiliki perusahaan sendiri namun berdiridalam perusahaan milik ayah kami, sehingga ada perusahaan didalamperusahaan hal tersebut membuktikan bahwa perusahaan Karunia sudah adaketika Perusahaan Abon Sumber Hasil masih dipegang oleh Supringgo ;Menimbang, bahwa bukti T3 berupa Putusan Pengadilan Negeri MalangNo. 3/Pdt.G.S/2016/PN.

MAHMUD;: Tangerang;: 59 tahun/17 Juni 1960:: Lakilaki:: Indonesia:: Gondrong, RT.005/RW.002, Nomor 81, KelurahanGondrong, Kecamatan Cipondoh, Kota Tangerang;: Islam;: Wiraswasta;> KARNO SUGIHARTO binESMAN' RESMISUKARNO;: Surabaya;: 50 tahun/5 Juli 1969;: Lakilaki:: Indonesia:: Villa Regency Il, Jalan Danau Mahalina Blok FD17 Nomor 15, RT.0012/RW.010, Kelurahan GelamJaya, Kecamatan Pasar Kemis, KabupatenTangerang;: Islam;: Karyawan Swasta;OTTO SUPRINGGO bin KADARISMANWONGSODIPURO;Halaman 1 dari 9

MAHMUD, Terdakwa II.KARNO SUGIHARTO bin ESMAN RESMI SUKARNO, dan Terdakwa III.OTTO SUPRINGGO bin KADARISMAN WONSODIPURO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana turut sertamelakukan penggelapan yang dilakukan karena penguasaannya terhadapbarang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itu, melanggar Pasal 374 juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. H.

MAHMUD, Terdakwa II.KARNO SUGIHARTO bin ESMAN RESMI SUKARNO, dan Terdakwa III.OTTO SUPRINGGO bin KADARISMAN WONSODIPURO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan penggelapan yang ada hubungannya dengan pekerjaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. H. MASUAD SAP bin H.MAHMUD dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, terhadapTerdakwa II.

KARNO SUGIHARTO bin ESMAN RESMI SUKARNO denganpidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dan terhadap Terdakwa Ill.OTTO SUPRINGGO bin KADARISMAN WONSODIPURO dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;Menyatakan barang bukti berupa:1.1 (satu) buah buku Rapat Anggota Tahunan buku 2013 dan rapatpemilihan pengurus dan pengawas, tertanggal 31 Maret 2013;2. 1 (satu) buah buku Anggaran Dasar/Anggaran Rumah Tangga PeraturanKhusus Koperasi Usaha Bersama karyawan PT.

Otto Supringgo binKadarisman Wongsodipuro dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan sudah tepat dan benar dalam pertimbangan hukumnya, karenadalam mempertimbangkan atas keterbuktian dakwaan in casu danpemidanaannya telah dengan cermat mempertimbangkan faktafaktapersidangan dan memberikan pertimbangan hukumnya secara tepat danbenar sesuai faktafakta persidangan;Bahwa alasan Pemohon Kasasi/Para Terdakwa atas terbuktinyadakwaan in casu, yang pada pokoknya mohon untuk membatalkanputusan Judex Facti

Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : H.MASUAD SAP bin H.MAHMUD Diwakili Oleh : H.MASUAD SAP bin H.MAHMUD
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : IMELDA, SH
Terbanding/Terdakwa : Karno Sugiharto bin Eswan Resmi Sukarno,
Terbanding/Terdakwa : Otto Supringgo bin alm Kadarisman Wongsodipuro

OTTO SUPRINGGO Bin KADARISMANWONGSODIPURO pada sekira awal bulan Januari 2012 sampai dengan31 Maret 2014 atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masihtermasuk tahun 2012 sampai dengan tahun 2014, bertempat di kantorKoperasi PT.

Mendampingi dan atau mewakili ketua dan ketuabidang, dalam hal ketua dan ketua bidang berhalangan, danjuga mewakili bendahara bila berhalangan.Terdakwa III OTTO SUPRINGGO selaku Bendahara menurutPasal 4 Anggaran Dasar Rumah Tangga Koperasi UsahaBersama Karyawan PT. Hilex Indonesia dan PT. Hilex PartsIndonesia memiliki tugas dan wewenang yaitu :1. Menerima/menyiapkan dan membayar semua buktibukti pembayaran yang telah disetujui oleh ketua2. Membuat pertanggungjawaban keuangan3.

OTTO SUPRINGGO Bin KADARISMANWONGSODIPURO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahturut serta melakukan penggelapan yang dilakukan karenapenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungankerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu,melanggar Pasal 374 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimanadiuraikan dalam Dakwaan ;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . H. MASUAD SAP bin H.MAHMUD dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, TerdakwaIl.

KARNO SUGIHARTO Bin ESMAN RESMI SUKARNO denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, danTerdakwa Iilk OTTO SUPRINGGO Bin KADARISMANWONGSODIPURO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3.Menyatakan agar barang bukti berupa :1. 1(Satu) buah buku Rapat Anggota Tahunan buku 2013 danrapat pemilihan pengurus dan pengawas, tertanggal 31 Maret2013;2. 1(Satu) buah buku Anggaran Dasar/Anggaran RumahTangga Peraturan Khusus Koperasi Usaha Bersama karyawanPT.

Otto Supringgo;2.Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 964/Pid.B/2019/PN.Tng., tanggal 27 November 2019;Mengadili Sendiri:1.Menyatakan Terdakwa . H.Masuad, SAP, Terrdakwa II.Karno Sugihartodan Terdakwa Ill.

PakSupringgo ; Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan Perusahaan Sumber Hasil itudidirikan ; Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan Pak Supringgo meninggal dunia ; Bahwa Saksi bekerja di Perusahaan Sumber Hasil sebagai karyawandibidang pemasaran / Sales ; Bahwa yang memegang kendali di Perusahaan Sumber Hasil adalah PakEdi Atmodjo, meliputi pemasaran, wilayah, produksi semua dikendalikanPak Edi Atmodjo, kecuali belanja bahan baku dipegang oleh Ibu IINSAWITRI ; Bahwa produk abon di Perusahaan Sumber Hasil

PakSupringgo yang merupakan orang tua dari Para Penggugat dan Tergugat;Bahwa Setahu Saksi Pak Supringgo memiliki 13 orang anak yaituSoehanto, Yanti, Ardyanto, Sentot Sutrisno, Soebroto, Soeharto, EdiAtmodjo, Eko Prasetyo, Suseno Abimanyu, Titin, Tetuko, Sawitri danSoendoro SoepringgoBahwa Istri dari Pak Supringgo adalah bu Kasmiati ;Bahwa Saksi bertugas sebagai driver, tugas Saksi mengirim barang, saksijuga sering mengantarkan Ibu lin Sawitri pada waktu belanja kebutuhanpabrik dan ambil bahan baku

HERMAN RANJAWALI Bahwa Saksi kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat; Bahwa Saksi bekerja sebagai karyawan di Sumber Hasil sejak tahun 2001; Bahwa Perusahaan Sumber Hasil adalah Perusahaan yang memproduksiabon; Bahwa pada waktu Saksi bekerja pada tahun 2001 yang memimpinperusahaan Sumber Hasil adalah pak Supringgo; Bahwa setelah Pak Supringgo meninggal dunia yang memimpinperusahaan Sumber Hasil adalah Pak Edi Atmodjo; Bahwa tugas Pak Edi Atmodjo mengatur segala hal di perusahaan SumberHasil; Bahwa

SUHARIYANTOBahwa Saksi kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi sekarang kerja di Karoseri, sebelumnya Saksi bekerjasebagai karyawan di Sumber Hasil sejak tahun 2000 sampai 2006;Bahwa Pada waktu saksi bekerja pada tahun 2001 yang memimpinperusahaan Sumber Hasil adalah pak Supringgo kemudian Setelah pakSupringgo meninggal dunia yang memimpin perusahaan Sumber Hasiladalah pak Edi Atmodjo;halaman 27 dari 45Putusan Nomor 13/Pat.G/2017/PN.

Mlg dalam halaman 4 poin 5 disebutkan Bahwa ketika ayahkami masih hidup Penggugat juga telah memiliki perusahaan sendiri namun berdiridalam perusahaan milik ayah kami, sehingga ada perusahaan didalamperusahaan hal tersebut membuktikan bahwa perusahaan Karunia sudah adaketika Perusahaan Abon Sumber Hasil masih dipegang oleh Supringgo ;Menimbang, bahwa bukti T3 berupa Putusan Pengadilan Negeri MalangNo. 3/Pdt.G.S/2016/PN.

Nama lengkap : SUPRINGGO Alias PAK PRENGGO Bin ALI REJO Tempat lahir : Magelang ; Umur/ tgl lahir : 72 tahun / 17 Agustus 1945 ; Jenis kelamin : Laki-laki ; Kebangsaan : Indonesia ; Alamat : Desa Panca Agung RT. 08 Kecamatan Tanjung Palas UtaraKabupaten Bulungan ; Agama : Islam; Pekerjaan : Tani;

PUTUSANNomor :140/PID/2018/PT SMRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda yang mengadiliperkaraperkara pidana pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : SUPRINGGO Alias PAK PRENGGO Bin ALI REJOTempat lahir : Magelang ;Umur/ tgl lahir : 72 tahun / 17 Agustus 1945 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Alamat : Desa Panca Agung RT. 08 Kecamatan TanjungPalas UtaraKabupaten

Perk.: PDM 010 /T.Selor /Euh.2 /03/2018, Terdakwa diajukan ke persidangan didakwa dengan surat dakwaansebagai berikut :KESATU :Bahwa ia Terdakwa SUPRINGGO Als PAK PRENGGO Bin ALI REJOpada hari Jumat tanggal 21 Juli 2017 sekitar pukul 14.30 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain pada bulan Juli 2017 bertempat di rumah kosongHalaman 2 dari 34 Putusan Nomor 140/PID/2018/PT.

Menyatakan Terdakwa SUPRINGGO Alias PAK PRENGGO Bin ALI REJOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Melakukan Kekerasan Terhadap Anak Yang Menyebabkan Matisebagaimana Dakwaan Kesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 15 (lima belas) tahun dan pidana denda sejumlahHalaman 23 dari 34 Putusan Nomor 140/PID/2018/PT.

SUPRINGGO Als PAK PRENGGO Bin ALI REJO, benar terdapat darahmanusia dan tidak didapatkan adanya profil DNA karena barang buktirusak/terdegradasi; Bahwa ahli menerangkan barang bukti 1 (satu) potong kaos berkerahlengan panjang warna biru putih milik sdr.

SUPRINGGO Als PAKPRENGGO Bin ALI REJO tersebut tidak dapat didapatkan profil DNAkarena rusak yang salah satunya bisa saja disebabkan adanya faktorlisis;).Barang Bukti Parang Negatif Sidik Jari Terdakwa dan TermasukBaju Kaos warna biru milik terdakwa negatif darah manusia dan bilaHalaman 26 dari 34 Putusan Nomor 140/PID/2018/PT.

Memberi izin kepada Pemohon (SUPRINGGO bin HADI SUJONO) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (LENI AGUSTINA SETIASIH binti SUTARDI) di depan sidang Pengadilan Agama Banyumas;
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Banyumas untuk mengirimkan salinan Penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sokaraja , Kabupaten Banyumas dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan ..

PUTUS ANNomor : 1889/Pdt.G/2015/PA.Bms.ears oo ssl all xu:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis' telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaraCerai Talak yang diajukan oleh: SUPRINGGO Bin HADI SUJONO, umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan Perangkat Desa (Kadus), bertempat tinggaldi Desa Lemberang RT.

Memberikan ijin kepada Pemohon (SUPRINGGO bin HADI SUJONO)untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon (LENI AGUSTINA SETIASIHbinti SUTARDTI);3.

Memberi izin kepada Pemohon(SUPRINGGO Bin HADI SUJONO) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (LENI AGUSTINA SETIASIH Binti SUTARDI) didepan sidang Pengadilan Agama Banyumas i4. Memer intahkan kepadaPanitera untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sokaraja,Kabupaten Banyumas ; 5.

/Terbanding sebagai Termuat dalam pemohonnya tanggal 28Juli 2009 tidak dibantah ( tidak ditanggapi ) olehTermohon / Pembanding dalam jawabannya maka secara hukumTermohon / Pembanding harus dianggap mengakui kebenarandalil dalil Pemohon / Terbanding ;Menimbang, bahwa = disamping itu Hakim bandingberpendapat bahwa jawaban Termohon / Pembanding' padapoin / angka 6 ( enam ) yang disampaikan dalam persidangantanggal 27 April 2010 yang berbunyi ; Setelah putusan talaq perceraian, Pemohon ( SUJARWObin SUPRINGGO

Memberi izin kepada Pemohon ( SUJARWObin SUPRINGGO )untuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon( HUSNAH binti ARAHMAN ZEN ) di depan= sidangPengadilan Agama Banjarnegara ; C.

JIP adalah Zeno Supringgo,kemudian Andi Setiawan dengan dalih meminjampenawaran dari PT. JIP ke PT. Phapros kemudian dicopy atau di scan dan penawarannya diganti dariZeno Supringgo diganti dengan nama Tergugatdimana tanda tangan Tergugat dipalsukan ;11. Bahwa kami juga menduga berdasarkaninformasi dan bukti yang kuat bahwa Andi Setiawanadalah yang melakukan perbuatan curang dimanabekerja sama dengan PT. BSF (Bagasta FacilityService) yang merupakan saingan atau Competiterdari PT.

Phapros Tbk Semarangyang ditandatangani Zeno Supringgo, diberi tanda T.2 ;3. Foto copy Surat Perintah Kerja No.LO/SPK.Umum/10/001 tanggal 15 Januari 2010 dari PT.Phapros Tbk Semarang ditujukan kepada Budi Sanyotoselaku Branch Manager PT. ISS Indonesia, diberi tandaT.3;4. Foto copy4. Foto copy data percakapan antara Tergugat denganBapak Nizami dari PT.

JIP adalah Zeno Supringgo dan saksi tidak tahu kaitanantara PT. JIP dengan Budi Sanyoto ; Bahwa, benar pada tanggal 18 Juni 2010, saksi mengetahui PT. JIPmemberikan dua penawaran, tetapi yang satu belum ditandatangani sehingga saksi memberikan saran pada ZenoSupringgo supaya melakukan penawaran lagi yang sudahditandatangani dan presentasi dilakukan Zeno Supringgo padatanggal 14 Juni 2010 adalah penawaran dari PT. JIP yang diterima,tetapi pemenang tender pada saat itu adalah PT.

sama sekali tidak didukung oleh keterangan saksi lainnya yangsaat itu berada bersama saksi ANDI ARSYAD RATTANG dan korbanJIYAT SRIYONO di Hotel Reagent Malang dimana maksud dan tujuankorban JIYAT SRNYONO bertemu di Hotel Reagent Malang adalah untukminta saran dan pertimbangan bagaimana melaporkan peristiwapemukulan yang dialami oleh korban JYAT SRIYONO yang dilakukanTerdakwa ;Bahwa saksi yang berada bersama saksi ANDI ARSYAD RATTANG dankorban JYAT SRIYONO di Hotel Reagent Malang yaitu : Saksi JOKO SUPRINGGO

Keterangan ahli dipersidanganDr.JOKO SUWARSO MM, dan Dr.RIANTO PRABOWO ; Alat bukti Surat berupa :)Visum et Repertum dari Dr.RIANTO PRABOWO selaku DokterRumah Sakit Daerah Dr.Saiful Anwar Malang ;) Surat keteranga rawat inap dari Rumah Sakit Islam Dinoyo Malang ; Alat bukti petunjuk yang diperoleh dari adanya kesesuaian antaraketerangan saksi yang satu dengan saksi yang lain dan denganperistiwa pidana yang terjadi yang diperoleh dari keterangan saksi dibawah sumpah yaitu : Saksi SUDI ASTUTI, saksi JOKO SUPRINGGO

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Nur Aini binti Supringgo untuk menikah dengan Mauliandi Iwanda Putra bin Syahdan Iwan;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp196.000.00.-(seratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Supringgo (Kepala Keluarga) Nomor:2172020103062823 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kota Tanjungpinang, pada tanggal 27 Desember 2010, telahbermaterai cukup dan dinazegelen serta sesuai dengan aslinya (P.3);Hal. 5 dari 17 Hal. Penetapan No.3/Pdt.P/2020/PA.TPI4.

Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kontrakan Bapak Supringgo sesuai denganalamat Penggugat tersebut di atas;3. Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahbercampur (bada dukhul) sebagaimana layaknya suami dan istri, dan sudahdikarunai 3 (tiga) orang anak yang bernama: Xxxx, perempuan, lahir di Bekasi 16 Februari 2004; Xxxx, perempuan, lahir di Bekasi 19 Juni 2006; Xxxx, lakilaki, lahir di Bekasi 19 Desember 2009;4.

Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Sambudi bin Salam) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ayu Wulandari binti Supringgo) di depan sidang Pengadilan Agama Kraksaan ;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Kalingga Dewa Supringgo Bin Subakir)terhadap Penggugat (Danisri Binti Catrim);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 495.000,- (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Heru Wiyono bin Supringgo) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Dina Dwi Palupi binti Kasunadi) di depan sidang Pengadilan Agama Blitar;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 855.000 ,- (delapan ratus lima puluh lima ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon ( Arif Abdul Rahman bin Supringgo ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Budi Hariyani binti Sutarno ) di depan sidang Pengadilan Agama Pati;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 505. 000,00 ( lima ratus lima ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon ( Teguh Cahyo bin Supringgo ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Suriyatul Jennah binti Marumi ) di depan sidang Pengadilan Agama Bangkalan;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 406000,- (empat ratus enam ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Puthut Santosa Wibowo bin Supringgo alm) terhadap Penggugat (Rita Suryanti binti Mustakim alm)

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 539000 ( lima ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah)