tidak sesuai dengannama yang sebenarnya sebagaimana dokumendokumen Pemohon IIlainnya, yaitu , menjadi PEMOHON 2;Berdasarkan penilaian atas fakta dan hukum sebagaimana diuraikan diatas, Majelis berkesimpulan bahwa pokok permohonan Pemohon beralasanmenurut hukum/kemaslahatan, sehingga dikabulkan dengan: Menetapkan, merubah nama Pemohon sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah Nomor 593/118/XI/79 tanggal 13 Nopember 1979 yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gubeng,Kota Surabaa

tertulis NAMA PEMOHON 1 YANG SALAH, menjadiPEMOHON 1; Menetapkan, merubah nama Pemohon II sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah Nomor 593/118/XI/79 tanggal 13 Nopember 1979 yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gubeng,Kota Surabaa tertulis NAMA PEMOHON 2 YANG SALAH, menjadiPEMOHON 2;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan Pemohontersebut dan sesuai dengan Pasal 26 ayat 1 Peraturan Menteri Agama Nomor11 Tahun 2007, maka Majelis memerintahkan kepada Pemohon

Menetapkan, merubah nama Pemohon sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah Nomor 593/118/XI/79 tanggal 13 Nopember 1979 yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gubeng, Nomor 0063/Pdt.P/2016/PA.Kdr halaman 8 dari 10Kota Surabaa tertulis NAMA PEMOHON 1 YANG SALAH, menjadiPEMOHON 1;3.

Menetapkan, merubah nama Pemohon II sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah Nomor 593/118/XI/79 tanggal 13 Nopember 1979 yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gubeng,Kota Surabaa tertulis NAMA PEMOHON 2 YANG SALAH, menjadiPEMOHON 2;4. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Gubeng,Kota Surabaya;5.

Surabaa dengan berat 002 (nol koma nol dua)Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 191/Pid.Sus/2014/PN.Mtpgram, Nomor : Sp.Sita/29 /2014 Res Narkoba pada hari Kamis tanggal 01 mei2014 dan ditandatangani oleh petugas PUJO UTOMO.> Bahwa shabushabu yang dibeli oleh terdakwa tersebut mengandungMetamfetamina sebagaimana surat Laporan Penguian NomorLP.Nar.K.14.0097 tanggal 10 Maret 2014 yang dibuat dan ditandatangani olehDeputi Manajer Teknis Pengujian Produk Terapetik Narkotika, Kosmetika, ObatTradisional dan

Surabaa dengan berat 002 (nol koma nol dua)gram, Nomor : Sp.Sita/29 /2014 Res Narkoba pada hari Kamis tanggal 01 mei2014 dan ditandatangani oleh petugas PUJO UTOMO.> Bahwa shabushabu yang dibeli oleh terdakwa tersebut mengandungMetamfetamina sebagaimana surat Laporan Pengujian Nomor : LAB2736/NNF/2014 tanggal 07 Mei 2014 yang dibuat dan ditandatangani olehBadan Reserse Kriminal Polri Pusat Laboratorium Forensik cabang surabayaDr.

Surabaa dengan berat 002 (nol koma nol dua)gram, Nomor : Sp.Sita/29 /2014 Res Narkoba pada hari Kamis tanggal 01 mei2014 dan ditandatangani oleh petugas PUJO UTOMO.Bahwa shabushabu yang dibeli oleh terdakwa tersebut mengandungMetamfetamina sebagaimana surat Laporan Penguian Nomor : LAB2736/NNF/2014 tanggal 07 Mei 2014 yang dibuat dan ditandatangani olehBadan Reserse Kriminal Poli Pusat Laboratorium Forensik cabang surabayaDr.

Surabaa dengan berat 002 (nol koma nol dua)gram, Nomor : Sp.Sita/29 /2014 Res Narkoba pada hari Kamis tanggal 01 mei2014 dan ditandatangani oleh petugas PUJO UTOMO.> Bahwa shabushabu yang dibeli oleh terdakwatersebut mengandungMetamfetamina sebagaimana surat Laporan Penguian Nomor : LAB2736/NNF/2014 tanggal 07 Mei 2014 yang dibuat dan ditandatangani olehBadan Reserse Kriminal Polri Pusat Laboratorium Forensik cabang surabayaDr.

Surabaa dengan berat 002 (nol koma nol dua) gram,Nomor : Sp.Sita/29 /2014 Res Narkoba pada hari Kamis tanggal 01 mei 2014 danditandatangani oleh petugas PUJO UTOMO.> Bahwa benar shabushabu yang dibeli oleh terdakwa tersebut mengandungMetamfetamina sebagaimana surat Laporan Penguian Nomor : LAB2736/NNF/2014 tanggal 07 Mei 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh BadanReserse Kriminal Poli Pusat Laboratorium Forensik cabang surabaya Dr.

Seetlah itu Tergugat pergi bekerja di Surabaya dan Tergugatkeberatan Penggugat mengikuti Tergugat di Surabaa karena gajinya tidak cukupuntk hidup bertiga di Surabaya, akhirnya Penggugat tinggal di Selopuro bersamaorang tuanya;. Bahwa setelah 1 tahun Penggugat tinggal di Selopuro dan Tergugat di Surabaya,dan hidup serba kekurangan karena nafkah yang diberikan Tergugat tidak cukupmaka Penggugat minta izin pergi bekerja ke Hongkong pada tahun 2002;.

Seetlah itu Tergugat pergi bekerja di Surabayadan Tergugat keberatan Penggugat mengikuti Tergugat di Surabaa karena gajinyatidak cukup untk hidup bertiga di Surabaya, akhirnya Penggugat tinggal diSelopuro bersama orang tuanya;2. Bahwa setelah 1 tahun Penggugat tinggal di Selopuro dan Tergugat di Surabaya,dan hidup serba kekurangan karena nafkah yang diberikan Tergugat tidak cukupmaka Penggugat minta izin pergi bekerja ke Hongkong pada tahun 2002;3.

Tergugat mangakui telah memiliki wanita lain dan sempat terjadiproses perceraian di pengadilan agama surabaa dengan no perkara614/Pdt.G/2018/PA.Sby. dan Tergugat berjanji tidak mengulangi akantetapi janji tersebut telah dilanggar sehingga Penggugat mengajukancerai lagi.6.

Tergugat mangakui telah memiliki wanita lain dan sempat terjadiproses perceraian di pengadilan agama surabaa dengan no perkara614/Pdt.G/2018/PA.Sby. dan Tergugat berjanji tidak mengulangi akantetapi janji tersebut telah dilanggar sehingga Penggugat mengajukancerai lagi.Putusan Nomor 3754/Padt.G/2018/PA.

;Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon;Setelah melihat suratsurat bukti yang diajukan Pemohon dipersidangan;Setelah mendengar keterangan Pemohon, dan saksisaksi yang diajukandipersidangan dibawah sumpah;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 15Juni 2011 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 15 Juni2011 dibawah Register Nomor 103/Pdt.P/201 1/PN.Sda. mengemukakan halhalsebagai berikut :Bahwa pemohon adalah Warga Negara Indonesia dilahirkan di Surabaa

itupula Termohon tidak pernah memberi nafkah lahir bathin ;6 Bahwa dulu Pemohon sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Termohonakan tetapi tidak berhasil ;7 Bahwa atas dasar alasanalasan tersebut, Pemohon mohon kepada PengadilanAgama Surabaya untuk berkenan memanggil dan memeriksa Pemohon danTermohon, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajI terhadapTermohon didepan sidang Pengadilan Agama Surabaa

Mayjen Sungkono Surabaa atau setidak tidaknya padasuatu tempat lain yang masih dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSurabaya,tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika golongan bukan tanaman" adapun perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, awalnya petugas dariPolsek Jambangan mendapatkan informasi dari masyarakat tentangadanya

Agama Sidoarjo tanggal 27 Juni 2019 Nomor0407/Pdt.G/2019/PA.Sda;Bahwa, Pembanding telah diberitahu untuk melaksanakan /nzage padatanggal 16 Mei 2019, akan tetapi Terbanding tidak melaksanakan inzage,sebagaimana surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Sioarjo tanggal 10Juni 2019 Nomor 6192/Pdt.G/2018/PA.SbyBahwa, Terbanding telah diberitahu untuk melaksanakan inzage padatanggal 22 Mei 2019, akan tetapi Terbanding tidak melaksanakan inzage,sebagaimana surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Surabaa

ARRYO WIRA BUDIMAN bin ARRY SUBIAKTO) terhadap Penggugat (SHELVY SETIA INNDA binti WAWAN JUANDA);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Banjarbaru untuk mengirim salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karang Pilang Kota Surabaa dan Kecamatan Banjarbaru Selatan Kota Banjarbaru untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah

dengan Itikat baik dan dengan kerelaaan men,, inset artidan makna persahabatan, walaupun sesungguhnya kerelaan TERGUGAT II selaku Pribadi itu menyimpang, dari isi Pasal 4 (empat) perjanjian no.1 tanggal 1 september2004 yang justru sebenarnya merugikan TERGUGAT II selaku Pribadi danmenguntungkan PENGGUGAT untuk memenuhi kehendak PENGGUGAT, yang diaturdalam PASAL I(satu) dari tsiPerianiian Tambahan / Addendum No 16 tanaaal 15 September 2005 yang dibuat dihada an Notaris IRIANTO TANAWIDJAJA, SH . di Surabaa

KARYA MULIAPERSADA dan TERGUGAT MII selaku Pribadi denan kerelaan kepada30PENGGUGAT, TELAH MENJUAL JAMINAN berupa 2 ( dua ) SERTIFIKAT TANAH dan BANGUNAN milik TERGUGAT II selaku Pribadi yang terletak di jalan Kalijudan Indah I No 25, Surabaa pad tan at 25 Se tember 2005.den an Hara.lualdari Hasil PENJUALAN TANAH dan BANGUNAN milik TERGUGAT II selakuPribadi sebesar Rp 700.000.000, ( "J"" ratas juta rupiah ) dan TERGUGAT IIselaku Pribadi telah menyerahkan uangnya sebesar Rp. 700.000.000 (tujuh ratus

terhadap memoribanding tersebut, Terbanding mengajukan kontra memori banding, yang dikirimvia pos dan terima Pengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 15 Juli2019, selanjutnya kontra memori tersebut telah kami kirimkan ke PengadilanAgama Surabaya pada tanggal 15 Juli 2019, untuk disampaikan kepadaPembanding;Bahwa, Pembanding telah diberitahu untuk melaksanakan /nzage padatanggal 11 Juni 2019, akan tetapi Terbanding tidak melaksanakan inzage,sebagaimana surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Surabaa

NEGRO, berkumpul diru,mah bulusselanjutnya terdakwa dan temantemannya bersepakat untuk melakukan pencxuriandengan sasaran rumah kosong yang ditinggal oleh pemiliknya selanjutnya denganmenggunakan mobil Suzuki ertiga warna abuabu metalik NOPOL : AG909ISterdakwa bersamasama dengan temannya menuju Probolinggo untuk mencarisasaran karena tidak ada sasaran kemudian terdakwa dan temantemanya kembalikearah Surabaa menuju taman dayu Pandaan sesampainya di Dusun KepulunganKecxamatan Gempol terdakwa dantemantemannya

harus dinyatakan tidak cukupmemadai untuk pembuktian kesalahan terdakwa;17Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan dipersidanganalat bukti yang sah berupa keterangan 2 (dua) orang saksi yang diberikandibawah sumpah, Laporan Pengujian dari Badan POM Cabang Surabayayang dapat dipersamakan dengan keterangan ahli, keterangan terdakwasendiri , yang telah memenuhi batas minimum pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksisaksidibawah sumpah, Laporan pengujian dari Badan POM Surabaa

Penggugat:
Soedarsono Ongkowidjojo
Tergugat:
1.Direktorat Jendral Kekayaan Negara cq Direktur Kekayaan Negara Lain-lain cq Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN)
2.Kepala Kantor Wilayah X DJKN Surabaa
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surabaya
4.PT. Bank Bali Surabaya Tunjungan
5.Abdurrachim, SH
6.PT. Prahapi Guna Lestari
7.Herman Budi Prayitno