AHMAD SUDIBYO bin JURAHMAN (penggugat)SURASMINI, (tergugat)

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan memberikan ijin dispensasi kawin kepada anak perempuan Pemohon yang bernama Kadek Surasmini yang belum cukup umur untuk melangsungkan perkawinan dengan Nengah Madu Rasa;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng di Singaraja untuk mencatatkan Penetapan ini dalam

belum mencapai umur 16 tahun.Bahwa oleh karena anak perempuan pemohon yang bernamaKadek Surasmini masih dibawah umur menurut undangundangyang berlaku maka pemohon terlebin dahulu meminta ijinDispensasi Kawin kepada Pengadilan.Bahwa oleh karena itu pemohon bermaksud untuk mengajukanpermohonan Dispensasi Kawin agar diberi ijin dari Pengadilanuntuk melangsungkan perkawinan anak perempuan pemohonKadek Surasmini dengan Nengah Madu Rasa sesuai denganundangundang yang berlaku.Halaman 2 dari 9 Putusan Perdata

Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 5108LT250920190066,tertanggal 25 September 2015, atas nama Kadek Surasmini, bertanda P3;Halaman 3 dari 9 Putusan Perdata Permohonan Nomor 240/Pat.P/2019/PN.

Sgr.Foto Copy Kartu Keluarga No.5108031807120001, tertanggal 03102019, bertanda P 4;Foto Copy Surat Pernyataan Ijin dari Orang Tua Kadek Surasmini yangbernama Made Serama, tertanggal 25 Nopemebr 2019, bertanda P 5;Foto Copy Surat Pernyataan Ijin Orang Tua Nengah Madurasa yangbernama Nyoman Kerta, bertanda P 6;Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 5108LT190320140100,tertanggal 25 September 2019, bertanda P 7;Menimbang, bahwa Pemohon telah pula mengajukan 3 (tiga) orangsaksi di persidangan, yang

Sgr.kawin kepada anak Pemohon yang bernama Kadek Surasmini yang masihdibawah umur yang menikahi seorang laki laki bernama Nengah Madurasa;Menimbang, bahwa sebagaimana surat permohonan dari Pemohondihubungkan dengan P 1 sampai dengan P 7 dan keterangan saksi saksidari Pemohon diatas, maka Hakim memperoleh fakta fakta hukum sebagaiberikut : Bahwa benar anak Pemohon yang bernama Kadek Surasmini pada saatmelakukan perkawinan dengan seorang laki laki bernama NengahMadurasa masih dibawah umur; Bahwa upacara

Menetapkan memberikan jijin dispensasi kawin kepada anakperempuan Pemohon yang bernama Kadek Surasmini yang belumcukup umur untuk melangsungkan perkawinan dengan Nengah MaduRasa;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kepada KepalaKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng diSingaraja untuk mencatatkan Penetapan ini dalam Register yang diperuntukan untuk itu;4.

Pemilik tanah sertifikat : 00299, dengan Luas 309 m2, tertanggal 05Mei 1990 dan Terdakwa mengetahui juga bahwa DARWATI binti KASIRUNsudah meninggal , kemudian dengan akta hibah Nomor :437/II/VMGR/2015,tanggal 17 Maret 2015 tersebut Terdakwa AHMAD SUDIBYO bin JURAHMANmenggunakannya untuk menggantikan sertifikat tanah milik DARWATI (ALM)binti Kasirun beralin kepada atas nama Terdakwa AHMAD SUDIBYO binJurahman.Bahwa DARWATI binti Kasirun (ALM) mempunyai Suami bernamaSUKARJAN dan mempunyai anak bernama SURASMINI

Surasmini tanggal09 Desember 1985.Dikembalikan Kepada Saksi Surasmini. 1 (satu) lembar Akta Hibah dengan Nomor:437/IIVMGR/2015, tanggal 17Maret 2015;Terlampir dalam berkas perkara An. Ahmad Sudibyo Bin Jurahman;4.

Surasmini tanggal09 Desember 1985.Dikembalikan Kepada Saksi Surasmini binti Sukarjan; 1 (satu) lembar Akta Hibah dengan Nomor:437/IIVMGR/2015, tanggal17 Maret 2015;Terlampir dalam berkas perkara An. Ahmad Sudibyo Bin Jurahman;Halaman 6 dari 15 halaman Putusan Nomor 302/Pid/2018/PT SMG6.

mengakungakuanaknya saksi Sukardjan sedangkan saksi Sukardjan menolak dengan kerasbahwa saksi Surasmini adalah anaknya dia adalah anak kandung dari HardjoDulmuit dan ibunya Khotidjah, karena tidak ada yang dirugikan makaseharusnya Terdakwa lepas dari segala tuntutan hukum;Bahwa unsur jika pemakaian surat itu dapat mendatangkan kerugian.Berdasar atas keterangan Saksi Sukardjan maka ia merasa tidak dirugikansedangkan terhadap saksi Surasmini, Sukardjan tidak pernah mengangkatsaksi Surasmini, Sukardjan

tidak pernah mengangkat saksi Surasmini sebagaianak angkat, maka terhadap hal ini mengandung segketa keperdataan yangharus dibuktikan dalam ranah hukum perdata, maka unsur dapatmendatangkan kerugian tersebut tidak terpenuhi sehingga Terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan (sebagaimana pendapat Hakim Anggota II Rida NurKarima, S.H., M.Hum.)

pada bagian belakangsamping kanan tubuh korban NI MADE SURASMINI yang sedangberjalan kaki bersama saksi GUSTI PUTU MAYUN sehinggamengakibatkan Saksi GUSTI PUTU MAYUN jatuh hingga posisiduduk, dan korban NI MADE SURASMINI jatuh dengan posisitengadah di tepi jalan aspal disebelah utara.Bahwa akibat dari kelalaian terdakwa tersebut, mengakibatkanKorban Ni Made Surasmini dirawat di ruang ICU BRSU Tabanandan pada hari Senin tanggal 16 Juli 2018 sekira jam 14.45 WitaKorban Ni Made Surasmini meninggal

Surat Keterangan Nomor : 445/349/18/Umum yang dikeluarkan olehBadan Rumah Sakit Umum Tabanan, menerangkan memang benarKorban/Pasien Ni Made Surasmini meninggal di Badan Rumah SakitUmum Kabupaten Tabanan setelah dirawat dari tanggal 13 Juli 2018Jam 02.30 wita sampai dengan tanggal 16 Juli 2018 jam 14.45 wita.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (4) UndangUndang Republik Indonesia No. 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan.Menimbang, bahwa terhadap

NYOMANHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2018/PN TabGDE WAHYUDANA, SP.BS dokter pada Badan Rumah Sakit Umum Tabanan.Dan Surat Keterangan Nomor : 445/349/18/Umum yang dikeluarkan olehBadan Rumah Sakit Umum Tabanan atas nama NI MADE SURASMINI yangditandatangani oleh dr. NYOMAN GDE WAHYUDANA, SP.BS.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti serta barang bukti yangbersesuaian antara satu dengan yang lain, maka diperoleh fakta hukumsebagai berikut:1.

pada bagian belakang samping kanan sehinggamengakibatkan Ni Made Surasmini jatuh dengan posisi tengadah ditepi jalan aspal disebelah utara.3.

Unsur Mengakibatkan orang lain meninggal duniaMenimbang bahwa berdasarkan fakta yang terugkap dipersidangan pada hari Kamis tanggal 12 Juli 2018, sekira pukul19.30 wita, bertempat di jalan umum jurusan Tabanan Buahantepatnya di wilayah Banjar Bakisan, Desa Denbantas, KecamatanTabanan, Kabupaten Tabanan telah terjadi kecelakaan lalu lintasantara terdakwa yang mengendarai Sepeda Motor Honda ScoopyDK6091HY dengan korban pejalan kaki meninggal dunia atas namaNi Made Surasmini.

Panasan Desa Tihinganselanjutnya disebut ; Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telanh membaca dan meneliti Suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para pemohon dan saksiSsaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para pemohon dalam permohonannya telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Semarapura di bawah register perkara No. 60/PDT.P/ 2019/ PN Srp telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri NYOMAN SUDIANAdengan NI NYOMAN SURASMINI

Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor. 5105KW230920130004 antara Nyoman Sudiana dengan Ni Nyoman Surasmini, selanjutnya diberi tanda P4;Hal. 3 dari 9 halaman, Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2019/PN Srp5. Fotokopi ljazan Sekolah Dasar Negeri 1 Nomor: DN22 Dd 0028207 atas namaKadek Dwi Juli Hartawan, selanjutnya diberi tanda P5;6. Fotokopi ljazah Sekolah Menengah Pertama Negeri 2 Nomor :DN22 DI 0046969atas nama Kadek Dwi Juli Hartawan, selanjutnyadiberi tanda P6;7.

perkarapermohonan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon beralamat di Dusun PenasanDesa Tihingan Kecamatan Banjarangkan Kabupaten Klungkung dimana tempattinggal Pemohon adalah masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriSemarapura, maka Pengadilan Negeri Semarapura berwenang memeriksa danmengadili perkara in ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan petitumkedua permohonan pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri NYOMAN SUDIANA dengan NI NYOMAN SURASMINI

SURASMINI binti SUKARDJAN, bertempat tinggal di Desa Puri Rt.001 Rw.005, Kecamatan Pati, Kabupaten Pati, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada A.HARDIYANTO,S.H, Advokat, beralamat di Kantor Advokat dan Konsultan Hukum A.HARDIYANTO,SH DAN REKAN, Jalan Pantai No.59, RT.02/RW.01, Desa Keboromo, Kecamatan Tayu, Kabupaten Pati, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Februari 2019, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan :AHMAD SUDIBYO bin JURAHMAN, bertempat tinggal di Desa

SURASMINI alias SULASMINI)adalah anak kandung yang dilahirkan dari perkawinan Sdr. HARDJODULMUIT dengan CHOTIDJAH sebagai ibu kandung tercantum dalamdukumen Negara Republik Indonesia pada Kartu Keluarga (KK) yangberlaku sampai tahun 1987yang masih tersimpan dalam arsip Kantor BalaiDesa Langse, kedua orang tua TERGUGAT REKONVENSI bertempattinggal di Desa Langse, Kecamatan Margorejo, Kabupaten Pati ;3.

Bahwa PENGGUGAT II REKONVENSI/TERGUGAT II KONVENSI menolakdengan keras atas pencantuman nama SURASMINI Binti SUKARDJANdalam gugatan KONVENSI yang mengaku ngaku menyatakan TERGU GAT REKONVENSI Sdri SURASMINI Binti SUKARDJAN adalah pelanggaranhakhak keperdataan milik PENGGUGAT II REKONVENSI dan merupakanperbuatan melawan hukum, tidak sah yang dilakukan TERGUGAT REKONVENSI, PENGGUGAT II REKONVENSI/TERGUGAT II KONVENSItidak mempunyai hubungan keperdataan dengan TERGUGAT REKONVENSI;4.

SURASMINI nomer : 12.087/I/1985 tertanggal 01 Oktober 1985 diHalaman 12 dari 30 Putusan Nomor 16/Padt.G/2019/PN PtiKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Pati maupunmelalui Kantor Kepala Desa Langse, Kecamatan Margorejo, KabupatenPati. Sebagai bukti KK(Kartu Keluarga) milik Penggugat Il REKONVENSItidak ada nama SULASMINI alias SURASMINI baik KK yang lama maupunyang baru sekarang:.

SURASMINI aliasSULASMINI adalah anak dari HARDJO DULMUIT,yang mempunyai ibukandung yang bernama CHOTIDJAH sesuai Kartu Keluarga (KK) dukumenadministrasi kepbendudukan yang berlaku sampai 1987 tersimpan diarsip diKantor Kepala Desa Langse, Kecamatan Margorejo, Kabupaten Pati ;.

Bahwa GUGATAN PEMBATALAN HIBAH sebagai subyek hukumnyaadalah Penggugat (SURASMINI binti SUKARDJAN) adalah agamaISLAM;.

barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain yakni KSPArtha Pratama berupa uang tunai sejumlah Rp.215.520.000,(dua ratus limabelas juta lima ratus dua puluh ribu rupiah), setidaktidaknya disekitar jumlahtersebut,uang itu ada pada terdakwa dikuasai bukan karena kejahatan tetapiperbuatan tersebut bisa dilakukan karena berhubungan dengan pekerjaannyaatau ia karena ia dapat upah uang, yaitu selaku karyawan Marketing kredit padaKSP Artha Pratama yang dilakukan tanpa seijin saksi Surasmini

Terdakwa telah menggunakan uangHalaman 5 dari47 Putusan Nomor 117/Pid.B/2014/PN Ptitersebut dalam kurun waktu pada bulan Oktober tahun 2012 sampaidengan Pebruari 2012 sampai dengan 2013 untuk kepentingan Terdakwatanpa sepengetahuan dan ijin dari Manajemen Koperasi KSP ArthaPratama Cabang Pati.Bahwa Terdakwa dalam menggunakan uang pinjaman kredit mingguanyang menjadi tanggung jawabnya sebagai Marketing kredit denganjumlah nasabah sejumlah nasabah sebanyak 333 nasabah fiktif tanpaada seijin saksi Surasmini

Saksi SURASMINI binti SUKARJAN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa setahu saksi, Terdakwa dihadapkan kepersidangan inisehubungan dengan kasus penyalahgunaan kewenangan yangdilakukan oleh Terdakwa ENDI WIBOWO;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa selaku Marketing kredit padaKSP Artha Pratama Cabang Pati;Bahwa Jabatan saksi adalah Manajer pada KSP Artha Pratama Patiterhitung mulai tanggal 01 Juli 2012 yang mempunyai tugas :a.

Saksi SUWARNO SH dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa berdasarkan surat perintah tugas dari Kepala Dinas Koperasidan UMKM Kabupaten Pati No.094/031/l/2014 tanggal 16 Januari2014 saksi dijadikan saksi dalam persidangan ini sehubungan denganadanya laporan dari SURASMINI selaku Manager KSP Artha PertamaCabang Pati tentang tindak pidana penggelapan dalam Jabatan yangdiduga dilakukan oleh karyawan Koperasi Simpan Pinjam ArthaPratama cabang Pati yaitu ENDI PRABOWO selaku petugaslapangan

Jaksa Penuntut Umum telah gagal untuk membuktikan tentang adanyahasil audit yang diterangkan oleh saksi Surasmini Binti Sukarjan, karenayang mengetahui hasil audit tersebut hanyalah satu orang saksi yaitusaksi Surasmini, sehingga satu saksi tidaklah cukup untuk membuktikankesalahan dari Terdakwa dan sejak awal Terdakwa tidak mengakuidakwaan yang didakwakan kepadanya;b.

;Bahwa berdasarkan laporan pengaduan SURASMINI tentang penyerobotantanah di Kepolisian Resor Pati, penyidik Kepolisian Resor Pati dalampenyelidikan dan penyidikan atas pengaduan SURASMINI, telahdiketemukan Akta Hibah No.437/IIVMGR/2015 di Kantor Tergugat maupunarsip di kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Pati yang isinya olehpenyidik diduga isinya palsu, akta hibah tersebut sebagai Pemberi Hibahadalah DARWATI (alm) telah dihidupkan kembali oleh Tergugat danmelakukan tanda tangan, mempunyai

diminta oleh Penerima Hibah, dimana Tergugat telahmengeluarkan salinan Akta hibah hanya untuk proses balik namasertifikat saja ;Bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat pada poin 7 tidak perluTergugat jawab karena sudah terjawab pada posita 2 sampai 8 jawabanTergugat sehingga tidak ada satupun tindakan Tergugat yang telahmenyimpang dari UU no 30 tahun 2004 jo UU 2 tahun 2014 tentangjabatan Notaris ;Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada poin 8 dimanaPenggugat mendalilkan kalau ada loporan dari Surasmini

;Bahwa berdasarkan laporan pengaduan SURASMINI tentang penyerobotantanah di Kepolisian Resor Pati, penyidik Kepolisian Resor Pati dalampenyelidikan dan penyidikan atas pengaduan SURASMINI, telahdiketemukan Akta Hibah No.437/III/MGR/2015 di Kantor Tergugat maupunarsip di kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Pati yang isinya olehpenyidik diduga isinya palsu, akta hibah tersebut sebagai Pemberi Hibahadalah DARWATI (alm) telah dihidupkan kembali oleh Tergugat danmelakukan tanda tangan, mempunyai

telahmengeluarkan salinan Akta hibah hanya untuk proses balik nama sertifikatsaja ;Halaman 12, Putusan Nomor 205Pat/2019/PT SMG.210.11.12.Bahwa apa yang diuraikan oleh Penggugat pada poin 7 tidak perlu Tergugatjawab karena sudah terjawab pada posita 2 sampai 8 jawaban Tergugatsehingga tidak ada satupun tindakan Tergugat yang telah menyimpang dariUU no 30 tahun 2004 jo UU 2 tahun 2014 tentang jabatan Notaris ;Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada poin 8 dimana Penggugatmendalilkan kalau ada loporan dari Surasmini

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Much Soleh bin Syaroni) terhadap Penggugat (Surasmini binti Parto Suwito);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 394.000,00 ( tiga ratus sembilan puluh empat ribu rupiah).

Kutipan Akta Perkawinan No. 66/WNI/Tjk.2003, tertanggal 25Maret 2003, diberi tanda P9 :Menimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut telah di Nazegel, diberi meteraicukup dan telah disyahkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Singaraja dan setelahdicocokkan dipersidangan ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga suratsurat tersebutmerupakan alat bukti yang sah ; Menimbang, bahwa selain bukti surat sebagaimana terurai diatas, telah didengarjuga keterangan dari 2 (dua) orang saksi Pemohon yaitu : 1 Saksi SURASMINI

Surasmini tanggal 09 Desember 1985. Dikembalikan Kepada Saksi Surasmini binti Sukarjan;- 1 (satu) lembar Akta Hibah dengan Nomor:437/III/MGR/2015, tanggal 17 Maret 2015; Terlampir dalam berkas perkara An. Ahmad Sudibyo Bin Jurahman;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Fotocopy Akta Perkawinan No.000038/B1/KU.CS/TP/2005, tanggal 7April 2005 antara PENGGUGAT dan Ni Nengah Surasmini, bertandabukti P.1 ;2. Fotocopy Surat Pernyataan ( Talak ) tanggal 14 Oktober 2006, NiNengah Dwi Surasmi disebut sebagai pihak Pertama danPENGGUGAT sebagai pihak Kedua, bertanda bukti3.

tertuang dalam Akta Jual Beli No.830/Curug 2018 dan bangunan berupa kos-kosan 3 (tiga) pintu yang berdiri diatasnya, terletak di Kelurahan Sukabati, Kecamatan Curug, dengan batas-batas sebagai berikut:

Persetujuan Pembukaan Kantor Cabang Koperasi Simpan Pinjam Artha Pratama di Kecamatan Pati Kabupaten Pati ; 1 (satu) buah buku kas bon kredit mingguan KOPERASI SIMPAN PINJAM Artha Pratama Cabang Pati ; 4 (empat) bendel slip setoran/angsuran kredit Mingguan dengan marketing Mirna Kumalasari ; 5 (lima) bendel slip setoran/angsuran kredit Mingguan dengan marketing Endi Prabowo ; Dikembalikan kepada Koperasi Artha Pratama Cabang Pati melalui saksi SURASMINI

Patiunus 15 Surasmini 141.000.000108. Patiunus 11A Asep 141.000.000109. Kesetiaan 4 44 Thoyibi 141.000.000110. Kalinyamat 3 Rasiman 141.000.000111. Perjuangan 5 29 Nafila Rohmanina 141.000.000112. Kesetiaan 4 42 Alfredo Sinaga 141.000.000113. Perjuangan 5 18 Susiati 141.000.000114. Patiunus 5 Ika Wulan 141.000.000115. Kejujuran 3 17 Febrani Agustin 141.000.000116. Kesetiaan 1 29 Indra Ardiansyah / Eka 141.000.000117. Perjuangan 4 10 Selly 141.000.000118.

DR 3315 CJ atas nama NI WAYAN SURASMINI;