M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Surateno telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana meminta-minta ditempat umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari;
3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika di kemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan

Penyidik Atas Kuasa PU:
Suhardi
Terdakwa:
Surateno

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Surateno telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana meminta-minta ditempat umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 5 (lima) hari;
3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika di kemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum

Penyidik Atas Kuasa PU:
Suhardi
Terdakwa:
Surateno

Penyidik Atas Kuasa PU:
Bambang Sumeidi
Terdakwa:
Surateno

Warsiati Binti Surateno, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di JI.Parkit Rt,10, Rw 03,Desa Panca Agung, Kecamatan Tanjung Palas Utara Kabupaten Bulunganprovinsi Kalimanatan Utara, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat yang bernama TERGUGAT w dan merupakan suami Penggugat;w Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai telah dikaruniaiseorang anak, bernama

Surati Binti Surateno, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di JI.Parkit Rt,10, Rw 03,Desa Panca Agung, Kecamatan Tanjung Palas Utara Kabupaten Bulunganprovinsi Kalimanatan Utara, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tante Penggugat; Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat yang bernama TERGUGAT w dan merupakan suami Penggugat;w Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai telah dikaruniaiseorang anak, bernama Deya

TSeSALINANmembolehkan Penggugat untuk tinggal bersama dengan ayah kandungPenggugat dan saksi pernah melihat keduanya bertengkar:; Bahwa akibat pertengkaran tersebut, Tergugat mengantar Penggugatpulang ke kediaman ayah kandung Penggugat dan menyerahkanPenggugat ke ayah kandung Penggugat dengan disaksikan oleh ibukandung Penggugat in casu saksi Warsiati Binti Surateno dan orang tuaTergugat serta suami saksi pada Agustus 2018, dan menurut suamiSaksi, Tergugat saat itu mengatakan lebih baik berpisah;

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai bukti; Menimbang, bahwa keterangan saksi Warsiati Binti Surateno yangmenerangkan bahwa pada Agustu 2018, Tergugat memulangkan Tergugat kerumah ayah kandung Penggugat dan Tergugat mengatakan dihadapan ayahkandung Penggugat , saksi dan suami saksi Surati Binti Surateno serta orangtua Tergugat bahwa lebih baik Penggugat dan Tergugat berpisah adalah fakta yang dilinat dan dengar sendiri oleh saksi; Hal. 8 dari 13 halamanPutusan Nomor

TSeSALINANMenimbang, bahwa keterangan saksi Surati Binti Surateno mengenaiTergugat memulangkan Penggugat ke ayah kandung Penggugat pada Agustus2018 serta Tergugat mengatakan bahwa lebih baik Penggugat dan Tergugatberpisah adalah fakta yang didengar saksi dari suami saksi dan keterangantersebut bersesuaian dengan keterangan saksi Warsiati Binti Surateno tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karenanya, keterangan saksisaksi tersebut diatas relevan dengan dalil gugatan angka 5.b, 6 dan 7 serta telah

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan nama Pemohon I Surateno yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 418/14/XII/2006, tanggal 22 April 2002 adalah salah, yang benar nama Pemohon I adalah Suratena Bin Gardi;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sekaran, Kabupaten Lamongan, Jawa Timur;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sekaran,Lamongan, Jawa Timur, dengan Nomor : 418/14/XII/2006, tanggal 22 April2002, atas nama : Surateno, Pemohon dan Zumaroh;4. Bahwa dengan demikian nama Pemohon yaitu SURATENO dalam AktaNikah tidak sama dengan KTP, KSK dan Akta Kelahiran yaitu SURATENA;5.

Menetapkan Nama Pemohon Surateno yang tercatat dalam Akta Nikahdengan Nomor : 418/14/XII/2006; , tanggal 22 April 2002 adalah salah, danyang sebenarnya adalah Suratena Bin Gardi;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan Perubahan namatersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sekaran, Lamongan, JawaTimur;4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yangseadiladilnya;Hal. 2 dari 8 Pen.

Foto copy Surat Keterangan Nomor B70/Kk.13.18.17/PW.01/04/2018atas nama Surateno dan Zumaroh yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Sekaran, Kabupaten Lamongan, Jawa Timuryang telah dicocokkan dengan aslinya bermaterai cukup ditandai dengan(P.7);Bahwa, Pemohon dan Pemohon II membenarkan terhadap alat buktisurat tersebut;Bahwa, selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il menyatakan tidakmengajukan sesuatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohondijatunkan penetapan;Hal. 3 dari

bersangkutan,Pengadilan Agama secara absolut mempunyai kewenangan untukmenyelesaikannya dan karena sifatnya untuk kepentingan sepihak, makapermohonan tersebut termasuk perkara voluntair;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait dengan aspek materiilnya,Pemohon dan Pemohon II meneguhkan dalildalil permohonannya denganmengajukan alat bukti surat, alat bukti mana antara satu dengan yang lainternyata saling berkaitan dan Majelis Hakim dapat menemukan fakta bahwanama Pemohon adalah Suratena Bin Gardi bukan Surateno

Menetapkan nama Pemohon Surateno yang tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor 418/14/XII/2006, tanggal 22 April 2002 adalah salah,yang benar nama Pemohon adalah Suratena Bin Gardi;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namaini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sekaran, KabupatenLamongan, Jawa Timur;4.

PENETAPANNomor 0464/Pdt.P/2021/PA.Kab.MlgEBD Be elas tsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan atasperkara permohonan Dispensasi Kawin yang diajukan oleh :SURATENO Bin DIRAN, NIK.3507062704620001, umur 58 tahun, agamaIslam, pekerjaan Tukang Batu, bertempat kediaman diDusun Krajan RT.003 RW. 001 Desa TirtomartoKecamatan Ampelgading Kabupaten Malang, sebagaiPemohon

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : Dina Andriani Binti Surateno ;Tanggal lahir : 03 Januari 2004 (umur 17 tahun, 2 bulan) ;Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak Bekerja ;Tempat kediaman di : Dusun Krajan RT.003 RW. 001 Desa TirtomartoKecamatan Ampelgading Kabupaten Malang ;dengan calon suaminya :Nama : Deni Efendi Bin Giman ;Tanggal lahir : Malang, 09 Desember 2002, (umur 18 tahun) ;Agama : Islam;Pekerjaan : Kuli Bangunan ;Tempat kediaman di : Dusun Sidomarto RT.019 RW. 004 DesaSidorenggo

anak Pemohon berstatus perawan, dan telah akil baliq serta sudahSiap untuk menjadi isteri atau ibu rumah tangga;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama : Dina AndrianiBinti Surateno

Bahwa anak Pemohon bernama Dina Andriani binti Surateno, umur 17tahun 2 bulan menjalin hubungan cinta dan bertunangan dengan seoranglakilaki bernama Deni Efendi bin Giman sejak sudah sejak 1 (Satu) tahun;halaman 12 dari 17 halaman, Penetapan Nomor 0464/Pdt.P/2021/PA.Kab.Mlg. Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut sudahsangat dekat dan akrab yang dikhawatirkan melakukan halhal yangdilarang oleh agama dan perundangundangan;.

SURATENO untuk dinikahkan dengan seorang lakilaki bernamaDENI EFENDI Bin GIMAN;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 315.000, (tiga ratus lima belas ribu rupiah);Demikian penetapan ini ditetapkan pada hari Rabu, tanggal 10 Maret2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Rajab 1442 Hijriyah, oleh saya H.SUAIDI MASHFUH, S.

Bahwa anak kandung Pemohon:Nama : Deni Efendi Bin Giman ;Tanggal lahir : Malang, 09 Desember 2002, umur 18 tahun ;Pekerjaan : Kuli Bangunan ;Tempat kediaman di : Dusun Sidomarto RT.019 RW. 004 DesaSidorenggo Kecamatan Ampelgading KabupatenMalang;Hendak menikah dengan calon istri :Nama : Dina Andriani Binti Surateno ;Umur : 17 tahun;Agama : Islam;Tempat kediaman di : Dusun Krajan RT.003 RW. 001 Desa TirtomartoKecamatan Ampelgading Kabupaten Malang;yang akan dilaksanakan dan dicatatkan dihadapan Pegawai

Suami atau kepala rumah tangga;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhnkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohonyang bernama: Deni Efendi Bin Giman dengan seorang perempuan yangbernama Dina Andriani Binti Surateno

ratarata sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiapbulan;Bahwa Anak Pemohon juga sudah berkonsultasi dengan dokter untukmempersiapkan kesehatannya dalam menjalankan kehidupan rumahtangga;Bahwa keinginan untuk menikah ini sematamata karena ibadah, dan sayakhawatir melanggar normanorma hukum, agama dan susila yang ada dimasyarakat;halaman 4 dari 17 halaman, Penetapan Nomor 0463/Pdt.P/2020/PA.Kab.MlgBahwa telah didengar pula keterangan calon isteri anak Pemohon yangbernama DINA ANDRIANI Binti SURATENO

Bahwa anak Pemohon bernama Deni Efendi Bin Giman, umur 18 tahun 3bulan menjalin hubungan cinta dan bertunangan dengan seorangperempuan bernama Dina Andriani Binti Surateno, umur 17 tahun 2 bulansejak 1 (Satu) tahun yang lalu;halaman 12 dari 17 halaman, Penetapan Nomor 0463/Pdt.P/2020/PA.Kab.Mlg2. Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut sudahsangat dekat dan akrab yang dikhawatirkan melakukan halhal yangdilarang oleh agama dan perundangundangan;3.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama DENI EFENDIBin GIMAN untuk menikah dengan seorang perempuan bernama DINAANDRIANI Binti SURATENO;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.315.000,00 (tiga ratus lima belas ribu rupiah);Demikian penetapan ini ditetapbkan pada hari Rabu, tanggal 10 Maret2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 RAjab 1442 Hijriyah, oleh saya H.SUAIDI MASHFUH, S.

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Rhomadona bin Surateno) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Chindyka Jayanti Purnama binti Hadi Purnomo) di depan sidang Pengadilan Agama Malang ;

4.

PUTUSANNomor 1267/Pdt.G/2018/PA.MlgwnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Permohonan Cerai Talak antara:Rhomadona bin Surateno, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di Jalan Sembilang VII RT.0O5 RW.001 No. 48 Kelurahan polowijen Kecamatan Blimbing KotaMalang, sebagai Pemohon;melawanChindyka Jayanti Purnama binti

Memberikan ijin kepada Pemohon (Romadona bin Surateno) untukmenjatuhkan talak satu raj'i kepada Termohon (Chindyka Jayanti Purnamabinti Hadi Purnomo) di depan sidang Pengadilan Agama Malang;3.

Dedi Hertanto bin Surateno , umur 32 tahun, Pendidikan SMAtahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, tempat tinggal di JalanSembilang Gg.VIl No.48 RT.05 RW.01 Kelurahan PolowijenKecamatan Blimbing Kota Malang, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Termohon karenasebagai Saudara Kandung Pemohon; Bahwa, Pemohon dengan Termohon menikah Pemohondengan Termohon tinggal bersama di rumah orang tua Termohondan selama menikah telah dikaruniai Seorang anak

Memberi izin kepada Pemohon (Rhomadona bin Surateno) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Chindyka Jayanti Purnamabinti Hadi Purnomo) di depan sidang Pengadilan Agama Malang ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 316.000,00 (tiga ratus enam elas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 15 Agustus 2018 Masehi bertepatandengan 03 Zulhijah 1439 Hijriyah, oleh kami Dra.

Menyatakan Terdakwa I Iwan Kadar Puji als Dedek Bin Sunarwan, Terdakwa II Yuliana als Yuli Bin Mintaro, Terdakwa III Amma Bin Wakid, Terdakwa IV Sumiati Als Mak Sum Binti Surateno dan Terdakwa V Sugianto Als Ato anak dari Hacon, tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "mempergunakan kesempatan bermain judi " sebagaimana dalam alternatif kedua;2.

Menyatakan terdakwa Iwan Kadar Puji als Dedek bin Sunarwan,terdakwa Il Yuliana als Yuli bin Mintaro, terdakwa Ill Amma bin wakid,terdakwa IV Sumaiti als Mak Sum binti Surateno dan terdakwa VSugianto als Ato anak dari Hacon terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP yang tersebut dalamdakwaan Alternatif Kedua;2.

Menjatuhkan pidana kepada erdakwa Wan Kadar Puji als Dedek binSunarwan, terdakwa Il Yuliana als Yuli bin Mintaro, terdakwa Ill Ammabin wakid, terdakwa IV Sumaiti als Mak Sum binti Surateno dan terdakwaV Sugianto als Ato anak dari Hacon dengan masingmasing pidanapenjara selama 2 (dua) bulan dikurangi masa tahanan rumah denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

Menetapkan agar erdakwa Wan Kadar Puji als Dedek bin Sunarwan,terdakwa Il Yuliana als Yuli bin Mintaro, terdakwa Ill Amma bin wakid,terdakwa IV Sumaiti als Mak Sum binti Surateno dan terdakwa VSugianto als Ato anak dari Hacon dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Para Terdakwa yang pada pokoknyaPara terdakwa menyatakan menyesal atas perbuatannya dan memohondiberikan keringanan hukuman ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPara

Unsur barang siapaMenimbang bahwa dalam hukum pidana, yang dimaksud dengan Barangsiapa adalah sebagai subyek pidana yaitu orang perorangan maupun korporasi,yang didakwa oleh Penuntut Umum sebagai Para Terdakwa yang telahmelakukan suatu perbuatan pidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa wan Kadar Puji als Dedek BinSunarwan, Terdakwa Il Yuliana als Yuli Bin Mintaro, Terdakwa Ill Amma BinWakid, Terdakwa IV Sumiati Als Mak Sum Binti Surateno dan Terdakwa VSugianto Als Ato anak dari Hacon, ajukan ke persidangan

Menyatakan Terdakwa Wan Kadar Puji als Dedek Bin Sunarwan,Terdakwa Il Yuliana als Yuli Bin Mintaro, Terdakwa Ill Amma Bin Wakid,Terdakwa IV Sumiati Als Mak Sum Binti Surateno dan Terdakwa V SugiantoAls Ato anak dari Hacon, tersebut diatas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "mempergunakankesempatan bermain judi " sebagaimana dalam alternatif kedua;2.

Sedangkan mengenai adanya buktitambahan berupa Akita PernyataanNo. 64 tanggal 28 Maret 2007 yang dibuat oleh SURATENOdihadapan SONNY AMBARYONQ SH, Notaris di Semarangsama sekali tidak diperik sa dan di pert imbangkan,bahkan ji ka = diperlukan Hakim tingkat bandingmel akukan pemeri ksaan tambahan untuk mendengarlangsung saksi SURATENO dalam persidangan.

Olehkarena dalam pemeriksaan banding telah terbukti tidakdil akukan pemeri ksaan secara keseluruhan termasuksaksi SURATENO yang ada hubungannya dengan penil ai anHal. 17 dari 19 hal. Put.

No. 107PK/Pid/2009pembuktian terhadap kebohongan saksi KUSWANTO danJUMANI, maka menurut hukum telah terbukti adanyakekhilfan yang nyata dalam putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ;.Bahwa Akta Pernyataan No. 64 tanggal 28 Maret 2007yang dibuat oleh SURATENO dihadapan SONNY AMBARYONOQSH, Notaris di Semarang adalah =merupakan = AktaOtentik , dan jika saksi SURATENO didengarketerangannya sebagai saksi akan bisa merubah putusanpemidanaan terhadap Terpidana / Pemohon Peninj auanKembali karena Pernyataan

Keterangan tersebut saksicabut , karena yang benar saksi tidak melihat,mengingat pada saat itu saksi tidak berada dirumahdan berada di depan rumah YANTO bers ama SURATENO danSAIF UL ANWAR" ;3.Bahwa Akta Pernyataan No. 20 tanggal 26 Juni 2007 yangdibuat dihadapan NGADINO,SH, Notaris di Semarang yangmerupakan Akta otentik , oleh Terpidana PemohonPeninjauan Kembali telah diajukan ~~ sebagai buktitambahan dalam pemeriksaan tingkat kasasi , namun buktitambahan Akta Pernyataan No.20 tanggal 26 Juni 2007tersebut

No. 107PK/Pid/2009sehingga tidak ada satupun alat bukti yang dapatdisimpulkan menjadi alat bukti petunjuk Terpidana melakukantindak pidana Pembunuhan dan fakta hukum tersebut telahdiketahui dan tidak dipertimbangkan oleh Hakim TingkatPertama maupun adanya Akta Pernyataan No. 64 tanggal 28Maret 2007 yang dibuat oleh SURATENO dihadapan SONNYAMBARYONO, SH, Notaris di Semarang dan Akta Pernyataan No.20 tanggal 26 Juni 2007 dari saksi KUSWANTO yang dibuatdihadapan NGADINO, SH, Notaris di Semarang tidak

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan anak bernama (GIBRAN RAMA AL GHOZALI), lahir di Malang, tanggal 06 Mei 2014 adalah anak sah dari Pemohon I (MATOHIR bin NGATIJAN) dengan Pemohon II (RADYAN TRISIANA binti SURATENO);

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 351.000,- (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah)

Bahwa Pemohon dan Pemohon II pada tanggal 04 September 2017telah menikah ulang dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sumbermanjing Kabupaten Malang, dengan walinikah ayah Kandung Pemohon Il bernama SURATENO dan dihadirioleh dua orang saksi nikah yaitu PONIJAN dan YUDI serta mas kawinberupa uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), serta telahdikeluarkan Kutipan Akta Nikah nomor 0554/19/IX/2017 tanggal 04September 2017;4.

Kabupaten Malang, saksi sebagaitetangga dekat para Pemohon, di hadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpahnya pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui para Pemohon menikah secara syariat Islampada tanggal 01 Januari 2012, belum dicatatkan pada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama setempat, karena keterbatasan biaya yangdimiliki para Pemohon saat itu; Bahwa, saksi mengetahui pernikahan tersebut dilangsungkan denganwali nikah dan yang menikahkan ayah kandung Pemohon Il(SURATENO

Kabupaten Malang, saksi sebagaitetangga dekat para Pemohon, di hadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui para Pemohon menikah secara syariat Islampada tanggal 01 Januari 2012, belum dicatatkan pada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama setempat, karena keterbatasan biaya yangdimiliki para Pemohon saat itu; Bahwa, saksi mengetahui pernikahan tersebut dilangsungkan denganwali nikah dan yang menikahkan ayah kandung Pemohon Il(SURATENO

Bahwa para Pemohon telah melangsungkan pernikahan secara syariatIslam pada tanggal 01 Januari 2012, wali nikah SURATENO;2. Bahwa saksi nikah dalam perkawinan para Pemohon bernama PONIJANdan YUDI serta maskawin berupa uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah) dibayar tunai;3. Bahwa saat menikah para Pemohon tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut syariat Islam maupunperaturan perundangundangan;Halaman 8 dari 15 halaman, Penetapan Nomor 0319/Pdt.P/2019/PA. Kab.

PENETAPANNomor 5871/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlgz Ate) 2syaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Gugat ada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut, antara pihakpihak :PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Insidentiinya SURATENO,buruh harian lepas, beralamat di di Kabupaten Malangberdasarkan surat

Sholeh) terhadap Penggugat (Zeni Fatmawati binti Surateno) ;

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat ( Lawi bin Said ) terhadap Penggugat ( Sriwanti binti Surateno );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp951000,00 ( delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah );

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (Herwanto bin Budi Wihanoto) terhadap Penggugat (Mita Tri Anggraini binti Surateno) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 670.000,00 (enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Sasono Handito bin Mukasam) terhadap Penggugat (Zeni Fatmawati binti Surateno) ;

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 720000,- ( tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) ;

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sugeng Harjanto bin Siyono) terhadap Penggugat (Tika Utari binti Surateno);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.591.000,00 (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TOTOK bin SURATENO)terhadap Penggugat (MEI RINDU WULANDARI binti WAGIMAN);3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;4. Atau menjatuhkan putusan lain seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir sendiri, sedang Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Solikan bin Sumiran) kepada Penggugat (Sari Istiyowati binti Surateno);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp621.000,00 ( enam ratus dua puluh satu ribu rupiah