Suratmani B.Tarmi.Sehingga harta benda yang digugat oleh Para Penggugat adalah bukan merupakanHarta Warisan dari Said dan Rusminah, dan senyatanya adalah merupakan hartabenda milik Suratmani yang merupakan ibu kandung dan Tergugat.

Tergugat menguasai tanah tersebut karena merupakan ahli waris yangsah dan Bu Suratmani.

dengan tanah Toadidan barat berbatasan dengan jalan ;Bahwa tanah tersebut dikuasai oleh Tarmi anak dari Suratmani;Bahwa saksi mengetahui awalnya yang mengejakan tanah tersebut adalahSujak, Rukamah, Suratmani dan Fatah dan terakhir yang mengerjakan tanahtersebut adalah saksi dan Suhar;Bahwa sejak lama tanah sudah dibagi 3 yaitu digarap Sujak Suratmani danFatah;Bahwa tanah tersebut ditanami gandum atau jagung;Bahwa orang tua Tarmi yaitu Suratmani pernah membeli tanah tersebut bagianmilik dari Rukamah

SURATMANI B.TARMI, dengandemikian jelas bahwa terbitnya SHM.

Suratmani B.Tarmi.Sehingga harta benda yang digugat oleh Para Penggugat adalah bukanmerupakan Harta Warisan dari Said dan Rusminah, dan senyatanyaadalah merupakan harta benda milik Suratmani yang merupakanibu kandung dari Tergugat.

Menetapbkan DJANJAM, SURATMANI, SUDJAK, RUKAMAH dan FATAHadalah anakanak dari pasangan SAID dan RUSMINAH;3. Menetapbkan DJANJAM, SURATMANI, SUDJAK, RUKAMAH dan FATAHadalah ahli waris dari B. JANJAM/RUSMINAH;4. Menetapkan tanah letter C nomor 1343, persil nomor 45 a, kelas S1 luaskurang lebih 4790 M2, semula atas nama B.

Menetapkan ahli waris SUDJAK adalah lakilaki mendapat 2/5 x 4790 M2 =1.916 M2, FATAH adalah lakilaki mendapat bagian 2/5 x 4790 M2 = 1.916M2 dan SURATMANI adalah perempuan mendapat bagian 1/5 x 4790 M2 =958 M2; ditambah dari pebelian seluas 600 M2 dari saudaranya bernamaRUKAMAH;6.

Suratmani, 3. Sudjak, 4. Rukama,dan 5. Fatah. Kemudian pada point 4 dijelaskan bahwa nama B. Djandjamdimaksud adalah nama Rusminah).Menimbang, bahwa dalil gugatan pada point 5 dinyatakan bahwa karenaB.

Pengadilan Negeri Sleman berwenang untukmemeriksa permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud merubah nama ibu kandung yangtertera di akta kelahiran Pemohon sesuai dengan akta kelahiran ibu Pemohon;Menimbang, bahwa apakah benar Terifosa Sri Mardani adalah ibu kandungPemohon, maka berdasarkan bukti P7 yaitu Kutipan Akta Perceraian No.04/9/1988 tanggal 30 September 1988 yang diterbitkan Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Magelang telah terjadi perceraian antara Sri Mardiani denganHari Suratmani

pertengkaranmereka, dan apabila Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaranPenggugat selalu bercerita kepada saya, bahwa setiap kali adapertengkaran Tergugat selalu menyakiti badan Tergugat ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak Januari2010 hingga sekarang sudah berlangsung selama kurang lebih 1 tahun 3bulan, Penggugat meninggalkan kediaman bersama dan pulang kerumahorang tuanya ; Bahwa, selama pisah, saya sudah berusaha untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;SURATMANI

Yang ketigaberhasil mengambil dan menjualkan barang susu sebanyak 6 (enam) dusdengan uang yang didapatkan Rp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribuRupiah) dan kami bagi rata tiap orangnya Rp360.000,00 (tiga ratus enam puluhribu Rupiah) dan yang mendapatkannya yaitu saya sendiri Edi Suratmani alsGomblo bin Saiman, Gilang Dwi Pranata bin Suprapto, Pendi Rujiman dan AdeSaputra ?

Menyatakan bahwa Tanah Sengketa dengan leter C No. 1245, persil No. 77, kelas SI, Luas 0,459 da (4.590 m2), atas nama Suratmani B. Tarmi (dahulu awalnya beratas nama Rusminah B. Djandjam), dengan batas-batas :o Sebelah Utara : tanah milik Suwito;o Sebelah Timur : tanah Jalan Sawah;o Sebelah Selatan : tanah Jalan Setapak;o Sebelah Barat : tanah Jalan Desa.yang telah disertifikatkan menjadi SHM No. 00348, atas nama Tarmi (Penggugat I), adalah milik Penggugat I (Tarmi);3.

HksepgiaRbi Judicate DeductaeMerupakan pengulangan dari 2 gugatan sebelumnya dengan Obyek Gugatan Yang Sama,yaitu :(i) Perkara No. 35/Pdt.G/1993/PN.Bpp antara John Sahusilawane (Penggugat) melawanDjamiran (Tergugat) dimana telah mendapatkan putusan tertanggal 30 Desember 1993,dinyatakan bahwa GUGATAN TIDAK DITERIMA dan telah berkekuatan hukum tetap;dan(ii)Perkara No. 34/Pdt.G/1994/PN.Bpp antara John Sahusilawane (Penggugat/TergugatRekonpensi) melawan Djamiran (Tergugat I/Penggugat Rekonpensi I), Suratmani

Pada tanggal 27 Maret 2017Penggugat menerima Objek Sengketa dari Suratmani staf SekretariatDaerah Kabupaten Langkat. Akibat penerbitan Objek Sengketa tersebutPenggugat kehilangan pekerjaan sebagai Pegawai Negeri Sipil yang telahditekuni selama + 34 (tiga puluh empat) tahun dan gaji perbulannya sertatidak berhak lagi atas uang pensiun.

Yang ketiga berhasil mengambil dan menjualkan barangsusu sebanyak 6 (enam) dus dengan uang yang didapatkan Rp1.800.000,00(satu juta delapan ratus ribu Rupiah) dan kami bagi rata tiap orangnyaRp360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu Rupiah) dan yang mendapatkannyayaitu saya sendiri Edi Suratmani als Gomblo bin Saiman, Gilang Dwi Pranatabin Suprapto, Pendi Rujiman dan Ade Saputra ?Halaman 31 dari 58 Putusan No. 16/Pid.