Penggugat:
PT Agro Boga Utama
Tergugat:
Bebek Ireng Suroboyo/Cak Baz

,dkk Advokat, beralamat di JI R.A Kartini IlS Kav 06Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 15 November 2021, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;Lawan:Bebek Ireng Suroboyo (Cak Baz), beralamat di Jalan Raya AlternatifCibubur Cikeas No.100 (Samping JembatanSby/Sebelan Dealer Yamaha), Jakarta Timur, DKIJakarta, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 18November

Mbelek (Daftar Pencarian Orang)pada hari Kamistanggal 08 Juni 2017 sekitar pukul.17.30 Wib atau setidak tidaknya pada bulan Juni tahundua ribu tujuh belas bertempat di Warung Soto Suroboyo Cak Met Jl.

Mbelek berhenti di sebuahWarung Soto Suroboyo Cak Met Jl. Lamper Tengah Raya Kota Semarang untukmemesan soto. Saat terdakwa turun dari sepeda motor dan memesan soto, Sdr. Mbelekmenyuruh terdakwa untuk mengambil handphone milik Sdr. Agus Setia Budi yang saat itutergeletak diatas meja kecil dan disetujui oleh terdakwa. Selanjutnya Sdr. Mbelek kembalike motornya dengan mesinnya masih menyala.Saat itu Terdakwa melihat Sdr.

Bahwasaksi pernah diperiksa di Penyidik ; Bahwa keterangannya pada waktu diperiksa di Penyidik benarsemuanya ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 8 Juni 2017 sekra pukul 17.30Wib. bertempat di warung Soto Suroboyo Cak Met Jl.Lamper Tengah Raya Kota Semarang, telah terjadi pencurianyang dilakukan oleh terdakwa ; Bahwa barang yang dicuri adalah Hand Phone merk Smartfrentype E2 warna putih Bahwa saksi bekerja di tempat usaha milik saudaranya yangbernama Sdr.

Bahwasaksi pernah diperiksa di Penyidik ; Bahwa keterangannya pada waktu diperiksa di Penyidik benarsemuanya ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 8 Juni 2017 sekra pukul 17.30Wib. bertempat di warung Soto Suroboyo Cak Met Jl.Lamper Tengah Raya Kota Semarang, telah terjadi pencurianyang dilakukan oleh terdakwa ; Bahwa barang yang dicuri adalah Hand Phone merk Smartfrentype E2 warna putih. Bahwa saksi bekerja di tempat usaha milik saudaranya yangbernama Sdr.

Mbelek berhenti di sebuahWarung Soto Suroboyo Cak Met Jl. Lamper Tengah RayaKota Semarang untuk memesan soto. Saat terdakwa turun darisepeda motor dan memesan soto, Sdr. Mbelek menyuruhterdakwa untuk mengambil handphone milik Sdr. Agus SetiaBudi yang saat itu tergeletak diatas meja kecil dan disetujuioleh terdakwa. Selanjutnya Sdr. Mbelek kembali ke motomnyadengan mesinnya masih menyala. Saat itu Terdakwa melihatSdr.

lembar uang pecahan Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) sebanyak 43 (empat puluh tiga) lembar. 43 x Rp5.000,00 = Rp215.000,00 (dua ratus lima belas ribu rupiah);

Selanjutnya sekitar jam. 13.00 wib TerdakwaSELAMET RIYADI bersama temannya yang dipanggil EMBUT (DPO) tersebutdatang ketempat cuci mobil yang sekaligus sebagai Kantor Rent Car KaryaSahabat dan menemui sdr.YUDIANTO untuk menyewa 1 (satu) unit mobilNissan Grand Livina No.Pol.P0388.VQ tersebut, dengan alasan untukmenjemput istrinya yang pulang dari luar negeri dengan serangkaian katakatabohong, mengatakan: Mas aku nyileh mobil digawe njemput bojoku teko luarnegeri neng Suroboyo, tapi tekone gak tak

dari 15 Putusan Nomor 159/Pid.B/2015/PN BwiSelanjutnya sekitar jam. 13.00 wib saat saksi berada di tempat cucian mobil yangsekaligus merangkap sebagai Kantor Rent Car Karya Sahabat datangTerdakwa SLAMET RIYADI bersama temannya yang dipanggil EMBUT akanmenyewa 1 (satu) unit mobil Nissan Grand Livina No.POI P0388VQ, denganalasan untuk menjemput istrinya yang pulang dari luar negeri, dengan rangkaiankatakata bohong Terdakwa mengatakan: Mas aku nyileh mobil digawe njemputbojoku teko luar negeri neng Suroboyo

P0388VQ,dengan alasan : untuk menjemput istrinya yang baru pulang dari luar negeri dandengan rangkaian katakata bohong Terdakwa mengatakan : Mas aku nyilehmobil digawe njemput bojoku teko luar negeri neng Suroboyo, tapi tekone gak takbalekno disik tak gawe mlakumlaku neng dulurdulur disik rong dina sampektelong dine ( = mas saya menyewa mobil dipergunakan untuk menjemput istrisaya dari luar negeri di Surabaya, tapi setelah datang tidak saya kembalikandahulu, karena untuk jalanjalan kerumah saudara

EDLPURWANTO: mas aku nyilek mobil digawe njemput bojoneadikku teko .luar negeri neng suroboyo, tapi tekone gak tak bailekno disik takgawe mlakumlaku neng dulurdulur disik rong dina telong dino ( = mas sayanyewa mobil dipergunakan untuk menjemput istri adik saya dari luar negeri diSurabaya, tapi seteiah datang tidak.saya kembalikan dahulu antara dua sampaitiga hari);Bahwa, saat mengambil mobil dari tempat persewaan mobil, Terdakwa bersamasdr. EMBUT sedangkan sdr.

Selanjutnya sekitar jam. 13.00 wib TerdakwaSELAMET RIYADI bersama temannya yang dipanggil EMBUT (DPO) tersebutdatang ketempat cuci mobil yang sekaligus sebagai Kantor Rent Car KaryaSahabat dan menemui sdr.YUDIANTO untuk menyewa 1 (satu) unit mobilNissan Grand Livina No.Pol.P0388.VQ; Bahwa, benar Terdakwa dengan alasan untuk menjemput istrinya yang pulangdari luar negeri dengan serangkaian katakata bohong, mengatakan: Mas akunyileh mobil digawe njemput bojoku teko luar negeri neng Suroboyo, tapi tekonegak

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan merubah identitas Para Pemohon dalam kutipan akta nikah nomor: 232/11/XI/2001 tanggal 11 November 2001.yang semula :;

1. Tempat lahir Pemohon I tertulis Suroboyo, menjadi Pati;
2. Tanggal lahir Pemohon I tertulis 11 Maret 1977, menjadi 20 Mei 1981;

3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebut di

Tempat lahir Pemohon tertulis Suroboyo, yang benar adalah Pati;b. Tanggal lahir Pemohon tertulis 11 Maret 1977, yang benaradalah 20 Mei 1981;4. Bahwa kesalahan data di atas (posita nomor 3) yang tercantum dalamkutipan akta nikah tersebut tidak sama dengan identitas yang lain, yakniKartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga Para Pemohon;5.

Tempat lahir Pemohon tertulis Suroboyo, menjadi Pati;b. Tanggal lahir Pemohon tertulis 11 Maret 1977, menjadi 20 MeiHal 2 dari 8 hal Put. No 0068/Pdt.P/2018/PA.Sal1981;3. Menetapkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebutdi Kantor Urusan Agama II, Kabupaten Semarang;4.

yang tertulis dalam Akta Nikah Pemohon danPemohon II adalah Suroboyo, 11031977 , maka agar sesuai dengandokumen lain milik Pemohon dan Pemohon II agar Tempat dan tanggal lahirPemohon !

untuk ketertiban administrasi kependudukan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas telah ternyataterdapat ketidaksesuaian penulisan Tempat dan Tanggal lahir Pemohon padaAkta Nikah Nomor Tanggal 11 Nopember 2001 yang diterbitkan KantorUrusan Agama Il, Kabupaten Semarang, dimana fakta tersebut telahdidukung oleh buktibukti yang sah, maka harus dinyatakan mengubah Tempatdan Tanggal lahir Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebut yangdikeluarkan Kantor Urusan Agama Il, yang semula tertulis Suroboyo

Tempat lahir Pemohon tertulis Suroboyo, dirubah menjadi Pati;b. Tanggal lahir Pemohon tertulis 11 Maret 1977, dirubah menjadi20 Mei 1981;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untukmencatatkan perubahan tersebut di Kantor Urusan Agama Il,Kabupaten Semarang;4.

Umum, maka pada pokoknya Terdakwa menyatakan tetap denganpermohonannya tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA:neneeees Bahwa terdakwa ADLI MUKHTAR LUTHFI Als ADIL Als ADLI BinMUKHTAR LUTHFI, pada hari Selasa tanggal 25 Februari 2014 sekira pukul17.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain pada bulan Februari 2014 atausetidaktidaknya pada waktu lain pada tahun 2014, bertempat di warung makanPecel Lele Arek Suroboyo

kemudianterdakwa menjawab saya minta dulu bahannya pak, saya cek duluapakah tanah Bapak ada bermasalah atau tidak lalu saksi bertemudengan terdakwa di Pecel Lele Arek Suroboyo kemudian saksimenyerahkan 2 (dua) buah surat tanah dalam bentuk SKGR kepadaterdakwa.

Kemudian terdakwa menjawab saya minta dulu bahannyapak, saya cek dulu apakah tanah Bapak ada bermasalah atau tidak lalusaksi bertemu dengan terdakwa di Pecel Lele Arek Suroboyo kemudiansaksi menyerahkan 2 (dua) buah surat tanah dalam bentuk SKGRkepada terdakwa.

"kemudian terdakwa menjawab " saya minta dulu bahannya pak, saya cekdulu apakah tanah Bapak ada bermasalah atau tidak " alu saksi korbanbertemu dengan terdakwa di Pecel Lele Arek Suroboyo kemudian saksimenyerahkan 2 (dua) buah surat tanah dalam bentuk SKGR kepadaterdakwa.Bahwa keesokan harinya tepatnya hari Rabu tanggal 26 Februari 2014saksi dihubungi oleh terdakwa yang mengatakan kepada saksi korban "Pak, surat tanah Bapak bisa ditingkatkan meiyadi sertifikat, denganketentuan PBB nya Bapak lunasi

Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuatau seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan;Bahwa terdakwa pada hari Selasa tanggal 25 Februari 2014 sekirapukul 17.00 wib bertempat di warung makan Pecel Lele Arek Suroboyo Jl.

PUTUSANNomor 54/Pdt.G/2020/PA.Smd.SeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:Rusdiani binti Uran, lahir di Samarinda, 07 Juli 1972, pekerjaan Ibu RumahTangga, pendidikan SD, tempat kediaman di JalanTeuku Umar/ Suroboyo, Gang Suroboyo, Blok B, RT.34, Kelurahan Karang Asam llir, Kecamatan SungaiKunjang, Kota Samarinda, selanjutnya

Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua penggugat di Jalan Jelawat KotaSamairnda selama 3 tahun kemudian pindah di rumah sewaan di JalanBiawan Kota Samarinda selama 5 tahun dan terakhir bertempat di rumahsewaan di Jalan Teuku Umar/ Suroboyo Kota Samairnda selama 16tahun;. Bahwa selama pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat telahdikaruniai 4 anak bernama:a. M. Junaidi, lahir di Samairnda, tanggal 28 Februari 1992b.

Saksisaksi:1.Rusdiana binti Uran, umur 49 tahun, Agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Jalan Suroboyo, Gang Suroboyo,RT. 34, Blok B, Kelurahan Karang Asam Illir, Kecamatan SungaiKunjang, Kota Samarinda, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat, karena saksi adalahsaudara kandung penggugat;e Bahwa selama berumah tangga, penggugat dan tergugat tinggalterakhir di Samarinda dan telah dikaruniai 4 orang anak;e Bahwa sejak Bulan

puncak perselisihnan dan pertengkaran antara penggugatdengan tergugat tersebut terjadi pada Bulan Desember Tahun 2019,yang akibatnya tergugat meninggalkan tempat di rumah sewaan dansejak saat itu antara penggugat dengan tergugat tidak pernahkumpul lagi sebagaimana layaknya pasangan suami istri yang sah;Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan penggugatdengan tergugat, namun tidak berhasil;Novarita Katamsi bin Katamsi, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Jalan Suroboyo

, Gang Suroboyo, RT.34, Blok B, Kelurahan Karang Asam Ilir, Kecamatan Sungai Kunjang,Kota Samarinda, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat, karena saksi adalahtetangga penggugat;Bahwa selama berumah tangga, penggugat dan tergugat tinggalterakhir di Samarinda dan telah dikaruniai 4 orang anak;Bahwa sejak Bulan November Tahun 2019 rumah tanggapenggugat dengan tergugat mulai tidak rukun, karena antarapenggugat dengan tergugat terus menerus terjadi

dipersidangan yang padapokoknya mohon hukuman yang seringanringannya dengan alasan terdakwa mengakuibersalah dan berjanji tidak mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan oleh Penuntut Umum ke depan persidangandengan dakwaan melakukan tindak pidana sebagai berikut;DAKWAANBahwa terdakwa RIZKI RITONGA Alias EWIN bin BELLA RITONGA pada hari Kamistanggal 07 Agustus 2014 sekira pukul 21.30 Wib atau setidaknya pada suatu waktu dalamBulan Agustus tahun 2014, bertempat di Rumah Warung Suroboyo

Kemudian terdakwamembawa seluruh barangbarang milik saksi RUDITIA BUDI UTOMO Alias ADIT denganmenggunakan (satu) buah kantong plastic warna hitam.Bahwa setelah berhasil mengambil barangbarang milik saksi RUDITIA BUDI UTOMOAlias ADIT kemudian terdakwa menyembunyikan barangbarang tersebut dibawah pohonkelapa sawit yang berada lebih kurang 2 (dua) meter dari warung suroboyo tersebut.Selanjutnya terdakwa memanggil USUP SIREGAR (DPO) yang pada saat saat itu sedangmakan di warung makan suroboyo dan menawarkan

diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 K.U.H.PIDANA.Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut, terdakwa telah mengertidan tidak mengajukan keberatannya;Menimbang, bahwa untuk mendukung dakwaanya, Penuntut Umum mengahadirkansaksisaksi dipersidangan sebagai berikut;1 Ruditia Budi Utomo Alias Adit, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa benar kejadian Pencurian tersebut pada hari Kamis, tanggal 07 Agustus2014 sekira pukul 21.30 wib di dirumah warung Suroboyo

GATOT ANTONO SENO Alias GATOT, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa benar kejadian Pencurian tersebut pada hari Kamis, tanggal 07 Agustus2014 sekira pukul 21.30 wlb di dirumah warung Suroboyo yang terletakdijalan Yos Sudarso Km 21 Kel.Muara Fajar Kec.

menemukanterdakwa.Bahwa benar terdakwa mengakui saat itu, Hp dan DVD tersebut dialah yangmencurinya dan telah dijual kepada Ucup supir mobil.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.Menimbang bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut terdakwa membenarkanya;Menimbang bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa terdakwa melakukan Pencurian pada hari Kamis, tanggal 07 Agustus2014 sekira pukul 21.30 wib di dirumah warung Suroboyo

. : PDM07/MATAR/01/2015, yang berbunyi sebagai berikut : Sense PRIMAIR :wonnnon Bahwa ia terdakwa SUPARMAN ALIAS SUPAR, pada hari Senintanggal 15 September 2014 sekitar pukul 16.30 Wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan September 2014 bertempat di Rumah MakanSoto Ayam Kampung Suroboyo Jalan Transmigrasi no 12 LingkunganMajeluk Kelurahan Pejanggik Kecamatan Mataram Kota Mataram atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Mataram, secara tanpa

I GEDE SUKADANA, yang pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut Bahwa benar saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwaSuparman alias Supar pada hari senin tanggal 15 September 2014sekira jam 16.30 Wita bertempat di Rumah makan Soto AyamKampung Suroboyo Jalan Transmigrasi No. 12 Lingk. Majeluk Kel.Pejanggik Kec.

WAYAN SUSILA ADNYANA, yang pada pokoknya mmberikanketerangan sebagai berikutBahwa benar saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwaSuparman alias Supar pada hari senin tanggal 15 September 2014sekira jam 16.30 Wita bertempat di Rumah makan Soto AyamKampung Suroboyo Jalan Transmigrasi No. 12 Lingk. Majeluk Kel.Pejanggik Kec.

Selaparang Kota Mataram.Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya ;Saksi 3. 1 GUSTI MADE RAI, yang pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut Bahwa benar saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwaSuparman alias Supar pada hari senin tanggal 15 September 2014sekira jam 16.30 Wita bertempat di Rumah makan Soto AyamKampung Suroboyo Jalan Transmigrasi No. 12 Lingk. Majeluk Kel.Pejanggik Kec. Mataram Kota Mataram.

E RN I, yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa benar penangkapan tersebut terjadi pada hari senintanggal 15 September 2014 sekira jam 16.30 Wita bertempat diRumah makan Soto Ayam Kampung Suroboyo JalanTransmigrasi No. 12 Lingk. Majeluk Kel. Pejanggik Kec. MataramKota Mataram.Bahwa benar pada saat penangkapan seorang petugas polisimeminta saudara SUPARMAN ALS. SUPAR mengambil bungkusrokok sampoerna mild yang sebelumnya dijatuhkan oleh saudaraSUPARMAN ALS.

tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa Mirwan Susilo alias Irwan bin Amirudin bersamadengan terdakwa II Suwarno alias Warno bin Sutono pada hari Senin tanggal 8Februari 2021 sekitar jam 05.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Februari 2021 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2021bertempat di Rumah Makan Ayam Penyet Suroboyo

aliasWarno bin Sutono menyetujul ajakan terdakwa Mirwan Susilo alias Irwan binAmirudin kemudian terdakwa Mirwan Susilo alias Irwan bin Amirudin danterdakwa II Suwarno alias Warno bin Sutono pergi berboncengan dengansepeda motor Honda Beat Nomor Polisi AD 2745 BDD dengan posisi terdakwa Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 68/Pid.B/2021/PN KrgMirwan Susilo alias Iran bin Amirudin berada di depan sedangkan terdakwa IISuwarno alias Warno bin Sutono duduk di belakang.Bahwa sesampainya di Rumah Makan Ayam Penyet Suroboyo

Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:iL.Arif Miftachul Huda als Gondrong Bin Suwarno (Alm) dibawahSsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bekerja di Rumah Makan Ayam Penyet Suroboyo yangterletak di Jalan Raya Solo Purwodadi Kilometer 8 Dukuh Ngangkruk DesaSelokaton Kecamatan Gondangrejo Kabupaten Karanganyar sebagaipenjaga malam dan setiap malam tidur di tempat

Dimas Febrinanda dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi bekerja di Rumah Makan Ayam Penyet Suroboyo yangterletak di Jalan Raya Solo Purwodadi Kilometer 8 Dukuh Ngangkruk DesaSelokaton Kecamatan Gondangrejo Kabupaten Karanganyar sebagaipenjaga malam dan setiap malam tidur di tempat tersebut ; Bahwa kegiatan di rumah makan ayam penyet tersebut berlangsungsetiap hari selama dua puluh empat jam ; Bahwa mulai jam 08.00 WIB sampai dengan jam 20.00 WIB rumahmakan ayam penyet

als Jibril Bin Usman dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi bekerja di Rumah Makan Ayam Penyet Suroboyo yangterletak di Jalan Raya Solo Purwodadi Kilometer 8 Dukuh NgangkrukDesa Selokaton Kecamatan Gondangrejo Kabupaten Karanganyarsebagai manager ;Bahwa kegiatan di rumah makan ayam penyet tersebut berlangsungsetiap hari selama dua puluh empat jam ;Bahwa mulai jam 08.00 WIB sampai dengan jam 20.00 WIB rumahmakan ayam penyet tersebut melayani pengunjung yang datangHalaman

SUROBOYO pemegang merek "KUDA" sebagaimana sertifikat merekyang dikeluarkan Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intelektual DepartemenKehakiman dan Hak Asasi Manusia RI dengan Nomor Pendaftaran 547898tanggal 5 September 2003 yang bergerak dibidang usaha pengemasan/repekingminyak goreng KUDA merasa dirugikan dengan adanya penggunaan merekmiliknya oleh orang lain yaitu Terdakwa LILIEK MULYAWATI Als CIKAMING ;Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas Terdakwa sebagaipemilik UD.

SUROBOYO yang merupakan pemilik sah merekKUDA mengalami kerugian karena digunakannya dan diperdagangkannya etiketmerek milik saksi.

Morodadi adalah hasil produksi UD Suroboyo denganmerek kuda, karena merusak pasaran minyak goreng merek kuda yang asli. Akan tetapiberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, tidak ada satu buktipun yangmenunjukkan bahwa Terdakwa telah menjual minyak goreng curah denganmenggunakan jurigen bekas yang masih bermerek kuda.

Morodadi milik Terdakwaatas penggunaan jurigen bekas merek kuda yang diisi dengan minyak goreng milikUD Morodadi sehingga seolaholah minyak goreng yang dijual oleh UD Morodadiadalah hasil produksi UD SUROBOYO dengan merek kuda, karena bisa merusakpasaran minyak goreng merek kuda yang asli; Bahwa saksi Samuji menerangkanjurigen yang masuk ke gudang UD Morodadi masih kotor dibersihkan terlebihdahulu dan setelah bersih baru diisi minyak goreng, tetapi kadangkadang saat diisimasih ada mereknya termasuk

Payung Sekaki Kota Pekanbaru tepatnya Warung NasiSuroboyo, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru, telah mengambil sesuatu barang,yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengancaracara Sebagal beriKul n nnn nn nnn mene monne Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwadatang ke warung nasi Suroboyo dan memesan minuman

Damanik Als Manik, didepan persidangan bersumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :0nn nonce ne nomenHal 5 dari 11 Halaman Putusan No.775/Pid.B/2014/PN.PBR.Bahwa saksi tahu Terdakwa dihadapkan kepersidangan ini sehubungandengan adanya tindak pidana pencurian yang dilakukan Terdakwa ;Bahwa saksi adalah tukang parkir di warung nasi Suroboyo tersebut ;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut pada hari Senin tanggal 10Februari 2014 sekira pukul 16.30 WIB bertempat di JI.

Payung Sekaki KotaPORARDEPU ppmnnnn nne mn nen nnn nnn nnn mene nn nnnnmnmnmnnmamnmmmmnimne Bahwa Terdakwa telah mengambil 1 (satu) unit Handphone BlackberryTorch 9800 milik saksi Aprilya Chersty Margaretha ;e Bahwa Terdakwa melakukan pencurian berawal saat Terdakwa datangke warung nasi Suroboyo lalu sambil Terdakwa menunggu pesanandatang Terdakwa melihat sekeliling dalam warung nasi dan Terdakwamelihat Handphone yang sedang di cas yang jaraknya tidak jauh dariTerdakwa lalu Terdakwa berdiri dan berjalan

Bahwa Terdakwa melakukan pencurian berawal saat Terdakwa datangke warung nasi Suroboyo lalu sambil Terdakwa menunggu pesanandatang Terdakwa melihat sekeliling dalam warung nasi dan Terdakwamelihat Handphone yang sedang di cas yang jaraknya tidak jauh dariTerdakwa lalu Terdakwa berdiri dan berjalan menuju kasir untukmembayar minuman lalu setelah Terdakwa membayar minumantersebut Terdakwa menuju ketempat kerupuk jangek yang berdekatandengan Hanphone tersebut setelah mengambil kerupuk tersebutkemudian

Gatot (DPO) menawari sabu kepadaterdakwa iki lo aku gowo sabu tekan suroboyo, tukuen Rp.300.000, pn, piyeaku kate balek suroboyo maneh soal ee shif isuk kerjoku/maksudnya Sdr. Gatot(DPO) membawa sabu dari Surabaya, Terdakwa disuruh membeli denganharga Rp.300.000, dan Sdr.

GATOT (DPO)menawari sabu kepada terdakwa iki lo aku gowo sabu tekan suroboyo, tukuenRp.300.000, pn, piye aku kate balek suroboyo maneh soal ee shif isukkerjoku/maksudnya Sdr.Gatot (DPO) membawa sabu dari Surabaya, terdakwadisuruh membeli dengan harga Rp.300.000, dan Sdr.Gatot (DPO) akanberangkat kesurabaya lagi untuk bekerja karena shif kerja pagi* karenaterdakwa ingin mengonsumsi sabu selanjutnya terdakwa membeli sabu tersebutdengan harga Rp.300.000, kemudian terdakwa menyerahkan uang sebesarRp.300.000

Pin, piye, aku kate balek Suroboyo manehsoale shif isuk keryoku (=Ini lho aku bawa Sabu dari Surabaya, belilahRp.300.000,00. Pin, bagaimana, aku mau pulang ke Surabaya lagi karenashif pagi kerjaku).

, kemudian Gatot menawarkan Sabukepada Terdakwa Iki lho aku nggowo sabu tekan Suroboyo, tukuenRp.300.000,00. Pin, piye, aku kate balek Suroboyo maneh soale shif isukkerjoku (=Ini lho aku bawa Sabu dari Surabaya, belilah Rp.300.000,00.

Putusan No. 1583/Pdt.G/2016/PA.Sda.Bahwa Termohon menuntut nafkah madliyah yang selama 5 bulandilalaikan oleh Pemohon, yang ditaksir sebesar Rp 15.000.000, (limabelas juta rupiah);Bahwa Termohon juga menuntut nafkah iddah sebesar Rp 6.000.000,(enam juta rupiah);Bahwa Termohon juga menuntut uang mutah sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa, Termohon meminta semua tuntutan tersebut dibayarkan kepadaTermohon pada saat ikrar talak akan diucapkan;Bahwa pekerjaan Pemohon adalah Karyawan Suroboyo

Lalu apabila ditanya tentang keberadaannya,Termohon mengatakan sedang main ke rumah temannya di Bangil; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah tempatkediaman bersama selama 5 (lima) bulan dan sejak itu pula merekatidak lagi hidup bersama dan tidak pula menjalankan kewajibansebagai suami istri;Bahwa Pemohon bekerja sebagai Karyawan Suroboyo Carnival danpenghasilannya setiap bulan Rp 3.045.000, (tiga juta empat puluhlima ribu rupiah);Bahwa saksi telah berulang kali berusaha merukunkan Pemohondan

lakilaki lain, akhirnya Termohon pulang kerumah orang tuanya meninggalkan Pemohon sehingga keduanyasekarang telah pisah tempat kediaman bersama selama 5 (lima)bulan dan selama itu pula mereka tidak pernah berhubungan dantidak saling menjalankan kewajiban sebagai suami istri;Bahwa Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan oleh Termohon yang teludah pernah diusahakandami oleh pihak keluarga dan juga oleh saksi, namun tidakberhasil;Bahwa Pemohon bekerja sebagai Karyawan Suroboyo

, bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan antaratuntutan Penggugat Rekonpensi tentang jumlah nominal nafkah madliyahsebagaimana tersebut di atas, maka dalam hal ini Majelis Hakim dapatmenetapkan jumlah nominal nafkah madliyah untuk selama 05 (lima) bulantersebut sebesar Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), yaknisesuai dengan yang telah disanggupi oleh Tergugat Tergugat Rekonpensi,dengan pertimbangan disesuaikan dengan penghasilan TergugatRekonpensi yang berprofesi sebagai Karyawan Suroboyo

tersebut berpedomankepada ketentuan yang menyatakan bahwa wanita/istri yang sedang hamil,maka masa iddahnya adalah hingga wanita/istri tersebut melahirkananaknya, dan dalam hal ini Majelis Hakim menetapkan nafkah iddahPenggugat Rekonpensi tersebut setiap bulannya sebesar Rp 1.000.000,00(satu juta rupiah), hingga yang bersangkutan melahirkan anaknya;Menimbang, bahwa penetapan besaran nominal nafkah iddahtersebut di atas, Majelis hakim berpendapat bahwa dengan penghasilanTergugat sebagai Karyawan Suroboyo

Marlen (DPO) dan Sadr.Benny (DPO) berbicara lagi kepada Saksi SAMPEYAN MELOK NENGPOLRES SUROBOYO TOH MUDUN ENDI lalu Saksi bilang YO PAK AKUMUDUN POLRES SUROBOYO AE lalu salah satu dari terdakwa I. SahatMaruli Siahan, Sdr. Dedy Simanjuntak (meninggal dunia), Sdr. Marlen(DPO) dan Sdr. Benny (DPO) tersebut ngomong lagi AWAK MU DUWESANGU ONGKOS UMBAL PORA lalu Saksi menjawab YO ORA PAKSANGUKU WES ENTEK DI GAWE TUKU SOLAR AMBEK MAKAN",kemudian salah satu dari terdakwa . Sahat Maruli Siahan, Sdr.

Marlen (DPO) dan Sadr.Benny (DPO) berbicara lagi kepada Saksi SAMPEYAN MELOK NENGPOLRES SUROBOYO TOH MUDUN ENDI lalu Saksi bilang YO PAK AKUMUDUN POLRES SUROBOYO AE lalu salah satu dari terdakwa I. SahatMaruli Siahan, Sdr. Dedy Simanjuntak (meninggal dunia), Sdr. Marlen(DPO) dan Sdr. Benny (DPO) tersebut ngomong lagi AWAK MU DUWESANGU ONGKOS UMBAL PORA lalu Saksi menjawab YO ORA PAKSANGUKU WES ENTEK DI GAWE TUKU SOLAR AMBEK MAKAN,kemudian salah satu dari terdakwa I. Sahat Maruli Siahan, Sdr.

Marlen (DPO) dan Sadr.Benny (DPO) berbicara lagi kepada Saksi SAMPEYAN MELOK NENGPOLRES SUROBOYO TOH MUDUN ENDI lalu Saksi bilang YO PAK AKUMUDUN POLRES SUROBOYO AE lalu salah satu dari terdakwa . SahatMaruli Siahan, Sdr. Dedy Simanjuntak (meninggal dunia), Sdr. Marlen(DPO) dan Sdr. Benny (DPO) tersebut ngomong lagi AWAK MU DUWESANGU ONGKOS UMBAL PORA lalu Saksi menjawab YO ORA PAKSANGUKU WES ENTEK DI GAWE TUKU SOLAR AMBEK MAKAN,kemudian salah satu dari terdakwa . Sahat Maruli Siahan, Sdr.

Marlen (DPO) dan Sadr.Benny (DPO) berbicara lagi kepada Saksi SAMPEYAN MELOK NENGPOLRES SUROBOYO TOH MUDUN ENDI lalu Saksi bilang YO PAK AKUMUDUN POLRES SUROBOYO AE lalu salah satu dari terdakwa I. SahatMaruli Siahan, Sdr. Dedy Simanjuntak (meninggal dunia), Sdr. Marlen(DPO) dan Sdr. Benny (DPO) tersebut ngomong lagi AWAK MU DUWESANGU ONGKOS UMBAL PORA lalu Saksi menjawab YO ORA PAKSANGUKU WES ENTEK DI GAWE TUKU SOLAR AMBEK MAKAN",kemudian salah satu dari terdakwa I. Sahat Maruli Siahan, Sdr.

Putusan No.000/Padt.G/2019/PA.Pdg1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telan melangsungkan pernikahansecara Islam pada tanggal 23 Oktober 2015, di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sekupang, KotaBatam, Provinsi Kepulauan Riau sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: OOOO0000000000, tanggal 23 Oktober 2015;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kontrakan di ZT Computer Legenda MalakaBlok C12 No. 07, (Depan Warung Makan Suroboyo), Kelurahan

SPN Gang Sipanjang (Dekat SPN), RT.006 RW. 002, Kelurahan Indarung, Kecamatan Lubuk Kilangan, KotaPadang Provinsi Sumatera Barat sedangkan Tergugat tetap tinggal dirumah kontrakan di ZT Computer Legenda Malaka Blok C12 No. 07,(Depan Warung Makan Suroboyo), Kelurahan Baloi Permai, KecamatanBatam Kota, Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau karena pekerjaan,sampai berpisah;Bahwa selama pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu

membiayai biaya operasi ketika Penggugatmelahirkan sehingga Penggugat harus menjual sepeda motor yangPenggugat beli sebelum menikah dan juga dibantu oleh orangtuaPenggugat dan Tergugat menginginkan Penggugat untuk melahirkansecara normal akan tetapi Dokter mengatakan bahwa Penggugattidak bisa melahirkan secara normal;Bahwa puncaknya terjadi pada tanggal 13 Januari 2019, penyebabnyapada saat Tergugat sedang berada di rumah kontrakan di ZT ComputerLegenda Malaka Blok C12 No. 07, (Depan Warung Makan Suroboyo

Jayabaya Raya adalah memasarkanproduk berupa sabun deterjen merek SUROBOYO dan merek KUCINGdi area wilayah Jateng dan DIY, dan hakhak yang diterima olehTerdakwa dari manajemen PT. Jayabaya Raya dalam perannya sebagaisales free line adalah berupa komisi dari hasil penjualan yangdilakukannya sebesar 0,25 % dari jumlah hasil penjualan.

Jayabaya Raya adalah memasarkanproduk berupa sabun deterjen merek SUROBOYO dan merek KUCINGdi area wilayah Jateng dan DIY, dan hakhak yang diterima olehTerdakwa dari manajemen PT.

Bahwa yang saksi tahu, terdakwa HARY adalah pegawai pabriksabun merek SUROBOYO yang bertugas sebagai sales. Bahwa yang melakukan pemesanan barang yang tersebut dalamnota order nomor 105223 tanggal 12 Juni 2015, dan nota nomor105585 tanggal 03 Agustus 2015, adalah saksi sendiri.

Bahwa Toko SIDO MULYO tidak pernah membayarkan transaksipembelian sabun merek SUROBOYO dengan slip Bank Panin, danjuga perlu saksi jelaskan bahwa Toko SIDO MULYO tidak punyarekening di Bank Panin. Bahwa slip dengan nomor AC 1005523778 tanggal 25 Agustus 2015mengatasnamakan TK.

Selanjutnya pada hari Senin tanggal 16 April2018 sekira jam 11.00 wib terdakwa dihubungi oleh DIDIN SETIYONOSAPUTRO Alias DIDIN (terdakwa dalam berkas perkara lain) melalui WA(Whats App) yang berisi menanyakan titipannya RONI (DPO) yaitu Piltersebut, kemudian terdakwa janjian bertemu dengan DIDIN (terdakwadalam berkas perkara lain) di depan Alfa Mart Suroboyo MunggurMojogedang Karanganyar, setelah terdakwa bertemu dengan DIDIN(terdakwa dalam berkas perkara lain) di lokasi tersebut kemudianterdakwa

Selanjutnya pada hari Senin tanggal 16 April2018 sekira jam 11.00 wib terdakwa dihubungi oleh DIDIN SETIYONOSAPUTRO Alias DIDIN (terdakwa dalam berkas perkara lain) melalui WA(Whats App) yang berisi menanyakan titipannya RONI (DPO) yaitu Piltersebut, kemudian terdakwa janjian bertemu dengan DIDIN (terdakwadalam berkas perkara lain) di depan Alfa Mart Suroboyo MunggurMojogedang Karanganyar, setelah terdakwa bertemu dengan DIDIN(terdakwa dalam berkas perkara lain) di lokasi tersebut kemudianPutusan

yangberisi 1000 (seribu) butir obat/pil warna putin berlogo huruf Ymengandung TRIHEXYPHENIDYL dengan harga Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah) kepada saksi Didin ; Bahwa karena terdakwa membutuhkan uang dan dijanjikan upah olehSdr.Roni, terdakwa mau mengantarkan obat tersebut ; Bahwa pada hari Senin tanggal 16 April 2018 sekira jam 11.00 wibterdakwa dihubungi oleh saksi Didin melalui WA (Whats App) yang piltersebut ; Bahwa kemudian terdakwa janjian bertemu dengan saksi Didin di depanAlfa Mart Suroboyo

pot yangberisi 1000 (seribu) butir obat/pil warna putin berlogo huruf Ymengandung TRIHEXYPHENIDYL dengan harga Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah) kepada saksi Didin ;Bahwa karena terdakwa membutuhkan uang dan dijanjikan upah olehSdr.Roni, terdakwa mau mengantarkan obat tersebut ;Bahwa pada hari Senin tanggal 16 April 2018 sekira jam 11.00 wibterdakwa dihubungi oleh saksi Didin melalui WA (Whats App) yang piltersebut ;Bahwa kemudian terdakwa janjian bertemu dengan saksi Didin di depanAlfa Mart Suroboyo

NEGERI BLITAR Model: 51/ Pid / PNCatatan putusan yang dibuat oleh HakimPengadilan Negeri dalam daftar catatanPerkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP)Nomor: 2474/Pid.C/2020/PN BItCatatan dari persidangan terobuka untuk umum Pengadilan Negeri Blitaryang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat,dalam perkara:Nama lengkap : Lian Angelmus Andre;Tempat lahir : Blitar;Umur atau tanggal lahir : 32/06 Mei 1988;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Mulyorejo Suroboyo

Koplo katakatadalam WA Yo budalo nang Suroboyo (Ya berangkat saja ke Surabaya), setelahdibalas WA terserbut, terdakwa Ahmad Asmiludin Alias Karjo sekira jam 12.00 wib.berangkat ke Surabaya naik sepeda motor Honda Supra Violet warna hitam nomorPolisi S4281BX, sampai di Surabaya sekira jam 15.00 wib. bertemu Sdr. Koplo dirumahnya Jalan Ngagel Jaya, kemudian terdakwa Ahmad Asmiludin Alias Karjodiajak Sdr.

Koplokatakata dalam WA Yo budalo nang Suroboyo (Ya berangkat saja keSurabaya).Bahwa saksi menerangkan setelah dibalas WA terserbut, terdakwa AhmadAsmiludin Alias Karjo sekira jam 12.00 wib. berangkat ke Surabaya naiksepeda motor Honda Supra Violet warna hitam nomor Polisi S4281BX,sampai di Surabaya sekira jam 15.00 wib. bertemu Sdr.

Aris alias Koplokatakata dalam WA Yo budalo nang Suroboyo (Ya berangkat saja keSurabaya).Bahwa setelah dibalas WA terserbut, sekira jam 12.00 wib. berangkat keSurabaya naik sepeda motor Honda Supra Violet warna hitam nomor PolisiHalaman 14 dari 27 Putusan Nomor : 194/Pid.Sus/2020/PN BjnS4281BX, sampai di Surabaya sekira jam 15.00 wib. bertemu Sadr.

Aris alias Koplokatakata dalam WA Yo budalo nang Suroboyo (Ya berangkat saja keSurabaya).Bahwa setelah dibalas WA terserbut, sekira jam 12.00 wib. berangkat keSurabaya naik sepeda motor Honda Supra Violet warna hitam nomor PolisiS4281BX, sampai di Surabaya sekira jam 15.00 wib. bertemu Sadr.