• Pemohon:
  SUSMI

• Pemohon:
  Susmi binti Ratman

  Bahwa pada tanggal 09 mei 2002 SUSMI binti RATMAN menikahdengan seorang lakilaki yang bernama IWAN SUHAIMI bin MUHDIN diKantor Urusan Agama Kecamatan Gemuh, Kabupaten Kendal, PropinsiJawa Tengah, akta nikah Nomor 231/22/V/2002.Halaman 1 dari 9Penetapan nomor 273/Pdt.P/2019/PA.Smn2.3.

  Bahwa selama dalam perkawinan/pernikahan antara SUSMI bintiRATMAN dikaruniai seorang anak perempuan yang bernama AYANGWAN KHOLISA, selain dari pada itu sebelum menikah Pemohon memilikisebidang tanah yang terletak di Desa Widodomartani sebagaimana yangtercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 696/Widodomartani, Gambarsituasi tanggal 07111996 nomor 9.709 Luas 502 m2 atas namaNYONYA SUSIYATI.4.

  Bahwa sejak tahun 2003 Pemohon (SUSMI binti RATMAN)mencari nafkah sendri untuk menopang keperluan hidup bersamadengan anak perempuannya sampai surat permohonan mafqud inidiajukan.7.

  Bahwa untuk menjual sebidang tanah tersebut di atas dalamprosesnya harus dihadiri oleh IWAN SUHAIMI bin MUHDIN, akan tetapiHalaman 2 dari 9Penetapan nomor 273/Pdt.P/2019/PA.SmnIWAN SUHAIMI bin MUHDIN sampai saat ini tidak bisa dihubugi dantidak diketahui keberadaannya serta tempat tinggalnya, sehinggaPemohon (SUSMI binti RATMAN) kesulitan untuk menjual sebidangtanah tersebut.9.

  Menyatakan dan menetapkan nama SUSMI bin RATMAN dan NYONYASUSIYATI adalah orangnya sama.4. Menyatakan dan menetapkan Pemohon (SUSMI binti RATMAN) sahsecara hukum menerima seluruh hasil penjualan sebidang tanah SertifikatHak Milik Nomor 696/Widodomartani, Gambar situasi tanggal 07111996nomor 9.709, luas 502 m2 atas nama NYONYA SUSIYATI.5. Memerintahkan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman untumelakukan balik nama atas tanah tersebut kepada pembeli yang ditunjuk.6.

• SUSMI HARIYANTI lawan ENY RAHAYU dkk

  Menyatakan proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor: 3009semula atas nama ENY RAHAYU dan SUSMI HARIYANTI sekarangsudah dibalik nama atas nama OKTAVIA COKRODIHARDJO, luas575 m2 sesuai dengan surat ukur nomor: 727/Balun/2004 tertanggal08 Desember 2004 dengan batasbatas, yaitu : Sebelah Utara : TanahLusiana, Sebelah Timur: Tanah Negara, Sebelah Selatan : Jalan,dan Sebelah Barat : Jalan; adalah CACAT HUKUM;7.

  Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor: 3009 semula atasnama ENY RAHAYU dan SUSMI HARIYANTI sekarang sudah dibaliknama atas nama OKTAVIA COKRODIHARDJO, luas 575 m2 sesuaidengan surat ukur nomor: 727/Balun/2004 tertanggal 08 Desember2004 dengan batasbatas, yaitu : Sebelah Utara : Tanah Lusiana,Sebelah Timur: Tanah Negara, Sebelah Selatan : Jalan, danSebelah Barat : Jalan; tidak memiliki kekuatan hukum;8.

  Smg Jo No. 21 /Pdt.G/2016/PN.Bla telah selesai dan telah in craht serta berkekuatanhukum tetap ;Bahwa proses balik nama Sertifikat HM No. 3009/Balun, yang dahuluatas nama Eny Rahayu (Tergugat I) dan Susmi Hariyanti (Penggugat)sekarang menjadi atas nama Oktavia Cokrodihardjo / Tergugat Ilsebagaimana Akta Jual Beli No. 534/CP/2016 tertanggai 12 April 2016Hal. 23 Putusan.Nomor 452/Pdt/2018/PT SMG21.22.23.24.25.antara Eny Rahayu / Tergugat , Aditiyo Irawan, Susmi Hariyanti sebagaiPenjual dan Oktavia

  Blora antara Eny Rahayu /Tergugat I, Aditio lIrawan, Susmi Hariyanti (Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi) sebagai Penjual dan Oktavia Cokrodihardjo(Tergugat Il Konpensi / Penggugat Rekonpensi) sebagai pembeli adalahsah dan berkekuatan hukum;6.

  Hariyanti (Pembanding/Penggugat) sekarang menjadi atas nama Oktavia Cokrodihardjo(Terbanding II / Tergugat II) sebagaimana Akta Jual Beli No.534/CP/2016 tertanggal 12 April 2016 antara Eny Rahayu / Tergugat I,Aditiyo Irawan, Susmi Hariyanti / Pembanding sebagai Penjual danOktavia Cokrodihardjo / Terbanding II sebagai pembeli yang dibuatdihadapan Wahyu Widiastuti, SH.M.Kn PPAT/Notaris di Kab.

• Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SUSMI HARIYANTI, tersebut;

  SUSMI HARIYANTI VS ENY RAHAYU, dkk

  Nomor 1750 K/Pdt/201910.11.12.tanah negara, sebelah selatan: jalan, dan sebelah barat: jalan adalahcacat hukum;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 3009 semula atas namaEny Rahayu dan Susmi Hariyanti sekarang sudah dibalik nama atasnama Oktavia Cokrodihardjo, luas 575 m?

  ,sesuai dengan Surat Ukur Nomor 727/Balun/2004, tertanggal 8Desember 2004, dengan batasbatas, yaitu: sebelah utara: tanahLusiana, sebelah timur: tanah negara, sebelah selatan: jalan, dansebelah barat: jalan adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 3009 semulaatas nama Eny Rahayu dan Susmi Hariyanti sekarang sudah dibaliknama atas nama Oktavia Cokrodihardjo, luas 575 m?

  , sesuai denganSurat Ukur Nomor 727/Balun/2004, tertanggal 8 Desember 2004,dengan batasbatas, yaitu: sebelah utara: tanah Lusiana, sebelah timur:tanah negara, sebelah selatan: jalan, dan sebelah barat: jalan adalahcacat hukum;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 3009 semula atas namaEny Rahayu dan Susmi Hariyanti sekarang sudah dibalik nama atasnama Oktavia Cokrodihardjo, luas 575 m?

  Nomor 1750K/Pdt/201914.15.16.17.18.12.Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 3009 semula atas nama EnyRahayu dan Susmi Hariyanti sekarang sudah dibalik nama atas namaOktavia Cokrodihardjo, luas 575 m?

  Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SUSMI HARIYANTI,tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 26 Agustus 2019 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H.,LL.M., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Maria Anna Samiyati, S.H., M.H., dan Dr. Drs.

• MENETAPKAN:

  1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

  2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I Saharuddin bin Sulle dengan Pemohon II Susmi binti Mahmud yang dilaksanakan pada tanggal 31 Desember 2016 di Lingkungan Saliriang Kelurahan Pammantauang Kecamatan Kalu-Kalukuang Kabupaten Pangkajene Kepulauan;

  3. Membebaskan biaya perkara kepada Para Pemohon.

  Pemohon:
  1.Saharuddin bin Sulle
  2.Susmi binti Mahmud

• Yang dilakukanoleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal dari perkenalan saksi korban Susmi dengan Terdakwa ZanchoZuzuky sekitar tahun 2015 sehingga dengan berjalannya waktu dikarenakanTerdakwa Zancho sering datang ke showroom Harapan Kita Mobil makasaksi korban Susmi mempercayai Terdakwa Zancho Zuzuky untukmembantu memperjualbelikan mobil yang ada di showroom miliknya.Selanjutnya sekitar bulan September 2020, Terdakwa Zancho Zuzukymengatakan kepada saksi korban Susmi bahwa ada orang yang

  BD 1982 LE tersebut danmeminta Terdakwa Zancho Zuzuky untuk mengantar mobil tersebut keshowroom namun hingga saksi korban Susmi melaporkan ke pihak berwajibmobil tersebut tidak pernah diantarkan.Bahwa selanjutnya pada waktu yang tidak dapat diingat lagi namun padatahun 2020, Terdakwa Zancho Zuzuky membawa 1 (Satu) unit mobil HondaJazz yang telah diberi harga oleh saksi korban Susmi sebesar Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah), saat itu Terdakwa Zanchomengatakan kepada saksi Susmi bahwa ada

  121/Pid/2021/PT BGLmengatakan kepada saksi Susmi bahwa ada yang mau membelinya didaerah Bengkulu Utara.

  Riki Gunarwan;Dikembalikan kepada Saksi Korban SUSMI HARDIANA BINTIBAHARRUDIN;Halaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 121/Pid/2021/PT BGL6.

  merujukkepada buktibukti dari keterangan saksisaksi, yaitu saksi Susmi HardianaAls.

• cucu Bin Safaruddin ; Bahwa benar anak saya Calon susmi cucu) akan menikahi cucuPemohon Febri Ariska; Bahwa saya sebagai ibu Calon susmi cucu bertanggungjawabperkembangan rumah tangga anak saya Calon susmi cucu dengan FebriAriska; Bahwa saya bertanggungjawab membina rumah tangga anak sayaCalon susmi cucu dengan Cucubaik secara materil dan moril;2.

  CUCU Bahwa saya cucu Pemohon; Bahwa benar ayah dan ibu saya sudah meninggal dan yang mengasuhsaya adalah Pemohon ( Nenek saya); Bahwa benar saya akan menikah dengan Calon susmi cucu , karenasaya dengan Calon susmi cucu sudah lama berpecaran dan telahHalaman 4 dari 11 putusan Nomor 9/Padt.P/2020/PA.Pbrmelakukan hubungan intim dengan Calon susmi cucu satu kali di HotelKuraya JI Sudirman Pekanbaru.

  terlarang .Dengan keadaan tersebut tidak adapillhan Pemohon yang lain kecuali sangat terpaksa harus dilangsungkanpernikahannya, ;Menimbang, bahwa cucu Pemohon (Febri Ariska) dan calon suaminyamenerangkan bahwa benar dia telah melakukan hubungan sebagai suami istri(melakukan zina) di Hotel,dan Cucudan Calon susmi cucu mengakulperbuatannya adalah dosa dan bertobat ;Menimbang, bahwa atas pengakuan Cucu Pemohon (Febri Ariska) dancalonnya Calon susmi cucu bahwa mereka telah melakukan hubungan intim diHotel

  Kuraya JI Sudirman Pekanbaru, maka pengakuan mereka tersebut, makaMajelis dengan persangkaan bahwa Cucudengan Calon susmi cucu telahmelakukan perbuatan tercela yaitu perzinaan;Menimbang, bahwa kehadiran Pemohon, orang tua pihak pria dan cucuPemohon (Cucu) serta calon suaminya ( Calon susmi cucu ) dan telahmemberikan keterangan di depan persidangan, maka Majelis Hakimberpendapat berdasarkan keterangan tersebut telah memenuhi Pasal 7 ayat (3)dan (4) Undangundang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan

  Atasundangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, ;Menimbang, bahwa kehadiran Pemohon, orang tua pihak pria danpengakuan cucu Pemohon (Cucu) serta calon Suaminya ( Calon susmi cucu )dan telah terjadi perbutan perzinaan antara Calon susmi cucu dengan CucudiHotel Kuraya JI Sudirman Pekanbaru, Apabila dibiarkan tanpa ada jalankeluarnya, akan menimbulkan perbuatan yang tidak dinginkan .Maka MajelisHakim berpendapat keterangan tersebut di atas telah memenuhi maksud Pasal7 ayat (2) Undangundang

• Riki Gunarwan;

Dikembalikan kepada Saksi Korban SUSMI HARDIANA BINTI BAHARRUDIN;

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,00 (Llima ribu rupiah);

hasil penjualan mobil tersebut tidak disetorkankepada saksi korban Susmi dengan alasan bahwa uangnya akan diolahkembali dan saksi korban Susmi mempercayainya.

Tentang setoran terdakwa kepada saksi Susmi Hardiana jual beli mobilsebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) melalui ATM link, diberitanda bukti T3;Setoran terdakwa kepada saksi Susmi Hardiana jual beli mobil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) melalui ATM link, diberi tanda bukti T4;.

Setoran terdakwa kepada saksi Susmi Hardiana jual beli mobil sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) melalui ATM link, diberi tanda bukti T5;Setoran terdakwa kepada saksi Susmi Hardiana jual beli mobil sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) melalui ATM link, diberi tanda bukti T6;.

Setoran terdakwa kepada saksi Susmi Hardiana jual beli mobil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) melalui ATM link, diberi tanda bukti T7;Setoran terdakwa kepada saksi Susmi Hardiana jual beli mobil sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) melalui ATM link, diberi tanda bukti T8;.

BD 9634 DA, selain itu TerdakwaZancho sering datang ke showroom untuk menjualkan mobilmobil milik saksikorban Susmi;Menimbang, bahwa saksi Afrizal Gunawan menerangkan pada hari dantanggal yang tidak dapat diingat lagi namun sekitar tahun 2020, saksi Afrizalbersama dengan saksi korban Susmi, sdr. Nik, sdr.

• Setelah sampai dirumah terdakwa, saksi Susmi Anita Als Emibercerita bahwa saksi Susmi Anita Als Emi tidak berani pulang karena seringdipukul dan dicekik oleh korban Karyanto AlsYan, dan pada saat itu KorbanKaryanto Als Yan menantang Terdakwa melalui aplikasi Watsapp untuk bertemudi Jalan merapi Raya Kel. kebun Tebeng Kec.

  ANITA alias EMI yang datang ke rumahTerdakwa oleh karena korban sering mengikuti saksi SUSMI ANITA alias EMIdan korban mengancam saksi SUSMI ANITA alias EMI, setelah itu timbullah niatdari Terdakwa dan menginginkan untuk menyelesaikan permasalahan antarakorban dengan saksi SUSMI ANITA alias EMI kemudian korban menghubungisaksi ADMEN alias MEN , kemudian saksi ADMEN alias MEN menyetujui untukmenyelesaikan permasalahan korban dengan saksi SUSMI ANITA alias EMIkemudian Terdakwa dan saksi ADMEN alias

  Selanjutnya datang saksi ADMEN alisMEN ke rumah Terdakwa namun saksi SUSMI ANITA alias EMI tidak tahu siapayang menghubungi saksi ADMEN Alias MEN, kemudian saksi ADMEN AliasMEN ada menyuruh saksi SUSMI ANITA agar membuat laporan ke polisi,kemudian saksi SUSMI ANITA , Eva dan Terdakwa ada membuat laporan kepolsek Ratu Agung namun laporan belum dibuat, saksi SUSMI ANITA alias EMI,Terdakwa dan Eva pulang ke rumah dan saat itu saksi SUSMI ANITA kemudianmendapat telepon dari korban dan berkata, keluarlah

  Susmi ANITAalias EMI sempat meninggalkan Terdakwa dan saksi ADMEN Alias MEN yangsedang duduk di teras luar rumah Terdakwa namun saksi SUSMI ANITA aliasEMI tidak mendengar saat Terdakwa mengobrol dengan saksi ADMEN aliasMEN karena saksi SUSMI ANITA alias EMI tidak memperdulikan saksi ADMENalias MEN.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah mendengar dari saksiSUSMI ANITA sering diancam oleh korban sedangkan saksi ADMEN Alias MENyang menurut keterangan saksi SUSMI ANITA alias EMI sebelumya sekira

  3tahun yang lalu saat saksi SUSMI ANITA alias EMI masih menjadi isteri saksiADMEN alias MEN, saksi SUSMI ANITA alias EMI memang pernah menjalinhubungan dengan korban kemudian saksi ADMEN alias MEN menceraikansaksi SUSMI ANITA alias EMI setelah kurang lebih 7 bulan setelah bercerai,Halaman 47 dari halaman 67Putusan Nomor : 366/Pid.B/2021/PN Bglkorban menikahi saksi SUSMI ANITA alias EMI dan saksi ADMEN Alias MENmerasa sakit hati kepada korban.

• Penggugat:
  SUSMI HARIYANTI
  Tergugat:
  1.ENY RAHAYU
  2.Oktavia Cokrodiharjo
  Turut Tergugat:
  Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Blora

  Bahwa proses balik nama Sertifikat HM No. 3009/Balun, yang dahuluatas nama Eny Rahayu (Tergugat I) dan Susmi Hariyanti (Penggugat)sekarang menjadi atas nama Oktavia Cokrodihardjo / Tergugat II sebagaimanaAkta Jual Beli No. 534/CP/2016 tertanggai 12 April 2016 antara Eny Rahayu /Tergugat , Aditiyo Irawan, Susmi Hariyanti sebagai Penjual dan OktaviaCokrodihardjo sebagai pembeli yang dibuat dihadapan Wahyu Widiastuti,SH.M.Kn PPAT/Notaris di Kab. Blora adalah sah dan berkuatan hukum ;21.

  Bay paas KelurahanBalun, Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora ; Bahwa Tanah dan rumah sengketa tersebut dulunya milik Tergugat ENY RAHAYU dengan Penggugat SUSMI HARIYANTI, dimana saat ini2 (dua) rumah depan dan belakangnya disewakan kepada FUJI IRAWATITIMOTI oleh Penggugat dan Tergugat yang, sedangkan 1 (satu)bangunan rumah belakang dikuasai oleh Tergugat Il (OKTAVIACOKRODIHARJO) ; Bahwa yang membangun 3 (tiga) rumah sengketa tersebut adalahPak BRONJONG ayah dari ENY RAHAYU dan SUSMI HARIYANTI ; Bahwa

  HARIYANTI ; Bahwa selang 1 (satu) hari setelah membuat Akta perdamaian, saksimendapat informasi dari OKTAVIA COKRO DIHARJO bahwatanahsengketa sudah ditempati orang lain yang katanya kontrak dari ENYRAHAYU dan SUSMI HARIYANTI yang selanjutnya saksi dimintameregister dan melihat dan mengesahkan tanda tangan pembuat SuratHalaman 34 dari 51 halaman Putusan Perdata No. 3/Pdt.G/2018/PN.Blapernyataan ENY RAHAYU dan SUSMI HARIYANTI tersebut ; pembuatan Akta Perdamaian maupun Surat Pernyataan tersebut adaTidak

  SUSMI HARIYANTI ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dengan seksamaketerangan saksisaksi yang telah diajukan oleh Para pihak, Majelis Hakim menilaiada 1 (satu) keterangan saksi yang memiliki korelasi langsung dengan materipokok perkara, yaitu Saksi RENI PERMATASARI GUMAY, SH.M.Kn yang padapokoknya menerangkan selaku Notaris saksi pernah membuat Akta PerdamaianNo.9 pada tanggal 16 Januari 2017 antara OKTAVIA COKRO DIHARJO, ENYRAHAYU, SUSMI HARIYANTI dan ADITYO IRAWAN guna mengakhiri

  Aditio Irawan serta Susmi Hariyanti, obyek sengketa menjadimilik sepenuhnya Oktavia Cokrodiharjo ;2.

• PENETAPANNomor 0782/Pdt.P/2017/PA.Kab.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara permohonan perubahan biodata dalam akta nikah pada tingkat pertamatelah menjatuhkan penetapan, yang diajukan oleh :SUSMI binti NITI KUSNO umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Jalan Mataram RT.002 RW. 004Kelurahan Dampit Kecamatan Dampit Kabupaten Malang,sebagai Pemohon I;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca

  Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni Nama Pemohon : SOSEMI tempat tanggal lahir : Malang, 17Tahun sedangkan yang benar adalah Nama Pemohon : SUSMI tempattanggal lahir : Malang, 20 Oktober 1947;5.

  Menetapkan Nama Pemohon : SOSEMI tempat tanggal lahir : Malang, 17Tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor:0417/14/12/1954 sesuai dengan duplikat kutipan akta nikah nomor :46/46/V1/1992 tanggal 6 Juni 1992 tanggal 03 Desember 1954 sebenarnyaadalah Nama Pemohon : SUSMI tempat tanggal lahir : Malang, 20 Oktober1947;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

• CALON SUSMI, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan SipilKabupaten Karanganyar, bermaterai cukup dan telah dilegalisir oleh KantorPos, setelah diteliti ternyata cocok dengan aslinya, diberi tanda (P.4);5.

  Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang 03Tahun 2006 dan telah diubah lagi dengan Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo.Pasal 7 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam) Pengesahan nikah termasuk bidangperkawinan, dan Pengadilan Agama berwenang memeriksa dan mengadiliperkara a quo;Hal.7 dari 12 No.0110/Pdt.G/2017/PA.KraMenimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan bagi Pemohonmengajukan permohonan Dispensasi Nikah adalah, dapat disimpulkan bahwaPemohon hendak mengawinkan anaknya bernama CALON SUSMI

  Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.4 yang diajukan oleh Pemohon, merupakanakta otentik, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmembuktikan tentang kelahiran CALON SUSMI, dan kebenaran CALOJSUAMIladalah anak dari Pemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebutmempunyai kekuatan yang sempurna.

  Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat kesaksian mana telahmemenuhi kaedah pembuktian, sehingga patut dinilai cukup kuat dan dapatditerima, serta dapat dijadikan pertimbangan untuk menguatkan dalildalilpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dari keterangan anak Pemohon, calon istinya danayah kandung calon istrinya, serta saksisaksi Pemohon bila dihubungkandengan keterangan Pemohon di muka persidangan, maka dapat ditemukanfakta sebagai berikut; Bahwa benar anak Pemohon (CALON SUSMI) belum cukup umur

  ataubelum memenuhi peryaratan perkawinan, karena masih berumur 18 tahun1 bulan; Bahwa benar anak Pemohon (CALON SUSMI) dengan calon istrinya(CALON ISTRI) sudah lama saling mengenal, dan saling cinta mencintaiyang sudah susah untuk dipisahkan, bahkan sekarang calon istri anakPemohon sudah hamil 3 bulan; Bahwa benar pula kedua calon suami istri telah mendapat izin dari orangtua masingmasing; Bahwa benar antara anak Pemohon (CALON SUSMI) dengan calonistrinya (CALON ISTRI) tidak ada larangan untuk kawin

• perkara ini;

  M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
  2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Mursid Papala bin Kamaludin Papala) dengan Pemohon II (Susmi Mantoti binti Firdaus Tatalore) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Februari 2003di Desa DarubaKecamatan Morotai Selatan Kabupaten Pulau Morotai;
  3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan

  PENETAPAN417/Pdt.P/2016/PA MORTBKees es 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Morotai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim menjatuhkanpenetapan atas perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh :Mursid Papala bin Kamaludin Papala, umur 32 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan Petani, bertempat tinggaldi Desa Sabatai Tua Kecamatan Morotai Selatan KabupatenPulau Morotai, selanjutnya disebut Pemohon I;Susmi

  Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon mengajukan permohonan iniadalah untuk memperoleh buku nikah sebagai bukti pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon dan Pemohon II mohonagar Ketua Pengadilan Agama Morotai di Tobelo memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut:dL.2.3.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Mursid Papala binKamaludin Papala) dan Pemohon II (Susmi

  Asli Surat Keterangan Domisili Pemohon Il (Susmi Mantoti binti FirdausTatalore) Nomor 8207016606850001 Tanggal 07 Desember 2012 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Sabatai Tua Kecamatan Morotai SelatanKabupaten Pulau Morotai, diberi kode P.2;Bahwa selain bukti tertulis, Pemohon dan Pemohon II juga telahmengajukan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

  Sehingga Permohonan Itsbat Nikah Pemohon danPemohon II dapat dikabulkan, dengan menyatakan sah perkawinan Pemohon (Mursid Papala bin Kamaludin Papala) dengan Pemohon II (Susmi Mantoti bintiFirdaus Tatalore) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Februari 2003 di DesaDaruba Kecamatan Morotai Selatan Kabupaten Pulau Morotai;Menimbang, bahwa selanjutnya memerintahkan kepada Pemohon danPemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Morotai Selatan Kabupaten Pulau

  Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Mursid Papala binKamaludin Papala) dengan Pemohon II (Susmi Mantoti binti FirdausTatalore) yang dilaksanakan pada tanggal O05 Februari 2003di DesaDarubaKecamatan Morotai Selatan Kabupaten Pulau Morotai;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Morotai SelatanKabupaten Pulau Morotal;4.

• Bahwa ketidakharmonisan tersebut disebabkan sejak malam pertama Termohontidak bersedia diajak berhubungan intim layaknya susmi isteri oleh Pemohon, malahTermohon mengatakan tidak mencintai Pemohon karena Termohon merasa terpaksamenikah dengan Pemohon;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohon meninggalkantempat tinggal bersama sehingga antara Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal sejak Januari 2015;6.

  Bahwa sejak awal keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakpernah terjadi keharmonisan yang disebabkan karena sejak malam pertamaTermohon tidak bersedia diajak berhubungan intim layaknya susmi isterioleh Pemohon, malah Termohon mengatakan tidak mencintai Pemohonkarena Termohon merasa terpaksa menikah dengan Pemohon;d.

  Pasuruan, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yang pokoknyasebagai berikut:a.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai tetanggaPemohon;Bahwa semula Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah orangtuaTermohon selama 2 bulan namun belum belum melakukan hubungan suamiisteri (qobla dukhul);Bahwa sejak awal keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakpernah terjadi keharmonisan yang disebabkan karena sejak malam pertamaTermohon tidak bersedia diajak berhubungan intim layaknya susmi

  suatu halangan yang sah,maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan antaraPemohon dan Termohon tidak pernah terjadi keharmonisan disebabkan sejak malampertama Termohon tidak bersedia diajak berhubungan intim layaknya susmi

  sehingga keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syaratHlm. 5 dari 9 hal.sebagaimana ketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebutsah sebagai alat bukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi Pemohontersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Pemohon dan Termohontidak pernah terjadi keharmonisan yang disebabkan sejak malam pertama Termohontidak bersedia diajak berhubungan intim layaknya susmi

• Bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan susmi (Alm) tersebut danselama itu pula Pemohon dan susmi (Alm) tetap beragama Islam danSampai Saat ini tidak pernah bercerai;Hal. 2 dari 7 hal. Putusan Nomor 646/Pdt.G/2018/PA.Bm.7.

  Menyatakan sah pernikahan Pemohon dengan susmi (Alm), yangdilaksanakan pada tanggal 03 Maret 2003 di Kelurahan Ntobo,Kecamatan Raba, Kota Bima;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perkawinannyapada Kantor Urusan Agama setempat;4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sesuaiaturan yang berlaku;B.

• Menetapkan Nama Pemohon I : SUPRIADI bin AH DJAPAR tempat tanggal lahir : Pandesari, 25 Tahun dan Nama Pemohon II : SUSMI WATI binti SUBAI tempat tanggal lahir : Sebaluh, 18 Tahun; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 105/14/5/1977 tanggal 18 Mei 1977 sesuai dengan duplikat kutipan akta nikah nomor : B.133/Kua.13.35.09/Pw.02/11/2017 tanggal 29 Nopember 2017 diubah menjadi Nama Pemohon I : SUPRIADI bin ABDUL JAFAR tempat, tanggal lahir : Malang, 05 Nopember 1951 dan Nama Pemohon II :

  Bahwa setelanh menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni Nama Pemohon : SUPRIADI bin AH DJAPAR tempat tanggallahir : Pandesari, 25 Tahun dan Nama Pemohon Il : SUSMI WATI bintiSUBAI tempat tanggal lahir : Sebaluh, 18 Tahun sedangkan yang benaradalah Nama Pemohon : SUPRIADI bin ABDUL JAFAR tempat, tanggallahir : Malang, 05 Nopember 1951 dan Nama Pemohon II : SUEMIWATI bintiSUBAI tempat, tanggal lahir : Malang, 11 April 1960;5.

  Menetapkan Nama Pemohon : SUPRIADI bin AH DJAPAR tempat tanggallahir : Pandesari, 25 Tahun dan Nama Pemohon Il : SUSMI WATI bintiSUBAI tempat tanggal lahir : Sebaluh, 18 Tahun yang tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor: 105/14/5/1977 tanggal 18 Mei 1977 sesuaidengan duplikat kutipan akta nikah nomorB.133/Kua.13.35.09/Pw.02/11/2017 tanggal 29 Nopember 2017 sebenarnyaadalah Nama Pemohon : SUPRIADI bin ABDUL JAFAR tempat, tanggallahir : Malang, 05 Nopember 1951 dan Nama Pemohon II : SUEMIWATI

  Nomor 1439/Pdt.P/2017/PA.Kab.Mlgwilayah hukum Pengadilan Agama Kabupaten Malang dan biodata paraPemohon tertulis Nama Pemohon : SUPRIADI bin ABDUL JAFAR tempat,tanggal lahir : Malang, 05 Nopember 1951 dan Nama Pemohon II : SUEMIWATIbinti SUBAI tempat, tanggal lahir : Malang, 11 April 1960;Menimbang bahwa alat bukti (P.4) memberi bukti bahwa biodata paraPemohon yang tertulis dalam akta nikah adalah Nama Pemohon : SUPRIADIbin AH DJAPAR tempat tanggal lahir : Pandesari, 25 Tahun dan NamaPemohon II : SUSMI

  Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah Nama Pemohon : SUPRIADI bin AH DJAPAR tempat tanggal lahir :Halaman 7 dari 11 halaman, Penetapan Nomor 1439/Pdt.P/2017/PA.Kab.MlgPandesari, 25 Tahun dan Nama Pemohon II : SUSMI WATI binti SUBAItempat tanggal lahir : Sebaluh, 18 Tahun;3.

  Pasal 34 Ayat (2) PeraturanMenteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2007 tentang PencatatanNikah, permohonan para Pemohon telah beralasan hukum dan karenanyapetitum permohonan para Pemohon nomor 1 dapat dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena petitum nomor 1 dikabulkan makapetitum nomor 2 juga dapat dikabulkan dengan menetapkan biodata paraPemohon yaitu Nama Pemohon : SUPRIADI bin AH DJAPAR tempat tanggallahir : Pandesari, 25 Tahun dan Nama Pemohon II : SUSMI WATI binti SUBAItempat tanggal

• Memberi dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan Susmi Putria Ningsih binti Jaipin dengan seorang laki-laki bernama Rahmat bin Tarbin.
• Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah).

• ENDANG SUSMI ERAWATI dan 2.UNTUNG URIPTO dipersidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpahsebagai berikut :1. Saksi ENDANG SUSMI ERA WATI, pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai Menantu;Bahwa Istri Pemohon bernama KHUSNUL HAYATI ;Bahwa Pemohon menikah pada tanggal 13 Juli 2002;Bahwa Pernohon mempunyai 3 (tiga) anak yang bernama;1. KYAN JAKA SUKAMA;2. BAJRANAKHA DHAMAR LINGGA WISESA, lahir di Surabaya pada tanggal02 Nopember 2009 ;3.

• setempat namun ternyata pernikahanPemohon dengan Pemohon Il tidak terdaftar pada Registersebagaimana Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama KecamatanPalengaan Kabupaten Pamekasan Nomor: Kk. 13.28.08/Pw.01/84/2010tanggal 11 Nopember 2010 ;Bahwa selama menikah antara Pemohon dengan Pemohon II tidakpernah bercerai, dan tetap dalam agama Islam ;Bahwa oleh karena itu Pemohon dengan Pemohon II mohon penetapanyang akan dijadikan sebagai alasan hukum untuk Kepastian Hukumbahwa Pemohon dan Pemohon II adalah susmi

  dan PemohonIl tersebut dan untuk Kepastian Hukum bahwa Pemohon dan PemohonIl adalah susmi isteri dan untuk mengurus akta kelahiran anakMenimbang, bahwa atas dasar faktafakta kejadian tersebut ternyatapernikahan antara Pemohon ( PEMOHON I ASLI) dengan Pemohon II (PEMOHON II ASLI) telah memenuhi rukun dan syaratsyarat perkawinanmenurut pasal 14 s/d pasal 38 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa hasil pemeriksaan dipersidangan antaraPemohon dan Pemohon II tidak ditemukan adanya larangan kawinsebagaimana

  dimaksud bab VI Kompilasi Hukum Islam (KHI);Menimbang, bahwa Permohonan para Pemohon tersebut diajukanuntuk mendapatkan kepastian hukum, sesuai pasal 7 Kompilasi HukumIslam dan untuk Kepastian Hukum bahwa Pemohon dan Pemohon Iladalah susmi isteri dan untuk mengurus akta kelahiran anak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, Permohonan Pemohon telah mempunyai alasan yangcukup dan berdasarkan hukum, maka Permohonan Pemohon tersebutdapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa sesuai

• Susmi Hariyanti selaku TERGUGAT 2(dua) , serta Ny.

  SUSMI HARIYANTI sebagaiPihak PERTAMA dengan Ny. FUJI IRAWATI TIMOTHY , sebagai PihakKedua yang telah bermaterai cukup, tanpa disertai aslinya ;Selanjutnya diberi tanda dengan P1 ;2. Fotocopy kwitansi pembayaran pembelian sebidang tanah dan bangunanSHM No. 3009 sebesar Rp. 400.000.000,00 antara Bapak OKTAVIACOKRODIHARJO (pembeli) dengan Ny. ENY RAHAYU , SUSMI W.ADITIYO T (penjual) tertanggal 24 Nopember 2015 yang telah bermateraicukup beserta aslinya ;Selanjutnya diberi tanda dengan P2 ;3.

  SUSMI HARIYANTI Pihak Kedua yang telahbermaterai cukup beserta aslinya ;Selanjutnya diberi tanda dengan P6 ;Fotocopy Kwitansi Pelunasan Pembelian sebidang tanah dan bangunanSHM No. 3009 sebesar Rp. 100.000.000,00 antara Bpk.

  5/01/2021 dengan total kontrak Rp. 100.000.000,00 (Seratus JutaRupiah) tertanggal 24082016 dari FUJI IRAWATI TIMOTHY kepadaENY RAHAYU dan SUSMI HARIYANTI, tanpa disertai aslinyaSelanjutnya diberi tanda dengan T.48 ;9.

  ENY RAHAYU, 2.SUSMI HARIYANTI, 3. FUJI IRAWATI TIMOTHY, 4. ADITIYO IRAWAN ,tertanggal 24 Agustus 2016 dilengkapi fotofoto disertai aslinya ;Selanjutnya diberi tanda dengan T.49 ;10. Print FotoFoto ENY RAHAYU, ADITIYO IRAWAN, FUJI IRAWATITIMOTHY, SUSMI HARIYANTI , disertai aslinya ;Selanjutnya diberi tanda dengan T.410 ;11.