Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu) : SATWANTOKOPDA NRP. 518472, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : Ketidak taatan yang disengaja.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu) dengan pidana penjaraselama : 3 (tiga) bulan.Menetapkan selama waktu Terdakwa menjalani penahanan 10dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.3.

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu I Wayan Candra Krisna Pratama Letnan Satu Arm NRP 11140017930590, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:Ketidak-taatan yang disengaja.2. Membebaskan Terdakwa dari segala Dakwaan Oditur Militer ;3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;4.

dandiputus sebagaimana pendapat dalam putusan Majelis Hakim Tingkat pertamadalam perkara ini sepenuhnya dapat dinilai sudah tepat dan benar, dankerenanya pendapat dan pertimbangan tersebut dapat diambil alin menjadipendapat dan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sebagaipertimbangan dan pendapat sendiri namun demikian Majelis Hakim TingkatBanding, perlu memberikan tambahan pendapat dan pertimbangan sebagai dibawah ini ;Menimbang, bahwa Pembanding melalui memori bandingnyamenyatakan bahwa ketidak taatan

Pembanding sebagaimana yang dituduhkanoleh Ternbanding pada dirinya, adalah ketidak taatan disuruh pergi dari rumahsakit, agar tidak merawat Terbanding yang sedang dirawat di rumah sakit,karena sebagai isteri berkewajiban untuk merawat dan mendampingi4Terbanding saat sakit.

Ketidak taatan itu, bukanlah ketidak taatan yang murniingin menjauhi Terbanding, tetapi ketidak taatan yang tidak ingin pergimeninggalkan Terbanding yang sedang sakit ;Menimbang, bahwa berdasarkan memori banding, juga menyatakanbahwa ketidak cocokan bermula dari anak bawaan Terbanding dan mantanmertua Terbanding, secara bersamasama dengan Terbanding mendiskriditkanPembanding, seakan Pembanding bukan isteri Terbanding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Pembanding menyatakan

Labai Taatan (Alm);b. Karudin (Alm);dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp 25.000, (dua puluh lima riburupiah) dan saat pernikahan tersebut tidak ada perjanjian perkawinan;. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka, berumur17 tahun Orang tua Pemohon :Ayah : Dalie (Alm), dan Ibu : Ani (Almh);sedangkan Pemohon II berstatus gadis, berumur 16 tahun;Orang tua Pemohon II:Ayah: Ali Buzar (Alm), dan Ibu : Ain (Almh);.

istriyang menikah tahun 1982 di rumah orang tua Pemohon II di KorongTanjung Beringin, Nagari Toboh Ketek, Kecamatan Enam Lingkung,Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat, dan saksi hadirpada saat akad nikah Pemohon dengan Pemohon II ;Bahwa pada saat akad nikah Pemohon dengan Pemohon Ilberlangsung, yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Ali Buzar dihadapan gadhi nikah yangbernama Imam Taiyan sedangkan yang menjadi saksi ada 2 (dua) orangyaitu Labai Taatan

istriyang menikah tahun 1982 di rumah orang tua Pemohon II di KorongTanjung Beringin, Nagari Toboh Ketek, Kecamatan Enam Lingkung,Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat, dan saksi hadirpada saat akad nikah Pemohon dengan Pemohon II ;Bahwa pada saat akad nikah Pemohon dengan Pemohon Ilberlangsung, yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Ali Buzar dihadapan qadhi nikah yangbernama Imam Taiyan sedangkan yang menjadi saksi ada 2 (dua) orangyaitu Labai Taatan

terdaftar pada Kantor Urusan Agamatersebut;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il mendalilkanpermohonannya pada pokoknya Pemohon dan Pemohon Il telahmelangsungkan akad nikah pada tanggal 11 Desember 1982, di rumah orangtua Pemohon II di Korong Tanjung Beringin, Nagari Toboh Ketek, KecamatanEnam Lingkung, Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat,dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Ali Buzar.Sedangkan saksi nikah adalah dua orang lakilaki masingmasing bernamaLabai Taatan

tersebut di atas ditemukan faktasebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakan pernikahan padatanggal 11 Desember 1982; Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan di rumah orang tua Pemohon Ildi Korong Tanjung Beringin, Nagari Toboh Ketek, Kecamatan EnamLingkung, Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandung PemohonIl yang bernama Ali Buzar; Bahwa saksi nikah adalah 2 (dua) orang lakilaki yang masingmasingbernama Labai Taatan

Tuntutan Oditur Militer tertanggal 30 Mei 2012 yangpada pokoknya memohon agar Pengadilan Militer II08Jakarta menyatakan Terdakwa Simusa, SH, Lettu Laut (KH)Nrp. 18088/P terbukti bersalah melakukan tindak pidana:Ketidak taatan yang disengajaSebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal103 Ayat (1) KUHPM.Dengan mengingat Pasal 103 Ayat (1) KUHPM danketentuan perundangundangan lain yang berhubunganselanjutnya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhipidana :Pidana : Penjara selama 8 (delapan

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu namaSimusa, SH, Lettu Laut (KH) Nrp. 18088/P terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana:Ketidak taatan yang disengajaMemidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana : Penjara selama 4 (empat) bulan dan20 (dua puluh) hari.Menetapkan barang bukti berupa :Suratsurat : 3 (tiga) lembar foto kopi Surat Telegram KasalNomor: ST/599/2010 tanggal 31 Agustus2010.MenimbangMenimbang 2 (dua) lembar foto kopi Surat Telegram DanLantamal Ill Nomor

Bahwa dari uraian di atas dapat disimpulkan perbuatanTerdakwa dapat dikatagorikan sebagai ketidak taatan yangdisengaja, sebagaimana diatur pasal 103 ayat (1) KUHPM.Bahwa mengenai halhal pembuktian unsurunsur tindakpidana yang dilakukan Terdakwa dalam putusan HakimTingkat Pertama dalam putusannya Nomor : 88K/PM II08/MenimbanMenimbanMenimbanMenimbanMengingatggggAL/IV/2012 tanggal 13 Juni 2012, Majelis Hakim Bandingsependapat dengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam mempertimbangkan pembuktian

perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidanayang tercantum dalam pasal :Kesatu : Pasal 103 ayat (1) KUHPM.Kedua : Pasal87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer I12Surabaya tanggal 2 Oktober 2006 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Pratu Mar CATUR INDRA LESMONO Nrp.97352terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana :Kesatu : "Ketidak taatan

Terdakwa tersebut diatas CATUR INDRA LESMONO, PratuMar NRP.97352, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana : "Ketidak taatan yangdisengaja sebagaimana yang didakwakan oleh Oditur dalamdakwaan Kesatu, dan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana : "Desersi dimasa damai"sebagaimana yang didakwakan oleh Oditur dalam dakwaanKedua.2.

PUT/213K/PM.Il12/AL/X/2006 tanggal11 Oktober 2006 ;MENGADILI SENDIRI :Menyatakan Terdakwa CATUR INDRA LESMONO, Pratu Mar Nrp.97352 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :KETIDAK TAATAN YANG DISENGAJA sebagaimana yang didakwakan olehOditur Militer dalam dakwaan Kesatu dan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : DESERS!

I tempat kediaman di Kota Tasikmalaya;e Bahwa saksi sangat mengenal dengan Pemohon karena ibukandung Pemohon dan juga kenal baik dengabn Termohon;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak awal bulan Februari tahun 2013rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai retak, karenaantara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran;e Bahwa penyebabnya masalah ekonomi, sehinggaTermohonkurang mentaati Pemohon dan Pemohon sangat keberatan atasketidak taatan

puncaknya dimana Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 bulan lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksisebagaimana yang telah terurai diatas, Majelis Hakim telahdapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut:e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidakharmonisan dalam rumah tangga;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena masalahekonomi, sehinggaTermohon kurang mentaati Pemohon danPemohon sangat keberatan atas ketidak taatan

Tuntutan Oditur Militer tertanggal 30 Mei 2012 yang padapokoknya memohon agar Pengadilan Militer IlO08 Jakartamenyatakan Terdakwa Simusa, SH, Lettu Laut (KH) Nrp. 18088/Pterbukti bersalah melakukan tindak pidana:Ketidak taatan yang disengajaSebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 103Ayat (1) KUHPM.Dengan mengingat Pasal 103 Ayat (1) KUHPM dan ketentuanperundangundangan lain yang berhubungan selanjutnyaOditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi pidana :Pidana : Penjara selama 8 (delapan

dilekatkan dalam berkas perkara.Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesarRp.15.000, (lima belas ribu rupiah).ih Berkas perkara, Berita Acara Sidang dan Putusan PengadilanMiliter IlO8 Jakarta Nomor : 88K/PM II08/AL/IV/2012 tanggal 13Juni 2012 yang bersidang pada Tingkat Pertama dengan AmarPutusannya sebagai berikut :1.MENGADILI :Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu namaSimusa, SH, Lettu Laut (KH) Nrp. 18088/P terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:2.Ketidak taatan

Bahwa dari uraian di atas dapat disimpulkan perbuatanTerdakwa dapat dikatagorikan sebagai ketidak taatan yangdisengaja, sebagaimana diatur pasal 103 ayat (1) KUHPM.Bahwa mengenai halhal pembuktian unsurunsur tindakpidana yang dilakukan Terdakwa dalam putusan Hakim TingkatPertama dalam putusannya Nomor : 88K/PMIl08/AL/IV/2012tanggal 13 Juni 2012, Majelis Hakim Banding sependapat denganputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam mempertimbangkanpembuktian unsurunsur tindak pidana yang didakwakan sudahtepat

Menyatakan Terdakwa yaitu : PRIYO ARIF KURNIAWAN, Serka NRP 21000078930681 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Ketidak-taatan yang disengaja .2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : Pidana penjara selama 5 (lima) bulan. 3. Menetapkan barang bukti berupa surat : 1 (satu) lembar Surat Perintah Dandim 0805/Ngawi Nomor : Sprin/221/IX/2012 tanggal 30 September 2012, tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

2017sekira Jam 00.30 Wib, bertempat di Dusun/Desa Kertorejo KecamatanNgoro Kabupaten Jombang, saksi Dwi Daryanto, SH (anggota Polisi) dansaksi Sujarko (anggota Polisi) melakukan penangkapan terhadap terdakwaRubiyanto yang sedang bermain judi jenis dadu dengan Bagong (belumtertangkap), Miswa (belum tertangkap), Wondo (belum tertangkap), Santo(belum tertangkap), Sas (belum tertangkap) dan Yayan (belum tertangkap),kemudian ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) set alat dadu terdiri darisatu buah taatan

2017sekira Jam 00.30 Wib, bertempat di Dusun/Desa Kertorejo KecamatanNgoro Kabupaten Jombang, saksi Dwi Daryanto, SH (anggota Polisi) dansaksi Sujarko (anggota Polisi) melakukan penangkapan terhadap terdakwaRubiyanto yang sedang bermain judi jenis dadu dengan Bagong (belumtertangkap), Miswa (belum tertangkap), Wondo (belum tertangkap), Santo(belum tertangkap), Sas (belum tertangkap) dan Yayan (belum tertangkap),Bahwa benar ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) set alat dadu terdiridari satu buah taatan

2017 sekira Jam 00.30 Wib, bertempat diDusun/Desa Kertorejo Kecamatan Ngoro Kabupaten Jombang, saksi DwiDaryanto, SH (anggota Polisi) dan saksi Sujarko (anggota Polisi) melakukanpenangkapan terhadap terdakwa Rubiyanto yang sedang bermain judi jenisdadu dengan Bagong (belum tertangkap), Miswa (belum tertangkap),Wondo (belum tertangkap), Santo (belum tertangkap), Sas (belumtertangkap) dan Yayan (belum tertangkap), kemudian ditemukan barangbukti berupa 1 (satu) set alat dadu terdiri dari satu buah taatan

Agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diKelurahanTritihkulon Kecamatan CilacapUtara Kabupaten Cilacap, menerangkan di bawah sumpahpada pokoknya: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga; e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanyarukun dan bahagia, namun sejak 4 tahun yanglalu rumah tangga mereka goyah danberantakan;e Bahwa yang menjadi penyebab adalah antaraPemohon dan Termohon selaluberselisih dan bertengkar disebabkan oleh ketidak taatan

, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Kelurahan GumilirKecamatan Cilacap Utara Kabupaten Cilacap, menerangkan di bawah sumpah padapokoknya: e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga; e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanyarukun dan bahagia, namun sejak 4 tahun yanglalu rumah tangga mereka goyah danberantakan; Bahwa yang menjadi penyebab adalah antaraPemohon dan Termohon selaluberselisih dan bertengkar disebabkan oleh ketidak taatan

sebelumnya sudahbeberapa kali melawan atasannya dan dibenarkan oleh anggota lain satuKesatuan dengan Terdakwa.Berpendapat : Bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebut telahcukup memenuhi unsurunsur tindak pidana yang tercantum dalam Pasal 103Ayat (1) KUHPM.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer lO8 Jakartatanggal 24 Juli 2008 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Kopda HENDRIVAL NRP. 31980029600777 telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana :"Ketidak taatan

dasarpendapatnya bahwa pembebasan itu bukan merupakan pembebasan yangmurni harus menerima permohonan kasasi tersebut ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Oditur Militer pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Bahwa pengertian unsur Pasal 103 ayat (1) KUHPM yang berbunyi :Militer yang menolak atau dengan sengaja tidak menaati suatu perintahdinas atau dengan semauanya melampaui perintah sedemikian itumenurut Majelis Hakim adalah sebagai berikut : Bahwa yang dimaksud dengan ketidak taatan

Terdakwa tidak beritikat baik serta tidakmenghormati proses hukum yang dilakukan di Pengadilan NegeriPangkalpinang sehingga proses persidangan tidak berjalan dengan lancar dancepat sehingga bertentangan dengan proses peradilan yang seharusnyadilakukan cepat dengan biaya yang murah;Sehingga dengan tidak hadirnya Terdakwa dalam proses persidangantanpa alasan yang syah walaupun Penuntut Umum sudah melakukanpemanggilan secara patut sampai dengan dijatunkannya putusan hal tersebutmerupakan contoh ketidak taatan

warga negara dalam menghormati proseshukum yang juga merupakan ketidak taatan terhadap Terdakwa terhadapPeradilan hal itu dikarenakan terhadap Terdakwa tidak dapat dilakukanpenahanan, ketidak taatan Terdakwa dalam mengikuti proses hukum menuruthemat kami Penuntut unum merupakan masalah serius yang seharusnya akanmemberatkan Terdakwa dan agar perobuatan Terdakwa tersebut tidak menjadicontoh bagi warga negara sebagai subjek hukum untuk tidak mengahormatipersidangan walau Terdakwa tidak dilakukan penahanan

Menyatakan Terdakwa tersebut diatas yaitu : KETUT SUDARMAYASA, Kopka Nrp. 565454terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Kesatu : "Ketidak taatan yang disengaja"DanKedua : "Dengan sengaja melakukan ketidak hadiran tanpa izin dalamwaktu damai minimal satu hari dan tidak lebih lama dari tigapuluh hari"2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : Pidana Pokok : Penjara selama 6 (enam) bulan. Pidana Tambahan: Dipecat dari dinas militer.3.

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : KETUT SUDARMAYASA,Kopka Nrp. 565454, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana :Kesatu : "Ketidak taatan yang disengaja"DanKedua : "Dengan sengaja melakukan ketidak hadiran tanpa izin dalamwaktu damai minimal satu hari dan tidak lebih lama dari tigapuluh hari"2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 6(enam) bulan.3.

yang meninggalkan posnya dengan semaunya, tidakmelaksanakan sesuatu tugas yang merupakan keharusanbaginya, ataupun membuat atau membiarkan dirinya dalamsuatu keadaan di mana dia tidak mampu menjalankantugasnya sebagai penjaga sebagaimana mestinya .Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana sesuai Pasal118 Ayat (1) KUHPM.AtauAlternatif kedua"Militer, yang menolak atau dengan sengaja tidak menaatisuatu perintah dinas, atau dengan semaunya melampauiperintah sedemikian itu diancam karena ketidak taatan

Tidak ada kebahagian lahirdan bathin dan tidak ada harapan untuk hidup kembali membina rumahtangga;Bahwa, karena Penggugat takut dengan hukumhukum Allah, karenaketidak taatan Penggugat terhadap Tergugat, maka perceraian merupakanalternatif terakhir bagi Penggugat untuk menyelesaikan permasalahanPenggugatdan Tergugat ;Penggugat bersedia membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuanyang berlaku :Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Palu segera memeriksa

tanggal 31 Oktober 2013, padahal telah diberi kesempatan ;Menimbang, bahwa terhadap apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat pertama yang berkaitan dengan posita permohonan Pemohon tersebut, MajelisHakim Tingkat banding berpendapat bahwa dalil atau alasan permohonan Pemohontersebut tidak jelas, dimana terjadinya peristiwa perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan Termohon tidak taat dan patuh kepada Pemohon selaku suaminya, haltersebut tidak dijelaskan sejauhmana ketidak taatan

karena Penggugat suka melawan dansuka bilang kurang ajar kepada Tergugat serta pergi meninggalkan Tergugat tanpapamit dan telah pernah dijemput, namun Penggugat tidak mau pulang/kembali bersamaTergugat; Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat yang menuntut nafkah madliyah tersebuttidak beralasan, karena Penggugat dan Tergugat berpisah tempat kediaman bersamabaru sekitar 28 hari, bukan 3 (tiga) bulan dan kepergian Penggugat dari tempatkediaman bersama tanpa pamit/izin Tergugat adalah suatu bentuk ketidak taatan

sebesar Rp 800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) per bulan, selama 3 bulan,sehingga menjadi sebesar Rp 800.000,00 x 3 bulan = Rp 2.400.000,00 (dua juta empatratus ribu rupiah); Menimbang, bahwa sebagaimana tersebut di atas, bahwa Tergugat tidak bersediamemberikan uang nafkah iddah sebagaimana yang dituntut oleh Penggugat tersebut,karena Tergugat suka melawan, suka berkata kurang ajar kepada Tergugat serta pergimeninggalkan Tergugata tanpa pamit/izin Tergugat hal tersebut adalah suatu bentukketidak taatan

hanya penyebabnya yang berbeda, maka keberatan ini harusdikesampingkan, apalagi Termohon/Pembanding mengakui pernah minta diceraikan dansudah pisah tempat tinggal selama lebih kurang 2 (dua) tahun, maka harus dinyatakanalasan perceraian sudah terpenuhi dan permohonan cerai harus dikabulkan dan AmarPutusannya harus dikuatkan.Menimbang bahwa keberatan nomor 2 (dua) tentang nafkah yang kurang danbahkah sering dari Termohon/Pembanding sendiri yang mencukupinya adalah sebagaikonsekwunsi dari ketidak taatan