ZAINUDDI bin TAKKE VS HAJIR bin MINING, dk.;

PUTUSANNomor 2280 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:ZAINUDDIN BIN TAKKE, bertempat tinggal di Dusun BiringRomang RTI.00 RW.00, Desa Panaikang, KecamatanPattallassang, Kabupaten Gowa;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding;LawanHAJIR BIN MINING, bertempat tinggal di Bu'rungBu'rungRT.002/RW.002, Desa Patallassang, Kecamatan PatallasangKabupaten Gowa, dalam hal ini memberi

kebun sejaktahun 1960an dan kemudian dikelola secara bersamasama antaraPenggugat dan almarhumn Gassing Bin Ming menjadi tanah kebun dengancara ditanami Holtikultura (Ubi Kayu, Kacang tanah, Pisang dll) dan pohonjati, disamping itu tanah tersebut ditempati sebagai tempat tinggal olehGassing Bin Mining sampai meninggal dunia pada tahun 2010;Bahwa pada tahun 1999 semasa hidupnya alamarhum Gassing BinMining bersama Penggugat (a quo Hajir Bin Ming) memberikan izin kepadaTergugat (a quo Zainuddin Bin Takke

dikelola dan dikuasai oleh Penggugat (a quoHajir Bin Mining) sampai saat ini;Bahwa pada awal tahun 2015 Penggugat mendapat informasi bahwatanah yang milik Penggugat yang merupakan warisan dari saudarakandungnya Almarhum Gassing bin Mining ternyata telah dikuasai olehTergugat (a quo Zainuddin Bin Takke) seluas kurang lebih 3000m?

oleh Tergugat di jual kepada Tergugat IIsebagaimana akte Jual beli nomor 651/2014 Tertanggal 3 Nopember 2014dihadapan Kepala Kecamatan Pattalassang selaku Pejabat pembuat aktaTanah tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa setelah diadakan pertemuan/Mediasi antara Penggugat,Tergugat (a quo Zainuddin Bin Takke) dan Kepala KecamatanPattalassang selaku Pejabat pembuat akta Tanah di kantor kecamatanPattallassang bahwa benar Tergugat telah menjual sebahagian dan atauseluas 1000 m?

;Bahwa disamping itu Tergugat ( aquo Zainuddin Bin Takke ) ternyatatelah pula berusaha menguasai Tanah milik Penggugat yang sekarang iniditempati oleh Tergugat dengan jalan membuat/membangun rumahtempat Tinggal secara permanen tanpa adanya izin dari Penggugat selakuPemilik dan Ahli waris dari alrmahum Gassing Bin Mining, sehinggatentunya penguasaan Tergugat atas tanah milik Penggugat baik itudengan jalan membangun rumah tempat tinggal secara permanen diataslahan 2000 m?

PT.Duta Perumahan Intisakti wakili oleh Laurence Martiady Takke selaku Direktur Utama

khususputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PUTUSANNomor : 41/Pdt.SusBPSK/2015/PN.Tpg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjungpinang yang memeriksa perkaraperkara perdatasengketa konsumen dalam pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan PT.DUTAPERUMAHAN INTISAKTI,dalam hal ini di wakili oleh Laurence Martiady Takke, bertempat tinggal di JalanRaya Tengah Rukun Tetangga 001 / Rukun Warga 09, Kelurahan Tengah,Kecamatan Kramat Jati, Jakarta Timur, dalam jabatan

Bahwa pada poin 3 ( tiga ) huruf a, b, c dan d permohonan Keberatan Pemohon,menyatakan bahwa Termohon Keberatan tidak mempunyai hubungan hukum denganPemohon Keberatan, jelas salah dan keliru besar dimana pihak Termohon Keberatandalam Berita Acara Akta JualBeli, Sertifikat Rumah dan pinjaman di Bank TabunganNegara Cabang Tanjungpinang sudah terang dan jelas membeli langsung dari PTPerumahan Intisakti ( Laurence Martiady Takke ), sampai perkara ini bergulir diPengadilan negeri Tanjungpinang belum pernah

melihat dan sangat ingin bertemupimpinan yang bernama Laurence Martiady Takke ( Bukti ) ; .

Bin H.Muh.Yusuf Takke VS Windi Lestari Binti Wasdi Sailin

Yusuf Takke, umur 53 tahun,agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikan Strata 1,tempat kediaman di Jalan Perintis Kemerdekaan 1, NO. 18 a,RT/RW ~=001/001, Kelurahan Tamalanrea, KecamatanTamalanrea, Kota Makassar, dalam hal ini diwakili oleh KuasaHukumnya Librahman, S.H., Basri S.H., dan Luthfi DhiaulWajdi, S.H., Advokat pada kantor LIBRAHMAN, S.H &REKAN, alamat Jalan Pelita Raya, Ruko A5/8d, KelurahanBuakana, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar, terdaftar padaKepaniteraan Pengadilan Agama Makassar

Ahmadi Dandi bin Amir Takke, Tempat dan tanggal lahir di ParePare, 10 Agustus 1999;b. Zainal Dafid bin Amir Takke, Tempat dan tanggal lahir di Tana Toraja,24 April 2002;C. Darwis bin Amir Takke, Tempat dan tanggal lahir di Toambojong, 11November 2004;d. Dewi yusri binti Amir Takke, Tempat dan tanggal lahir diToambojong, 17 Januari 2009;e. Akbar bin Amir Takke, Tempat dan tanggal lahir di Rante Limbong,06 Februari 2011;4.

Menetapkan anak yang bernama Ahmadi Dandi bin Amir Takke, Tempatdan tanggal lahir di ParePare, 10 Agustus 1999, Zainal Dafid bin AmirTakke, Tempat dan tanggal lahir di Tana Toraja, 24 April 2002, Darwis binHalaman 2 dari 5 putusan Nomor 12/Padt.P/2021/PA.MkIAmir Takke, Tempat dan tanggal lahir di Toaambojong, 11 November2004, Dewi yusri binti Amir Takke, Tempat dan tanggal lahir diToaambojong, 17 Januari 2009, Akbar bin Amir Takke, Tempat dantanggal lahir di Rante Limbong, O6 Februari 2011, adalah

Pembanding/Tergugat I : ZAINUDDIN BIN TAKKE
Terbanding/Penggugat : HAJIR BIN MINING
Turut Terbanding/Tergugat II : SALEH TAJUDDIN

Tana Toraja atau pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Makale yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara, dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa kejadian pembunuhan tersebut berawal ketika beberapa waktusebelumnya korban LAI TAKKE alias INDO SATTU alias NENEK BANGA aliasSARAH UTAN sempat mengatakan kepada Terdakwa bahwa apabila ia matikelak, korban meminta agar ia di bawa ke tongkonannya

Tana Toraja atau pada suatu tempat tertentuyang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Makale yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara, melakukan penganiayaan yangmengakibatkan matinya seseorang, yang dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut:Bahwa kejadian pembunuhan tersebut berawal ketika beberapa waktusebelumnya korban LAI TAKKE alias INDO SATTU alias NENEK BANGA aliasSARAH UTAN sempat mengatakan kepada Terdakwa bahwa apabila ia matikelak, korban meminta agar ia di bawa

aliasNENEK BANGA pada hari Jumat tanggal 8 Februari 2019 sekitar pukul12.30 WITA ketika saksi mendatangi rumah korban LAI TAKKE aliasNENEK BANGA dan sempat makan pinang bersama; Bahwa jarak rumah saksi dengan rumah korban sekitar 10 (Sepuluh)meter lebih; Bahwa yang tinggal dirumah milik korban sebanyak enam orangyaitu PAPA ARDES, MAMA ARDES, ARDES, GEDI, JARDI termasuk LAITAKKE alias NENEK BANGA; Bahwa kebiasaan korban LAI TAKKE alias NENEK BANGA dipagihari yaitu melihat asap dari dapurnya dan saksi

melihat korban sudahdudukduduk diteras dapur sarapan pagi sambil memberi makan ayam; Bahwa pada hari itu saksi tidak melihat lagi kebiasaan dari korbanLAI TAKKE alias NENEK BANGA;; Bahwa saksi membenarkan foto korban yang dilampirkan dalamBerkas Perkara dengan posisi korban seperti orang tertidur di tanah;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar;2.

Saksi MATHIUS RERANG Alias AMBE ROMBE, dibawah janji, padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediamemberikan keterangan; Bahwa saksi kenal dengan korban LAI TAKKE alias INDO SATTUalias NENEK BANGA alias SARAH masih memiliki hubungan keluargayaitu masih sepupu dengan saksi; Bahwa saksi mengerti hadir dipersidangan sehubungan denganperistiwa pembunuhan terhadap korban LAI TAKKE alias INDO SATTUalias NENEK BANGA alias SARAH; Bahwa kejadian

Sambe bin Takke yang meninggal dunia di KampungLakatong pada tahun 1942, semasa hidupnya hanya menikah sekali dengan pr.Hj. Sida Daeng Ngasi (Penggugat ) dan dalam pernikahan tersebut telah lahirseorang anak perempuan bernama Hj. Bunga Bau Daeng Kebo binti Sambe(Penggugat Il) ;Hal. 1 dari 8 hal. Put. No. 153 K/Pdt/02Bahwa selain meninggalkan ahli waris Penggugat dan Il, alm. lel.Sambe bin Takke juga meninggalkan harta peninggalan berupa :1.

Sambi bin Takke hanya menggadaikan sawah seluas 0,85 ha kepada ayah Tergugat yang bernama MatturateDaeng Tombong pada tahun 1942, tetapi tidak lama berselang terjadi gadai,alm. lel.

Menyatakan bahwa para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum lel.Sambe bin Takke yang berhak atas harta peninggalan tersebut diatas ;4. Menyatakan bahwa sawah sengketa seluas 0,85 ha, persil No. 10 SI, dansawah sengketa seluas 0,08 ha, persil No. 22 SI, masingmasing kohir No.131 Cl, terletak di Kampung Paganakkang, Desa Lakatong, KecamatanMangarabombang, Kabupaten Takalar adalah sah milik para Penggugatyang diperoleh warisan dari ayahnya bernama lel. Sambe bin Takke alm. ;5.

Menyatakan bahwa para Penggugat adalah sah ahli waris dari almarhumlelaki Sambe bin Takke yang berhak atas harta peninggalan Sambe binTakke diatas ;3. Menyatakan bahwa sawah sengketa seluas 0,85 ha persil No. 10 S.I dansawah sengketa seluas 0,08 ha persil No. 22 S.I, masingmasing kohir No.131, terletak di Kampung Paganakkang, Desa Lakatong, KecamatanMangarabombang, Kabupaten Takalar adalah sah milik para Penggugatyang diperoleh dari warisan Sambe bin Takke almarhum ;4.

Sambe bin Takke, suamiTermohon Kasasi /Penggugat dan ayah Termohon Kasasi II/Penggugat II,hanya menggadaikan sawahnya seluas 0,85 ha kepada ayah PemohonKasasi/Tergugat pada tahun 1942 dengan nilai gadai sebesar Rp. 3, dantidak berlangsung lama setelah gadai terjadi, alm.

Yunus) dengan Pemohon II (Irmawati binti Beddu) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Juni 2012 di Dusun Bulu Takke, Desa Lompu, Kecamatan Cina, Kabupaten Bone.

3. Membebankan kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Watampone Tahun 2017 untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 256.000,00 (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Yunus, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekeraan supir mobil, bertempat tinggal di Dusun Bulu Takke,Desa Lompu, Kecamatan Cina, Kabupaten Bone, Kabupaten Bone,sebagai Pemohon I.Irmawati binti Beddu, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekeraan urusan rumah tangga, bertempat tinggal di Dusun BuluTakke, Desa Lompu, Kecamatan Cina, Kabupaten Bone, KabupatenBone, sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 12Juni 2012 di Dusun Bulu Takke, Desa Lompu, Kecamatan Cina, KabupatenBone, dinikahkan oleh imam setempat yang bernama Kasruddin, S.Pd. danyang menjadi wali adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Beddudan disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Ansar danHal. 1 dari 11Samsir, dengan mahar berupa 1 petak tanah kering seluas 2 (dua) are yangterletak di Desa Mattanete Bua, Kecamatan Palakka, Kabupaten Bone.2.

Bahwa setelan menikah, Pemohon bersama Pemohon Il tinggalbersama di Dusun Bulu Takke, Desa Lompu, Kecamatan Cina, KabupatenBone, dan dikaruniai dua orang anak yang bernama:a. Muh. Aprianto bin Hengky, umur 4 tahunb. Febriyanti binti Hengky, umur 2 tahun5. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak terdaftar padaKantor Urusan Agama diakibatkan karena kelalaian imam.6.

Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syar,maupun halangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupunmenurut ketentuan adat istiadat setempat;Hal. 4 dari 11 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il tinggal danmembina rumah tangga di Dusun Bulu Takke, Desa Lompu, KecamatanCina, Kabupaten Bone, Kabupaten Bone; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai telah dikaruniai 2orang anak, masingmasing bernama : a.

Yunus) denganPemohon II (Irmawati binti Beddu) yang dilaksanakan pada 12 Juni 2012 diDusun Bulu Takke, Desa Lompu, Kecamatan Cina, Kabupaten Bone.3. Membebankan Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 261.000,00 (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan AgamaWatampone pada hari Rabu, tanggal 16 Agustus 2017 Masehi bertepatan dengantanggal 23 Zulgaidah 1438 Hijriah oleh Drs.

DUTA SENAWIJAYA MANDIRI (TAKKE GROUP), beralamat di JalanRawasari Barat Nomor 11, Cempaka Putih, JakartaPusat, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusattersebut;Setelah membaca segala surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan dari pihak Penggugat;Setelah memeriksa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15Mei 2018 yang dilampiri

DutaSenawijaya Mandiri (Takke Group) beralamat di Jalan Rawasari Barat Nomor 11, Cempaka Putih, Jakarta Pusat, yang telah bekerja 3 tahunlebin dan mempunyai konduite kerja baik.. Bahwa Penggugat Ade Fitria Ningrum mulai bekerja pada bulanDesember 2014 pekerja bergabung di PT. Anugrah Duta Mandiri anakperusahaan dari PT. Duta Artha Makmur Sentosa Group sekarangberubah menjadi Takke Group.Takke Group mempunyai 3 (tiga) anak perusahaan diantaranya PT.Anugrah Duta Mandiri, PT.

Suratman) yang menyatakan kalau pada hari iniHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 156/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST.adalah hari terakhir Penggugat bekerja di Perusahaan Tergugat in cassu PT.Duta Senawijaya Mandiri (TAKKE GROUP) dipecat secara lisan tanpamenyebutkan alasan yang jelas. Kemudian Penggugat menanyakan alasanPemecatan atau Pemutusan Hubungan Kerja tersebut, dan dijawab Tergugatselaku (Deputy Manager HRD Bpk.

Duta Senawijaya Mandiri (TAKKE GROUP);Menimbang, bahwa dari pokokpokok perselisihan antara Penggugatdengan Tergugat diatas Majelis Hakim akan mempertimbangkan 2 (dua) halpokok yaitu yang Pertama, apakah PHK terhadap Penggugat pada tanggal 11Desember 2017 telah sesuai atau bertentangan dengan ketentuan yang berlakudengan segala akibat hukumnya?

DutaSenawijaya Mandiri (TAKKE GROUP) (Tergugat) tidak pernah menerbitkan/membuat Surat Peringatan Pertama, Kedua dan Ketiga (Terakhir) kepadaPenggugat maka dapat disimpulkan bahwa Penggugat dalam melaksanakantugas dan pekerjaan di tempat Perusahaan PT. Duta Senawijaya Mandiri(TAKKE GROUP) (Tergugat) telan bekerja dengan baik dan tidak pernahmelakukan suatu kesalahan yang dapat merugikan Perusahaan PT.

Awalnyadi rumah orang tua Tergugat di Bulu Takke, Desa Lompu, Kecamatan Cina,Kabupaten Bone, terakhir di rumah bersama di Bulu Takke, Desa Lompu,Kecamatan Cina, Kabupaten Bone, dan telah melakukan hubungan badansuami istri namun belum dikaruniai anak.3. Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2017 antara Penggugat dan Tergugatsering muncul perselisinan dan pertengkaran disebabkan karenaa.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama3 tahun 8 bulan, awalnya di rumah orang tua Tergugat di Bulu Takke, DesaLompu, Kecamatan Cina, Kabupaten Bone, dan terakhir di rumahkediaman bersama namun belum diakruniai anak.Hal. 3 dari 9 hal. Put.

6 bulanlamanya.Bahwa selama perpisahan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat.Bahwa pernah diusahakan untuk dirukunkan akan tetapi tidak berhasil.Saksi Kedua, , uur 48 tahun, agama Islam, yangmemberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya adalah sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi....Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama3 tahun 8 bulan, awalnya di rumah orang tua Tergugat di Bulu Takke

PENETAPANNomor 219/Pdt.P/2019/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan atas perkara Itsbat Nikahyang diajukan oleh :Rusli bin Mamma, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekeraan Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Bulu Takke,Desa Lompu, Kecamatan Cina, Kabupaten Bone, sebagaiPemohon I.Rahmatia binti Arifin, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

Bahwa setelah menikah, Pemohon bersama Pemohon II tinggal bersamadi Dusun Bulu Takke, Desa Lompu, Kecamatan Cina, Kabupaten Bone, telahdikaruniai 3 orang anak, bernama:a. Muh. Padli umur 18 tahunb. Ruslan umur 16 tahunc. Meri Agustina umur 12 tahun5. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah mendaftarkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama setempat.6.

emas 3 gram; Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusperawan sewaktu keduanya menikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan; Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari,maupun halangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupunmenurut ketentuan adat istiadat setempat; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il tinggal danmembina rumah tangga di Dusun Bulu Takke

Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari,Hal. 4 dari 11maupun halangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupunmenurut ketentuan adat istiadat setempat; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il tinggal danmembina rumah tangga di Dusun Bulu Takke, Desa Lompu, KecamatanCina, Kabupaten Bone; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai telah dikaruniai 3orang anak, bernama :a. Muh. Padli umur 18 tahunb.

No. 15/PDT/2016/PT.SMR14Ha dan kepada Kristin seluas 0,5 Ha demikian pula tidak pertimbangnkanketerangan saks1 ;Djoko Darman, Syarifuddin dan Ibrahim Takke yang menerangkan bahwa tanahM.

Ibrahima Takke membantah tanda tangannya yang tertera dalam bukti P6,maka perlu diteliti dengan cermat kebenaran bantahan saksisaksi tersebut ;Menimbang, bahwa setelah diteliti bukti P4 dan P6 tersebut ternyata secarakasad mata saja terlihat jelas perbedaan yang sangat mencolok antara tanda tanganpada bukti P4 dan bukti P6, dan kedua tanda tangan yang berbeda satu dengan yanglain tersebut juga sangat berbeda dengan 3 buah contoh tanda tangan yang dibuat saksiM.

Ibrahima Takke yang dibuat di persidanganyang terlampir pada Berita Acara Sidang tanggal 12 April 2015 halam 3 juga sangatberbeda dengan tanda tangan yang tertera pada buktiP6, saksi H. Ibrahima Takke jugamenerangkan bahwa pada saat itu ia menjabat selaku Ketua RT. I sedangkan bukti P6disebutkan sebagai Ketua RT. II ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas kaitannya dengan tandatangan yang tertera pada 2 bukti surat tersebut dan contoh 3 buah tanda tangan M.Djafar bin Lambose dan H.

Ibrahima Takke yang terlampir dalam Berita Acara sidangtersebut satu dengan yang lainnya terlihat perbedaan yang sangat mencolok, maka dapatdisimpulkan pertimbangan Hakim tingkat pertama telah keliru jika berpendapat bahwaterhadap tanda tangan tersebut bukanlah menjadi kewenangan Hakim untuk menilainyakarena harus diperiksa melalui Laboratorium Kriminalistik ;Menimbang, bahwa selain hal diatas perlu pula dipertimbangkan bahwaTerbanding semula Penggugat untuk meyakinkan kebenaran bukti P6 tersebut

Ibrahima Takke dan Djoko Darman bahwa tanah obyek sengketa tersebutberasal dari suami istri Saing dan Siang yang melakukan Pengolahan dan setelahmereka meninggal dunia diteruskan pengolahannya dengan menanam kelapa olehanaknya yang bernama Saide dan kemudian setelah Saide meninggal dunia lalu dikuasaioleh anaknya yang bernama Herman ( Tergugat I ), selanjutnya Tergugat I lalumelakukan perikatan jual beli atas tanah obyek sengketa tersebut dengan Tergugat IIpada tanggal 2 Juni 2010 ( T.I15 ), dan

PENETAPANNomor 229/Pdt.P/2019/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan atas perkara Itsbat Nikahyang diajukan oleh :Jamaluddin bin Mide, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekeraan Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Bulu Takke,Desa Lompu, Kecamatan Cina, Kabupaten Bone, sebagaiPemohon I.Hajira binti Lallo, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

Bahwa setelah menikah, Pemohon bersama Pemohon II tinggal bersamadi Dusun Bulu Takke, Desa Lompu, Kecamatan Cina, Kabupaten Bone, telahdikaruniai seorang anak, bernama Ikbal Kurniadi umur 7 tahun5. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah mendaftarkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama setempat.6.

emas 1 gram; Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusperawan sewaktu keduanya menikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan; Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari,maupun halangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupunmenurut ketentuan adat istiadat setempat; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il tinggal danmembina rumah tangga di Dusun Bulu Takke

Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syar,maupun halangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupunmenurut ketentuan adat istiadat setempat; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il tinggal danmembina rumah tangga di Dusun Bulu Takke, Desa Lompu, KecamatanCina, Kabupaten Bone;.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan sah perkawinan Pemohon I (Bahar bin Gasing) dengan Pemohon II (Hasnah binti Takke) yang dilaksanakan pada tanggal15 Mei 1998, di Kunak;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 116.000,- (seratus enam belas ribu rupiah);

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada peradilan tingkat pertama dalam persidangan majelis yangdilaksanakan pada sidang keliling di Konsulat Republik Indonesia TawauMalaysia telah menjatuhkan penetapan atas perkara permohonan itsbat nikah(pengesahan nikah) yang diajukan oleh:Bahar bin Gasing, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Ladang, alamatdi Ladang Tun Fuad, Kunak, Malaysia, sebagai Pemohon ;Hasnah binti Takke

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut syariat Islam diKunak pada tanggal 15 Mei 1998 dengan mahar berupa RM. 100 dibayartunai, dengan Wali Bahar bin Takke (Adik Kandung), disaksikan oleh duaorang saksi lakilaki beragama Islam masingmasing bernama Basri danhal 1 dari 9 Pen.

Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Bahar bin Gasing) denganPemohon II (Hasnah binti Takke) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei1998 di Kunak;3.

saksi yang diajukan oleh Pemohon danPemohon II adalah orangorang yang memenuhi syarat formil dan materilpembuktian, oleh karena itu kKesaksian tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon dan Pemohon IIyang telah dikuatkan dengan kesaksian tersebut, Majelis Hakim telah menemukanfakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut syariat Islam diKunak pada tanggal 15 Mei 1998 dengan mahar berupa RM. 100 dibayartunai, dengan Wali Bahar bin Takke

Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Bahar bin Gasing) denganPemohon II (Hasnah binti Takke) yang dilaksanakan pada tanggali5 Mel1998, di Kunak;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayarbiaya perkara ini sejumlah Rp. 116.000, (Seratus enam belas ribu rupiah);Hal 8 dari 9 hal. Penetapan No.0/Pdt.P/2016/PA.JPDemikian ditetapkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Jakarta Pusat pada hari Kamis, tanggal 10 Nopember 2016 oleh Drs.

PENETAPANNomor 228/Pdt.P/2019/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan atas perkara Itsbat Nikahyang diajukan oleh :Taring bin Tuling, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekeyaan petani, bertempat tinggal di Dusun Bulu Takke, DesaLompu, Kecamatan Cina, Kabupaten Bone, sebagai Pemohon I.Hayati binti Matto, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekeraan

Bahwa setelah menikah, Pemohon bersama Pemohon II tinggal bersamadi Dusun Bulu Takke, Desa Lompu, Kecamatan Cina, Kabupaten Bone, telahdikaruniai 3 orang anak, bernama:a. Jasmawan umur 23 tahunb. Wandi umur 22 tahunc. Irwana umur 21 tahun5. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah mendaftarkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama setempat.6.

emas 2 gram; Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusperawan sewaktu keduanya menikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan; Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari,maupun halangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupunmenurut ketentuan adat istiadat setempat; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il tinggal danmembina rumah tangga di Dusun Bulu Takke

Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari,Hal. 4 dari 11maupun halangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupunmenurut ketentuan adat istiadat setempat; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il tinggal danmembina rumah tangga di Dusun Bulu Takke, Desa Lompu, KecamatanCina, Kabupaten Bone; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai telah dikaruniai 3orang anak, bernama :a. Jasmawan umur 23 tahunb.

M YUSUF TAKKE
Tergugat:
WINDI LESTARI Binti WASDI SAILIN

Fotokopi Akta Pengelepasan dan Pemindahan Hak atas Tanah a/ntuan Doktorandus Haji Muhammad Yusuf Takke, Nomor : 487, tanggal28 Oktober 1995, yang diterbitkan oleh Notaris dan Pejabat PembuatAkta Tanah Ujung Pandang, telah bermaterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya, diberi kode P.4.5.

ANUGRAH DUTA SEJATI (TAKKE GROUP), sebuah perusahaanswasta yang bergerak dalam bidang usaha PropertyDeveloper yang beralamat di JI.

Anugrah Duta Sejati (TAKKE GROUP)Jakarta bersedia membayarkan kompensasi pengakhiran hubungankerja kepada Pekenja Edian, sebagai berikut :a. Uang Pesangon: 2 x 3 x Rp.7.800.000 =Rp.46.800.000b. Uang penghargaan masa kerja: 1 x 2bIn x Rp 7.800.000= Rp 15.600.000C. Uang penggantian hak : 15% x Rp 62.400.000=Rp 9.360.000Jumlah =Rp 71.760.000ll. Agar Pekerja Edian dapat menerima pembayaran sepertitersebut pada angka 1 (Satu ) di atas.Ill.

Anugrah Duta Sejati (TAKKE GROUP) sebagai Staf KeuanganBagian Pencairan Kredit Bank;5. Bahwa selama bekerja di perusahaan, PENGGUGAT selakupekerja tidak pernah melakukan kesalahan yang dapat dibuktikan, dantidak pernah mendapat peringatan baik lisan maupun tertulis;6. Bahwa pada tanggal 08 Januari 2018, PENGGUGAT mendapatpemberitahuan pemutusan hubungan kerja (PHK) secara lisan yangterhitung sejak tanggal 11 Januari 2018;Hal. 2 dari 15 hal. Putusan Nomor 149/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST.7.

Duta ArthaMakmur Sentosa yang bekerja sebagai Staf Internal Control sejak tanggal 1Desember 2014 berstatus karyawan tetap, kemudian dialinkan ke PT.Anugrah Duta Sejati (TAKKE GROUP Tergugat) sebagai Staf KeuanganBagian Pencairan Kredit Bank dengan upah terakhir bulan Januari 2018sebesar Rp. 7.800.000, (Tujuh juta delapan ratus ribu rupiah) ; Bahwa selama bekerja di perusahaan, Penggugat selaku pekerja tidakpernah melakukan kesalahan dan tidak pernah mendapat peringatan baiklisan maupun tertulis ;

Anugrah Duta Sejati(TAKKE GROUP) sebagai Staff Keuangan Bagian Pencairan Kredit Banksampai dengan dinyatakan hubungan kerja berakhir terhitung sejak putusandiucapkan yakni pada tanggal 19 Juli 2018 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas bahwaPenggugat mulai bekerja sejak tanggal 1 Desember 2014 dan dinyatakanHal. 12 dari 15 hal.

PUTUSANNomor 81/Pdt.G/2012/PA.Witp.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalam tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Bulu Takke DesaLompu, Kecamatan , Kabupaten Bone, selanjutnya disebut pemohon.MelawanTERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di

Bulu Takke DesaLompu, Kecamatan , Kabupaten Bone, selanjutnya disebut termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca suratsurat perkara.Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya bertanggal10 Januari 2012 telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Takke
Turut Tergugat:
Effie Putri Adit, SH., Mkn

., diberi tanda bukti P.8(Sesual ASIl); 29 292 nono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n eenBahwa kesemua bukti Surat bertanda P1 s/d P8 telah bermeterai cukupsehingga kesemua bukti surat tersebut secara formal dapat digunakanmemperkuat pembuktian; 222 22222Menimbang, bahwa Penggugat dipersidangan juga mengajukan buktisaksi sebanyak 2 (dua) orang yang bernama 1.Elisabeth Puji Rahayu dan2.Philipus Takke yang masingmasing dipersidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai

hingga saat ini, tidak pernah memberi kabardan tidak diketahui keberadaannya, dengan demikian menurut Penggugatbahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut sudah tidakharmonis lagi guna mencapai rumah tangga yang bahagia selanjutnyaPenggugat mohon agar perkawinannya dinyatakan putus karenaperceralan Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti surat bertanda P1 s/d P8 dan juga 2 (dua) orang saksi yakniSaksi 1.Elisabeth Puji Rahayu dan Saksi 2.Philipus Takke

, yang masingmasingtelah memberikan keterangan di bawah sumpah di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian alatalat bukti berupabukti surat bertanda P1 s/d P8 dan juga 2 (dua) orang saksi yakni Saksi1.Elisabeth Puji Rahayu dan Saksi 2.Philipus Takke maka diperoleh faktafaktahukum sebagaiberikut: 2222222 222 nnn nn nnn nn nnn nn n=1.

Pudji Wahana dan Vonny Budiman(Bukti P.1, P2 dan keterangan Saksi 1.Elisabeth Puji Rahayu dan Saksi2.Philipus Takke);Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2018/PN Mnk Halaman 6 dari 102. Bahwa dalam perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat kemudiandikaruniai 1 (Satu) orang anak lakilaki bernama Pudji Eko PrasetyoJoyaclarisa Laitoman, lahir di Manado tanggal 20 Desember 2001 (bukti P.5,dan keterangan Saksi 1.Elisabeth Puji Rahayu dan Saksi 2.Philipus Takke);3.