Menyatakan kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk pada putusan ini; 8. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; 9. Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

Menyatakan kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk padaputusan ini;7. Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun adaverzet, banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya;Biaya perkara menurut hukum;Mohon Keadilan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriKotamobagu telah memberikan Putusan Nomor 142/Pdt.G/2016/PN Ktg.tanggal 31 Mei 2017, yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan bahwa Melly Sumakung, alm.

Menyatakan kepada turut Tergugat untuk tunduk dan takluk pada putusanini;Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 3302 K/Pdt/20188. Membebankan ongkos~ perkara kepada Tergugat sebesarRp2.276.000,00 (dua juta dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);9.

Menyatakan kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk padaputusan ini;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamHalaman 5 dari 7 hal. Put. Nomor 3302 K/Pdt/2018semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 18 Desember 2018 oleh Dr. Yakup Ginting ,S.H., C.N.,M.Kn.

Sutarman bin Takluk, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Jorong Ranah Sigading Kenagarian Padang Laweh,Kecamatan Koto VII, Kabupaten Sijunjung memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah paman Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan istri Termohon yang bernama Arma sebagaiTermohon dalam perkara ini; Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri; Bahwa Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan padatahun 2014 yang lalu di di Kantor Urusan Agama

makan minum dan kebutuhanlainnya sehingga akhirnya Pemohon dan Termohon telah berpisah kediamanbersama sampai sekarang berjalan lebih kurang 1 tahun 7 bulan, dan Pemohonmemohon kepada Pengadilan Agama Sawahlunto agar diberi izin untuk ikrarmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupa alatbukti tertulis P dan dua orang saksi yang bernama Derizal bin Nakaman danSutarman bin Takluk

Nakaman tetsebut, vesecara materil dapat diterima dan mempunyai nilai pembuktian dalam perkara, ty ini;Menimbang, bahwa terhadap saksi kedua yang bernama Sutarman binTakluk yang diajukan oleh Pemohon ke persidangan, Majelis memandang,saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi karena telah berumurdewasa, sehat rohani, telah hadir sendiri dipersidangan dan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya sesuai dengan Pasal 171, 172 Ayat 1 angka(4) Rbg;Menimbang, bahwa saksi Sutarman bin Takluk

Bahwa Keluarga keduabelah pihak sudah pernah mengupayakan perdamaian antara Pemohondengan Termohon sebanyak 2 kali, akan tetapi tidak berhasil;13secara materil dapat diterima dan mempunyai nilai pembuktian dalam perkaraini;Menimbang, bahwa keterangan saksi Sutarman bin Takluk tersebut CMenimbang, bahwa keterangan saksi Derizal bin Nakaman dan Sutarmanbin Takluk tersebut dinilai saling bersesuaian satu sama lain dan samasamamenguatkan dalil gugatan Pemohon, maka berdasarkan Pasal 308 dan 309Rbg, keterangan

berasal dari mertuanya bernama LaSaimong;Bahwa gugatan Penggugat salah jalur atau salah alamat, karenaPenggugat mempersoalkan masalah pemberian atau hibah dari La Cokkebin La Surung atas obyek sengketa A, B dan C, sedangkan para Tergugatadalah ahli waris dari almarhum La Cokke bin La Surung dan juga hartasengketa huruf A, B dan C adalah hartaharta yang berasal dari kakek paraTergugat;Bahwa mengenai sengketa pemberian dan hibah diantara orangorang beragama Islam, maka sengketa tersebut tunduk dan takluk

Dengan demikian telah jelas, bahwaperkara ini adalah tunduk dan takluk pada jurisdiksi ataukompetensi Peradilan Agama dalam hal ini Pengadilan AgamaPinrang dan bukannya tunduk dan takluk pada kewenanganPeradilan Umum dalam hal ini Pengadilan Negeri Pinrang, halini Sesuai dengan penggarisan ketentuan Pasal 49 Jo.

No. 761 K/Pdt/2011menyelesaikannya dan bukannya takluk pada kewenanganPeradilan Umum dalam hal ini Pengadilan Negeri Pinranguntuk memeriksanya dan memutusnya;Bahwa juga ternyata Penggugat asal/Termohon Kasasimendalilkan pada gugatannya, bahwa obyek sengketatersebut telah diberikan atau dihibahkan kepadanya olehalmarhum suaminya yaitu LA COKKE Bin LASURUNG.Dengan demikian, jika dalildalil gugatan Penggugat asaltersebut dihubungkan dengan ketentuan Pasal 49 huruf d UUNo. 3 Tahun 2006 tersebut, maka

Oleh karenasudah jelas sengketa tersebut adalah sengketa kewarisan(malwaris) di antara orangorang yang beragama Islam,karenanya perkara ini tunduk pada kompetensi absolute dariPeradilan Agama dalam hal ini Pengadilan Agama Pinranguntuk memeriksa, memutuS dan menyelesaikannya danbukannya takluk pada yurisdiksi Pengadilan Negeri Pinranguntuk memeriksa, memutus dan menyelesaikannya.

Tergugat tidak bisa bersikap tegas terhadap istri Tergugat yang pertama,Tergugat cederung takut dan takluk terhadap istri Tergugat yang pertama;b. Penggugat sering diperlakukan tidak baik oleh istri pertama Tergugat, sepertiPenggugat di sms dengan bahasa mengejek kasihan kamu pengantin barutetapi jarang disanding, makanya jangan menikah dengan suami orang!!!.

isteri saya enam bulan lamanya;kemudian isteri saya tidak ridho dan mengadukan halnya kepada Pengadilan Agamadan pengaduannya dibenarkan serta diterima oleh Pengadilan tersebut dan isteri sayamembayar uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwad1 (pengganti)kepada saya, maka jatuhlah talak saya satukepadanya;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan gugatan Penggugat adalah sebagaiberikut :e Tergugat tidak bisa bersikap tegas terhadap istri Tergugat yang pertama, Tergugatcederung takut dan takluk

alat bukti surat (P) dan 2orang saksi yaitu SAKSI 1 dan SAKSI 2; Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, alat bukti tertulisPenggugat, dan keterangan 2 orang saksi Penggugat, ditemukan fakta di persidangansebagai berikut:Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal tanggal 14 Agustus 2008 dan telahdikaruniai anak setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat;Tergugat tidak bisa bersikap tegas terhadap istri Tergugat yang pertama, Tergugatcederung takut dan takluk

tersebut, Penggugat mohon Pengadilanmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag);bahwa karena gugatan ini berdasarkan buktibukti yang kuat makaberalasan pengadilan memerintahkan kepada para Tergugat keluar daritanah sengketa dan menyerahkan kepada Penggugat untuk dimiliki secarabebas;bahwa menghukum para Tergugat membayar uang paksa kepadaPenggugat sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) per hari apabila paraTergugat tidak melaksanakan isi putusan perkara ini;Menghukum para Tergugat tunduk dan takluk

(lima belas juta rupiah);Menghukum para Tergugat untuk keluar dari tanah kebun milik Penggugatdan menyerahkan kepada Penggugat untuk dimiliki secara bebas;Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar uang paksasebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) per hari kepada Penggugatapabila para Tergugat tidak melaksanakan isi putusan perkara ini;Menghukum Turut Tergugat tunduk dan takluk serta melaksanakan isiputusan ini;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan

bernama Kayulewo Desa TengaKecamatan Tenga Kabupaten Dati Il Minahasa yang batasbatasnyasebagaimana tersebut dalam posita adalah milik sah Penggugat;Menyatakan perbuatan Para Tergugat masuk dan menguasai tanah kebunmilik Penggugat dan mengambil hasil tetanaman di dalamnya tanpa hakdan berdasar hukum, merupakan perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat untuk keluar dari tanah kebun milik Penggugatdan menyerahkan kepada Penggugat untuk dimiliki secara bebas;Menghukum Turut Tergugat tunduk dan takluk

saksi KorbanNeva Wilanda.2 Tentang tidak dapat dijatuhkannya hukuman atas tindak pidana yang dilakukan.Bahwa Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan ketentuanketentuan yang diatur secara limitatif sebagaimana dimaksud dalam Pasal332 KUH Pidana tersebut, khususnya dalam hal syaratsyarat untukdijatuhkannya hukuman atas pelanggaran Pasal 332 KUH Pidana tersebut.Bahwa dalam Pasal 332 ayat (4) secara tegas menyatakan: "Jika orang yangmelarikan kawin dengan orang yang dilarikan, dan nikah itu takluk

Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenSimalungun dengan Akta Perkawinan No. 477.2/152/2009, sehingga secarasah menurut hukum antara Pemohon Kasasi/Terdakwa dengan saksi KorbanNeva Wilanda telah sah menjadi suamiisteri dan perkawinan itu dianggaptelah terjadi.Bahwa oleh karena perkawinan antara Pemohon Kasasi/Terdakwa dengansaksi Korban Neva Wilanda telah dilakukan menurut ketentuan hukum yangberlaku maka dapat dikatakan perkawinan antara Pemohon Kasasi/Terdakwadengan saksi Korban Neva Wilanda takluk

(tunduk) pada ketentuan undang undang hukum sipil di Indonesia.Bahwa oleh karena perkawinan tersebut takluk (tunduk) pada ketentuanundangundang hukum sipil di Indonesia, maka sesuai dengan Pasal 332 ayat(4) KUH Pidana, Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak dapat dijatuhkanhukuman sebelum perkawinan antara Pemohon Kasasi/Terdakwa denganSaksi Korban Neva Wilanda dibatalkan oleh Hakim.Bahwa sampai dengan saat ini atau sampai Memori Kasasi ini diajukan olehPemohon Kasasi/Terdakwa, perkawinan antara Pemohon

Masalah tidak sesuainya identitas batasbatas tanah adalahmerupakan permasalahan hukum yang takluk pada pemeriksaantingkat kasasz,Pendapat PengadilanTinggi yang mengatakan bahwa adanyacacat hibah sematamata atas alasan identitas perbatasan yangkurang jelas, tanpa mempertimbangkan bahwa suatu perbatasansuatu tanah selalu mengalami perubahan oleh karena sering terjadinya mutast tanah di sekitarnya yang sekaligus yang mengakibatkan perubahan identitas perbatasan, adalah kesalahan penerapanhukum.

Rasidi telah dilakukan sesuaidengan ketentuan Undangundang Pokok Agraria;Menimbang:.mengenai keberatan ad. 1, 2 dan3:bahwa keberatankeberatan ini dapat dibenarkan; bahwa masalahtidak sesuainya identitas batasbatas tanah adalah merupakan permasalahan hukum yang takluk pada pemeriksaan tingkat kasasi.In casu Pengadilan Tinggi telah menganggap dan berpendapat adanyacacat hibah sematamata atas alasan identitas perbatasan yang kurangjelas.

main hakim sendiri Tergugat untuk memasukitanah sengketa dan membuat tanggul adalah tidak sah danmerupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VItelah melakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat selaku suami istri atau siapa saja yangmendapatkan hak dari padanya agar keluar dan mengosongkantanah objek sengketa untuk dipakai dengan bebas oleh ParaPenggugat, bila perlu dengan bantuan Polri dan TNI:Menyatakan agar Turut Tergugat tunduk dan takluk

tindakan main hakim sendiri Tergugat untuk memasukitanah sengketa dan membuat tanggul adalah tidak sah dan merupakanperbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat selaku suami istri atau siapapun yangmendapatkan hak daripadanya agar keluar dan mengosongkan tanahobjek sengketa untuk dipakai dengan bebas oleh Para Penggugat bilaperlu dengan bantuan Polri dan TNI;Menyatakan agar Turut Tergugat tunduk dan takluk

Menghukum kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk atasputusan ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan TurutTergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan Penggugat telah lampau waktu (verjaring);2. Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel):Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 1435 K/Pdt/20183. Gugatan Penggugat tidak mempunyai dasar hukum (cacat formil):4.

x Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) =Rp1.201.550.000,00 (satu miliar dua ratus satu juta lima ratus limapuluh ribu rupiah) secara tunai:4.Menghukum kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk atasputusan ini;5.

Menghukum Tergugat B takluk pada putusan dalam perkara ini;Subsidair:Apabila Pengadilan Negeri Gunungsitoli berpendapat lainmohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:a. Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel):1. Eksepsi tentang kerugian materiil Penggugat;2. Eksepsi tentang sita jaminan (conservatoir beslag) dan jaminanpembayaran ganti kerugian;3.

padanya untuk mengosongkan tanah terperkara dari segalahak miliknya dan selanjutnya menyerahkannya kepada Penggugatdalam keadaan baik tanpa sesuatu halangan apapun; Menghukum Tergugat A untuk membayar ganti rugi materil danimmaterial sebagaimana tersebut di atas kepada Penggugatsebesar Rp570.000.000,00 (lima ratus tujuh puluh juta rupiah)sekaligus dan seketika setelan putusan dalam perkara inidiucapkan; Menghukum Tergugat A untuk membayar biayabiaya yang timbuldalam perkara ini; Menghukum Tergugat B takluk

belum melunasi persyaratan (biaya) administrasi pelaksanaanpenagihan yang menjadi kewajiban hukumnya berkenaan denganpelaksanaan penagihan yang dilakukan Turut Tergugat Ill, maka sudahsepantasnyalah Turut Tergugat dihukum untuk melunasi kewajibannyamembayar biaya penagihan kepada Turut Tergugat Ill, yang menjadi syaratuntuk dikembalikannya sertifikat hak milik tersebut kepada Para Penggugat,dan karena itu pula menjadi alasan bagi Para Penggugat melibatkanTergugat sebagai pihak untuk tunduk dan takluk

BPD Sulut Cabang Manado yang pengurusannya telahditangani KP3N Manado sejak tanggal 8 Juli 1998, perbuatan mana telahmenimbulkan keresahan bagi Para Penggugat, dan karenanya menjadialasan untuk melibatkan Turut Tergugat II dalam perkara ini, sekedar untuktunduk dan takluk pada isi putusan;Bahwa menunjuk surat dari Turut Tergugat Ill kepada Penggugat NomorS4300/WPN.09/KP.01/2000, tertanggal 2 Agustus 2000, Perihal SHM Nomor20/Kairagi Il, yang pada intinya menyatakan tentang tanah Sertifikat Hak Milik

Menghukum Turut Tergugat untuk segera melunasi kewajiban hukummembayar sampai lunas biaya administrasi penagihan kepada TurutTergugat Ill, segera setelah putusan a quo berkekuatan hukum tetap sampaidilaksanakan;Menghukum Turut Tergugat II untuk takluk dan tunduk pada isi putusana quo;Menghukum Turut Tergugat Ill untuk tunduk dan takluk pada isi putusana quo, dengan tidak menyerahkan fisik Sertifikat Hak Milik Nomor 20Sisa/Kairagi Dua, Gambar Situasi Nomor 26/1991, tanggal 18 Januari 1991,atas nama

Ronald Christianus Zachawerus kepada pihak lain termasukTergugat dan Turut Tergugat I, terhitung sejak tanggal pendaftaran GugatanPenggugat sampai dengan putusan a quo berkekuatan hukum tetap;Menghukum Turut Tergugat IV untuk tunduk dan takluk pada isi putusana quo dengan tidak menerbitkan Sertifikat Hak Milik lain (baru) dan ataumemberikan surat lain dalam bentuk dan dengan cara apapun kepada pihakTergugat ataupun pihak lainnya, terhitung sejak tanggal pendaftaran gugatanPenggugat sampai dengan

putusan berkekuatan hukum tetap;Menghukum Turut Tergugat V untuk tunduk pada isi Putusan Perdamaiantanggal 20 Agustus 1999 dan takluk pada isi putusan a quo;Menghukum Turut Tergugat VI s/d Turut Tergugat XXIII untuk tunduk dantakluk pada isi putusan a quo, dengan tidak merobah, atau menambah ataumengganti bangunan Rumah Non Parmanent yang ada sekarang ataumengalihkan kepada pihak lain, terhitung sejak tanggal pendaftaran gugatanPenggugat sampai dengan putusan berkekuatan hukum tetap;Hal. 21 dari

Oleh karena itu, secara absoluteperkara ini adalah tunduk dan takluk pada Jurisdiksi Peradilan Agama dalam halini Pengadilan Agama Kelas B Pinrang dan bukannya tunduk pada kompetensiabsolute Pengadilan Negeri Pinrang.

Oleh karena ternyata Penggugat I, Il,dan Ill tidak melibatkan secara utuh ahli waris dan ahli waris pengganti dari Alm.Cempo dan Almarhumah Pocong dalam gugatannya, maka telah jelas dan nyatabahwa gugatan Penggugat I, II, dan Ill tersebut adalah tidak lengkap atau masihkurang pihak (subyek) ;Bahwa dari apa yang dikemukakan di atas, maka telah jelas dan terangbahwa secara "eksepsional gugatan Penggugat adalah salah kamar alias salahjalur, Karena perkara ini adalah tidak tunduk dan tidak takluk pada

Jurisdiksikewenangan Pengadilan Negeri Pinrang untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya, melainkan perkara ini adalah tunduk dan takluk pada Jurisdiksikewenangan Pengadilan Agama Kelas B Pinrang untuk memeriksa, memutusdan menyelesaikannya, serta gugatan para Penggugat tersebut adalah masihkurang pihaknya (subyek hukumnya).

Oleh karenaitu, secara absolut perkara ini adalah tunduk dan takluk pada JurisdiksiPeradilan Agama dalam hal ini Pengadilan Agama Kelas B Pinrang danpukannya tunduk pada kompetensi absolut Pengadilan Negeri Pinrang.Dengan demikian telah jelas dan nyata bahwa gugatan Penggugat tersebutadalah "salah kamar atau salah jalur ;Ill.

dan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III atau siapa saja yang

mendapat hak dari padannya untuk keluar dari tanah kebun sengketa dan membongkar segala bangunan apa saja

dalam tanah kebun sengketa dan selanjutnya menyerahkan kepada penggugat dan ahli waris dari Theofilius Panahal

untuk dinikmati dengan bebas dan leluasa;

8.Menghukum tergugat I.II dan Turut tergugat I.II,III untuk tunduk dan takluk

tergugat I.II tidak berhak untuk menguasai tanah objeksengketa;7.Menghukum kepada Tergugat I.II dan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat IT dan TurutTergugat III atau siapa saja yangmendapat hak dari padannya untuk keluar dari tanah kebun sengketa dan membongkar segalabangunan apa sajadalam tanah kebun sengketa dan selanjutnya menyerahkan kepada penggugat dan ahli warisdari Theofilius Panahaluntuk dinikmati dengan bebas dan leluasa;8.Menghukum tergugat I.II dan Turut tergugat II, untuk tunduk dan takluk

- M E N G A D I L I :Dalam Eksepsi :- Menyatakan eksepsi Para Tergugat dan Para Turut Tergugat tidak dapat diterima ;Dalam Pokok Perkara :- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan Para Tergugat untuk membayar hutang kepada Penggugat sebesar Rp. 135.000.000,- (seratus tiga puluh lima juta rupiah) ;- Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk pada putusan ini;- Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;- Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sebesar

Menghukum para TURUT TERGUGAT untuk tunduk dan takluk padaputusan ini.5. Menghukum para TERGUGAT untuk membayar biaya perkara ini.6.

RBGharus dihukum membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan Pasal 283 RBG dan Kitab UndangUndang HukumPerdata yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILIL:Dalam Eksepsi :e Menyatakan eksepsi Para Tergugat dan Para Turut Tergugat tidak dapatditerima ;Dalam Pokok Perkara :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;e Menyatakan Para Tergugat untuk membayar hutang kepada Penggugatsebesar Rp. 135.000.000, (seratus tiga puluh lima juta rupiah) ;e Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk

Nomor 733 PK/Pdt/202010.11.12.13.Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat XVII atau siapa sajayang mendapat hak dari padanya untuk keluar dan mengosongkan objeksengketa dan menyerahkannya kepada Penggugat untuk dipakai secarabebas;Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk pada putusan ini:Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslaag) yang diletakkan olehPengadilan Negeri Manado adalah sah dan berharga;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adaverzet, banding maupun

Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk pada putusan ini;11. Menolak gugatan selain dan selebihnya;12.

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III, TurutTergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII, TurutTergugat VIII, Turut Tergugat IX, Turut Tergugat X dan Turut Tergugat XIditarik dalam Perkara ini untuk tunduk dan takluk pada putusan perkaraini;10. Menyatakan menurut hukum bahwa putusan perkara ini dapat dijalankanlebin dahulu (uit voerbaar bij voorraad) walaupun Tergugat verzet,banding dan kasasi:;.11.

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III, TurutTergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII,Turut Tergugat VIII, Turut Tergugat IX, Turut Tergugat X dan TurutTergugat XI ditarik dalam perkara ini untuk tunduk dan takluk padaputusan perkara ini;10. Menyatakan menurut hukum bahwa putusan perkara ini dapatdijalankan lebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad), walaupun Tergugatverzet, banding dan kasasi;11.

Menghukum Turut Tergugat Imelda Minggu untuk tunduk dan takluk padaputusan ini;9. Menghukum pula Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam dalam perkara ini;Subsidair: Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono):Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Turut Tergugat:1. Eksepsi tentang nebis in idem;2.

Menghukum Turut Terbanding, semula Turut Tergugat Imelda Mingguuntuk tunduk dan takluk pada putusan ini;9.

olehTergugat sampai dengan Tergugat XVII adalah tidak ada dasarhukum sama sekali sehingga merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan transaksi yang dilakukan oleh Tergugat dalam bentukapapun kepada pihak lain atas objek sengketa adalah tidak sah danbatal demi hukum;Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat XVII atau siapa sajayang mendapat hak dari padanya untuk keluar dan mengosongkanobjek sengketa dan menyerahkannya kepada Penggugat untuk dipakaisecara bebas;Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk

olehTergugat sampai dengan Tergugat XVII adalah tidak ada dasarhukum sama sekali sehingga merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan transaksi yang dilakukan oleh Tergugat dalam bentukapapun kepada pihak lain, atas objek sengketa adalah tidak sah danbatal demi hukum;Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat XVII atau siapa sajayang mendapat hak daripadanya untuk keluar dan mengosongkanobjek sengketa dan menyerahkannya kepada Penggugat untuk dipakaisecara sah;Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk

dimanaTergugat II (EDI HAMID) dan Tergugat III (SYENI TAMPI) telah memasukkanmaterial bangunan di atas tanah tersebut, tanpa seijin PenggugatPenggugat ,halmana sangat merugikan PenggugatPenggugat;Bahwa akibt penguasaan secara melawan hukum oleh Tergugat LENASENG) dan Tergugat II (EDI HAMID) serta Tergugat Ill (SYENI TAMPPI) atastanah tersebut maka PenggugatPenggugat mengalami kerugian immateril;Bahwa ditariknya Turut Tergugat dalam perkara ini adalah untukmemenuhi formalitas agar Turut Tergugat tunduk dan takluk

Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan takluk pada putusan;8.

Menghukum Tergugat VII dan VIII untuk tunduk dan takluk serta taatpada putusan perkara ini;9.

menjual tanahyang jadi obyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan SKPT suratsurat penyerahan dan suratsurat lainnyasepanjang objek sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat VII dan VIIIadalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum Tergugat V dan VI untuk menghentikan kegiatan / aktifitasdiatas tanah objek perkara sekaligus mengosongkan segala apa sajayang ada diatas tanah objek perkara dan bilamana perlu memerlukanbantuan kekuasaan Negara;Menghukum Tergugat VII dan VIII untuk tunduk dan takluk