,karena pada posita angka 1 sudah benar; Bahwa, pada posita angka 2 Tidak ada yang saya tanggapi , karena padaposita angka 2 sudah benar; Bahwa, pada posita angka 3 Tidak ada yang saya tanggapi , karena padaposita angka 3 sudah benar; Bahwa, pada posita angka 4 Tidak ada yang saya tanggapi , karena padaposita angka 4 sudah benar; Bahwa, pada posita angka 4.1 Tidak ada yang saya tanggapi , karenapada posita angka 4.1 sudah benar; Bahwa, pada posita angka 4.2 Tidak ad yang saya tanggapi , karena padaposita

angka 4.2 sudah benar; Bahwa, pada posita angka 4.3 Tidak ada yang saya tganggapi, padaposita angka 4.3 sudah benar; Bahwa, pada posita angka 4.4 Tidak ada yang saya tanggapi, pada positaangka 4.4 sudah benar; Bahwa, pada posita angka 4.5 Tidak ada yang saya tanggapi, pada positaangka 4.5 tersebut, sudah benar; Bahwa, pada posita angka 6 Tidak ada yang saya tanggapi, pada positaangka 6 tersebut sudah benar; Bahwa, pada posita angka 7 Tidak ada juga yang saya tanggapi , padaposita angka 7 tersebeut

, sudah benar; Bahwa, pada posita angka 8 Tidak ada yang saya tanggapi , pada positaangka 8 tersebut , sudah benar; Bahwa, pada posita angka 9 Tidak ada yang saya tanggapi , pada positaangka 9 tersebut, sudah benar; Bahwa, pada posita angka 10 Tidak ada yang saya tanggapi, padaHal. 5 dari 16 hal.

Gor la, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :emai: KEDANICElaan Telp : 021384 3348 (ext.318)Disclaimerposita angka 10 tersebut , sudah benar; Bahwa, pada posita angka 11 Benar, tapi penyebabnya karenamasalahnya HP karena saya sopir truk Sumatera Jawa; Bahwa, pada posita angka 12 Tidak ada yang saya sangga atau tanggapi,karena pada posita angka 12 tersebut sudah benar; Bahwa, pada posita angka 13 tidak ada yang saya tanggapi karena sudahbenar, ; Bahwa

, pada posita angka 14 tidak ada yang saya tanggapi, karena padaposita tersebut sudah benar ; Bahwa pada posita angka 15 tidak ada yang saya tanggapi karena pdaposita tersebut sudah benar ; Bahwa, pada posita angka 16 Saya keberatan bercerai denganPenggugat ;Bahwa atas jawaban tersebut, Penggugat telah mengajukan replik secaralisan, yang pada pokoknya berisi sebagai berikut:Bahwa, dari jawaban Tergugat tersebut, Pada poin 11, saya (Penggugat)tetap pada Gugatan saya;Bahwa atas replik tersebut, Tergugat

kami tanggapi karena tidak relevan11dengan substansi gugatan mengenai pembatalan akta Notariil Nomor : 28tanggal, 23 Juli 2019, dihadapan Esnawan, S.H, Notaris di Yogyakarta.BahwaPosita 16 kami tanggapi sebagai berikut : pada saat itu Penggugatdiwakilkan oleh Pengacaranya sebagaimana yang telah kami uraikan diatas,meminta uang perpanjangan hak sewa, dan telah diberikan dan diterimaPenggugat, jumlahnya sesuai yang tertera di dalam Akta Nomor : 28,tanggal, 23 Juli 2019.

12.Bahwa Posita 17 dan 20 kami tanggapi sebagai berikut : dalil Penggugatakta Notaris no 28 tangal 23 Juli 2019 adalah cacat merupakan asumsiPenggugat yang tidak mendasar.

Bahwa untuk posita No. 09 dan Posita 10, kami tanggapi sebagai berikut ,dalil Penggugat tidak berdasar, menolak dan tidak bersedia menandatanganiakta tetapi mau menerima uang perpanjangan hak sewa, Penggugat bermaincurang, tidak fair.

tanggapi karena tidakrelevan dengan substansi gugatan mengenai pembatalan akta NotariilHal 27 Putusan Gugatan Nomor 152/Pat.G/2019/PN YykNomor: 28 tanggal,23 Juli 2019, dihadapan Esnawan,S.H,Notaris diYogyakartaBahwa Posita 16 kami tanggapi sebagai berikut : pada saat itu Penggugatdiwakilkan oleh Pengacaranya sebagaimana yang telah kami uraikan diatas,meminta uang perpanjangan hak sewa, dan telah diberikan dan diterimaPenggugat, jumlahnya sesuai yang tertera di dalam Akta Nomor : 28,tanggal, 23

Bahwa Posita 17 dan 20 kami tanggapi sebagai berikut :dalil Penggugatakta Notaris no 28 tangal 23 Juli 2019 adalah cacat merupakan asumsiPenggugat yang tidak mendasar.

seoranganak perempuan yang lahir pada 11 Juni 2010 yang diberi nama SriYamuna Ismayawati ;Bahwa untuk Gugatan Penggugat pada Posita 3 ( tiga ) dalamgugatan, Tergugat tanggapi sebagai berikut : Bahwa benar , ataspermintaan dari Penggugat dan karena Penggugat telah pergimeninggalkan tempat tinggal bersama, akhirnya Tergugatmengajukan Gugatan Perceraian kepada Penggugat di PengadilanNegeri Sukoharjo yang tercatat dalam perkara No.35/ Pdt.G/2014PN.Skh. ;6.

Bahwa untuk Gugatan Penggugat pada Posita 4 (empat) dalamgugatan, Tergugat tanggapi sebagai berikut : Bahwa dalil GugatanPada Posita 4 (empat) tersebut; tidak benar, mengadaada dantidak berdasar hukum, karena orang Tua Tergugat yang bernamaErward Louis Schur begitu mengetahui menantunya (Penggugat)pergi meninggalkan Tergugat dan mengatakan tidak mau kembalisertaminta cerai, sangat terpukul ,(tdak ada orang tua manapunyang senang anak perempuannya bercerai dengan suaminya ) ;i tidak benar kal ran

Bahwa untuk gugatan Penggugat pada Posita 5 (lima) dalamgugatan, Tergugat tanggapi sebagai berikut : bahwa tidak benarkalau Tergugat memaksa dan memberikan janjijanji dalammembuatakta kesepakatan pemisahan hartabersama dan Aktaakta Kuasa Persetujuan ,Bahwa yang benar adalah setelah Penggugat pergi dari rumahbersama ditempat orang tua Tegugat dan minta cerai, kemudianseminggu kemudian Penggugat menghubungi Tergugat lewat tilpununtuk minta harta bersamanya dibagi, dan dalam Tilpun tersebut telahHal

Bahwa untuk Gugatan Penggugat pada Posita 6 ( enam ) dalamgugatan, Tergugat tanggapi sebagai berikut : Bahwa dalil GugatanPenggugat pada Posita 6 ( enam ) ini adalah tidak benar dan tidakberdasar hukum, karena setelah ditanda tangani akta aktatersebut, kemudian bagian dari Penggugat dan Tergugat masing masing telah diambil dan dikuasai ;Bahwa tidak benar kalau Ter melakukan Pemblokiranrekening deposito pada bank NISP Solo baru yang menjadi hak dariKarena faktan i r lah diambil oleh PenBahwajusir

Bahwa untuk Gugatan Penggugat pada Posita No.8 (delapan) dan9 (sembilan) dalam gugatan, Tergugat tanggapi sebagai berikut :Hal 15. dari 27 hal Put.

Dalil 2 gugatan penggugat konvensi/ tergugat rekonvensi tidak perlutergugat tanggapi lebih lanjut karena sudah fakta hukum ;4.

Dalil 6 gugatan penggugat konvensi/ tergugat rekonvensi dapat tergugatkonvensi/ penggugat rekonvensi tanggapi sebagai berikut :Bahwa tergugat dan tergugat II datang untuk meminjam modalsebesar Rp25.000.000,00 dengan memberikan jaminan BPKP Mobilmerk : Mitsubhisi, Type Kuda, Nomor Polisi : BM 1467 SN, Nomorrangka : VAIWPROO3686, Nomor Mesin : 4618034678, NomorBPKP: H. 04577183, Tahun 2000, Warna : Merah Tau Metalik bukanuntuk membeli Mobil tersebut pada penggugat konvensi/ tergugatrekonvensi;8.

Dalil 7 gugatan penggugat konvensi/ tergugat rekonvensi dapat tergugatkonvensi/ penggugat rekonvensi tanggapi sebagai berikut :Bahwa disini membuktikan adanya sifat yang tidak halal danmelakukan perbuatan melawan hukum karena Tergugat danTergugat II datang untuk meminjam uang sebesar Rp25.000.000,00(dua puluh lima juta rupiah) bukan untuk membeli mobil tersebut ;9.

Dalil 8 gugatan penggugat konvensi/tergugat rekonvensi dapat tergugatkonvensi/ penggugat rekonvensi tanggapi sebagai berikut :Bahwa tergugat dan tergugat II bukan membeli mobil tapi meminjamuang sebesar Rp25.000.000,00(dua puluh lima juta rupiah) dan akandilunasi sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus rupiah) setiapbulan dalam 18 kali cicilan maka dapat disimpulkan Surat PerjanjianSewa Beli (Huurkoop) tertanggal 12 Agustus 2016 adalah tidak sahdan cacat hukum ;10.

Dalil 9 gugatan penggugat konvensi/ tergugat rekonvensi dapat tergugatkonvensi/ penggugat rekonvensi tanggapi sebagai berikut :Bahwa kesepakatan tersebut adalan cacat hukum karena mobiltersebut tidak pernah dijual pada penggugat konvensi/ tergugatrekonvensi;11.Dalil 10 gugatan penggugat konvensi/ tergugat rekonvensi dapattergugat konvensi/ penggugat rekonvensi tanggapi sebagai berikut :Bahwa terggugat dan tergugat II bukan membeli mobil tapimeminjam uang sebesar Rp.25.000.000,00(dua puluh lima jutarupiah

Pada point 4 perlu saya tanggapi :Bahwa pada point ke 4 ini tidak benar bahwa saya tidak merasa pisahranjang. Adapun adanya kejadian tidur di ruang TV adala hfaktor kelelahanpada saat saya sedang menonton TV tibatiba tertidur hingga pagi hari, halini bukan merupakan faktor yang saya sengaja.5. Pada point 5 perlu saya tanggapi :Bahwa saya tidak pernah pisah tempat tinggal apalagi membiarkanpenggugat.

Pada point 6 perlu saya tanggapi :Bahwa atas kondisi permohonan yang disampaikan Penggugat saya merasaterkejut, oleh karena itu saya ingin memperbaiki dan mempertahankanhubungan rumah tangga yang telah saya bina bersama selama 17 tahunlebih ini.7.

Pada point 6 perlu saya tanggapi :Suami sudah melakukan pernikahan siri tanpa sepengetahuan saya. Sayatidak mau diduakan. Oleh karena itu saya tetap gugat cerai berjalan.7. Pada point 7 perlu saya tanggapi :Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, harapan untuk membina rumahtangga sudah tidak bisa terwujud. Mohon kepada Ketua Pengadilan Agamacg. Majelis Hakim agar menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat2.

Pada point 6 perlu saya tanggapi :Bahwa seperti tanggapan saya pada point ke 3 pada intinya sayainginmemperbaiki dan mempertahankan hubungan rumah tangga dan tidak inginberpisah.7.

Dari dalildalil yang diajukan penggugat tertanggal 10 Januari2019 yang saya tanggapi tertanggal 20 Febuari 2019 point banyak hal yangtidak sesuai kebenarannya dan atas tanggapan saya selaku tergugattersebut dari dalildali dari 7 point akhirnya sudah sesuai dan diterimapenggugat pada point 1, 2, 4 dan 5, tetapi untuk point 3 dan 6 melaluijawaban penguggat yang tertanggal 27 Febuari 2019 malah justrumengadaada dan melebar jauh dari dalildalil yang diajukan semula dansudah saya tanggapi tertanggal 13

Bahwa terhadap gugatan posita angka 1, 2 dan 3 tidak perlu kami tanggapi,karena sudah benar;2. Bahwa terhadap gugatan posita angka 4 dan 5, kami tanggapi sebagaiberikut: Pemberkatan nikah dilakukan tangal 6 Juni 2015, di Gereja KristenJawa Jogjakarta, lalu dilangsungkan pesta di gedung serbagunaAURI Jogjakarta. Lalu pada tangal 09 Juni 2015 mengadakan pestapernikahan kedua disemarang.

Bahwa terhadap gugatan posita angka 6 dan 7, kami tanggapi sebagaiberikut:Bahwa semula hubungan pernikahan antara Penggugat dan Tergugat baikbaik saja/ harmonis, dimana Pengugat sering ke Lampung untuk jalanjalanke Mall, Teluk Kiluan dan berfotofoto mesra bersama Tergugat. Namunsetelah bulan Oktober 2015 sering terjadi perselisinan, karena Pengugatpergi ke pulau Bali dengan "teman"nya tanpa pamit kepada TergugatPage 7 of 19selama 3 hari.

Dikarenakanorang tua Penggugat (mertua) sampai sekarang belum memiliki rumahdan masih numpang ke rumah nenek Penggugat;e Karena Pengugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran, akhirnyarencana membeli rumah di Jogjakarta tidak jadi.Bahwa terhadap gugatan posita angka 9, kami tanggapi sebagai berikut:Benar, bahwa jika sejak Januari 2016 sudah tidak berhubungan layaknyasuami istri.

Bahwa terhadap gugatan posita angka 13, tidak perlu kami tanggapi.10. Bahwa terhadap gugatan posita angka 14, kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa Pada bulan Juni 2016 Tergugat sudah menyampaikan ke orang tuaPenggugat via SMS bahwa Tergugat tidak mentrasfer uang kepadaPenggugat lagi, karena Penggugat tidak mau menerima uang bulanan dariTergugat dan mengatakan bahwa Tergugat bukan suami Penggugat lagi.11.

Bahwa terhadap gugatan posita angka 15, kami tanggapi sebagai berikut:Benar, bahwa komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adalagi, karena setiap Penggugat diajak komunikasi selalu meminta surat nikahuntuk mengajukan gugatan cerai dan selalu mengatakan bahwa Tergugatsudah dianggap bukan suami Penggugat lagi. Jadi Tergugat tidak keberatanapabila Penggugat meminta cerai dari Tergugat.12.

Permasalahan nomor ,saya tanggapi BETUL,; 2. Permasalahan nomor 2 ,saya tanggapi BETUL dan Tidak Betul,saya tanggapi sebagaiberikut :Betul ,karena secara tertulis dihadapan penghulu menyebut masih perjakasewaktu menikahi Termohon; Tidak betul karena setelah pernikahan saya dengan Sdr.BONIRANberjalan beberapa bulan,mendengar berita bahwa Pemohon telahmenikah di Sumatera dan mempunyai 2 anak yang bernama SUPINGAHsedangkan anaknya bernama 1)SOLIKIN,2)JAMINGAN sebelummenikah dengan tergugat; 3.

Permasalahan nomor 3,saya tanggapi Tidak Betul,karena sebelum saya (tergugat)pergi ke Taiwan sudah mempunyai rumah sendiri yang dibuatkan oleh orang tuaTermohon di tanah orang tua Termohon pula;4. Permasalahan nomor 4 ,saya tanggapi Betul;5.

Permasalahan nomor 7,saya tanggapi Tidak Benar karena kami Pemohon danTermohon bulan Januari s/d April 2012 masih komunikasi aktif walau Pemohon di8. Permasalahan nomor 8,saya tanggapi tidak benar dan benar dengan penjelasansebagai berikut : e Tidak benar karena diantara kami masih komunikasi aktif setiape Banar karena bagaimana caranya diantara kami bisa hubungan suamiisteri,Pemohon di Batam sedangkan Termohon di Trenggalek (Jawa)Apakah mau dikirim lewat pos ?..lucuIl ...j9.

Bahwa mengenai jawaban Termohon pada point 5,Pemohon tanggapi sebagaiberikut bahwa benar antara Pemohon dan Termohon pernah membeli 2 bidangtanah sawah serta membangun rumah (sebagaimana jawaban Termohon padapoint 5) dan tidak benar kalau Pemohon pernah minta modal kepada Termohonuntuk usaha jual beli sepeda motor.

Bahwa,mengenai jawaban Termohon pada point 9 ,Pemohon tanggapi sebagaiberikut ,bahwa keluarga Pemohon memang benar telah menyarankan Pemohnagar rukun kembali dengan Termohon akan tetapi Pemohon sudah merasa tidaksanggup untuk meneruskan rumah tangga bersama Termohon dan bertekad inginmengakhiri dengan jalanperceraian ;DALAM REKONPENSI :Bahwa mengenai tuntutan Penggugat Rekonpensi sebagaimana dalam jawabannya diatasTergugat rekonpensi menggapi hal hal tersebut sebagai berikut :1.

Bahwa terhadap dalil angka 1 (satu), gugatan Para Penggugat,Tergugat dan Il tanggapi sebagai berikut :Bahwa Tergugat dan Il tidak pernah mengetahui keberadaan AktaSewa No. 30 tanggal 9 Oktober 2015yang dibuat dihadapan Notaris Gede Semester Winarno, maupun suratsurat lainnya karena ketikaPenggugat dengan Tergugat membuat perjanjian jual beli Saleand Purchase Agreement tanggal 3 Februari 2016, Akta Sewa No.30tanggal 9 Oktober 2015 itu tidak pernah diperlinatkan kepada ParaTergugat.4.

Bahwa terhadap dalil posita gugatan Penggugat angka, 3 (tiga), ParaTergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa setelah melihat diKoran Sanur Weekly terbitan tanggal 27Januari3 Februari 2016, pada tanggal 28 Januari 2016 Tergugat menelpon dan membuat janji dengan Penggugat karena Tergugat ingin melihatlinat Vila di Jalan Batur sari di Sanur yang diiklankan diHalaman 11 dari 24 Putusan Nomor 120/Pdt.G/2016/PN.TabKoran tersebut , pada saat itu tidak ada Tergugat mengatakankepada Penggugat bahwa Tergugat

Bahwa, terhadap gugatan Penggugat posita angka 5 (lima),Tergugat , dan Tergugat Il tanggapi sebagai berikut:Bahwa benar pada tanggal 3 Februari 2016 terjadi penandatangananperjanjian sewa oper kontrak/jual beli hak sewa/sale and PurchaseAgreement antara Penggugat dan Tergugat dengan disaksikanoleh Penggugat Il, tetapi waktu itu Tergugat Il tidak ikut ke rumahPara Penggugat ataupun ikut menandatangani perjanjian sewatersebut.a.

Bahwa, terhadap gugatan Penggugat posita angka 6 (enam),Tergugat , dan Tergugat Il tanggapi sebagai berikut:Bahwa tidak benar Tergugat Il mentransfer ke rekening Penggugat sebesar 10 % dari nilai kontrak Rp. 2.780.000.000 (dua milyar tujuhratus delapan puluh juta rupiah). Tergugat Il mentransfer Rp.283.560.000 (dua ratus delapan puluh tiga juta lima ratus enamHalaman 13 dari 24 Putusan Nomor 120/Pdt.G/2016/PN.Tabpuluh ribu rupiah). Tergugat Il mentransfer lebih Rp. 5.560.000.

(limajuta lima ratus enam puluh ribu rupiah).Bahwa, terhadap gugatan Penggugat posita angka 7 (tujuh) Tergugat, dan Tergugat Il tanggapi sebagai berikut:Bahwa tidak benar beberapa hari kemudian Tergugat dan Il datangmenemui Penggugat dan Il dirumahnya, yang benar adalahPenggugat dan Il datang menemui Tergugat dan Il di vila yangdisewa oleh Tergugat dan II di jalan batur sari gang 6, pada tanggal10 April 2016 ketika pembangunan pondasi vila di Bajang saridimulai.

., Perlu Turut Tergugat 1 (satu)tanggapi, bahwa transaksi jual beli itu adalah jual beli rekayasa,sementara secara hukum bahwa objek gugatan itu adalah TanahNegara yang tidak dibebani kepemilikan, sebagaimana dalam gugatanReconvensi pada angka 3 (tiga) tersebut diatas, sehingga posita iniharus kami tolak;Bahwa posita Penggugat pada angka 3 (tiga) yang menyatakan bahwapenggugat adalah ahli waris,,,,,,,,,,,, tidak perlu Turut tergugat 1 (satu)tanggapi;Bahwa posita penggugat pada angka 4 (empat) yang

mungkin adanyaperalinan kepemilikannya kepada Penggugat, bahwa pendaftaran hakatas objek sengketa tersebut telah ditolak oleh lembaga yangberwenang untuk itu, maka posita Penggugat ini harus kami nyatakankami tolak;Bahwa posita Penggugat pada angka 6 (enam) yang menyatakan,pahwa setelah adanya pembayaran uang pembelian atas tanah yangmenjadi objek gugatan.............dst, tidak perlu Turut Tergugat 1 tanggapi,karena sudah ditanggapi pada tanggapan tersebut nomor 5 (lima)diatas;Bahwa berdasarkan

, bahwaPosita Penggugat pada angka 9 (sembilan ini) adalah tidak jelas, makatidak perlu Turut Tergugat 1 (satu) tanggapi;Bahwa posita Penggugat pada angka 10 (sepuluh) yang menyatakan,bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas, Penggugatadalah pemilikdan menguasai tanah yang diperoleh dan Jual Beli antara almarhunKani dengan Almarhum Kho Djoen Ing seluas kurang lebih 650 m2Halaman 11 dari 22 halaman Putusan Nomor 137/Pdt/2019/PT SMG11.12.13.

objek gugatan adalahtanah negara, yang pada saatnya nanti akan Turut Tergugat 1 (satu)buktikan, sehingga Posita Penggugat harus kami tolak;Bahwa posita Penggugat pada angka 11 (sebelas) yang menyatakan, bahwa turut tergugat Il (dua) ..............dst, tidak perlu Turut Tergugat 1(satu) tanggapi;Bahwa posita Penggugat pada angka 12 (dua belas) yangmenyatakan,bahwa Turut Tergugat 1 (satu)............0............dst tidakperlu Turut Tergugat 1 (satu) tanggapi, oleh karena sudah TurutTergugat 1 (satu

) tanggapi sebagaimana jawaban terdahulu;Bahwa posita Penggugat pada angka 13 (tiga belas) yang berbunyi bahwa oleh karena alas hak yang digunakan oleh Penggugat dalammengajukan gugatan pengesahan jual beli tanah didasarkan padabuktibukti yang sah yang dibuat oleh masingmasing pihak yangberwenang, maka sesuai pasal 180 ayat (1) HIR sudahseharusnya.............dst, perlu Turut Tergugat 1 (satu) tanggapi, banwaposita penggugat adalah posita yang tidak jelas, dan membingungkan,apa hubungan bunyi pasal

benar adanya; Bahwa mengenai dalil gugatan Para Penggugat pada angka 6 dapatTergugat tanggapi tidak benar jika harta peninggalan dari NITIASTROselama menikah dengan MUSTIAH berupa sebidang tanah pekarangan dantanah sawah.

Oleh Karena itu Penggugat sudah tidak berhak lagi atas tanahyang dikuasai dan dimiliki oleh TERGUGAT, Bahwa mengenai dalil gugatan Para Penggugat pada angka 8 dan 9dapat Tergugat tanggapi, Tergugat menguasai obyek sengketaberdasarkan alas hak yang sah berupa Jual Beli dengan orang yang berhakatas tanah tersebut yaitu HAJ!

AMINAH ada 5 (lima) bidang yang 2 (dua) bidang dibelioleh TERGUGAT, Bahwa mengenai dalil gugatan Para Penggugat pada angka 11 dapatTergugat tanggapi, tidak benar ada rekayasa jual beli dari NITIASTRO danMUSTIAH kepada SURIADI karena jual beli tersebut adalah antara OrangTua dan anaknya sendiri dimana NITIASTRO dan MUSTIAH sebagaipemilik tanah tidak ada kewajiban untuk meminta ijin dari AMIN (Almarhum)selaku anaknya dan Para Penggugat selaku cucunya; Bahwa mengenai dalil gugatan Para Penggugat pada

angka 12 dan 13dapat Tergugat tanggapi, benar Tergugat akan mensertipikatkan keduaHal 12 dari Putusan Nomor 904/PDT/2019/PT SBYtanah milik dari Tergugat tersebut sebagaimana yang disengketakan olehPenggugat, dan mohon agar Yang Mulia Majelis Hakim menolak sitajaminan (CB) yang diajukan oleh Para Penggugat karena Tergugat adalahPembeli yang beritikad baik yang harus dilindungi hukum; Bahwa mengenai dalil gugatan Para Penggugat pada angka 14 dapatTergugat tanggapi, tidak ada dasar hukum agar Tergugat

disengketakan; Bahwa mengenai dalil gugatan Para Penggugat pada angka yang lainnyadapat Tergugat tanggapi mohon untuk ditolak karena tidak sesuai dengankebenaran dan aturan hukum yang berlaku;Berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, maka Tergugat mohon agarPengadilan Negeri Lamongan cq.

Bahwa Posita 1 tidak perlu kami tanggapi;Halaman 6 : Putusan Nomor 186/Pdt/2021/PT SMG10.11.Bahwa posita 2 tidak benar Perusahaan Para Tergugatmengalami masalah keuangan, bahwa yang terjadi adalahterjadi Penggelapan di perusahaan Para Tergugat cabangTangerang yang dilakukan oleh managernya yang bernamaRieko Charlie Handoyo;Bahwa posita 3 tidak perlu kami tanggapi;Bahwa dalam posita 4 yang benar adalah Tergugat menyuruhanak menantunya yang bernama Herman Suganda untukmelaporkan penggelapan uang Perusahaan

yang ada diTanggerang, dan pada saat itu belum menunjuk Pengacaramanapun;Bahwa dalam posita 5 tidak perlu kami tanggapi;Bahwa dalam posita 6 adalah tidak benar sama sekali dan tidakperlu kami tanggapi;Bahwa dalam posita 7 tidak perlu kami tanggapi;Bahwa dalam posita 8 yang benar Tergugat memberikan kuasakepada Penggugat untuk menjadi kuasa hukumnya gunamembantu menyelesaikan atas laporannya Penggelapan diPolresta Metro Tanggerang, dimana dalam pendandatangankuasa tersebut Tergugat telah memberikan

Bahwa dalam posita 12 tidak perlu kami tanggapi;13. bahwa dalam posita 13 pun tidak kami tanggapi, oleh karenaapa yang disampaikan atau di dalilkan Penggugat hanya untukmenghindari atas laporan yang di lakukan oleh Tergugat II atasdugaan tindak pidana yang diduga dilakukan oleh Penggugatsebagaimana kami sampaikan dalam posita 10 dalam jawabandiatas;14. bahwa dalam posita 14, perlu kami sampaikan:Bahwa Penggugat dalam melaksanakan sebagai kuasa dariTergugat dalam menjalankan pekerjaannya, telah memintasejumlah

Putusan Nomor 186/Pdt/2021/PT SMG Bahwa atas laporan sebagaimana tersebut diatas, telahmemasuki tingkat Penyidikan, yang artinya dalamPenyidikan setidaktidaknya sudah ada dua alat bukti yangcukup atas dugaan Tindak Pidana tersebut, dan atausetidaktidaknya atas Peristiwa Hukum tersebut sudah adaDelik Pidana yang cukup, tinggal menentukan siapapelakunya;15. bahwa dalam posita 15 tidak benar sama sekali, dan telah kamisampaikan dalam jawaban no 14 diatas;16. bahwa dalam posita 16, tidak perlu kami tanggapi

karena telahkami sampaikan atas fakta dalam jawaban diatas;17. bahwa dalam posita 17 tidak akan kami tanggapi;18.

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 2964K/Pid.Sus/2015tanggal 07 maret 2016, dengan demikian dalil Pembantah/Pelawan dalampoin 6 adalah tidak berdasar;Terhadap dalil Pembantah/Pelawan dalam bantahannya/perlawanannyapada poin 7 dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa pernyataan Pembantah/Pelawan pada poin 7 adalah tidak benarkarena berdasarkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Denpasar Nomor: 7/Pid.Sus/Tpk/2015/PN.Dps tanggal24 Juni 2015 yang dikuatkan Putusan Pengadilan

Klungkung (tempat tinggal TerbantahIVTerlawan Il /Puri Cempaka);Terhadap dalil Pembantah/Pelawan dalam bantahannya/perlawanannyapada poin 13 dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa dalam Surat Penetapan Penyitaan dari Pengadilan NegeriSemarapura Nomor : 70/Pen.Pid/IP.BB/2014/PN.Srp tanggal 22 Oktober2014 dan Surat Perintah Pemeriksaan Surat/Penggeledahan/PenyitaanKepala Kejaksaan Negeri Klungkung Nomor: Print13/P.1.12/Fd.1/07/2014tanggal 17 Juli 2014 sudah sangat jelas disebutkan objek penyitaan

Putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Denpasar Nomor: 7/Pid.SusTpk/2015/PN.Dps tertanggal 24 Juni 2015 yang telah berkekuatan hukumtetap (Inkracht van gewijsde) maka akta otentik yang dimiliki olehPembantah/Pelawan beralin menjadi kekuasaan Negara karena telahdirampas untuk Negara;Terhadap dalil Pembantah/Pelawan dalam bantahannya/perlawanannyapada poin 17 dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa Terbantah V/Terlawan tidak ada melanggar Petunjuk Teknis TindakPidana Khusus

Klungkung agar tidakterjadi penyalahgunaan atau peralihan hak atas tanah a quo kepada pihaklain;Terhadap dalil Pembantah/Pelawan dalam bantahannya/perlawanannyapada poin 18 dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa pernyataan Pembantah/Pelawan dalam poin 18 adalah tidak tepatkarena Judex Factie dan Judex Juris mengadili perkara a quo sudahdilaksanakan menurut hukum dan ketentuan perUndangUndangan yangberlaku dimana secara fakta sudah dijelaskan dalam persidangan TindakPidana Korupsi di Pengadilan

Bahwa terhadap dalildalil PEMBANTAH pada Poin 10, Poin 11, Poin 12dan Poin 13 dapat TERBANTAH Il tanggapi sebagai berikut:5.1.Bahwa benar berdasarkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana KorupsiPada Pengadilan Negeri Denpasar Nomor: 7/Pid.SusTpk/2015/PN.Dps. Tertanggal 24 Juni 2015. Jo. Putusan PengadilanTinggi Tindak Pidana Korupsi Denpasar Nomor: 11/Pid.SusHal 58 dari 68 Putusan Nomor 44/Pdt.Bth/2017/PN DpsTpk/2015/PT.Dps Tertanggal 10 September 2015 Jo.

Andris) berniat memindahtangankan dan untukhal tersebut karyawan teradu (Sdr. andris) mengetahui proses pemindahtangan obyekyang dipersengketakan.Bahwa terhadap Pertimbangan Majelis BPSK Kota Tasikmalaya tersebut diatasPenggugat Keberatan tanggapi sebagai berikut:e Bahwa, pertimbangan hukum tersebut menurut Penggugat Keberatan adalahpertimbangan hukum yang tidak teliti serta tidak cermat, dimana Majelis BPSKKota Tasikmalaya hanya mempertimbangan penjelasan dari Tergugat Keberatansecara sepihak yang

Guru Toto mengalami kendala dalam hal persyaratanBahwa terhadap Pertimbangan Majelis BPSK Kota Tasikmalaya tersebut diatasPenggugat Keberatan tanggapi sebagai berikut:e Bahwa, pertimbangan hukum tersebut menurut Penggugat Keberatan adalahpertimbangan hukum yang tidak teliti serta tidak cermat, dimana Majelis BPSKKota Tasikmalaya tidak mempertimbangkan keterangan dari Penggugat Keberatanyang telah menjelaskan mengenai prosedur pengalihan objek jaminan fidusiaharuslah dilakukan survey serta pengolahan

Guru Toto.Bahwa terhadap Pertimbangan Majelis BPSK Kota Tasikmalaya tersebut diatasPenggugat Keberatan tanggapi sebagai berikut: Bahwa, pertimbangan hukum tersebut menurut Penggugat Keberatan adalahpertimbangan hukum yang tidak teliti serta tidak cermat, dimana Majelis BPSKKota Tasikmalaya hanya mempertimbangan penjelasan dari Tergugat Keberatansecara sepihak dan tidak mempertimbangan keterangan dari Penggugat Keberatanyang mana telah disampaikan kepada Majelis BPSK Kota Tasikmalaya padatanggal 20

TentangHubungan Hukum Para Pihak butir 13 huruf a yang menyatakan: Menimbang, bahwateradu telah mengetahui proses pemindahtanganan dari pengadu kepada Sdr Toto, haltersebut terbukti dari proses aplikasi yang dilakukan oleh karyawan teradu (Sdr,Andris)Bahwa terhadap Pertimbangan Majelis BPSK Kota Tasikmalaya tersebut diatasPenggugat Keberatan tanggapi sebagai berikut:Bahwa, pertimbangan hukum tersebut menurut Penggugat Keberatan adalahpertimbangan hukum yang tidak teliti serta tidak cermat, dimana

GuruToto.Bahwa terhadap Pertimbangan Majelis BPSK Kota Tasikmalaya tersebut diatasPenggugat Keberatan tanggapi sebagai berikut:e Bahwa, pertimbangan hukum tersebut menurut Penggugat Keberatan adalahpertimbangan hukum yang tidak teliti serta tidak cermat, dimana Majelis BPSKKota Tasikmalaya hanya mempertimbangan penjelasan dari Tergugat Keberatansecara sepihak dan tidak mempertimbangan keterangan dari Penggugat Keberatan14yang mana telah disampaikan kepada Majelis BPSK Kota Tasikmalaya padatanggal

Bahwa terhadap dalil No. 1 kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa benar Penggugat adalah pemilik tanah dan bangunan yangtercatat dalam SHM No. 06105/Wates yang terletak di KelurahanWates Kecamatan Wates Kabupaten Kulon Progo seluas 194 m?Surat Ukur 03284/2015 tertanggal 01 April 2015 atas namaMarinah dimana atas tanah tersebut telah dibebani HakTanggungan sebagaimana tercatat dalam Sertifikat HakTanggungan Nomor 00462/2016 Kab.

Bahwa terhadap dalil No. 3 kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa benar Penggugat adalah debitur pada Tergugat berdasarkan Perjanjian Utang Piutang Nomor 2500/KPG/03/2016tertanggal 30 Maret 2016 dengan pokok pinjaman sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan jangka waktu pinjaman36 (tiga puluh enam) bulan terhitung sejak tanggal 30 Maret 2016hingga 30 Maret 2019.5.

Bahwa terhadap dalil No. 4 dan No. 5 kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa Penggugat mengajukan pinjaman sebagaimana PerjanjianUtang Piutang Nomor 2500/KPG/03/2016 tertanggal 30 Maret2016 dengan jaminan obyek agunan berupa tanah dan bangunanyang tercatat dalam SHM No. 06105/Wates yang terletak diKelurahan Wates Kecamatan Wates Kabupaten Kulon Progoseluas 194 m?

Bahwa terhadap dalil No. 6 kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa setelah Tergugat memberikan pinjaman kepadaPenggugat sebagaimana kewajiban Tergugat di dalam Perjanjiandan uang pinjaman tersebut telah diterima oleh Penggugat, makasegala hal yang berkaitan dengan penggunaan uang pinjamantersebut adalah mutlak menjadi tanggung jawab Penggugat untukmenyimpannya atau menyerahkannya kepada orang lain.7.

Bahwa terhadap dalil No. 9, kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa terdapat dua peristiwa hukum dalam perkara ini, pertamaperikatan antara Penggugat dengan Tergugat berdasarkanPerjanjian Utang Piutang Nomor 2500/KPG/03/2016 tertanggal 30Maret 2016, kedua perikatan antara Penggugat dengan Tergugatll mengenai penanaman modal/investasi dimana kedua peristiwahukum tersebut adalah dua peristiwa yang terpisah.Bahwa tidak diterimanya keuntungan yang diharapbkan Penggugatdari penanaman modal investasi pada

Termohon tanggapi dan mohondikesampingkan.2.

Bahwa menanggapi dalil Pemohon pada alasan Pemohon dalammengajukan permintaan pemeriksaan Praperadilan pada strip 17 s/d strip 19pada halaman 2 yang pada intinya menjelaskan: Bahwa Penangkapantersebut telah dilakukan tanpa pernah memberikan tembusan suratpenangkapan kepada keluarganya.....dst.Dapat Termohon tanggapi, bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohonadalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum dan tidak perluTermohon tanggapi karena telah Termohon jelaskan pada JawabanTermohon angka 2 huruf

terhadap hal tersebuttelah Termohon jelaskan pada Jawaban Termohon angka 7 halaman 7 diatas, sehingga tidak perlu Termohon tanggapi lagi dan mohon untukdikesampingkan.9.

tanggapi, karena tidak ada hubungan ataukaitannya dengan objek permohonan Praperadilan yang diajukan olehPemohon dan mohon untuk dikesampingkan.Halaman 18 dari 26 HalamanPutusan Praperadilan Nomor 1/Pid.Pra/2018/PN.Psb10.

tersebuttelah Termohon jelaskan pada Jawaban Termohon pada angka 6 halaman7 di atas, sehingga tidak perlu Termohon tanggapi lagi dan mohon untukdikesampingkan.12.

./2017/PN.Dps.DALAM POKOK PERKARASebelum Terbantah VTerlawan menyatakan bahwa segala sesuatuyang telah diuraikan di dalam Eksepsi dan dalam Provisi secara MutatisMutandis dianggap terbaca pula dalam uraian pokok perkara ini.1Terhadap dalil Pembantah/Pelawan dalam bantahannya/perlawanan padapoin 1, 2 dan 3 dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa Terbantah VTerlawan dalam tugas dan kewenangannyaberdasarkan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, UndangUndang

Terhadap dalil Pembantah/Pelawan dalam bantahannya/perlawanan padapoin 6 dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa pernyataan Pembantah/Pelawan pada poin 6 adalah tidak benarkarena berdasarkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Denpasar Nomor : 7/Pid.Sus/Tpk/2015/PN.Dps tanggal24 Juni 2015 yang dikuatkan Putusan Pengadilan Tinggi Tindak PidanaKorupsi Denpasar Nomor : 11/Pid.Sus/Tpk/2015/PT.Dps tanggal 10September 2015 jo.

Terhadap dalil Pembantah/Pelawan dalam bantahannya/perlawanan padapoin 18 dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa sesuai dengan buku Il Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Pengadilan Dalam Tempat Lingkungan Peradilan cetakan tahun2007 halaman 102 poin 7 disebutkan bahwa perlawanan pihak ketigaadalah upaya hukum luar biasa dan pada azasnya tidak menangguhkaneksekusi.17.

Terhadap dalil Pembantah/Pelawan dalam bantahannya/perlawanan padapoin 19 dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa menurut hukum perdata hal tersebut memang benar, namun dalamperkara Tindak Pidana Korupsi yang didakwakan kepada TerbantahVTerlawan Il dimana tanah a quo disita dan digunakan sebagai barang buktimaka aturan hukumnya mengacu kepada UndangUndang Nomor 8 tahun1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dan UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 jo.

Bahwa terhadap dalildalil PEMBANTAH pada Poin 8 (Delapan), dapatTERBANTAH Il tanggapi sebagai berikut :Halaman 46 dari 59 halaman Putusan Perdata Bantahan Nomor 45/Padt.Bth./2017/PN.Dps.6.10.5.1. Bahwa benar PEMBANTAH adalah pemilik sah atas tanahtanah a quodan bukan tanah milik TERBANTAH Il serta tidak ada kaitannyadengan perkara tindak pidana korupsi yang didakwakan TERBANTAH kepada TERBANTAH I ;5.2.

Bahwa dalil Eksepsi angka 3 (tiga) Pemohon tanggapi :Bahwa Patut diketahui oleh Termohon bahwa Pemohon mempunyaiKartu. Keluarga (KK) dan Kartu Tanda Penduduk (KTP) An.EE yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Kutai Kartanegara ProvinsiKalimantan Timur (Bukti akan kami Lampirkan dipembuktian);Dalam Konpensi .1. Bahwa dalil Termohon angka 3 (tiga) Pemohon tanggapi :Bahwa dalil gugatan Pemohon angka 2 tersebut adalah sudah benar;2.

Bahwa dalil Termohon angka 5 (lima) Pemohon tanggapi :Bahwa dalil gugatan Pemohon angka 4 tersebut adalah sudah benar;3. Bahwa dalil Termohon angka 5 (lima) Pemohon tanggapi :Bahwa Pemohon memiliki Wanita Lain (WIL) itu Tidak benar;4. Bahwa dalil Termohon angka 6 (lima) Pemohon tanggapi :Bahwa dalil gugatan cerai Pemohon tersebut adalah sudah benar;Dalam Rekonpensi .1.

Bahwa dalil Penggugat Rekonpensi angka 4 (empat) TergugatKonpensi tanggapi :Halaman 10 dari 15 putusan Nomor 545/Pdt.G/2019/PA.TgrKami anggap sangat wajar dan pantas namun, bagaimana mungkinTergugat Rekonpensi dapat memenuhinya sedangkan TergugatRekonpensi sendiri kKeadaan ekonominya sangat minim dan sampalisekarang Tergugat Rekonpensi masih tinggal di Mess Perusahaantempat bekerja;Bahwa menurut Penggugat Rekonpensi, Tergugat Rekonpensipunya penghasilan cukup besar tetapi semua itu tidak benarTergugat

Bahwa dalil Penggugat Rekonpensi angka 5 (lima) TergugatRekonpensi tanggapi :Tidak bisa dipenuhi;4.

Bahwa dalil Penggugat Rekonpensi angka 6 (enam) TergugatRekonpensi tanggapi :Tidak benarBerdasarkan alasanalasan tersebut diatas maka PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi Memohon agar Majelis Hakim YangMemeriksa dan Mengadili Perkara ini Menjatuhkan Putusan sebagaiberikut :Dalam Konpensi :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat Konpensi seluruhnya .Dalam Pokok Perkara :Halaman 11 dari 15 putusan Nomor 545/Pdt.G/2019/PA.Tgr Mengabulkan gugatan Penggugat Konpensi untukseluruhnya;Dalam Rekonpensi

Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat melaluiKuasanya telah mengajukan jawabannya yang mengemukakan pada pokoknya sebagaiberikut:1 Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugat, kecuali yang secarategas diakui kebenarannya ;2 Bahwa terhadap dalil Penggugat point 1 dan 2 dapat Tergugat tanggapi sebagaiberikut :e Bahwa benar telah terjadi pernikahan antara Penggugat dan Tergugat di GerejaGPDP Mahanaim Padang Bulan tanggal 08 Desember 2008 oleh Pdt.Otniel Marini

sebagaiberikut, perselisihan pendapat antara Tergugat dan Penggugat berawal dariPenggugat yang tidak bias menerima didikan dari Tergugat terhadap anak dari hasilperkawinan Penggugat dengan istri pertamanya, padahal maksud didikan dariTergugat tersebut untuk kebaikan dan masa depan anak tersebut yang telah dianggapTergugat sebagai anak sendiri;4 Bahwa terhadap dalil Penggugat pada point 4, perlu Tergugat tanggapi sebagaiberikut, tidak benar Penggugat diusir dengan orang tua Tergugat.

Barangkalituduhan Penggugat tersebut perlu dibuktikan dalam persidangan yang terhormat ini;9 Bahwa terhadap dalil Penggugat point 9 perlu Tergugat tanggapi sebagai berikut,pada tanggal 20 April 2011, terjadi pertengkaran antara Tergugat danPenggugat yang disebabkan oleh Penggugat yang mengeluarkan katakata tidak sopanterhadap Tergugat, mulai dari perempuan murahan, anak yang dilahirkan olehTergugat disebutkan anak jalanan lalu Penggugat marah dan mau mengambil suratnikah yang disimpan oleh Tergugat

Mengenaipertengkaran Tergugat dengan keluarga dari Penggugat, yakni adikadik dari Penggugatdan ayah Tergugat itu disebabkan oleh terlalu ikut campur mereka dalam urusankeluarga Tergugat dan Penggugat;10 Bahwa terhadap dalil Penggugat point 10, perlu Tergugat tanggapi sebagai berikut,Tergugat datang ke Kantor Penggugat disebabkan oleh ulah Penggugat sendiri yangtidak pernah datang kerumah melihat anaknya, tidak pernah menyelesaikanpersoalan keluarga dengan baik padahal ada upaya penyelesaian juga

menegur ibu tersebut karena telah memfitnah dan mencampuri urusanrumah tangga Penggugat dan Tergugat;12 Bahwa terhadap dalil Penggugat point 12 perlu Tergugat tanggapi sebagai berikut,Tergugat ke kampong Harapan untuk menemui Penggugat karena anak CherrolMeylan Ohee sakit dan harus berobat, dan saat itu Penggugat memberikan uang Rp.300.000, dank arena uangnya masih kurang Tergugat memberitahukan kepadasaudara perempuan Penggugat yang pernah meminjam uang kepada Tergugat untukmemberikan tambahan

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugatangka 4 ,5 dan 6 untuk itu kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa Tergugat sama sekali tidak mengenal Penggugat,Tergugat juga tidak pernah bertemu dengan Penggugat apalagiPenggugat mendalilkan dalam Gugatannya bahwa pernahPenggugat menemui Tergugat dan hendak mempertanyakanobjek sengketa tersebut, Tergugat kembali mempertanyakan halini, Kapan dan dimana Penggugat dan Tergugat pernah bertemuhal ini tidak benar dan terhadap dalil ini Tergugat

Bahwa Tergugat dengan tegas menolakdalil gugatan Penggugatangka 9 a. dan 9.6 untukitu kami tanggapi sebagai berikut : Bahwa perbuatan Tergugat bukanlah merupakan perbuatanmelawan hukum yang telah mendatangkan kerugian, secarakhusus untuk Penggugatoleh karenaitu Tergugat menolak secarategas kerugian Materil dan Immaterill yang dimaksud Penggugat..

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugatangka 10 dan 11, untukitu kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa permintaan terhadap Sita jaminan (conservatoir beslaag)atas tanah terperkara dimaksud adalah sama sekali tidakberdasar hukum dan karenanya harus ditolak;. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugatangka 12, untuk itu kami tanggapi sebagai berikut:Hal. 11 dari 17 hal. Put.

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugatangka 13, untuk itu kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa permintaan terhadap membayar uang paksa(dwangsom)sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) untuk setiaphari kelalaian terhitung sejak putusan mempunyai kekuatan hukumpasti sampai pelaksanaannya adalah sama sekali tidak berdasarhukum dan karenanya harus ditolak.9.

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugatangka 14, untuk itu kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa permintaan terhadap Menyatakan putusan dalam perkaraini dapat dilaksanakan lebih dulu (uitvoorbaar bij vooraad)walaupun Tergugat mengajukan upaya hukum banding,Kasasiataupun verzet adalah sama sekali tidak berdasar hukum dankarenanya harus ditolak.10.Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugatangka 15, untuk itu kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa Penggugatlah bukan

Bahwa Tergugat dengan tegas menolakdalil gugatan Penggugatangka 9 a. dan 9.b untuk itu kami tanggapi sebagai berikut : Bahwa perbuatan Tergugat bukaniah merupakan perbuatanmelawan hukum yang telah mendatangkan kerugian, secarakhusus untuk Penggugat oleh karena itu Tergugat menolak secarategas kerugian Materil dan Immaterill yang dimaksud Penggugat.6.

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatanPenggugat angka 10 dan 11, untuk itu kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa permintaan terhadap Sita jaminan (conservatoirbeslaag) atas tanah terperkara dimaksud adalah sama sekalitidak berdasar hukum dan karenanya harus ditolak;7.

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatanPenggugat angka 13, untuk itu kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa permintaan terhadap membayar uang paksa(dwangsom)sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) untuk setiaphari kelalaian terhitung sejak putusan mempunyai kekuatan hukumpasti Sampai pelaksanaannya adalah sama sekali tidak berdasarhukum dan karenanya harus ditolak.9.

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatanPenggugat angka 14, untuk itu kami tanggapi sebagai berikut:Hal. 12 dari 18 hal. Put. No. 102/PDT/2019/PT JAP Bahwa permintaan terhadap Menyatakan putusan dalamperkara ini dapat dilaksanakan lebih dulu (uitvoorbaar bij vooraad)walaupun Tergugat mengajukan upaya hukum banding,Kasasiataupun verzet adalah sama sekali tidak berdasar hukum dankarenanya harus ditolak.10.

Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatanPenggugat angka 15, untuk itu kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa Penggugatlah bukan benarbenar subjek hukum yangberitikad baik dan tidak mendasari pada buktibukti otentikterutama Pelepasan Hak dari keluarga Meraudje sebagai PemilikTanah adat SVORHOINY maka sudah sepantasnyalah bebanbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPenggugat karena penggugat bukanlah pemilik atas tanahtersebut.11.