MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Jeanson Tanuja tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan membuat dapat diaksesnya informasi elektronik yang memiliki muatan perjudian, sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan pidana denda sejumlah

Penuntut Umum:
Rahmi Shafrina, SH
Terdakwa:
JEANSON TANUJA

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Johan Boy Tanuja Als Jo telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak Memiliki Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dan Denda Rp.800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dapat dibayar maka akan diganti

Penuntut Umum:
RAMBOO LOLY SINURAT, S.H
Terdakwa:
JOHAN BOY TANUJA ALS JO

Menetapkan sah perkawinan Pemohon I (Ilham Tanuja Lubis bin Syarifuddin Lubis) dengan Pemohon II (Dery Pradipta binti Edy Pranoto) yang dilaksanakan pada tanggal 15/02/2006 di Kecamatan Kota Kisaran Barat, Kabupaten Asahan, Propinsi Sumatera Utara;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada DIPA Pengadilan Agama Kisaran tahun 2016 sebesar Rp. 216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah) dibebankan kepada Negara;

Menetapkan sah perkawinan Pemohon I (Ilham Tanuja Lubis bin Syarifuddin Lubis) dengan Pemohon II (Dery Pradipta binti Edy Pranoto) yang dilaksanakan pada tanggal 15/02/2006 di Kecamatan Kota Kisaran Barat, Kabupaten Asahan, Propinsi Sumatera Utara;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada DIPA Pengadilan Agama Kisaran tahun 2016 sebesar Rp. 216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah) dibebankan kepada Negara;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (JOHAN BOY TANUJA bin JULIANTO) terhadap Penggugat (EKA SUSILAWATI binti WAGINO);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp626.000,00 (enam ratus dua puluh enam ribu rupiah);

UDIN diDesa Kroya Kecamatan Kapetakan Kabupaten Cirebon seharga Rp.900.000, (sembilan ratus ribu rupiah), akibat perbuatan terdakwa makasaksi TANUJA alias GAJOL bin NURSIMAN mengalami kerugian kuranglebih Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah).Dengan demikian unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih secarabersekutu telah terpenuhi dan dapat dibuktikan.Ad.6 Untuk masuk ketempat melakukan kejahatan itu atauuntuk mencapai barang yang diambilnya itu dengancara merusak, memotong atau memanjat:Berdasarkan

Kota DenpasarBahwa benar tanah yang akan dijual oleh Pemohon tidak sedang atauberada dalam jaminan Bank atau di gadaikan ;Bahwa tanah yang hendak dijual oleh pemohon adalah merupakan hartabersama pemohon dengan suaminya ;Bahwa benar tanah yang akan dijual tersebut telah disetujui oleh keluargaBahwa terhadap tanah yang akan dijual oleh Pemohon tersebut tidak adayang keberatan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon melaluiKuasanya menyatakan benar dan tidak keberatan;2.SAKSI GEDE TANUJA

SHALINI TANUJA, pada Bank BCA, dengan Nomor Rekening (AC) : 0221786679.

SHALINI TANUJA
4.SUCHITRA WATHI, SE
5.SESHAGIRI MAHESWARA, SE
Tergugat:
1.S. SANTHIRA KUMAREN
2.WASHINDA
3.MIGAMANI
4.S. SUTHA NANTHA BARATHI
Turut Tergugat:
1.FARIDA HANUM, SH
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan

Menimbang, bahwa oleh karena Penetapan Mahkamah agung RI tersebut tidakpernah membatalkan Akta sebagaimana diuraikan diatas, maka para Tergugat tidakmempunyai alasan untuk meminta Direktur AHURI pada Kementerian Hukum dan HAMRI membatalakan SK Menteri No.AHU64651.AH.01.02. tahun 2008 tanggal 17September 2008 dan juga para Tergugat tidak mempunyai kewenangan untuk memintakepada Penggugat untuk meminta Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT BatutamaManikam Nusa;Menimbang, bahwa menurut Ahli Eliyana Tanuja

dan HAM dengan SK No.AHU64651.AH.01.02 tahun 2008 tanggal 17September 2008, maka Majelis berpendapat bahwa Akta No.13 tanggal 15 Juli 2007dengan keluarnya Penetapan Mahkamah Agung RI tersebut masih tetap berlaku olehkarena tidak pernah dibatalkan dan Majelis berpendapat bahwa untuk membatalkan Aktatersebut haruslah terlebih dahulu melalui gugatan ke Pengadilan dan baru dinyatakan batalsetelah adanya putusan dari Pengadilan yang berkekuatan hokum tetap hal ini sejalandengan pendapat Ahli Eliyana Tanuja