Badan Pekerja Harian Jemaat Smirna Kapai) dan olehTergugat III dijadikan lokasi pembangunan Gereja Masehi Injili Sangihe Talaud(GMIST) Jemaat Smirna Kapai; Dengan cara merusak/menebang tatanaman yangada diatas tanah objek perkara tersebut yakni 9 pohon kelapa berbuah, 5 pohonpala berbuah dan tatanaman lainnya berupa 2 pohon kenari berbuah, 10 pohonlangsar berbuah.

Pertanahan Nasional KabupatenSangihe) untuk diterbitkan Sertifikat Hak Milik (SHM) atas tanah dusun objekperkara tersebut; Dan oleh Tergugat V diterbitkanlah Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 628/2006 atas nama Gereja Masehi Injili Sangihe Talaud (GMIST) JemaatSmirna Kapai;3Bahwa atas tindakan/perbuatan Tergugat I, Tergugat IJ, Tergugat III, TergugatIV, Tergugat V tersebut pada poin (2) di atas, Penggugat sungguh sangatdirugikan dan merasa keberatan, sebab, sebagian tanah kebun Penggugat yangberisi tatanaman

berupa: 9 (sembilan) pohon kelapa berbuah, 5 (lima) pohonpala berbuah, dan tatanaman lainnya berupa 2 (dua) pohon kenari berbuah, 10(sepuluh) pohon langsat yang sudah berbuah; semuanya sudah tidak dapatdigunakan dan tidak dapat diambil lagi hasilnya karena sudah dikuasai olehTergugat III dan dijadikan lokasi pembangunan Gereja Masehi Injili Sangihedan Talaud Jemaat SMIRNA Kapai Kolongan Beha Baru, yang notabeneperesmian penggunaannya dilakukan pada tanggal 28 Februari 201 lalu;Bahwa jika kerugian

bunga fuli kering dikalikan denganharga Rp200.000,00/perkilogram= Rp195.000.000,00 (seratus sembilan puluhlima juta rupiah);Total kerugian Penggugat dari hasil 5 pohon pala berbuah yang dikuasai danditebang/dirusak Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III sejak tahun 1998 hinggasaat ini berselang kurang lebih 13 tahun sebesar, Rp68250.000,00 +Rp195.000.000,00 = Rp263.250.000,00 (dua ratus enam puluh tiga juta duaratus lima puluh ribu rupiah) atau paling tidak sekitar jumlah tersebut;Kerugian hasil tatanaman

menurut hukum bahwa tanah tindakan Tergugat I menguasaidan menyerahkan penguasaan tanah objek perkara kepada Tergugat IItanpa sepengetahuan Penggugat, kemudian Tergugat II menyerahkan lagipenguasaan tanah objek perkara kepada Tergugat III, dan oleh Tergugat IIIdijadikan lokasi tempat mendirikan bangunan Gereje Masehi Injili Sangihedan Talaud Jemaat SMIRNA Kapai, dengan cara menebang/merusaktatanaman Penggugat yang diatasnya berupa 9 (sembilan) pohon kelapaberbuah, 5 (lima) pohon pala berbuah dan tatanaman

Pada saat mereka mengelolah pada tahun 1991 ternyata Bapak StanislausLeliaman (Almarhum) dan Isterinya Yuliana Angwarmase (Isteri kedua)membunuh tatanaman umur panjang berupa, Bambu, Mangga dan Kelapamilik Anggota tersebut.Oleh karena itu Bapak Stanislaus Leliaman (Almarhum) dan Ibu YulianaAngwarmase (Isteri kedua) orang tua Tergugat I dan Tergugat I telah mengakuikesalahannya dengan menebus 2 (dua) ekor babi sesuai Adat maka pada tahun1992 Penggugat secara lisan menyerahkan tanah bekas olahannya

Dan selama OrangTua tergugat I dan Tergugat II semasa hidupnya tidak pernah dihadapkan denganpersoalan tanah maupun pengrusakan tatanaman sebagai mana didalilkanpenggugat bahkan tidak pernah menerima penyerahan tanah yang kedua kalinyadari penggugat, seperti yang dimaksudkan penggugat bahwa telah menghibahkantanah kepada ayah tergugat I dan II.Dengan demikian dalil dalil Penggugat tersebut jelas jelas tidak berdasar danberalasan hukum sehingga haruslah di tolak dan di kesampingkannya.Terhadap dalil

gugatan Penggugat pada point 7 kami menanggapi :Bahwa atas dasar kekuasaan penuh dan kepemilikan sah tanah seluas berukuranpanjang 200 meter, lebar 150 meter atas diri Tergugat I dan Tergugat II berdasarkanKeputusan Hasil Sidang Adat Desa tertanggal 27 September 2007 dimana tanahseluas tersebut diatasnya terdapat tatanaman Kelapa dan Jambu Mete yang ditanamoleh Bpk.

tidak pernah melihattanah tersebut.Awalnya tanah sengketa itu dikuasai oleh orang tua saksi yaitu HubertusSongupnuan.Saksi kembali ke Saumlaki sejak tahun 2002 dari Surabaya, dan ayah saksi sudahmeninggal dunia.Saksi baru mengenal Stanislaus Leliaman pada saat perkara ini.Tanah objek sengketa terebut dikuasai sekarang oleh kelompok yang berkebundisitu juga termasuk Penggugat, Baltasar Kuway, Wens Boina.16e Saksi mendengar bahwa Stanislaus Leliaman dan Isterinya YulaianaAngwarmase telah membunuh tatanaman

umur panjang berupa, Bambu, Mangga dan Kelapamilik Anggota tersebut.319 Bahwa Yuliana Angwarmase (Isteri kedua Stanislaus Lelaiaman) telahmengakui kesalahannya yaitu membunuh tatanaman umur panjang milikanggota tersebut, kemudian Stanislaus Leliaman (Almarhum) dan YulianaAngwarmase (Isteri kedua) menebus 2 (dua) ekor babi sesuai Adat.10 Bahwa dengan tebusan 2 (dua) ekor babi dari Stanislaus Leliaman (Almarhum)dan Yuliana Angwarmase (Isteri kedua) maka pada tahun 1992 Penggugatsecara lisan menyerahkan

Selatan Kabupaten KepulauanTanimbar;Bahwa Saksi tidak mengetahui luas tanah obyek sengketa;Bahwa saksi mengetahui batasbatas dari tanah obyek sengketa antaralain, sebelan Barat berbatasan dengan jalan raya, sebelah timurberbatasan dengan tanah Rekmir, sebelah Selatan berbatasan denganAgus Thiodorus, sebelah Utara berbatasan dengan sungai Weminak;Bahwa sSaksi pernah melihat tanah obyek sengketa;Bahwa diatas tanah obyek sengketa tidak terdapat bangunan diatasnya;Bahwa diatas tanah obyek sengketa ada tatanaman

umur panjangseperti Kelapa dan Pisang dan sisanya adalah pohonpohon besar;Bahwa saksi tidak tau siapa yang menanam tatanaman Kelapa danpisang tersebut;Bahwa saksi tidak tau sejak kapan tatanaman tersebut ditanam diatastanah obyek sengketa;Bahwa saksi tidak pernah melihat siapapun mengelola tanah obyeksengketa;Bahwa sepengetahuan saksi tanah obyek sengketa adalah tanah adatDesa Lermatang yang disebut tanah Ngiryas;Bahwa saksi tau kepemilikan tanah obyek sengketa berdasarkan ceritadari kakek saksi

; Bahwa saksi mengetahui tanah Ngiryas adalah milik Oibur Lautamankarena Oibur Lautaman adalah sepupu satu dengan kakek buyut saksidan hal tersebut diceriterakan oleh orang tua saksi yang bernamaBasilius Batbual:; Bahwa saksi sudah lupa kapan orang tua saksi menceriterakan haltersebut kepada saksi;Halaman 32 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2021/PN SmlBahwa orang tua saksi menceriterakan bahwa Oibur Lautaman adalahorang pertama yang menduduki tanah Ngiryas;Bahwa saksi tidak tau ada tatanaman

dan masih hutan belantara;Bahwa sekarang diatas tanah obyek sengketa sudah ada tatanamannamun saksi tidak tahu siapa yang menanam tatanaman tersebut;Halaman 37 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2021/PN Sml Bahwa saksi baru kenal dengan Pengugat II Ferdinan Batmanlusi sekitarsatu bulan yang lalu di pasar Omele Saumlaki; Bahwa kemudian saksi diminta untuk bertemu kembali denganPenggugat II Ferdinan Batmanlusi di Desa Sifnana tepatnya dirumahsaudara Pius Batlayare; Bahwa pada saat pertemuan

pohonkelapa,pisang,mangga dan sukun;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menanam tatanamantersebut;Bahwa saksi tidak tau sejak kapan tatanaman tersebut ada diatas tanahobyek sengketa;Bahwa setahu saksi tanah obyek sengketa adalah milik Raja OjiburLautaman Batlayare;Bahwa saksi mengetahui Raja Oibur Lautaman Batlayare yang memilikitanah obyek sengketa berdasarkan cerita orang tua saksi yang bernamaIzak Luanmase yang bercerita bahwa cerita ini berasal orang kayapertama di Desa Latdalam cucu dari

Presidenti Pangandaheng Selatan : Spener Kakunsi bukan Meyer Lalenoh Barat : Jalan Air bukan Jurang/ SungaiDengan kata lain Objek sengketa dalam perkara ini in casu tidakjelas/ kabur.Tanah yang dikuasai/ menjadi milik Tergugat tersebut berasal dariwarisan peninggalan orang tua/ ibu Tergugat bernama: STINJEMETAHANG (almarhumah).Bahwa diatas tanah tersebut dahulu sebelum Gunung Api Awumeletus pada bulan Agustus 1966 ada terdapat tatanaman berupapohon kelapa, pohon pala dan lain sebagainya, tapi oleh

karenameletusnya Gunung Awu maka segala tatanaman yang ada diatastanah tersebut menjadi musnah dan tertimbun oleh lava GunungApi dan sejak tahun 1966 hingga saat ini diatas tanah tersebutHalaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 19/PDT/2018/PT MNDtertimbun lava gunung api berupa pasir dan batubatuan yangmenjadi lahan lahar sumber material galian c.Mengenai Pokok Perkara1.

Bahwa berdasarkan dasar kepemilikan Penggugat atas Obyek Sengketapada Poin Kedua sampai dengan Poin Kelima tersebut pada awalnyaberjalan lancar tanpa ada gangguan atau keberatan dari pihak lain, bahkanPenggugat telah bercocok tanam dengan mempekerjakan orang lain untukmenjaga bahkan turut juga berkebun di atas lahan milik Penggugatsehingga Penggugat mendapat keuntungan Rp. 10.000.000 (sepuluh jutarupiah) per 3 (tiga) bulan setiap kali Penjualan hasil tatanaman pohonkelapa milik Penggugat, serta Penggugat

milik Penggugat dan Penggugat juga tidak dapat mendirikan tempatusaha BBM (bahan bakar minyak) diatas tanah milik Penggugat, makasesuai Pasal 1365 KUHPerdata yang menyatakan tiap perbuatanMelawan Hukum yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkanorang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugiantersebut , sehingga apabila ditaksir kerugian yang Penggugat alami dapatdirincikan sebagai berikut;Halaman 6 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2021/PN Sml Hasil penjualan tatanaman

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V, secara tanggung renteng membayar ganti rugi kepadaPenggugat yang dapat dirincikan sebagai berikut; Penjualan tatanaman Kelapa selama 9 (Sembilan) tahun sebesarRp.432.000.000 (empat ratus tiga puluh dua juta rupiah) Keuntungan dari hasil penjualan BBM (bahan bakar minyak)selama 9 (Sembilan) tahun sebesar Rp. 1.800.000.000 (satu milyarddelapan ratus juta rupiah).

kepada Penggugatsebagai pemilik lahan dan tatanaman; Bahwa saat Saksi menjabat sebagai Kepala Desa IIngei, Saksipernah menerbitkan Surat Pelepasan Hak atas Tanah berdasarkanpermintaan dari Tergugat Il,III,IV dan Tergugat V kepada saudaraMUHAMAD ROHADI pada tanggal 06 Juni 2011; Bahwa setelah saksi mengetahui tanah yang dilepaskan olehTergugat II,IIl, VV kepada MUHAMAD ROHADI adalah tanah milikPenggugat LUKAS UWURATUW, maka saksi kKemudian membuat RapatDesa yang dihadiri oleh Persekutuan Hukum Desa

kepada Penggugat setiap kali Saksi memanen buahkelapa; Bahwa Saksi kenal dengan Almarhum KASPAR SAIKMAT;Halaman 27 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Padt.G/2021/PN Sml Bahwa Tergugat II,III,V dan V adalah anak dari AlmarhumKASPAR SAIKMAT; Bahwa Penggugat pernah menceriterakan kepada Saksi bahwaPenggugat telah membeli tanah dan tatanaman milik KASPAR SAIKMAT;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, KuasaHukum Penggugat dan Kuasa Hukum Para Tergugat menyatakan akanmenanggapinya

Bahwa berdasarkan Point Point 6 (enam) diatas, Sekitar tanggal18 Nopember 2012 Tergugat menyerahkan Rp. 200.000.000,( Dua ratus juta rupiah) kepada Tergugat Il untuk membayarkanLahanlahan dan Tatanaman para Pemberi Kuasa; denganpembagian yang tidak adil dan merata.

Ada yang mendapatpembayaran ratarata Rp 1.000.000, ( satu juta rupiah) untukharga per kavling ukuran 10 m x 20 m; dan Rp. 500.000, ( Limaratus ribu rupiah) untuk harga Tatanaman per kavling, bahkanada yang tidak mendapat bagiannya sama Sekali;.

Bahkankompensasi Pembayarannya Hanya Rp 1.000.000,(Satu jutarupiah); demikian juga Tatanaman seperti Singkong, Pisang,Kelapa Jambu Mete dan Mangga, Jeruk serta Tanaman Umbiumbian yang di taksir jumlahnya mencapai Puluhan ribu hanyadibayar dengan harga ratarata Rp. 500.000, (lima ratus ribu.

Bahwa berdasarkan Point 8 (delapan) diatas, para PemberiKuasa mengundang Penerima Kuasa untuk melakukanPertemuan di Kediaman salah satu Pemberi Kuasa yaituSaudara Lasarus Fenanlampir untuk membahas tentangPrilaku Tergugat yang telah melakukan Pembodohan danPelecehan hak atas Obyek Tanah dan Tatanaman dengan hanyamembayar harga Tanah dan Tatanaman secara tidak Manusiaswiterhadap para Pemberi Kuasa;Bahwa pertemuan tersebut menghasilkan keputusan untukmelakukan Surat Somasi ke2 (Kedua) tertanggal 7

dengan harga Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah); sedangkan untuk Tatanaman perKavling sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) terhadapWarga Soa Oibur dan Soa Taborat sebagai Pemilik Lahan danTatanaman.

Bukti tatanaman dimaksud masihtertinggal akar dan batangnya yang tersebar diatas tanahTOSSING fm4. Bahwa pada tahun 1997, penggugat mendaftarkan tanahdimaksud sebagai satu persyaratan mutlak untuk menjadisalah satu peserta dalam proyek pembangunan perkebunanrakyat wilayah timur Indonesia (P2RWTI/EICPDIFAD)Propinsi Maluku di Ambon yang dipimpin oleh Ir. E.LAMERKABEL,Cq. Dirjen Perkebunan di Jakarta Cq. DepartemenPertanian di Jakarta dengan species tanaman percontohanberupa mete 7 rrr5.

Bahwa berdasarkan faktafakta disidang, Objek Sengketa perkara initelah dikuasai dan dikelolah serta dimiliki oleh paraPembending/Tergugat telah semenjak leluhur hingga kini, denganadanya kebunkebun dan tatanaman, baik tatanaman umur panjangmaupun pendek, seperti : umbiumbian, pepohonan kelapa, mangga,Halaman 42 dari 61 Halaman Putusan Nomor 21 / PDT /2017/PT AMB.kemiri, rumpun bamboo, rumpun rumbia (sagu) dan lainlain,sebagaimana keterangan saksisaksi disidang antara lain : Saksi YafetRatuarat ;

Saksi Reinaldo Fabeat ; Saksi Agabus Fenanlabir ; SaksiRaiman Rengrengulu dan Saksi Teterlyanus Kora, masingmasingdibawah sumpah menerangkan disidang yang pada pokoknya bahwadiatas Objek Sengketa hanya ada terdapat ribuan tatanamanmilikMarga Fidlela jincasu Pembanding, dan Marga Layanjincasu Terbanding tidak punya kebun atau tatanaman samasekali diatasObjek Sengketa.

Keterangansaksisaksi ini diperkuat pula dengan keterangan SaksiTerbanding/Penggugat yakni saksi Polikarpus Kelmaskossu yangttdibawah Sumpah disidang menerangkan bahwa diatas ObjekSengketa tidak ada Dusun atau tatanaman dari Marga LayanincasuTerbanding/Penggugat (Vide, Putusan halaman 32)..

Bahwa Keterangan saksi Polikarpus Kelmaskossu ini diperkuatpula dengan keterangan Saksi Raiman Rengrengulu yangdibawah sumpah menerangkan disidang bahwa setahu saksiMarga Fidlela tinggal di Pulau Wuriyaruincasu Objek Sengketasemenjakmoyang mereka dan kampung pertama adalahWearlumditi ; selanjutnya saksi menerangkan bahwa MargaLayan tidak mempunyai Kampung Tua di Objek Sengketa danjuga tidak ada Dusun dan tatanaman sama sekali diatas ObjekSengketa.

Bahwa Tergugat tidak pernah membongkar tanah dan merombak hutan danmenanam Pohon Kelapa atau tatanaman lainnya di dalam ketiga bidang TanahKebun Sengketa.

Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri diBitung, kiranya Putusan Perkara ini dapat dijalankan secara serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya hukum verset, banding dan kasasi danPihak Tergugat;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Bitung agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:e Mengabulkan Tuntutan Provisi dari Penggugat;e Memberikan Ijin kepada Penggugat untuk masuk dan mengolah kembali atashasil buah Kelapa dan Tatanaman

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan/perbuatan Para Tergugat sering masuk tanpa dasar/alas hak dan merusak tatanaman yang ada di Objek Perkara sebagai tindakan/perbuatan melawan hokum;

5. Menghukum Para Tergugat untuk tidak masuk dan tidak merusak lagi tatanaman yang ada di Objek Perkara, dan menyerahkan penguasaan/ pengelolaan Objek Perkara secara bebas, leluasa dan tanpa syarat apapun kepada Penggugat;

6.

olehpara pelawan:Bahwa Saksi belum pernah ke lokasi objek sengketa tersebut, namunhanya pada waktu dulu pernah saksi juga turut melihat pembibitan jati dilokasi lapangan sepak bola, dan disitulah Saksi mengetahui bahwaSaudara Jeffri Tandra sudah membeli semua Tanah Objek Sengketatersebut;Bahwa Saksi sudah lupa tahun berapa, namun Saksi sudah pernahbeberapa kali ke lokasi lapangan sepak bola untuk menontonpertandingan sepak bola di tanah objek sengketa tersebut:Bahwa Saksi dibayar untuk menyiram tatanaman

pohon jati tersebut;Bahwa Saksi sudah lupa pada tahun berapa, namun Saksi selalumenyiram tatanaman jJatijati tersebut;Bahwa Saksi mengenal Jeffry Tandra;Bahwa Saksi mengenal Jeffry Tandra sewaktu Saksi masih muda, dansering belanja di Toko Jeffry Tandra pada saat itu Jeffry Tandra masihkecil;Bahwa Saksi tidak tahu pekerjaan Jeffri Tandra, namun Saksi hanyamengetahui Orang Tua Jeffri Tandra membuka toko di larat;Bahwa Saksi mendengar Surat Jual Beli tanah dari Saudara THOMASGAITIAN, tanah objek sengketa

Bahwa orangtua/ayah Penggugat bernama Yosiel Pago (almarhum) semasahidup,telah memberikan kepada Penggugat untuk menjadi bagianPenggugat, sebagian dari tanah kebun miliknya berisi tatanaman berupa:kelapa 132 pohon, pala 138 pohon, cengkih 8 pohon, kenari 1 pohon, nantu13 pohon, dan hoade 2 pohon, di tempat bernama Bawo, WilayahPempalaraeng, Kecamatan Kendahe, Kabupaten Kepulauan Sangihe,dengan batasbatas:UtaraTimurSelatanBarat: Tanah Kebun dari Yosiel Pago;: Tanah Kebun dari Jemi Santoso dan Marensong

Pada saat itu, selain menanam keladi/ubi talas, Tergugatjuga menanam beberapa tatanaman umur panjang, yakni beberapapohon kelapa yang kini masih ada dan usianya diperkiran sudah 30 (duapuluh) tahun lebih;Bahwa berdasarkan kebiasaan yang berlaku di Desa Lauran, yaknibarang siapa yang pertama kali membuka lahan/petuanan Desa Lauranuntuk berkebon/bercocok tanam dan atau mengambil hasil diatas lahantersebut, maka dia adalah penggarap sekaligus pemilik.

dengan tidak memperhatikan mekanisme sebagaimana diuraikandiatas, maka Penggugat secara keliru telah menerima peralihanlahan/tanah dari Tergugat I, karena fakta hukumnya, Tergugat II lah yangpertama kali membuka lahan, bercocok tanam dan mengambil hasildiatas lahan tersebut sejak tahun 1985 oleh karenanya Tergugat II telahHalaman 19 dari 44 Putusan Nomor 19/Padt.G/2018/PN Smlmenguasai lahan aquo kurang lebih 30 (tiga puluh) tahun lamanya, halmana dapat dibuktikan dengan masih terdapat beberapa tatanaman

bersebelahan dengan lahangarapan saksi;Bahwa Saksi mengetahui pada tahun 1985 tergugat 2 Kaspar Samponubercocok tanam disitu tanam ubi kumbili dan kelapa;Bahwa setahu saksi tiap tahun terjadi kebakaran di sekitar objeksengketa sehingga tanaman kelapa dari Tergugat 2 Kaspar Samponutinggal 4 (empat) pohon;Bahwa Saksi mengetahui pada tahun 2007 terjadi penggusuran lahanuntuk buat jalan Trans Yamdena;Bahwa Saksi mengetahui terhadap penggusuran tanah untukpembangunan jalan trans yamdena ada penggantian tatanaman

Sebidang tanah dan tatanaman tersebutditempat bernama Maketa dalam bahagiankepolisian Sarani Matani, onderdistrikTombariri, distrik Manado, luasnya kirakira 141,75 tektek atau kurang lebih50,0348 Ha dan tanaman diatasnya kira kira997 pohon Kelapa berbuah dan kira kira 3000pohon kelapa belum berbuah dengan batasbatasnya sebagai berikutSebelah Utara dengan kali Maketa3Sebelah Timur dengan persipatan/perbatasanMokupa dan Sarani Matani ;Sebelah Selatan dengan kebunkebun dari B.Andries dan B.

Sebidang tanah dan tatanaman tersebutditempat bernama Maketa dalam bahagiankepolisian Mokupa, onderdistrik Tombariri,distrik Manado, luasnya kira kira 22,7 tektek atau kurang lebih 7,8606 Ha, dantanaman diatasnya kira kira 700 ~=pohonKelapa berbuah, dengan batas batasnyasebagai berikut Sebelah Utara dengan Kali Mokupa ; Sebelah Selatan dengan Kali Maketa dan Kebundari family Kuitert3 Sebelah Barat berbatasan dengan kebun = dariKuitert ;Tanah tersebut terdaftar dalam register DesaMokupa No. 493 Folio

Sebidang tanah dan tatanaman tersebutditempat bernama Maketa dalam bahagiankepolisian Negeri Mokupa, onderdistrik11Tombariri, distrik Manado, luasnya kirakira 34,5 tek tek atau kurang lebih 12,0750Ha, dan tanaman di atasnya kira kira 1300pohon Kelapa berbuah dengan batas batasnyasebagai berikut Sebelah Utara berbatasan dengan kebun Kuitert. Sebelah Timur berbatasan dengan kebun Kuitert. Sebelah Selatan berbatasan dengan kali Maketa.

MATHEOSPATTY meninggal, yang merawatnya adalah anak nya RUDI PATTY(Penggugat);Bahwa berdasarkan Surat Penyerahan Hak dari Matheos Patty kepadaanaknya Rudi Patty tertanggal 19 Maret 2018 yang ditanda tangani olehKepala Pemerintahan Negeri Nolloth secara otomatis DusunBABALIAANG atau Dusun MINAAL menjadi Hak sepenuh dan di kuasaioleh RUDI PATTY;Bahwa berdasarkan Surat Penyerahan Hak dari Kepala Pemerintahan /Raja Nolloth pada tanggal 19 Maret 2018 tersebut, Penggugat Mengeloladan mengambil hasil dari tatanaman

Menghukum Para Tergugat untuk tidak masuk dan tidak merusaklagi tatanaman yang ada di Objek Perkara, dan menyerahkanpenguasaan/pengelolaan Objek Perkara secara bebas, leluasa dantanpa syarat apapun kepada Penggugat.6. Mohon Keadilan.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dan Tergugat Il melalui kuasanya telah mengajukan Jawaban yang telahdiajukan dalam persidangan tanggal 21 November 2019, denganmengemukakan halhal sebagai berikut:.

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan/perbuatan Para Tergugatsering masuk tanpa dasar/alas hak dan merusak tatanaman yang ada diObjek Perkara sebagai tindakan/perbuatan melawan hukum.5. Menghukum Para Tergugat untuk tidak masuk dan tidak merusak lagitatanaman yang ada di Objek Perkara, dan menyerahkanpenguasaan/pengelolaan Objek Perkara secara bebas, leluasa dantanpa syarat apapun kepada Penggugat.6.

"Narkotika Golongan I" ;Bahwa yang dirnaksud dengan Narkotika dalan pasal 1 ke1 UndaigUndang Republik Indonesia Namor : 35 Tahun 2009 tantang Narkotikaadalah : zat atau obat yang berasal dari tanaman atau bukan tatanaman,baik sintetis maupun semi sintetis, yang dapat menyebabkan penurunanatau. perubahan kesadaran, hilangnya rasa, mengurangi sampaimenghilangkan rasa nyeri, dan dapat menimbulkan ketergantungan, yangdibedakan ke dalam golongangolorgan sebagaimana berlampir dalamUndangUndang ini".Bahwa

Bahwa mengenai Tergugat Intervensi tidak memiliki lahan, dalamhal ini, Tergugat Intervensi Ill menyatakan bahwa Tergugat Intervensi mempunyai lahan karena Pemerintah Daerah (PEMDA) menurunkanTim yang terdiri dari anggota PEMDA, POLRES, DENDIM, dan KepalaDesa Olilit untuk turun ke lapangan dan memeriksa, ternyata adalahan tetapi tanaman sudah habis tergusur, namun di sana sini masihterdapat tanaman pisang yang tumbuh, membuktikan bahwa dahuluada tatanaman berupa pisang dan lain lain yang tumbuh.

SehinggaPEMDA (Tergugat II) terpaksa harus membayar tatanaman yangberada di tempat itu berdasarkan data yang diajukan oleh masyarakatDesa Olilit (Tergugat III);3.

Kesaksian mereka hanya bersifatpribadi dan berdiri sendirisendiri, yaitu untuk kepentingan pribadi masingmasing.Demikian pula keterangan saksi Davida Marian dan Yason Samaran yang padapokoknya memberikan kesaksian tentang pembayaran tanah dan tanah sirtu,sedangkan saksi Yairus Luanmase dan Sostenes Dasmasela memberikankesaksian tentang tatanaman yang tumbuh dan tertanam di atas objek sengketaharus dibayarkan kepada mereka.Faktanya, menurut kesaksian dari 5 (lima) orang saksi Penggugat Pembanding,

menyatakan bahwa tatanaman tersebut dihibahkan sedangkan tanah dan tanahHalaman 43 dari 61 halaman Putusan Nomor 40/PDT/2017/PT AMBsirtu harus dibayar oleh Para Tergugat Terbanding berdasarkan hasil rapatmasyarakat desa Latdalam dengan Tergugat Terbanding.KESIMPULANBerdasarkan uraianuraian tersebut di atas, ternyata terbukti bahwa putusanPengadilan Negeri Saumlaki tanggal 18 Juli 2017 Nomor 43/Pdt.

alenia ke empat (4) bagian akhir dari posita dua(2) menyatakan bahwa Tergugat Intervensi tidak memilikilahan, dalam hal ini, Tergugat Intervensi III menyatakanbahwa Tergugat Intervensi mempunyai lahan karenaPemerintah Daerah (PEMDA) menurunkan Tim yang terdiri darianggota PEMDA, POLRES, DANDIM, dan Kepala Desa Olilituntuk turun ke lapangan dan memeriksa, ternyata ada lahantetapi tanaman sudah habis tergusur, namun di sana sini masihterdapat tanaman pisang yang tumbuh, membuktikan bahwadahulu ada tatanaman

Sehingga PEMDA (Tergugat II) terpaksa harusmembayar tatanaman yang berada di tempat itu berdasarkandata yang diajukan oleh masyarakat Desa Olilit (Tergugat III);3.

Foto copy Laporan Realisasi Ganti Rugi Tanah dan Tatanaman Tumbuh Yang Terkena Realisasi Pengadaan Tanah UntukPembangunan Sarana Perkantoran oleh Pemerintah KabupatenMaluku Tenggara Barat Tahun Anggaran 2004, tertanggal 20 April2005, yang diberi tanda (TI/TInt..4/TInt.II.29);10.

(4) bagian akhirdari posita dua (2) menyatakan bahwaTergugat Intervensi tidak memiliki lahan,dalam hal ini, Tergugat Intervensi III menyatakanbahwa Tergugat Intervensi mempunyai lahankarena Pemerintah Daerah (PEMDA)menurunkan Tim yang terdiri dari anggotaPEMDA, POLRES, DENDIM, dan Kepala Desa Olilituntuk turun ke lapangan dan memeriksa,ternyata ada lahan tetapi tanaman sudah habisHal. 117 dari 157tergusur, namun di sana sini masih terdapattanaman pisang yang tumbuh, membuktikanbahwa dahulu ada tatanaman

Maluku Tenggara Barat ternyata hanyabeberapa tanaman umur panjang milik masyarakat Olilit Timur,dihubungkan dengan bukti surat P.int.II20 yaitu foto copySurat Pernyataan Saksi bernama Lambertus Futwembunmenerangkan bahwa selaku Kepala Soa Futwembun atasperintah Kepala Desa Olilit untuk mengadakan pendataanmasyarakat dari Olilit Timur yang memiliki lahanlahan padalokasi kantor Bupati dan DPRD Maluku Tenggara Barat namunnamanama pemilik lahan tidak dimasukkan dalam daftarpenggusuran penerima harga tatanaman