No. 414 K/Pdt/2010Utara : Jalan Ploso Timur IV/4Timur : Jalan Ploso Baru 129Selatan : Jalan Ploso BaruBarat : Jalan Ploso TimurUntuk selanjutnya disebut sebagai Obyek Sengketa, asalnya daripemisahan SHM Nomor : 752/K.Ploso atas nama Siti Zaenab ;Bahwa, ternyata atas obyek sengketa tersebut telah diakui dandikuasai oleh Tergugat I, dengan dalih telah membeli dari Penggugatsebagaimana Akta Jual Beli tanggal 18 Desember 1987 Nomor : 948139/Tbsr/1987 yang dibuat dinadapan Tergugat II, sehingga dariadanya

Akta JualBeli tersebut kemudian dilakukan pemisahan kepadaturut Tergugat sampai akhirnya terbitlah SHM Nomor : 887/KelurahanPloso, padahal Akta JualBeli tanggal 18 Desember 1987 Nomor :948139/Tbsr/1987 yang dibuat dinadapan Tergugat II adalah cacathukum sebab Penggugat yang bertindak seolaholah selaku penjualtidak pernah menjual/memindah tangankan obyek tersebut kepadapihak lain, apalagi menghadap PPAT/Tergngat Il, lebihlebihmenandatangani akta jualbeli, dengan demikian Akta Jualbelitanggal 18 Desember

1987 Nomor : 948 139/Tbsr/1987 tersebutharuslah dinyatakan batal demi hukum, karena senyatanya Penggugattidak pernah menghadap Tergugat II selaku PPAT ;Bahwa, oleh karena Penggugat tidak pernah merasa menjual/memindahtangankan obyek sengketa kepada pihak Tergugat ,dengan demikian jelas tindakan Tergugat yang telah mengakui danmenguasai obyek sengketa serta Tergugat II yang telah menerbitkanAkta Jualbeli tanggal 18 Desember 1987 Nomor : 948139/Tbsr/1987seolaholah telah terjadi transaksi jualbeli

Bapak KetuaPengadilan Negeri Surabaya berkenan memeriksa perkara ini danmemutuskan :1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan para Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;Menyatakan Akta Jualbeli tanggal 18 Desember 1987 Nomor : 948139/ Tbsr/1987 cacat hukum dan batal demi hukum ;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hakdaripadanya untuk menyerahkan obyek sengketa dalam keadaan baikdan kosong kepada Penggugat ;Memerintahkan kepada turut Tergugat agar mengembalikanberlakunya

Bahwa, turut Tergugat yang ditarik sebagai pihak dalam perkara iniadalah sangat keliru yang menyangkut pendaftaran peralihan hakberdasarkan pencatatan Akta Jual Beli No. 948139/Tbsr/1987 tanggal18121987 yang dibuat oleh dan dihadapan Asmoedi, PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Kotamadya Surabaya (Tergugat II) padaSertifikat Hak Milik No. 887/Kelurahan Ploso.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Gunung Sugih untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SPTAG Kabupaten Lampung Tengah dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TBSR Kabupaten Lampung Tengah untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 336.000,- (tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah).

Bahwa, pada tanggal 28 Februari 1999, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan TBSR, Kabupaten Lampung Tengah,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXX/136/II/99, tanggal 21Februari 1999;. Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan atas dasar sukasama suka dan saat menikah Penggugat berstatus perawan sedangkanTergugat berstatus jejaka ;.

2015, Tergugatditahan di Polsek TBSR untuk menjalani proses hukum hingga sekarang ;7.

Bahwa, sejak kejadian itu Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal,Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat dengan alamatsebagaimana tersebut di atas sedangkan Tergugat sedang menjalaniproses hukum di Polsek TBSR hingga sekarang. Selama itu sudah tidakada lagi hubungan baik lahir maupun batin ;8. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dilakukan upaya perdamaianoleh orang tua Penggugat dan orang tua Tergugat namun tidak berhasil;9.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yangaslinya diterbitkan dan ditanda tangani oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan TBSR, Kabupaten Lampung Tengah, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : XXXX/136/II/99, tanggal 21 Februari 1999,sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : XXX/01/V/2008,tanggal 18 Desember 2015, surat tersebut bermeterai cukup dandisesuaikan dengan aslinya (bukti P.2);B. Saksi.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Gunung Sugih untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SPTAGKabupaten Lampung Tengah dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan TBSR Kabupaten Lampung Tengah untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

(tiga ratus tujuh puluh satu meter persegi), Gambar Situasi Nomor 668,Tanggal 14 Juni 1976, Akta Jual Beli PPAT Surabaya Tanggal 11 Februari1980, Nomor 0101/Tbsr/1980, oleh almarhum Hengky Hartono di atasnamakan Tergugat karena pada saat membeli rumah yang beralamat di JalanLebak Jaya II/9, Surabaya, almarhum Hengky Hartono juga masih belumberstatus sebagai warga Negara Indonesia, sedangkan pada saat itu yang sudahberstatus warga Negara Indonesia dan berada di Surabaya adalah Tergugat;Bahwa, almarhum

(tiga ratustujuh puluh satu meter persegi), Gambar Situasi Nomor 668, tanggal 14Juni 1976, Akta Jual Beli PPAT Surabaya tanggal 11 Februari 1980,Nomor 0101/Tbsr /1980, yang beralamat di Jalan Lebak Jaya II/9Surabaya dan sekaligus untuk membalik nama kepada Penggugat dihadapan Notaris dan PPAT di wilayah hukum Kota Surabaya dengankeadaan baik sesuai dengan isi surat wasiat yang ditulis tangan olehalmarhum Hengky Hartono pada tanggal 20 April 1992;Hal. 7 dari 22 Hal. Put.

/1980 tanggal 11 Februari 1980;Bahwa jual beli rumah Jalan Lebak Jaya II/9 Surabaya,sebagaimana dalam Akta Jual Beli Nomor 0101/Tbsr/1980tanggal 11 Februari 1980 yang dipermasalahkan oleh Penggugatdalam gugatan a quo tersebut adalah antara IswantoWidjajakusuma selaku Penjual dengan Tergugat (Budi Hartono)selaku Pembeli;Bahwa namun ironisnya dalam gugatan Penggugat, pihak IswantoWidjajakusuma sebagai pihak penjual tidak ikut digugat;Bahwa dengan demikian, gugatan Penggugat harus dinyatakankurang pihak

Tjoe Kam Moei) masih tinggal diBanyuwangi hanya terkadang waktu berkunjung keSurabaya dan tinggal di rumah Tergugat JalanTambakrejo Nomor 15 Surabaya;Bahwa selanjutnya dari hasil kerja membuka usahafoto studio dan foto kopy di Jalan TambakrejoNomor 15 Surabaya tersebut, pada tahun 1980Tergugat membeli rumah yang terletak di JalanLebak Jaya H/9 Surabaya (SHM Nomor 33/K,Kelurahan Gading) sebagaimana Akta Jual BeliNomor 0101/Tbsr/1980 tanggal 11 Februari 1980,yang mana pembelian rumah Jalan Lebak Jaya

HengkyHartono dan bila dihubungkan dengan fakta dipersidangan benar adanya;Bahwa adanya Akta Jual Beli Nomor 0101/Tbsr 1980 tanggal 11 Februari 1980dan Sertiftkat Hak Milik Nomor 33/K. Kelurahan Gading Kota Surabaya atasnama Budi Hartono yang mana suratsurat tersebut merupakan administrasi yangsecara formal dapat dilakukan dan dapat terjadi oleh siapa pun termasuk terjadipada Alm.

Bahwa gugatan Penggugat telah disusun secara Kurang Pihak, bahwamenyimak secara seksama gugatan Penggugat sebagaimana PositsPenggugat point 9 serta Petitum Penggugat point 5, secara tegas dan jelasPenggugat memasalahkan mengenai jual beli rumah yang terletak di JalanLebak Jaya Il / 9 Surabaya (SHM No. 33/K, Kelurahan Gading) sebagaimanaAkta Jual Beli Nomor. 0101/Tbsr/ 1980 tanggal 11 Februari 1980 ;1.

Akta Jual Beli No. 0101 /Tbsr/1980 tanggal11 Februari 1980 , Tergugat membeli rumah tersebut hasil dari kerja /pekerjaan Tergugat sebagai tukang Foto yang ditekuni oleh Tergugat kuranglebih sejak tahun 1967 saat Tergugat pindah dari Banyuwangi selanjutnyatanggal dan menetap di Surabaya dan bekerja sebagai tukang foto ;10.

Foto copy Akta Jual Beli No. 0101/Tbsr/1980 mengenai pemindahan Hak MilikNomor 33/K. Gading, diberi tanda bukti P13 ;31. Foto copy Ijin Pemakaian Tanah jangka Menengah jalan Tambak Rejo 015 kelurahanTambakrejo, kecamatan Simokerto, Wilayah Surabaya pusat dari Dinas Pengelolaan Tanah KotaSurabaya, diberi tanda bukti P14 ;32.

Lebak Jaya II/9 Surabaya, sebagaimana dalam AktaJual Beli No.0101/Tbsr/1980 tanggal 11 #Pebruari 1980 yangdipermasalahkan oleh Penggugat dalam gugatan aquo tersebut adalahantara Iswanto Widjaja Kusuma selaku penjual dengan Tergugat (BudiHartono) ;3: Bahwa sehingga Pihak Penjual Iswanto Widjaja Kusuma harus ikut sebagai pihak yangharus ikut digugat ;4. Tentang Kumulasi n:at5.

Kelurahan Gading, Kecamatan Tambaksari, Kota Surabaya seluas 371m2, gambar situasi No.668, tanggal 14 Juni 1976 Akta Jual Beli PPATSurabaya tanggal 11 Pebruari 1980 No.0101/Tbsr/1980 oleh alm. HengkyHartono diatas namakan Tergugat, karena pada saat membeli rumahtersebut, alm.

Bahwa Penggugat pada tahun 1988 membeli sebidang tanah seluas 743 meter 2 di JI.Kedung Cowek No.47, RT/RW 001/003, Kapasmadya Baru, Tambaksari, Surabaya(untuk selanjutnya disebut dengan "Objek Tanah) dari Tergugat , hal mana nyatasesuai dengan Akta Jual Beli No.299/Tbsr/1.3/VII/1988 yang dibuat di hadapan NotarisPPAT W. Setiawan, SH, di Surabaya(Bukti P1) ;2.

Kedung Cowek No.47, RT/RW.001/003, KapasmadyaBaru, Tambaksari, Surabaya, sesuai Akta Jual Beli No.299/Tbsr/:13/VII/1988 yang dibuat di hadapan NotarisPPAT W. Setiawan, SH, diSurabaya 5 222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn en ncn neeHal. 5 dari 37 Putusan No.05/Pdt.G/2015/PN.Sby3. Menyatakan secara hukum Tergugat dan Tergugat II bersalahmelakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat ;4. Menyatakan secara hukum Akta Jual Beli No.299/Tbsr/13/VII/1988yang dibuat di hadapan NotarisPPAT W.

Kedung cowek No.47 RT.001RW.003 KelurahanKapas Madya Baru, Kecamatan Tambaksari, Surabaya antara Penggugat denganTergugat berdasarkan Akta Jual Beli No.299/Tbsr/13/VII/1988 dibuat dihadapanNotaris W.

Menyatakan Akta Jual Beli No. 22/Tbsr./04/VIII/1996, tanggal 2 Agustus 1996, Notaris / PPAT Wawan Setiawan, S.H. cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ; ------------------------------------------------7.

penguasaan atas tanahobyek sengketa dan permohonan serta penerbitan sertipikat aquo adalahmerupakan perbuatan melawan hukum, dan produk Sertipikat Hak MilikNo. 792/K, Gambar Situasi No. 6706 / Tahun 1984 atas nama LAMSARIharus dinyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan mengikat ; Bahwa, pada tahun 1996 tanah obyek sengketa dijual secara melawanhukum dan tanpa alas hak yang sah oleh almarhumah LAMSARI (denganpersetujuan Tergugat ) kepada Tergugat IV, sehingga diterbitkan AktaJual Beli No. 22/Tbsr

karenajual beli tersebut dilakukan terhadap obyek tanah yang sedang dalamSONGKe1a 5 2 2+ one nnn nn nnn nnn nnn nen nnn nn nnn nnn ne ne ee nee nee one ene eeeBahwa, oleh karena jual beli tanah obyek sengketa yang dilakukanalmarhumah LAMSARI ( dengan persetujuan Tergugat ) kepada TergugatIV didasarkan pada alas hak yang tidak sah, maka jual beli tanah obyeksengketa tersebut harus dinyatakan cacat hukum, dan produk Akta JualHal. 6 dari 56 Putusan Nomor 106/Pdt.G/2014/PN.Sby15.16.17.18.Beli No. 22/Tbsr

Tergugat Il), selanjutnya Tergugat IVmengajukan permohonan balik nama sertipikat kepada Turut Tergugat ,sehingga Turut Tergugat melakukan balik nama Sertipikat Hak Milik No.792/K, Gambar Situasi No. 6706 / Tahun 1984, dari nama LAMSARImenjadi nama Haji ABDUL SJUKUR ( Tergugat IV ) ; Bahwa, oleh karena balik nama Sertipikat Hak Milik No. 792/K, GambarSituasi No. 6706 / Tahun 1984 dari nama LAMSARI menjadi nama HajiABDUL SJUKUR didasarkan pada jual beli obyek sengketa sebagaimanaAkta Jual Beli No. 22/Tbsr

Bahwa Para Tergugat khususnya Tergugat IV memperoleh tanah berikutbangunan yang terletak di Jalan Setro Gang 6 No. 5 Kota Surabaya sudahsesuai dengan procedure yang benar serta sudah berdasarkan ketentuanperaturan perundang undangan yang berlaku didasarkan Jual Beli yang dikuatkan di hadapan Notaris dan PPAT Wawan Setiawan, SH dengan AktaNomor 22/Tbsr/04/VIIVi996 tanggal 2 Agustus 1996 dan berdasarkanPeraturan Pemerintah PP Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah Khususnyapasal 32 ayat (2)

Abdul Syukur) rela melakukan jual beli di Notaris dan PPAT WawanSetiawan, SH sebagaimana Akta Jual Beli Nomor. 22/tbsr/04/VII/1996tanggal 2 Agustus 1996 maka dengan demikian dalil gugatan ParaPenggugat tersebut haruslah di tolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidakdapat di terima (Niet Onvankelijke/NO) ; 8.

/Pid.B/2019/PN SbyNANIK KARLINA telah melakukan pencurian sepeda motor Merk Hondabeat warna putih tahun 2017 nopol: L2047DG Noka:MH1JFZ110HK811211 nosin: JFZ1E1823717 di daerah Rangkah KotaSurabaya pada hari Jumat tanggal 14 Juni 2019 sekira jam 11.00 wib.Bahwa Saksi menerangkan pada tanggal 14 Juni 2019 saksi memperolehinformasi dari masyarakat terkait pencurian sepeda motor di daerahTambaksari Kota Surabaya sebagaimana dimaksud dalam Laporan PolisiNomor: LP/342/V1/2019/JATIM/RESTABES SBY/ SEK TBSR

pencurian sepeda motorHalaman 11 dari 35 Putusan Nomor 2312/Pid.B/2019/PN SbyMerk Honda beat warna putih tahun 2017 nopol: L2047DG Noka:MH1JFZ110HK811211 nosin: JFZ1E1823717 di daerah Rangkah KotaSurabaya pada hari Jumat tanggal 14 Juni 2019 sekira jam 11.00 wib.Bahwa Saksi menerangkan pada tanggal 14 Juni 2019 saksi memperolehinformasi dari masyarakat terkait pencurian sepeda motor di daerahTambaksari Kota Surabaya sebagaimana dimaksud dalam Laporan PolisiNomor: LP/342/V1/2019/JATIM/RESTABES SBY/ SEK TBSR

bersama dengan terdakwa NANIKKARLINA telah melakukan pencurian sepeda motor Merk Hondabeat warna putin tahun 2017 nopol: L2047DG Noka:MH1JFZ110HK811211 nosin: JFZ1E1823717 di daerah RangkahKota Surabaya pada hari Jumat tanggal 14 Juni 2019 sekira jam11.00 wib.Bahwa Saksi menerangkan pada tanggal 14 Juni 2019 saksimemperoleh informasi dari masyarakat terkait pencurian sepedamotor di daerah Tambaksari Kota Surabaya sebagaimanadimaksud dalam Laporan Polisi Nomor:LP/342/VI/2019/JATIM/RESTABES SBY/ SEK TBSR

bersama dengan terdakwa NANIKKARLINA telah melakukan pencurian sepeda motor Merk Hondabeat warna putin tahun 2017 nopol: L2047DG Noka:MH1JFZ110HK811211 nosin: JFZ1E1823717 di daerah RangkahKota Surabaya pada hari Jumat tanggal 14 Juni 2019 sekira jam11.00 wib.Bahwa Saksi menerangkan pada tanggal 14 Juni 2019 saksimemperoleh informasi dari masyarakat terkait pencurian sepedamotor di daerah Tambaksari Kota Surabaya sebagaimanadimaksud dalam Laporan Polisi Nomor:LP/342/V1I/2019/JATIM/RESTABES SBY/ SEK TBSR

Surat Pengantar dari xxxx XXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXX Nomor 474/510/tbsr tanggal 16 Desember2019 bermeterai cukup (bukti P6);7.

Fotokopi Surat Keterangan Domisili Nomor : 474.930/TBSR tanggal 21Oktober 2015 atas nama PENGGUGAT yang di keluarkan oleh KepalaDesa X Kecamatan X kabupaten Kendal, bermaterai cukup setelahdicocokan dengan aslinya ternyata cocok dan masih berlaku oleh KetuaMajelis selanjutnya diberi tanda P.2;B. Saksi1.

Menyatakan Akta Jual Beli No. 22/Tbsr/04/VIII/1996, tanggal2 Agustus 1996, Notaris/PPAT Wawan Setiawan, SH cacat hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;7. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 792/K, Gambar SituasiNo. 6706/Tahun 1984 atas nama LAMSARI yang telah dibalik namaHalaman 5 Perkara Nomor 756/PDT/2021/PT SBYmenjadi nama Haji ABDUL SJUKUR (tergugat IV), cacat hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;8.

Tgl281996 No. 22/Tbsr/04/VIII/1996;Dalil Para Pelawan yang menyatakan berhak mewaris tanah obyeksengketa Sertipikat Hak Milik No. 792/K adalah Haji ABDUL SYUKURadalah tidak dapat dibenarkan karena berdasarkan putusan PengadilanNegeri Surabaya No. 106/Pdt.G/2014/PN.Sby., jo. Putusan PengadilanTinggi Surabaya No. 605/PDT/2015/PT.SBY., jo.

yang lain karena Penggugat mengajakmandiri untuk mencari kontrakan tetapi Tergugat tidak mau;Bahwa pihak keluarga sudah pernah menasehati Penggugat danTergugat, tetapi tidak berhasil:Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Maret2016, karena Penggugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersamadan tinggal di rumah nenek Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal ditempat orang tuanya;SAKSI Il, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di Desa BDJ, Kecamatan TBSR

Kedung Cowek No.47Tertanggal 20 Juli 1988) serta bukti T 2 ( Akta Jual Beli No. 299/Tbsr/13/VII/1988 Tanggal 12 Juli 1988 yang dibuat dihadapan Notaris WawanSetiawan,SH).Dari semua yang diuraikan diatas kiranya jelas bahwa tanah obyeksengketa yang diatasnya dibangun gedung oleh Tergugat sejak dibeliTergugat dari Ny.SUPARNI pada tahun 1988 secara yuridis menjadi miliksah dari Tergugat.

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan demi hukum terhadap :

• Akta Hibah No.49/Tbsr/1983 dan Konversi dari Penunjuk Buku pendaftaran huruf C No. 648 Persil No. 5 ke Hak Milk No 5, Akta Hibah No.01/Tbsr/1983, dan Akta Jual Beli No. 03/Tbsr/1986 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

3.

Bangunan No. 147/K, Rangkah, seluas202 M2, Gambar Situasi tanggal 29 Mei 1978, No. 960/1978, terletakdi Propinsi Jawa Timur, Kotamadya Surabaya, Kecamatan Sukolilo,Kelurahan Semolowaru, tercatat atas nama ALI TJANDRASOETJIPTOBidang tanah tersebut telah dibebani dengan Hak Tanggungan olehPT Bank Ganesha dengan peringkatan : Peringkat (pertama), sebagaimana ternyata dari Sertifikat HakTanggungan tertanggal 24 Mei 1996, No. 1057/1996, juncto AktaPemberian Hak Tanggungan tertanggal 9 Mei 1996, No.068/V/TBSR