Nomor55 BN/II/2020/PUSAT LAB NARKOTIKA hari Rabu tanggal 05Februari 2019 yang menyatakan bahwaBarang Bukti berupa :1. 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan Kristal warna Putihdengan berat netto 0,0810 (nol koma nol delapan sepuluh) gram.2. 1 (Satu) bungkus kecil plastik bening berisikan kristal warnaputih dengan berat netto 0,0128 (nol koma nol satu dua delapan)gramPOSITIF mengandung Metamfetamina terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35tahun 2009 teantang

Nomor55 BN/II/2020/PUSAT LAB NARKOTIKA hari Rabu tanggal 05Februari 2019 yang menyatakan bahwa :Barang Bukti berupa.1. 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan Kristal warna Putihdengan berat netto 0,0810 (nol koma nol delapan sepuluh) gram.2. 1 (satu) bungkus kecil plastik bening berisikan kristal warnaputih dengan berat netto 0,0128 (nol koma nol satu dua delapan)gram.POSITIF mengandung Metamfetamina terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35tahun 2009 teantang

Republik Indonesia Nomor55 BN/II/2020/PUSAT LAB NARKOTIKA hari Rabu tanggal 05 Februari2019 yang menyatakan bahwa:1. 1 (Satu) bungkus plastik bening berisikan Kristal warna Putihdengan berat netto 0,0810 (nol koma nol delapan sepuluh) gram.2. 1 (Satu) bungkus kecil plastik bening berisikan kristal warnaputin dengan berat netto 0,0128 (nol koma nol satu dua delapan)gram,POSITIF mengandung Metamfetamina terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35tahun 2009 teantang

Republik Indonesia Nomor55 BN/II/2020/PUSAT LAB NARKOTIKA hari Rabu tanggal 05 Februari2019 yang menyatakan bahwa:1. 1 (Satu) bungkus plastik bening berisikan Kristal warna Putihdengan berat netto 0,0810 (nol koma nol delapan sepuluh) gram.2. 1 (Satu) bungkus kecil plastik bening berisikan kristal warnaputih dengan berat netto 0,0128 (nol koma nol satu dua delapan)gramPOSITIF mengandung Metamfetamina terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35tahun 2009 teantang

Positif mengandung Metamfetamina terdaftar dalamGolongan nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 teantang Narkotika ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasMajelis berkesimpulan unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 112 ayat (1)UU. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam

Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.Lab : 2949/KNF/IV/2011 tanggal 14 Juni 2011 yangditandatangani oleh Kasmina Ginting, S.Si dan DeboraM.Hutagaol, S.Si,Apt selaku pemeriksa dan diketahui = olehDR.Tarsim Tarigan, M.Si selaku Wakalabfor Bareskrim PolriCabang Medan dengan kesimpulan bahwa barang bukti yangdiperiksa milik tersangka atas nama Terdakwa Bin M.Nurdin danTerdakwa Koncen Harahap adalah benar mengandung metamfetaminadan terdaftar dalam golongan nomor urut 61 Lampiran UU RINO.35 Tahun 2009 teantang

Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.Lab : 2949/KNF/IV/2011 tanggal 14 Juni 2011 yangditandatangani oleh Kaasmina Ginting, S.Si dan DeboraM.Hutagaol, S.Si,Apt selaku pemeriksa dan diketahui = olehDR.Tarsim Tarigan, M.Si selaku Wakalabfor Bareskrim PolriCabang Medan dengan kesimpulan bahwa barang bukti yangdiperiksa milik tersangka atas nama Terdakwa Bin M.Nurdin danTerdakwa Koncen Harahap adalah benar mengandung metamfetaminadan terdaftar dalam golongan nomor urut 61 Lampiran UU RINO.35 Tahun 2009 teantang

Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.Lab : 2949/KNF/IV/2011 tanggal 14 Juni 2011 yangditandatangani oleh Kaasmina Ginting, S.Si dan DeboraM.Hutagaol, S.Si,Apt selaku pemeriksa dan diketahui = olehDR.Tarsim Tarigan, M.Si selaku Wakalabfor Bareskrim PolriCabang Medan dengan kesimpulan bahwa barang bukti yangdiperiksa milik tersangka atas nama Ilhamsyah Putra BinM.Nurdin dan Ade Koncen Harahap adalah benar mengandungmetamfetamina dan terdaftar dalam golongan nomor urut 61Lampiran UU RI NO.35 Tahun 2009 teantang

HanafiMemerintahkan pegawai kantor Dinas Kependudukan kota Surabayauntuk mencatat teantang pergantian nama anak Pemohon tersebutpada akte kelahiran no 1874 /2013 tanggal 17 April 2013 dari semulatercatat atas nama Moh. Ibnu Nur Soim diganti menjadi Muh.

Jawa Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatPengadilan Negeri temanggung daripada tempat kedudukan Pengadilan NegeriMagelang yang didalam daerahnya tindak pidana dilakukan (Pasal 84 ayat (2)UU No. 8 Thn 1981 teantang Hukum Acara Pidana), sehingga PengadilanPtsn Pidana No. 78/Pid.B/2017/PN.Tmg .

Jawa Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatPengadilan Negeri temanggung daripada tempat kedudukan Pengadilan NegeriMagelang yang didalam daerahnya tindak pidana dilakukan (Pasal 84 ayat (2)UU No. 8 Thn 1981 teantang Hukum Acara Pidana), sehingga PengadilanNegeri Temanggung berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarikkeuntungan dari hasil suatu benda yaitu 1 (satu) buah Handphone merkSamsungtype Galaxy J2 Prime warna

boleh ruju lagi dengancara yang maruf atau menceraikan dengan cara yang baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang undang No.3 Tahun2006 dan telah diubah yang kedua dengan Undang Undang No.50 Tahun 2009, olehkarena itu dapat diterima dan dikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat 1 UndangundangNomor 7 tahun 1989 teantang

Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannyamemberikan keterangan yang pada pokoknya menerima dalildalil gugatan Penggugat, kecuali yang secara tegasdisangkalnya sebagaiberikut: Bahwa poin satu dan dua adalahbenar; eer rr reeBahwa poin tiga tidak benar, yang sebenarnya tidak adacekcok antara Penggugat danTergugat; eee eeeBahwa poin empat tidak benar, yang benar sudah lebih dari30 hari; Bahwa poin lima tidak benar, yang benar Penggugat tidakpernah berusaha bermusyawarah denganTergugat; eee eee e eeBahwa teantang

Setelah itu boleh ruju lagi dengancara yang maruf atau menceraikan dengan cara yang baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang undang No.50Tahun 2009, oleh karena itu dapat diterima dan dikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat 1 UndangundangNomor 7 tahun 1989 teantang Peradilan Agama, yang telah diubah dengan Undangundang

boleh ruju lagi dengancara yang maruf atau menceraikan dengan cara yang baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang undang No.3 Tahun2006 dan telah diubah yang kedua dengan Undang Undang No.50 Tahun 2009, olehkarena itu dapat diterima dan dikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat 1 UndangundangNomor 7 tahun 1989 teantang

Setelah itu boleh ruju lagi dengancara yang maruf atau menceraikan dengan cara yang baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang undang No.50Tahun 2009, oleh karena itu dapat diterima dan dikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat 1 UndangundangNomor 7 tahun 1989 teantang Peradilan Agama, yang telah diubah dengan Undangundang

pemohontersebut, dipersidangan telah diajukan buktibukti surat dan saksisaksi yangbersesuaian satu dengan lainnya yaitu bukti P1 surat Pemberkatan Nikah paraPemohon di Gereja Masehi Advent Hari Ketujuh pada tanggal 10 SeptemberHal 4 dari8 HalPenetapan Nomor 39/Pdt.P/2017/PN.Kpg2016, dan keterangan saksisaksi bersesuaian bahwa pemberkatan Nikah ParaPemohon tersebut benar sudah dilakukan namun belum dicatatkan pada KantorCatatan Sipil;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 teantang

boleh ruju lagi dengancara yang maruf atau menceraikan dengan cara yang baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang undang No.3 Tahun2006 dan telah diubah yang kedua dengan Undang Undang No.50 Tahun 2009, olehkarena itu dapat diterima dan dikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat 1 UndangundangNomor 7 tahun 1989 teantang

Setelah itu boleh ruju lagi dengancara yang maruf atau menceraikan dengan cara yang baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang undang No.50Tahun 2009, oleh karena itu dapat diterima dan dikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat 1 UndangundangNomor 7 tahun 1989 teantang Peradilan Agama, yang telah diubah dengan Undangundang

saat melakukan jualbeli Sertipikat Hak Milik No 102/2001 tersebut ada kelengkapan suratsuratmengenai identitas diri baik dari Penjual maupun Pembeli yang salah satunya adalahKartu Tanda Penduduk yang dalam hal ini sebagaimana bukti P6 telah berallin hakdari Djunah kepada Ngatini dengan demikian untuk mendaftarkan perubahan namatersebut harus ada Kartu Tanda Penduduk atas nama Ngatini dengan tidak adanyabukti surat Kartu Tanda Penduduk atas nama Ngatini dan tidak ada PenetapanPengadilan terdahulu teantang

boleh ruju lagi dengancara yang maruf atau menceraikan dengan cara yang baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang undang No.3 Tahun2006 dan telah diubah yang kedua dengan Undang Undang No.50 Tahun 2009, olehkarena itu dapat diterima dan dikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat 1 UndangundangNomor 7 tahun 1989 teantang

Jn casu berdasarkan fakta diatas maka Penggugat danTergugat yang sudah pisah lebih dari dua tahun, masingmasing tidak menjalankankewajibannya, bahkan saling tidak memberi kabar teantang keberadaannya akanmengakibatkan hilangnya semangat berumah tangga, yang pada akhirnya bukan sajaakan mengakibatkan goyahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat tetapi juga11mengakibatkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankanlagi ;Menimbang, dengan situasi yang demikian harus dianggap

/n casu berdasarkan fakta diatasmaka Tergugat yang meninggalkan Penggugat dan tidak mengirimkan nafkahlebin dari dua tahun untuk untuk isteri yang ditinggalkan bahkan tidak memberikabar teantang keberadaannya akan mengakibatkan hilangnya semangatberumah tangga, yang pada akhirnya bukan saja akan mengakibatkangoyahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat tetapi jugamengakibatkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi;Menimbang, dengan situasi yang demikian harus dianggap

boleh ruju lagi dengancara yang maruf atau menceraikan dengan cara yang baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang undang No.3 Tahun2006 dan telah diubah yang kedua dengan Undang Undang No.50 Tahun 2009, olehkarena itu dapat diterima dan dikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat 1 UndangundangNomor 7 tahun 1989 teantang

MenteriAgama Nomor 2 tahun 1990, Kantor Urusan Agama/ Pegawai Pencatat NikahKecamatan Sambeng Kabupaten Lamongan diperintahkan untukmelangsungkan pernikahan antara anak para Pemohon dengan Sep Candrabin Supan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 tahun 1989, biaya perkara dibebankan kepada Para Pemohon ;Mengingat akan pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989,sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006,perubahan kedua Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Teantang

boleh ruju lagi dengancara yang maruf atau menceraikan dengan cara yang baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang undang No.3 Tahun2006 dan telah diubah yang kedua dengan Undang Undang No.50 Tahun 2009, olehkarena itu dapat diterima dan dikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat 1 UndangundangNomor 7 tahun 1989 teantang