MUHAMMAD ZAINLawanBENNY TAENTANG

DEBBIA LOGISTIC SAMARINDA,sebagaimana didalilkan oleh Penggugat pada posita gugatan angka 3(tiga),halaman 2(dua), bukan dengan Benny Taentang selaku pribadi.Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara iniditujukan kepada Benny Taentang selaku pribadi, sementara hubunganhukum yang terjadi adalah menyangkut antara dua perseroan yaitu PT.GLOBAL ARTA BORNEO dengan PT. DEBBIA LOGISTICBANJARMASIN DAN PT.

Muhammad Zain yang bertindak selaku Penggugat yang mengajukan gugatanterhadap Benny Taentang sebagai Tergugat ;3 Bahwa Penggugat (H.

: Benny Taentang, pekerjaan Direktur PT.

DEBBIA LOGISTIC SAMARINDA,sebagaimana didalilkan oleh Penggugat pada posita gugatan angka 3(tiga),halaman 2(dua), bukan dengan Benny Taentang selaku pribadi.Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara iniditujukan kepada Benny Taentang selaku pribadi, sementara hubungan hukumyang terjadi adalah menyangkut antara dua perseroan yaitu PT. GLOBALARTA BORNEO dengan PT. DEBBIA LOGISTIC BANJARMASIN DANPT.

Global Arta Borneo bukan sebagai pribadi/perseorangansedangkan kedudukan Benny Taentang/ Tergugat bertindak selaku Direktur yangmewakili PT.

BENNY TAENTANG DAN H. MUHAMMAD ZAIN

PUTUSANNOMOR:131/PDT/2014/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara ; 22 02022BENNY TAENTANG Pekerjaan Direktur PT.DEBBIA LOGISTIC, beralamat kantor diMenara Anugrah, Lantai 2, Kantor Taman E3.3, Jalan MegaKuningan, Kav.E3.3, Kawasan Mega Kuningan, Jakarta, dalamhal ini memberikan kuasa kepada Arif Abdi Harahap, SH.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi BENNY TAENTANGtersebut;

BENNY TAENTANG, Direktur PT. DEBBIA LOGISTIC VS H. MUHAMMAD ZAIN, Direktur PT. GLOBAL ARTA BORNEO,

Muhammad Zain yang bertindak selakuPenggugat yang mengajukan gugatan terhadap Benny Taentang;Berikut ini Kami tampilkan kutipan dari redaksi kalimat surat gugatanPenggugat bagian persona standi in judicio yang menunjukkan kapasitasorang pribadi dari gugatan yang diajukan Penggugat:a. Kapasitas orang pribadi Penggugat;Dengan ini bertindak untuk dan atas nama : H MuhammadZain,..dst.;b. Kapasitas orang pribadi Tergugat;Dengan ini mengajukan gugatan terhadap : Benny Taentang.....dst.

Debbia Logistic Samarinda, sebagaimana didalilkan olehPenggugat pada posita gugatan angka 3 (tiga), halaman 2 (dua), bukandengan Benny Taentang selaku pribadi.. Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara iniditujukan kepada Benny Taentang selaku pribadi, sementara hubunganhukum yang terjadi adalah menyangkut antara dua perseroan yaitu PT.Global Arta Borneo dengan PT.

Debbia Logistik;Bahwa sekalipun Benny Taentang merupakan Direktur PT. DebbiaLogistik tetapi Benny Taentang tidak dapat digugat atau bertanggungjawab atas perjanjian yang dibuat atas nama PT. Debbia Logistik. Sebab,Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 1077 K/Padt/2015Benny Taentang bukan subjek hukum yang menjadi pihak dalamperjanjian yang diadakan antara PT.

Sebagaimana amarputusan Judex Facti yang menghukum Tergugat (dalam gugatan yangmenjadi Tergugat adalah Benny Taentang bukan PT. Debbia Logistik)untuk membayar sisa tagihan utang atas perjanjian yang diadakanantara PT. Global Arta Borneo dan PT. Debbia Logistik.

Benny Taentang Bertindak Selaku Direktur Pt. Debbia Logistik SehinggaTidak Dapat Dimintakan Pertanggungjawaban Atas Perbuatan Hukum YangDilakukan Atas Nama Pt. Debbia Logistik:1.Bahwa dalam perjanjian a quo, Benny Taentang bertindak selakuDirektur PT.

perkara ini dianggap telah termuat dalam putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa untuk keperluan persidangan Majelis Hakim telahmemerintahkan Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Tulang Bawang untukmemanggil Penggugat dan Tergugat, hal tersebut telah sesuai dengan apa yangdikehendaki pasal 145 RB.g Jo pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 taentang

Dengan demikianmaksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dipandang telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan dikaitkan denganbuktibukti ditemukan fakta sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat adalah isteri Tergugat, menikah pada tanggal 10 Juli 2010,dan belum dikaruniai anak ;2 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab taentang nafkahdalam rumah tangga sehingga

bahwa Penggugat dan Tergugat keduanya samasama memeluk agama Hindu, sehingga yang berwenang memeriksadan mengadilinya adalah Pengadilan Negeri in casu pengadilan NegeriSeMarapula ; 22022514Menimbang, bahwa untuk melakukan perceraian harus adacukup alasan bahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hiduprukun dalam rumah tangga mereka ; Menimbang, bahwa alasanalasan yang dapat dijadikan dasaruntuk perceraian sebagaimana diatur dalam Penjelasan Pasal 39 Ayat(2) UndangUndang RI No. 1 Tahun 1974 taentang

Muin , dengan hasilpemeriksaan Tampak Bengkak pada bahu Kanan diameter 2 cm dengankesimpulan keadaan korban adalah kemungkinan terjadi akibat bersentuhandengan benda tumpul.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap termuat dandipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Para Anak telah didakwa oleh jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 80 ayat (1) UU jo pasal 76 C UU No.35 Tahun 2014 taentang

Terpadu dan tidak terdapat bukti bahwa terdakwa terlibat dalamperedaran gelap Narkotika ;Menimbang walau tidak ada pemeriksaan urine dan pada waktuditangkap tidak sedang menggunakan, namun oleh karena ada teamasesmen jadi mungkin tidak perlu melampirkan test urine ;Menimbang bahwa penyalah guna memiliki unsur ; Penyalah guna ; Narkotika Golongan ; Bagi diri sendiri ;Menimbang tentang unsur PENYALAH GUNA ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penyalah gunamenurut pasal 1 no 15 UU RI No 35 tahun 2009 taentang

tangga yang kurangdapat terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian keterangan kedua saksiPenggugat sepanjang terjadinya pisah rumah antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana di atas, saling bersesuaian dan saling terkait serta menguatkandalil gugatan Penggugat, oleh karenanya Majelis menilai keterangan keduasaksi di atas telah memenuhi syarat formiil dan materil dan kesaksian tersebutdapat diterima sebagai alat bukti yang sah yang dapat menguatkan dalilgugatan Penggugat sepanjang dalil Penggugat taentang

Unsur barang siapa ;Menimbang, bahwa unsur barang siapa, dalam pasal inimenunjukkan taentang subyek pelaku atas siapa didakwa melakukantindak pidana dimaksud, yang dapat dilakukan oleh setiap orang, makadengan adanya Terdakwa JANIRUN Bin LA JURUdengan identitasselengkapnya diatas dan diakui pula oleh Terdakwa sebagai dirinyasendiri yang diajukan dalam perkara ini, telah didakwa oleh PenuntutUmum melakukan tindak pidana seperti dalam dakwaan diatas;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah

Ton.gak mungkin ada gajiane, gak mungkin oleh pensiunane dan kasihsanyange, Termohon dilecehkan mantan istri Pemohon seperti itu danterus menerus, Termohon hanya bisa bersabar dan diam saja saat diledekseperti itu, beberapa saat kemudian Termohon mengatakan kepadaPemohon taentang ucapan mantan istri Pemohon yang seakanakanmenghina Termohon, dan akan tetapi dari pihak Pemohon tidak adaketegasan sama sekali untuk Termohon.