JOHANSYAH sedang melakukan pengaturan arus lalulintas di TKP kemudian bermula saksi Fitrian melihat dari jauh seseorang yangadalah benar bernama terdakwa RIKI AFRIADI Alias RIKI Bin (alm) ZAINUDINsedang mengendarai sepeda motor tidak menggunakan spion dan helmkemudian saksi memberhentikan terdakwa dengan maksud memeriksa suratkelengkapan mengemudi seperti kepemilikaan surat menyurat teentang sepedamotor kemudian saksi Fitrian meminta terdakwa untuk mengangkat baju lalumelihat bahwa terdakwa membawa

JOHANSYAHsedang melakukan pengaturan arus lalu lintas di TKP kemudianbermula saksi Fitrian melihat dari jauh Seseorang yang adalah benarbernama terdakwa RIKI AFRIADI Alias RIKI Bin (alm) ZAINUDINHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 173/Pid.Sus/2020/PN Kgnsedang mengendarai sepeda motor tidak menggunakan spion danhelm kemudian saksi memberhentikan terdakwa dengan maksudmemeriksa surat kelengkapan mengemudi seperti kKepemilikaan suratmenyurat teentang sepeda motor kemudian saksi Fitrian memintaterdakwa

JOHANSYAH yang sedang melakukan pengaturan arus lalu lintas di TKPkemudian terdakwa saat itu sedang mengendarai sepeda motor tidakmenggunakan spion dan helm kemudian terdakwa diberhentikan oleh saksidengan memeriksa surat kelengkapan mengemudi seperti Kepemilikaan suratmenyurat teentang sepeda motor kemudian terdakwa diminta untukmengangkat baju dan terdakwa kedapatan membawa 1 (satu) bilah senjatatajam jenis pisau biasa dengan panjang besi 17,7 cm, lebar besi 2,1 cm, danpanjang keseluruhan 27,1

Bahwa benar telah diamankan terdakwa ketika saksi memberikan keteranganberawal dari saat tersebut saksi dan saksi FITRIAN NOOR sedangmelakukan pengaturan arus lalu lintas di TKP kemudian bermula saksi Fitrianmelihat dari jaun seseorang yang adalah benar bernama terdakwa RIKIAFRIADI Alias RIKI Bin (alm) ZAINUDIN sedang mengendarai sepeda motortidak menggunakan spion dan helm kemudian saksi memberhentikanterdakwa dengan maksud memeriksa surat kelengkapan mengemudi sepertikepemilikaan surat menyurat teentang

Iwan bertanya kepada Terdakwa teentang buah kelapasawit tersebut, dan Terdakwa tidak dapat menjawabnya;Bahwa setahu Saksi, Terdakwa tidak mempunyai kebun kelapa sawit;Bahwa kemudian Saksi membawa Terdakwa ke polisi;Bahwa Saksi tidak pernah memberikan ijin kepada Terdakwa untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benardan tidak keberatan;2 Saksi DAMRI Als.

Iwan bertanya kepada Terdakwa teentang buah kelapasawit tersebut, dan Terdakwa tidak dapat menjawabnya;Bahwa setahu Saksi, Terdakwa tidak mempunyai kebun kelapa sawit;Bahwa kemudian Terdakwa dibawa ke kantor polisi;Bahwa Sdr. Franinta tidak pernah memberikan ijin kepada Terdakwa untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benardan tidak keberatan;3. Saksi IWAN WAHYUDIAIs.

Iwan bertanya kepada Terdakwa teentang buah kelapasawit tersebut, dan Terdakwa tidak dapat menjawabnya;Bahwa setahu Saksi, Terdakwa tidak mempunyai kebun kelapa sawit;Bahwa kemudian Terdakwa dibawa ke kantor polisi;Bahwa Sdr.

Tahun 2004tentang Perubahan atas UndangUndang No. 41 Tahun 1999 teentang Kehutananmenjadi UndangUndang Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ALEX SANDER Als.

UU No. 19 Tahun 2004 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang No. 1 Tahun 2004 tentang Perubahan atasUndangUndang No. 41 Tahun 1999 teentang Kehutanan menjadi UndangUndang Jo.

UU No. 19 Tahun 2004 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang No. 1 Tahun 2004 tentang Perubahan atasUndangUndang No. 41 Tahun 1999 teentang Kehutanan menjadi UndangUndang Jo. Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHP, serta KUHAP;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa ALEX SANDER Als.

Terdakwa tidak didampingi olehPenasihat Hukum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumsebagaimana dalam surat dakwaannya tanggal 13 Januari 2016 Nomor RegisterPerkara No.PDM 37/JKT.PST/01/2016 yang telah dibacakan di persidanganyang pada pokoknya berisi sebagai berikut : KESATU : melanggar pasal 112 ayat (1) UndangUndang No.35Tahun 2009 tentang Narkotika;Hal 1 dari 5 hal Putusan No.116/Pid.SUS/2016/PN.Jkt.Pst.Ataue KEDUA : pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI No.35 Tahun2009 teentang

bertempatTerbanding, umurtinggal di Kota Malang, dalam hal ini memberi kuasa kepada HM.Romawie Rachman, SH, Advokat, beralamat kantor di JI.BorobudurVI/1115 Kota Malang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20Januari 2012,semula sebagai TERGUGAT/PELAWAN, sekarangPEMBANDING ;MELAWAN29 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, bertempattinggal di Kota Bogor, semula PENGGUGAT/ TERLAWAN,sekarang TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca dan memeriksa surat surat yang bersangkutan ;TEENTANG

satupemain dianggap menang (game) ;Bahwa pemain yang mengumpulkan karu dasar 4 (empat) maupun trisdianggap sebagai pemenang dalam permainan judi kartu joker tersebut danpemain yang menang membuang kartunya ditengah sebagai kartu penutupdari sisa kartu yang jadi ;Ketika para terdakwa sedang asyik bermain judi joker, kKemudian saksiHerman Basri, saksi Asman dan saksi Samsul Alam yang tergabung dalamunit kKnusus satuan Reserse Kriminal Polres Bantaeng yang sebelumnyatelah mendapat informasi dari masyarakat teentang

dianggap menang (game) ;e Bahwa pemain yang mengumpulkan karu dasar 4 (empat) maupun trisdianggap sebagai pemenang dalam permainan judi kartu joker tersebut danpemain yang menang membuang kartunya ditengah sebagai kartu penutupdari sisa kartu yang jadi ;e Ketika para terdakwa sedang asyik bermain judi joker, kemudian saksiHerman Basri, saksi Asman dan saksi Samsul Alam yang tergabung dalamunit kKnusus satuan Reserse Kriminal Polres Bantaeng yang sebelumnyatelah mendapat informasi dari masyarakat teentang

upaya dari pihakTergugat/Pembanding untuk mempertahankan keadaan rumah ga yanglebih baik lagi, ini menunjukkan bahwa kehidupan dan keadaan ruma gga mereka sudah tidak harmonis lagi;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Pembanding, didalam memoribandingnya tentang pertimbangan hukum Majelis ngkat Pertamaperihal saksisaksi yang diajukan Terbanding ,oertentangan dengan pasal 134Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim Ting Banding berpendapat tidak22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 TaUndang Nomor 1 Tahun 1974 teentang

Dengan demikian tujuan perkawinan yaitu sakinah, mawaddahwarahmah, yang kekal sebagaimana yang dikehendaki sebagaimana pasal UndangUndang Nomor Tahun 1974 teentang Perkawinan juncto pasal 3 Kompilasi HukumIslam serta ayat Alquran dalam Surah Ar Rum ayat 21 sudah tidak dapat terwujud dalamrumah tangga pemohon dan termohon, sehingga jalan keluar yang terbaik antara pemohondan termohon adalah perceraian;Menimbang, bahwa faktafakta yang terurai di atas, telah sesuai dengan maksudpasal 19 huruf (f) Peraturan

penyebabnya karenaTergugat sering main judi taruhan bola kaki;Bahwa disamping itu juga Tergugat jarang pulang, bahkan pernah 3malam tidak pulang ke rumah, hal ini saksi ketahui kareka marekatinggal di rumah saksi;Bahwa kini antara keduanya sudah pisah lebih kurang 7 bulan dansebelum pisah mareka sudah dinasehati;Bahwa mareka juga pernah menegadu pada saksi, tentang keributankeduanya yang penyebabnya karena faktor ekonomi;Bahwa Penggugat menyatakan ianya tidak mampu lagi untukmenghadirkan saksi karena teentang

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut ,perceraian ini dijatuhkansesuai ketentuan pasal 119 (2) Kompilasi Hukum Islam, dengan menjatuhkan talak satubain Sughra Tergugat terhadap Penggugat; kerena Tergugat setelah dipanggil secararesmi dan patut tidak hadir, sesuai pasal 125 HIR putusan dijatuhkan dengan tanpahadirnnya Tergugat( Verstek);Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 84 (2) Undangundang Nomor. 7 tahun1989 teentang peradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor. 03tahun

BONE;Selanjutnya disebut "Penggugat";LAWANTERGUGAT tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir mobil,Pendidikan SMP tempat tinggal dahulu~ di KAB.BONE, selanjutnya disebut Tergugatt;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugattserta memeriksa bukti bukti surat dan saksi saksi dipersidangan;TEENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 15.

M.KES KOMBESPOL NRP. 58081178 selaku Kabid Narkobafor dengankesimpulan bahwa 10 (sepuluh) bungkus plastik warnahitam berisi 10 (sepuluh) bungkus plastik klip yangmasingmasing berisikan daundaun kering dengan beratnetto seluruhnya 38 gram dan 1 (satu) bungkus plastikwarna putih berisi 56 (lima puluh enam) bungkus plastikklip masingmasing berisikan daundaun kering denganberat netto seluruhnya 269 gram adalah benar Ganja danterdaftar dalam Golongan Nomor urut 8 Lampiran UU RINo.35 Tahun 2009 teentang

M.KES KOMBESPOL NRP. 58081178 selaku Kabid Narkobafor dengankesimpulan bahwa 10 (sepuluh) bungkus plastik warnahitam berisi 10 (sepuluh) bungkus plastik klip yang1.masingmasing berisikan daundaun kering dengan beratnetto selurunnya 38 gram dan 1 (satu) bungkus plastikwarna putih berisi 56 (lima puluh enam) bungkus plastikklip masingmasing berisikan daundaun kering denganberat netto seluruhnya 269 gram adalah benar Ganja danterdaftar dalam Golongan Nomor urut 8 Lampiran UU RINo.385 Tahun 2009 teentang

penggugattergugat karena saksi bersaudara seibutergugat, mereka suami istri dan telah dikaruniaisatru. orang anak; Bahwa penggugat dan tergugat setelahtinggal di rumah orang tua penggugat di Sambutan; Bahwa penggugat dan tergugat telahrumah tangga kurang lebih 7 tahun, = danJanuari 2011 penggugat dan tergugat berpisah keranatergugat telah diusir penggugat; Bahwa yang menjadi penyebab ketidak harmonisanrumah tangga penggugat dan tergugat adalah masalahekonomi karena tergugat sering mengeluhsaksi teentang

ternyata ketidakhadiran Termohondisebabkan oleh alasan yang sah.Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPemohon.Bahwa Pemohon menyatakan Termohon ghaib, bersama suratpermohoannnya tersebut Pemohon telah melampirkan Surat Nomor 516/1.755yang dikeluarkan oleh Kelurahan Penggilingan, Kecamatan Cakung, KotaJakarta Timur tanggal 22 Februari 2019 teentang

tidakmempedulikan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti berupa surat yang diberi tanda P.1 sampai denganP.3 dan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka terbukti, Penggugatbertempat tinggal di Dusun Sidomulyo, RT.06, RW. 04, Desa Rejosari,Kecamatan Mijen, Kabupaten Demak wilayah yurisdiksi Pengadilan AgamaDemak, dengan demikian berdasarkan ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor / Tahun 1989 Teentang

Bahwa Gugatan percerain ini telah cukup beralasan sesuai Pasal 19 Huruf fPeraturan Pemerintah RI No. 9 tahun 1975 tentang pelaksanaan UndangUndangNo. tahun 1974 Teentang Perkawinan;Maka atas dasar uraian diatas, dengan segala kerendahan hati sudilah kiranyaBapak Ketua Pengadilan Agama Lumajang c.q. Majelis Hakim dalam perkara iniberkenan menjatuhkan Putusan sebagai berikut:Primair:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

saksi pernah melihat Akta Perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi mpernah melihat bukti P2 karena pernah diperlihatkan olehPenggugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat cukup lama karena kamisatu pekerjaan;Bahwa saksi tidak tahu persis permasalahan atara Penggugat dengan Terggugatnamun yang saksi tahu Penggugat pernah cerita bahwa Tergugat pergi entahkemana tidak pulang lagi ke rumahHalaman 4 dari 9, Putusan No. 72Pdt.G/2017/PN Bjb Bahwa saksi pernah diceritakan oleh penggugat teentang

Dengan demikian tujuan perkawinan yaitu sakinah, mawaddahwarahmah, yang kekal sebagaimana yang dikehendaki sebagaimana pasal UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 teentang Perkawinan juncto pasal 3 Kompilasi HukumIslam serta ayat Alquran dalam Surah Ar Rum ayat 21 sudah tidak dapat terwujud dalamrumah tangga penggugat dengan tergugat, sehingga jalan keluar yang terbaik antarapenggugat dan tergugat adalah perceraian;Menimbang, bahwa faktafakta yang terurai di atas, telah sesuai dengan maksudpasal 19 huruf

mengakibatkan luka beratMenimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 Unsur barang siapa;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahsetiap orang sebagai subjek hukum pendukung hak dan kewajiban yangsehat akal dan pikiran dan dapat dimintakan pertanggung jawaban hukumterhadap perbuatannya.Menimbang bahwa terdakwa ATER LUMBAN GAOL yang dihadpkanoleh Jaksa Penuntut Umum sebagai terdakewa dipersidangan dan padaawal persidangan telah dinyatakan teentang

penombok) 4 angka akan mendapatkanuang sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) sedangkan apabilanomor yang dibeli pembeli (benombok) tidak cocok dengan nomor yangkeluar maka uang pembeli (penombok) menjadi milik Bandar sehinggakemungkinan tepatnya tebakan pembeli (penombok) adalah sangatkecil dan bersifat untung untungan ; Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 196/Pid.B/2019/PN SDABahwa kemudian saksi SY SURATMANTO, Saksi SATRIO WIBOWO,selaku petugas Polsek Porong yang sebelumnya mendapatkaninformasi teentang